Administracinė byla Nr. A2.8.-50-985/2016
Teisminio proceso Nr. 4-28-3-02443-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.1.2.; 2.9.2.; 2.14.3.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. vasario 8 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., institucijos atstovui Mariui Miesčionaičiui, viešame teismo išnagrinėjusi R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimų, numatytų ATPK 1632 str. 1 d. bylą, ir
n u s t a t ė:
kad 2015-08-20 apie 11.58 val. R. B. savo bute (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos prekybai tabako gaminiais, J. J. pardavė 10 pakelių cigarečių „NZ“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, kurių bendra vertė įskaitant visus mokėtinus mokesčius yra 28,40 Eur, kas atitinka 0,75 MGL. Realizuodamas tabako gaminius R. B. nesilaikė Lietuvos Respublikos „Tabako kontrolės įstatymo“ 10 str. 1 d. numatytų reikalavimų bei padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 1632 str. 1 d.
Be to 2015-10-18 apie 10.30 val. R. B. savo bute (duomenys neskelbtini) neturėdamas licencijos prekybai tabako gaminiais, A. S. pardavė 3 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė įskaitant visus mokėtinus mokesčius yra 7,14 Eur, kas atitinka 0,19 MGL. Realizuodamas tabako gaminius R. B. nesilaikė Lietuvos Respublikos „Tabako kontrolės įstatymo“ 10 str. 1 d. numatytų reikalavimų bei padarė pažeidimą numatytą ATPK 1632 str. 1 d.
Be to 2015-11-15 apie 12.00 val. R. B. savo bute (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos prekybai tabako gaminiais, J. U. ir V. V. pardavė 13 pakelių cigarečių „Jing Ling“ be akcizo ženklų ir 6 pakelius cigarečių „NZ Gold“ su R. F. akcizo ženklais, kurių bendra vertė įskaitant visus mokėtinus mokesčius yra 47,64 Eur kas sudaro 1,26 MGL. Realizuodamas tabako gaminius R. B. nesilaikė Lietuvos Respublikos „Tabako kontrolės įstatymo“ 10 str. 1 d. numatytų reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 str. 1 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino, teismui parodė, kad tai policijos prieš jo šeimą vykdomas susidorojimas. Butas adresu (duomenys neskelbtini) priklauso jo motinai, tačiau šiame bute gyvena jis su žmona ir 4 vaikais. Gyvena iš socialinių pašalpų. Buvo padaryta krata vieną kartą ir nieko nerasta. Vasarą buvo padaryta krata. Jo gyvenamame bute negalėjo niekas parduoti cigarečių. Yra asmenų tame kieme, kurie pardavinėja. Jis nepažįsta protokole nurodytų asmenų, cigarečių šiems asmenims nepardavė ir poveikio dėl parodymų pakeitimo, jiems nedarė. Prašo skirti areštą arba pakeisti baudą viešaisiais darbais, kadangi šeima gyvena iš socialinių pašalpų, jis ir žmona niekur nedirba.
Institucijos atstovas Marius Miesčionaitis parodė, kad pradėjus J. J., A. S., J. U. ir V. V. atžvilgiu administracinę teiseną ir apklausus minėtus asmenis paaiškėjo, kad šie asmenys tabako gaminius pirko iš R. B., dėl to R. B. buvo surašytas protokolas dėl akcizais apmokestinamų prekių pardavimo, pažeidžiant nustatytą tvarką.
Liudytoja J. U. parodė, kad yra mačiusi R. B. K., kažkada yra pas jį buvusi. Paaiškino, kad ji cigaretes įsigijo Kalvarijos turguje pas moterį, o pareigūnams pasakė, kad pas R. B.. Nurodė, kad policijos pareigūnai jai sakė - pas „bulvę“ pirkai ir ji atsakė, kad pas „bulvę“. Buvo išsigandusi, todėl pareigūnams pasakė, kad cigaretes įsigijo pas B.. Girdėjusi, kad pas R. B. galima įsigyti cigarečių, tačiau ji neįsigijo. Žino, kad yra nubausta už cigarečių įsigijimą, nutarimo neskundė, protokolą jai surašė įgaliotinis A. Ž., kuris paklausė, ar ji cigaretes pirko pas R. B. ir ji atsakė, kad pas R. B. pirko. Tai padarė, nes buvo išsigandusi.
Liudytojas V. V. parodė, kad nepažįsta R. B., tik matęs jį. Pas R. B. namuose nesilankęs. 2015-11-15 pas R. B. namuose nebuvo. Kalvarijos turguje cigaretes įsigijo. Turguje pasiūlė moteris cigarečių. Moteris apie 40 metų. Turguje tą dieną buvo vienas, o J. buvo nuėjusi apsipirkti. Buvo dar sugyventinės motina. Kai pareigūnai sustabdė automobilį, tai pasakė, ar pas „bulvę“ pirkot cigaretes, todėl jis išsigandęs pasakė, kad pas „bulvę“. Pagarsinus V. V. paaiškinimus, jis nurodė, kad tekstą surašė pareigūnai, o jis tik pasirašė. Pareigūnai skaitė labai skubotai, dar tas išgąstis, todėl jis pasirašė, tačiau cigarečių pas B. nepirko.
Liudytojas policijos pareigūnas Nerijus Vaškevičius parodė, kad 2015-11-15 dirbo su patruliu G. Ragucku. Sustabdė automobilį Audi 80 kelyje Marijampolė-Suvalkai. Patikrinus automobilį, gale po kilimėliais rado 19 pakelių cigarečių su rusiškomis banderolėmis, V. V. nurodė, kad cigaretes įsigijo pas B.. Nei jis, nei kolega nenurodė asmens iš kurio asmenys galėjo šias cigaretes pirkti. Komisariate V. V. ir J. U. buvo apklausti ir davė paaiškinimu. Sustabdžius automobilį nebuvo jokių įtarimų, kad asmenys būtų išsigandę.
2016-01-19 posėdyje nurodė, kad 2015-10-18 dirbo su patruliu E. Kučinsku, Kalvarijos mieste pastebėjo vaikščiojantį vyriškį, kuris sukėlė įtarimą. Tai buvo S. S.. Asmuo stovėjo Laisvės gatvėje. Pas vyriškį buvo rasti trys pakeliai cigarečių, o asmuo pristatytas į komisariatą apklausai. Paklausus kur jis įsigijo cigaretes, asmuo nurodė, kad įsigijo Vytauto g. dieną ir nurodė namą, kuriame įsigijo. Asmuo buvo sulaikytas maždaug nuo 22-24 val. tame tarpe, tačiau nurodė, kad cigaretes įsigijo dienos metu.
Liudytojas policijos pareigūnas Gražvydas Raguckas parodė, kad 2015-10-15 patruliavo su kolega N. Vaškevičiumi. Buvo susistabdytas automobilis Audi 80, kurį patikrinę rado automobilio gale po kilimėliu cigarečių. Jis paklausė kieno cigaretės, tai J. U. ir V. V. atsakė, kad jų abiejų cigaretės. Jam paklausus, kur įsigijo, minėti asmenys atsakė, kad įsigijo pas R. B.. Nurodė, kad jis apklausė abu asmenis ir pas abu klausė kur įsigijo cigaretes. Abudu tvirtino, kad pas R. B., nes nežino daugiau kur įsigyti. Nurodė, kad pažeidėjai davė paaiškinimus, o jis rašė, po to perkaitė tekstą garsiai, klausė ar papildymų turit, jie pasakė, kad ne ir pasirašė. Nurodė, kad rašė viską kaip jie aiškino. Jie tikrai suprato. Apklausa truko gal pusvalandį.
Liudytojas policijos pareigūnas Egidijus Kučinskas parodė, kad 2015-10-18 dirbo su N. Vaškevičiumi. Patruliavo Kalvarijos mieste. Pamatė Laisvės gatvėje asmenį, paklausė ką jis čia veikia, matėsi šio asmens kelnių kišenėse rusiškų cigarečių pakeliai. Tai buvo S., kuris ranka parodė į daugiabutį Vytauto g., teigdamas, kad šio namo pirmame bute įsigijo cigaretes, pardavė stambaus sudėjimo vyriškis.
Be to 2015-08-20 dirbant su tyrėja J. Varnagiryte ir važiuojant Strazdo gatve pamatė iš namo ateinantį vyriškį. Vyriškį tekę matyti, tai buvo J. J. J.. Pamatė, kad vyriškis kažką nešasi rankose iš to namo. Asmuo pripažino, kad įsigijo 10 pakelių cigarečių, Vytauto gatvėje. Jeigu gerai atsimena, tai jis nurodė R. B.. Nuvyko su asmeniu į komisariatą. Kada pažeidimai buvo padaryti, tai asmenys pas kuriuos buvo rastos cigaretės pasakė, kad pas R. B. pirko.
Liudytoja policijos pareigūnė Ligita Varnagirytė parodė, kad 2015-08-20 dirbo kartu su E. Kučinsku, Strazdo gatvėje pamatė iš namo išeinantį vyriškį, kuris sutriko, pradėjo į rankovę kažką kištis, kaip paaiškėjo tai buvo J. J.. Paklausus ką asmuo slepia, tai pasakė, kad cigaretes. Jis pasakė, kad įsigijo(duomenys neskelbtini), nurodė kad įsigijo iš vyriškio.
Liudytojas policijos pareigūnas Algirdas Žardeckas parodė, kad J. U., V. V. ir A. S. surašė protokolus už akcizinių prekių įsigijimą. J. U. ir V. V. atvyko kartu į komisariato patalpas. Jie buvo apklausti sulaikytų pareigūnų. Jis jiems perskaitė jų pirminius duotus parodymus ir paklausė ar jie pasilieka prie duotų parodymų, o J. U. ir V. V. patvirtino, kad pasilieka. Jie sėdėjo vienas šalia kito. Nurodė, kad perskaitė abiejų parodymus. Buvo praėję laiko nuo jų sulaikymo. A. S. irgi buvo apklaustas jį sulaikiusių pareigūnų ir jis liko prie ankstesnių savo parodymų. Be to nurodė, kad į tarnybinį telefoną paskambino anonimas ir pasakė, kad nori informuoti, kad R. B. ieško liudininkų, kad juos paveikti ir įvardino A. S.. Nuvykus pas J. J., pastarasis patvirtino, kad jam po protokolo surašymo skambino R. B..
Liudytojas policijos pareigūnas Povilas Narijauskas parodė, kad buvo pradėta administracinė teisena dėl prekybos akcizinėmis prekėmis. Buvo surinkta medžiaga iš įsigijusių asmenų, kurie nurodė, kad akcizines prekes įsigijo iš R. B.. Minėjo, kad pirko iš vyriškio. J. J. minėjo, kad perka, nes pigesnės ir nurodė, kad perka ne pirmą kartą. Nurodė, kad jis J. J. paaiškinimus užrašė. Asmuo puikiai viską suprato, nes duodama asmeniui perskaityti jo duoti paaiškinimai ir asmuo pasirašo. Tekstas parašytas kompiuteriu ir tikrai viskas aiškiai surašyta. Paaiškinimai rašomi iš asmens žodžių. Su J. J. teko bendrauti, kai buvo surašytas protokolas R. B.. Surašius protokolą R. B. buvo sužinota, kad R. B. ieško liudininkų ir gali daryti įtaką. Su A. Ž. nuvyko pas J. J., kuris nurodė, kad R. B. jam nesenai skambino ir siūlė susitikti ir pasikalbėti.
Liudytojas J. J. 2016-01-19 teismo posėdyje parodė, kad R. B. yra vieną kartą matęs lauke sėdintį ant suolelio, tačiau iš jo cigarečių nepirko. Buvo įsigijęs cigarečių iš to pačio namo. Jam atnešė cigarečių bloką, bet nepažįsta to asmens. Atnešė iš antro aukšto. Jam pasiūlė iš gatvės žmogus. Pareigūnai surašė jo paaiškinimą, o jis pasirašė. Nurodė, kad R. B. jam tikrai skambino ir sakė, jeigu važiuosi į (duomenys neskelbtini) tai užsuk, bet jis niekur nevažiavo ir nebuvo susitikęs su R. B.. Buvo atvykę pareigūnai ir paklausė ar skambino R. B. ir jis pareigūnams atsakė, kad skambino ir kad nori susitikti (duomenys neskelbtini). Pareigūnai liepė nevažiuoti. R. B. per kitus asmenis jo nebandė paveikti. Nepažįsta R. B..
2016-02-02 posėdyje nurodė, kad cigaretes įsigijo iš R. B. buto. Pardavė žmona, ar sugyventinė. Nurodė, kad ankstesnius parodymus davė neteisingus, nes R. B. prieš 2016-01-19 teismo posėdį liepė jam pakeisti parodymus. Nurodė, kad kaip buvo parašyta jo paaiškinimuose taip ir yra.
Liudytojas E. C. parodė, kad pažįsta R. B. kaip draugą. 2015 m. spalio 8 d. B. buvo atvažiavęs pas jį į pirtį apie 16 val. ir buvo iki kitos dienos ryto. Išvykęs jis nebuvo. Buvo dar jo draugė ir B. žmona.
Liudytojas A. S. parodė, kad prisimena, kad policijos pareigūnai jo paklausė iš kur jis įsigijo cigaretės, kurias jis su savimi turėjo. Neatsimena kokiu adresu įsigijo cigaretes. Nurodė, kad cigaretes, tai yra 4 pakelius įsigijo iš asmens, kuris yra salėje. Įsigijo iš R. B.. Kai policijos pareigūnai jį sulaikė, buvo vakaras, jis turėjo 3 pakelius. Įsigijo cigaretes prieš pietus. Surašė pareigūnai paaiškinimą, nurodė, kad davė teisingus parodymus ir juos palaiko.
ATPK 1632 straipsnio (pakeisto 2015 m. gegužės 21 d. Nr. XII-1736 įstatymu) 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. pareigos, už kurių nesilaikymą šiame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė, yra nustatytos kituose teisės aktuose.
Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo aktualios redakcijos 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje verstis tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas.
Apklaustas R. B. kaltės nepripažino, nurodė, kad jis cigaretėmis neprekiauja, protokole nurodytų asmenų nepažįsta ir jiems cigarečių nepardavė, tačiau tokie R. B. paaiškinimai vertintini kaip jo kaip gynybinė pozicija, kuri prieštarauja byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumai.
Apklausti teismo posėdyje liudytojais J. U. ir V. V. nurodė, kad cigaretes įsigijo Kalvarijos turguje, pas nepažįstamą moterį, o ne pas R. B., tačiau J. U. duodama 2015-11-15 pirminius paaiškinimus, nurodė, kad cigaretes pirko pas R. B. adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 16), V. V. 2015-11-15 pirminiuose paaiškinimuose taip pat nurodė, kad cigaretes įsigijo iš R. B. adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Tiek J. U., tiek V. V. teismui nurodė, kad duodami pirminius paaiškinimus buvo pareigūnų suklaidinti, nes pareigūnams paklausus ar jie cigaretes įsigijo pas „bulvę“, atsakė, kad taip pas „bulvę“, tačiau teisme apklausti policijos pareigūnai N. Vaškevičius ir G. Raguckas nurodė, kad J. U. ir V. V. patys nurodė, kad įsigijo cigaretes pas R. B., o pareigūnas A. Ž. teismui nurodė, kad surašant J. U. ir V. V. administracinio teisės pažeidimo protokolus, šių asmenų buvo paklausta ar jie palaiko pirminius savo paaiškinimus, šie paaiškinimai jiems buvo perskaityti ir asmenys patvirtino, kad palaiko savo ankstesnius parodymus. Iš bylos duomenų matyti, kad 2015-12-07 nutarimu V. V. nubaustas pagal ATPK 1632 str. 1 d. už tai, kad 2015-11-15 apie 11 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) iš R. B. įsigijo akcizines prekes, t. y. 13 pakelių cigarečių „Jing Ling“ be akcizo ženklų ir 6 pakelius cigarečių „NZ Gold“ su Rusijos Fedaracijos akcizo ženklais, kurių bendra vertė 47,64 Eur (1,26 MGL), nutarimo V. V. neskundė, nutarimas įsiteisėjęs (b. l. 28-29); 2015-12-07 nutarimu J. U. nubausta pagal ATPK 1632 str. 1 d. už tai, kad ji 2015-11-15 apie 11.50 val., Kalvarijos m., iš R. B. įsigijo 13 vnt. pakelių cigarečių „Jing Ling“ bei 6 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, kurių bendra vertė yra 47,64 Eur, nutarimo J. U. neskundė, nutarimas įsiteisėjęs (b. l. 30-31). Nagrinėjamu atveju teismas aptartų įrodymų pagrindu daro išvadą, kad J. U. ir V. V. teismo posėdyje duoti parodymai vertintini kritiškai, teismas nenustatė, kad šie asmenys duodami pirminius parodymus būtų suklaidinti policijos pareigūnų ar nesupratę savo duotų parodymų esmės, todėl atsižvelgiant į tai, kad pirminiai nurodytų asmenų paaiškinimai sutampa su pareigūnų N. Vaškevičiaus, G. Ragucko ir A. Žardecko parodymais, abejoti pareigūnų parodymais nėra objektyvaus pagrindo, todėl teismas šioje byloje vadovaujasi J. U. ir V. V. pirminiais parodymais, pagarsintais teismo posėdyje.
Teismo posėdyje J. J. parodymai nebuvo nuoseklūs. 2015-01-19 posėdyje J. J. nurodė, kad R. B. nepažįsta, kad cigaretes pirko (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini), tačiau iš antro aukšto atnešė jam nepažįstamas žmogus; 2016-02-02 teismo posėdyje nurodė, kad R. B. jo prašė pakeisti jo duotus pirminius parodymus, todėl jis teisme nurodė neteisingas aplinkybes, kurias nori patikslinti, o būtent tai, kad cigaretes įsigijo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ne iš R. B., o iš jo žmonos ar tai sugyventinės. Apklaustas liudytoju pareigūnas E. Kučinskas nurodė, kad pastabėjus J. J. gatvėje ir paklausus ką jis su savimi nešasi, J. J. atsakė, kad įsigijo 10 pakelių cigarečių (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad įsigijo iš R. B.; pareigūnė J. Varnagirytė nurodė, kad J. J. teigė įsigijęs cigaretes (duomenys neskelbtini), iš vyriškio; pareigūnas P. N. nurodė, kad J. J. apklausos metu nurodė, kad cigaretes įsigijo iš vyriškio adresu (duomenys neskelbtini). J. J. nurodyta aplinkybė, kad jis įsigijo cigaretes iš R. B. žmonos ar sugyventinės prieštarauja pareigūnų E. Kučinsko, J. Varnagirytės, P. Narijausko teismo posėdyje duotiems parodymams, abejoti šių pareigūnų parodymais teismas neturi objektyvaus pagrindo, parodymai nuoseklūs ir patvirtina vieni kitus, todėl J. J. parodymai vertintini kritiškai.
A. S. teismo posėdyje pripažino, kad cigaretes įsigijo iš asmens esančio teismo posėdžių salėje, būtent iš R. B., parodė, kad tiksliai visko neatsimena, teismui pagarsinus jo pirminius paaiškinimus, nurodė, kad šiuos parodymus palaiko. Kaip matyti iš byloje esančių A. S. pirminių parodymų, duotų 2015-10-18 (b. l. 3), S. nurodė, kad 2015-10-18 apie 10.30 val. jam iš matymo pažįstama moteris nurodė, kad galima įsigyti cigarečių adresu (duomenys neskelbtini), todėl jam nuvykus minėtu adresu, duris atidarė stambaus sudėjimo vyriškis, kuris jam pardavė 4 pakelius cigarečių „Fest“. Teismo posėdyje A. S. nurodė, kad tuo metu, kai jį vakare sulaikė pareigūnai, jis su savimi turėjo 3 pakelius cigarečių. Apklaustas pareigūnas E. Kučinskas patvirtino, kad sulaikytas A. S. nurodė, kad cigaretes įsigijo (duomenys neskelbtini), šio namo pirmame aukšte, cigaretes pardavė stambaus sudėjimo vyriškis.
Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus.
Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų A. S., policijos pareigūnų: N. Vaškevičiaus, G. Ragucko, J. Varnagirytės, A. Žardecko, P. Narijausko parodymai, A. S., J. J., J. U. ir V. V. pirminiai parodymai, pagarsinti teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK:15052504691, tarnybiniai pranešimai, Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimai, kuriais A. S., J. J., J. U. ir V. V. pripažinti kaltais pagal ATPK 1632 str. 1 d., leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. B. padarytos veikos atitinka ATPK 1632 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes R. B. neturėdamas nustatyta tvarka išduotos licencijos tabako gaminių prekybai, pardavė akcizais neapmokestinamas prekes (cigaretes), kurių vertė kiekvieno pažeidimo atveju yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL).
Teismas pažymi, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą epizode dėl A. S. parduotų cigarečių, nurodytas pažeidimo laikas – 22 val. 40 min., tačiau kaip matyti iš Egidijaus Kučinko tarnybinio pranešimo (b. l. 2), šiame pranešime nurodyta, kad A. S. cigaretes įsigijo apie 10.30 val., A. S. ir teisme patvirtino, kad cigaretes įsigijo dieną, todėl tikslintinas 2015-10-18 pažeidimo padarymo laikas, nurodant laiką – apie 10 val. 30 min (ATPK 284 str.). Aplinkybė, kad 2015-10-18 R. B. 22.40 val. buvo pirtyje, ką patvirtino liudytojas E. C., nepaneigia R. B. kaltės epizode dėl A. S. parduotų cigarečių.
Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. R. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. ATPK 302 str. 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Įvertinus tai, kad nenustatyta R. B. nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, asmuo tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, jam skirtina ATPK 1632 str. 1 d. sankcijos ribose numatyta bauda, artima jos vidurkiui. R. B. teismo prašė skirti areštą, tačiau pagrindų, kuriais remiantis būtų galima skirti šią nuobaudos rūšį, nenustatyta (ATPK 1632 str. 1 d., 29 str.). Pažymėtina, kad šio administracinio teisės pažeidimo dalykas - 10 pakelių cigarečių „NZ“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, 3 pakeliai cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais bei 13 pakelių cigarečių „Jing Ling“ be akcizo ženklų ir 6 pakeliai cigarečių „NZ Gold“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais konfiskuoti administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. A2.8-2706-399/2015; Nr. A2.8-1960-610/2015; Nr. A2.8-2497-374/2015; Nr. A2.8-2705-570/2015, todėl konfiskavimo klausimas šioje byloje nesprendžiamas.
Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pat organas, galutinai šiam asmeniu paskiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).
ATPK 313 str. 4 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Atsižvelgiant į tai, kad į bylą R. B. nepateikė duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti išvadą apie jo sunkią materialinę padėtį, pakeisti paskirtą baudą nemokamais viešaisiais darbais nėra objektyvaus pagrindo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302 straipsniu,
n u t a r i a:
R. B. pripažinti padarius ATPK 1632 str. 1 d. numatytą pažeidimą (2015-08-20 pažeidimas) ir paskirti 50 Eur dydžio baudą.
R. B. pripažinti padarius ATPK 1632 str. 1 d. numatytą pažeidimą (2015-10-18 pažeidimas) ir paskirti 55 Eur dydžio baudą.
R. B. pripažinti padarius ATPK 1632 str. 1 d. numatytą pažeidimą (2015-11-15 pažeidimas) ir paskirti 56 Eur dydžio baudą.
Pritaikyti ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti R. B. galutinę administracinę nuobaudą – 56 Eur (penkiasdešimt šešių eurų) baudą.
Vadovaujantis ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – ROIK:15052504691 Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.
Teisėja Ingrida Navickienė