Civilinė byla Nr. 2A-514-357/2024

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06631-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.5;

2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.6.9.2.; 2.6.18.3.; 3.1.7.6.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.19.1.

(S)

šiaulių apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Irenos Stasiūnienės ir Birutės Simonaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Varsena“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-390-1028/2024, pagal ieškovės mažosios bendrijos „Edo langai“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Varsena“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Drūtnamis“ ir G. Ž. dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Varsena“ priešieškinį dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Edo langai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Varsena“ 10 525,05 Eur dydžio skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3789,01 Eur dydžio delspinigius už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, 40,00 Eur išieškojimo išlaidas pagal 2003-12-09 Nr. IX-1873 Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį bei visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023-03-20 sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės MB „Edo langai“ atsakovei UAB „Varsena“ 3267 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui UAB „Drūtnamis“ 650 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

3.       Šiaulių apygardos teismas 2023-09-27 nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-03-20 sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, neteisingai vertino byloje esančius rašytinius įrodymus, faktiškai nevertino ir neanalizavo ieškovės argumentų, į bylą pateiktų įrodymų, o apsiribojo formaliu atsakovės ir trečiojo asmens pozicijų vertinimu, nepašalino jų prieštaravimo byloje esantiems įrodymams.

4.       Bylą nagrinėjant iš naujo, ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: 1) priteisti iš atsakovės 2234,85 Eur už medžiagas pagal PVM sąskaitas – faktūras 2020-08-07 Nr. 264 ir 2020-09-22 Nr. 281, objekte, adresu (duomenys neskelbtini); 2) įskaityti į ieškovės patikslinto ieškinio pirmojo punkto reikalavimą ieškovei atsakovės sumokėto 4200,00 Eur avanso dalį – 409,84 Eur, ir priteisti ieškovei 1825,01 Eur skolos už medžiagas; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės 8390,20 Eur už papildomus darbus pagal priedus prie 2020-07-10 Sutarties Nr. EL-21: 2020-10-01 Nr.1, 2021-03-22 Nr. 2, 2021-03-22 Nr. 3, 2021-05-03 Nr. 4. ir jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas – faktūras objekte, adresu (duomenys neskelbtini); 4) užskaityti ieškovei iš atsakovės gauto 4200,00 Eur avanso dalį - 3790,16 Eur už I aukšto langų montavimo darbus (172,28 kv. m) pagal 2020-07-10 sutartį Nr. EL-21 ir 2021-06-21 Atliktų PVC langų montavimo darbų perdavimo – priėmimo aktą objekte, adresu (duomenys neskelbtini); 5) priteisti ieškovei iš atsakovės 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) priteisti ieškovei iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ir teismo išlaidas valstybei.

5.       Nurodė, kad ginčas tarp šalių kilo dėl nevisiško atsakovės atsiskaitymo už atliktus langų keitimo darbus užsakovo - viešosios įstaigos „Senevita“ (toliau tekste – užsakovas) senelių globos namuose (objekte, adresu (duomenys neskelbtini)). Pažymėjo, kad trečiasis asmuo UAB „Drūtnamis“ 2020-02-17 sudarė langų keitimo sutartį Nr. CPO135245 su užsakovu, tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta žodinė statybos darbų rangos sutartis, o tarp ieškovės ir atsakovės sutartis dėl langų keitimo darbų buvo sudaryta 2020-07-10. Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo de facto jokių langų montavimo darbų neatliko, o sutartiniai santykiai realiai siejo ieškovę ir atsakovę be jokių sutartinių įsipareigojimų trečiojo asmens atžvilgiu. Trečiasis asmuo sumokėjo atsakovei už ieškovės atliktus darbus 90 850,00 Eur sumą, tačiau atsakovė už ieškovės atliktus darbus atsisakė sumokėti motyvuojant tuo, kad tarp šalių nebuvo susitarta dėl papildomų darbų atlikimo ir ieškovė jokių papildomų darbų neatliko. Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo neigė ieškovės atliktų papildomų darbų būtinumą ir visus darbus laikė atliktais pagal 2020-07-10 sutartį EL-21. Tačiau visi ieškovės atlikti darbai objekte buvo būtini pagal tech. priežiūros vadovo, kuris objekto techninę priežiūrą vykdė ne pagal šalių sudarytą 2020-07-10 sutartį Nr. EL-21, o pagal užsakovo ir trečiojo asmens pasirašytą 2020-02-17 sutartį Nr. CPO135245, nurodymus ir reikalavimus, ir nė vienas darbas nebuvo savavališkas ar atliktas be kitos sutarties šalies sutikimo.

6.       Pažymėjo, jog Sutarties sąlygos numatė, kad už būtinus statybos darbus turėjo būti apmokama, o už papildomus darbus atsakovė privalėjo atsiskaityti pagal šalių suderintus keturis sutarties priedus ir pateiktas PVM sąskaitas – faktūras. Atsakovės vadovas 2020-06-28, tai yra prieš 2020-07-10 sutarties Nr. EL-21 sudarymą, atsiuntė ieškovės vadovui elektroninį laišką, kuriame nurodė darbų kiekius ir sąlygas: „Antivėjinė/antikondensatinė plėvelė nebus klijuojama. Bus klijuojama tik PVC apdailinė juosta iš lauko ir vidaus“. Atsižvelgiant į atsakovės, kuri yra saistoma sutartinių įsipareigojimų, nurodytas sąlygas, ieškovės vadovas parengė sutartį ir nusiuntė atsakovės vadovui suderinimui. Darbų kaina buvo numatyta paprasto langų montavimo be difuzinės juostos klijavimo, nes toks susitarimas yra galimas, tai patvirtino 2022-11-09 posėdžio metu ir objekto tech. priežiūros vadovas. Ieškovei pradėjus langų montavimo darbus ir dalį sumontavus, objekto tech. priežiūros vadovas nurodė atsakovei montavimo darbus perdaryti, kadangi nesuklijuota iš vidaus ir išorės difuzinė juosta, ir to nurodymo pasekoje šalys pasirašė 4 priedus prie sutarties dėl papildomų darbų atlikimo. Langų montavimo darbai buvo užbaigti, priduoti, apmokėjimus gavo langų montavimo darbų de facto nevykdžiusi atsakovė, užsakovas atsiskaitė su trečiuoju asmeniu, o ieškovei, kuri atliko visus langų montavimo darbus pagal sutartį su atsakove, atliko papildomus difuzinės (priešvėjinės iš lauko ir garo izoliacinės iš vidaus) juostos klijavimo darbus ir su jais susijusius demontavimo, angokraščių atsidaužymo ir atsipjovimo darbus, pirko ir sumokėjo už medžiagas, atsakovė sumokėjo viso 19 751,84 Eur. Ieškovė taip pat nurodė, kad objekte sumontuota langų bendra kvadratūra sudarė 197 kv. m. + 183 kv. m. +172 kv. m. +11,72 kv. m. + 172,28 kv. m., viso 736 kv. m. Už darbus pagal šalių sudarytą 2020-07-10 sutartį Nr. EL-21 atsakovė apmokėjo, sumokėdama avansą (3790,16 Eur, 2021-05-07 pavedimu – 4334,00 Eur (Nr. 372), 2021-07-01 – sąskaita Nr. 410 - 8 067,84 Eur (pavedimas), viso 16 192,00 Eur. Taigi, atsakovė už sumontuotus langus (įskaitant sumontuotas vidaus ir lauko palanges ir suklijuotą PVC juostą) - 736 kv. m. sumokėjo po 22 už kv. m., tai yra 16 192,00 Eur (736x22=16192). Atsakovė neapmokėjo už papildomus darbus: sąskaitų Nr. 291 (už stiklo paketų keitimą) 1000,00 Eur; Nr. 292 (už difuzinių juostų klijavimą) 2000,00 Eur (priedas Nr. 1); Nr. 343 apmokėta iš dalies, skola 250,00 Eur; Nr. 353 2 360,00 Eur (priedas Nr. 3); Nr. 386 2 680,20 Eur (priedas Nr. 4); Nr. 411 100,00 Eur, viso 8390,20 Eur. Taigi, pagal šalių suderintus susitarimus dėl papildomų darbų atlikimo ir kainų ir išrašytas PVM sąskaitas faktūras, įvertinus gautą 19751,84 Eur apmokėjimą, atsakovė liko skolinga 6425,05 Eur. Ieškovė gautą pagal 2020-07-10 sutartį Nr. EL-21 4200,00 Eur avansą, sumokėtą 2020-07-28 ir 2020-10-07 bankiniais pavedimais, užskaitė už I a. langų montavimo darbus ir tokiu būdu skaičiavo bendrą atsakovės skolą – 10625,05 Eur. Ieškovė sutiko, kad 4200,00 Eur avansui tinkamai apskaityti ieškovė laiku neišrašė PVM sąskaitos faktūros, ko pasekoje atsirado tam tikras neapibrėžtumas, tačiau, ieškovės vertinimu, ši aplinkybė nesuteikė pagrindo išvadai, kad ieškovė reikalavimą apmokėti už atliktus darbus reiškia nepagrįstai.

7.       Atsakovė su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstą. Nurodė, kad tarp UAB „Drūtnamis“ ir VŠĮ „Senevita“ 2020-02-17 buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. CPO135245, kuria trečiasis asmuo UAB „Drūtnamis“ įsipareigojo užsakovui savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakovo pateikta techninę specifikaciją, užsakytų darbų sąrašą ir suderintą techninį darbo projektą/techninį ir darbo projektus, atlikti statybos rangos darbus, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai (kokybiškai) atliktus darbus ir sumokėti už juos Sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka. UAB „Drūtnamis“ dėl darbų objekte atlikimo žodinės sutarties pagrindu pasitelkė subrangovą UAB „Varsena“, o UAB „Varsena“, savo ruožtu, pasitelkė subrangovą MB „EDO langai“, kurie atliko langų montavimo ir kitus su langų montavimu susijusius darbus nurodytame objekte. Atsakovė visą reikiamą dokumentaciją, reikalingą tinkamam darbų atlikimui Objekte, taip pat buvo pateikusi ir ieškovei susipažinti ir reikiamų atlikti Objekte darbų kiekiai, pobūdis ir apimtys nuo pat pradžių buvo žinomos tiek atsakovei, tiek ir ieškovei. Todėl ieškovė turėjo visas galimybes įsivertinti langų montavimo ir su langų montavimu susijusių ir reikiamų atlikti darbų pobūdį, kiekius ir apimtis ir atitinkamai pasiskaičiuoti darbų kainą. Atsakovė pabrėžė, kad jokių papildomų darbų objekte atlikti nereikėjo. Visi atlikti darbai objekte buvo numatyti Techninėje dokumentacijoje, pagal kurią buvo susitarta dėl darbų atlikimo. Tokie darbų kiekiai, kokie buvo nurodyti techninėje dokumentacijoje, tokie ir buvo atlikti. Ieškovės nurodyti darbai PVM sąskaitose- faktūrose pateiktose teismui įėjo į langų montavimo sudėtį ir neturėjo būti išskiriami kaip papildomi darbai. Pabrėžė, kad iki šios dienos nėra aišku, kiek ir kokių papildomų darbų ieškovė neva atliko objekte, kadangi ieškovė nepateikė tai galinčių patvirtinti dokumentų bei paaiškinimų. Tik nagrinėjant bylą teisme ieškovė pateikė 2021-06-21 atliktų darbų aktą, iš kurio turinio neįmanoma nustatyti kiek ir kokių darbų ieškovė atliko, kurie darbai, pasak ieškovės atlikti pagal Rangos sutartį, o kurie pagal papildomus susitarimus. Akte nurodyti darbai yra apskaičiuojami ir vienetais ir kvadratiniais metrais, dėl ko yra neįmanoma apskaičiuoti atliktų darbų apimties. Iš pateikto Akto akivaizdu, kad jame nurodytos sumos už atskiras neaiškias darbų pozicijas yra paskaičiuotos neteisingai. Sutartyje buvo numatyta kaina - 15 950 Eur su PVM, t.y. 19 299,5 Eur. UAB „Varsena“ pateikė atliktų mokėjimų apyvartą, iš kurios matyti, kad iš viso ieškovei yra pervesta 24 566,67 Eur. Papildomai nurodė, kad buvęs atsakovės direktorius G. Ž. nesilaikė fiduciarinių pareigų, netikrino jam siunčiamų susitarimų ir sąskaitų ir jas netikrinęs pasirašinėjo. Dėl šių priežasčių jis buvo atleistas iš užimamų pareigų. Ieškovė, atlikusi montavimo darbus (kas yra apdaila, putplasčio klijavimas, angų padidinimas, betono padaužymas, kad tilptų langai) pagal Rangos sutartį nors ir sudarė papildomą susitarimą dėl jų atlikimo - tačiau antrą kartą tų pačių darbų negalėjo atlikti. Taigi ieškovės reikalavimą antrą kartą apmokėti už atliktus darbus pagal Rangos sutartį atsakovė vertino kaip neteisėtą.

8.       Trečiasis asmuo UAB „Drūtnamis“, pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė MB „EDO langai“, kuri yra savo srities profesionalas, turintis daug patirties langų montavime, turėjo ir privalėjo numatyti, kokius langų montavimo ir su jais susijusius darbus būtina atlikti, kad langai atitiktų jiems keliamus privalomus reikalavimus. MB „EDO langai“ šių užslėptų Darbų (montažinių sandarinimo putų užpūtimo po palangėmis) savalaikiai neperdavė techniniam prižiūrėtojui, ko pasekoje, MB „EDO langai“ turėjo demontuoti jau sumontuotas palanges ir apdailines juostas ir galiausiai jas demontavus paaiškėjo, kad Darbai buvo atlikti netinkamai. Negana to, demontavimo metu MB „EDO langai“ buvo sugadintos apdailinės juostos ir dalis palangių. Todėl MB „EDO langai“ nurodyti PVM sąskaitoje- faktūroje darbai (VŠĮ „Senevita“ globos namų I aukšto palangių permontavimas ir difuzinių juostų klijavimas) yra MB „EDO langai“ netinkamai atliktų darbų rezultatas. Trečiojo asmens turimomis žiniomis, atsakovė visą šią reikiamą dokumentaciją, reikalingą tinkamam darbų atlikimui objekte, pateikė susipažinti ieškovei. Ieškovė prieš sudarydama sutartį su atsakove turėjo visas galimybes įvertinti langų montavimo ir su langų montavimu susijusių ir reikiamų atlikti darbų pobūdį, kiekius ir apimtis, įvertinti ir apskaičiuoti darbų kainą. Objekte buvo atlikta tiek darbų, kiek jų buvo numatyta techninėje dokumentacijoje. Jokių papildomų darbų, trečiojo asmens žiniomis, objekte atlikti nereikėjo ir jie nebuvo atliekami.

9.       G. Ž. pateikė atsiliepimą kuriame nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka.

10.       Atsakovė pateiktu priešieškiniu prašė priteisti atsakovės naudai iš ieškovo 5120,17 Eur, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos rangos sutarties kaina - 15 950 Eur su PVM, t.y. 19 299,5 Eur. UAB „Varsena“ pateikė atliktų mokėjimų apyvartą, iš kurios matyti, kad iš viso ieškovei buvo pervesta 24 569,67 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo atlikta jokių kitų papildomų darbų nei tie, kuriuos atsakovė pripažįsta (sąskaita Nr. 355), atsakovė už atliktus darbus yra permokėjusi ieškovei 5120,17 Eur: 24 569,67 - 19 299,5 - 150. Ieškovė be jokio teisinio pagrindo išrašė didesnę, nei priklausė pagal sudarytas plastiko gaminių pirkimo - pardavimo sutartis, PVM sąskaitas faktūras, o po to jai be jokio teisinio pagrindo buvo pervesta didesnė, nei priklausė pagal sudarytas sutartis, pinigų suma. Tokiu būdu atsakovė patyrė 5120,17 Eur nuostolių, kuriuos prašė atlyginti.

11.       Ieškovė su pareikštu priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovė ieškovei 24 569,67 Eur už langų montavimo ir papildomus darbus nėra sumokėjusi. Pažymėjo, kad atsakovės pateikta „mokėjimų apyvarta“ yra atsakovės vienašališkai sukurtas raštas, kuris neatitinka faktinės atsiskaitymų už atliktus darbus situacijos. Atsakovė ieškovei už atliktus darbus sumokėjo 19751,84 Eur ir šią mokėjimų analizę ieškovė atliko ir pateikė pagrindžiančius įrodymus kartu su patikslintu ieškiniu. Atsakovė nepagrįstai savo poziciją dėl apmokėjimo už atliktus darbus grindė važtaraščiais, kurie niekaip nėra susiję su atsiskaitymu už atliktus darbus. Atsakovė nenurodė, kokius krovinius ir už kokią sutartą kainą ieškovė vežė atsakovės naudai ir kaip tokios paslaugos, jei jos būtų buvusios, yra susijusios su atliktais darbais. Už atliktus darbus atsakovė ieškovei 7 bankiniais pavedimais sumokėjo 19751,84 Eur. Pabrėžė, kad visi šalių papildomi susitarimai dėl papildomų darbų atlikimo buvo suderinti šalių vadovų, pasirašyti ir vykdytini.

12.       Trečiasis asmuo UAB „Drūtnamis“ pateikė atsiliepimą į pateiktą priešieškinį, kuriame nurodė, kad priėmė šiuos UAB „Varsena“ perduotus darbus: langų ir balkono durų keitimas – 736 kv. m., garo izoliacinės ir vėjo izoliacinės juostos klijavimas – 1097,50 m, vidaus palangių montavimas – 238,50, lauko palangių montavimas – 238,50 m, PVC juostų suklijavimas – 785 m. Dėl šių darbų kiekio, pobūdžio ir apimties ginčo tarp trečiojo asmens ir atsakovės nekilo. Trečiasis asmuo visiškai atsiskaitė už šiuos atliktus darbus su atsakove pagal jos išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Po to trečiasis asmuo tuos pačius darbus perdavė VšĮ „Senevita“ (priėmimo-perdavimo aktai, atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 3). Kadangi ieškovė neįrodė jokių kitų, nei pripažįsta atsakovė, papildomų darbų atlikimo faktų, o atsakovė pagrindė savo atliktų mokėjimų paskaičiavimus dėl ko susidarė permoka, trečiasis asmuo vertino, kad priešieškinis pagrįstas.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2024-07-01 sprendimu

14.       Teismas nustatė, kad pagal šalių sudarytą sutartį ieškovė visus darbus atliko ir dėl to nėra ginčo. Tą patvirtino VšĮ Senevita pateikta informacija apie atliktus visus darbus, taip pat į bylą pateikti VšĮ Senevita ir trečiojo asmens UAB Drūtnamis atliktų darbų aktai, trečiojo asmens ir atsakovės atliktų darbų aktai. Teismo vertinimu VšĮ Senevita pateikta informacija patvirtino, kad VšĮ Senevita ir trečiojo asmens 2020-02-17 sutartis CPO135245 buvo pilnai įvykdyta, VšĮ Senevita užsakyti darbai buvo atlikti, ginčo dėl jų visiško atlikimo ir kokybės nekilo, VšĮ Senevita visiškai atsiskaitė su trečiuoju asmeniu. Byloje taip pat nekilo ginčo dėl to, kad atsakovė pagal atliktų darbų aktus trečiajam asmeniui išrašė dvi sąskaitas, 50850 Eur ir 40000 Eur, neskaitant PVM, už tuos pačius atliktus darbus. Teismas įvertinęs ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties darbų apimtis, atsakovės trečiajam asmeniui, o trečiojo asmens užsakovei perduotų darbų apimtis, ir faktą, kad difuzines juostas klijavo ieškovė, nes dėl to ginčo byloje nekilo, padarė išvadą, kad visus darbus, atliktus VšĮ Senevita objekte, atliko būtent ieškovė.

15.       Išanalizavęs byloje pateiktus įrodymus, teismas pripažino, kad dėl antivėjinės/antikondensatinės (difuzinės) juostos klijavimo šalys sutartimi nesitarė, todėl tokie ieškovės atlikti darbai nepateko į pradine sutartimi nustatytą darbų apimtį bei fiksuotą darbų kainą. Tokius darbus teismas laikė papildomais darbais ir sprendė, kad už juos turi būti papildomai apmokama. Teismas pažymėjo, kad ieškovės kaltės dėl šių papildomų darbų nėra, kadangi atsakovė pati ieškovei nurodė, jog antivėjinė/antikondensatinė plėvelė nebus klijuojama, ir tik vėliau, tikėtinai statybos techninio prižiūrėtojo, buvo pareikalauta tokias juostas klijuoti.

16.       Teismas sprendė, kad faktą, jog papildomi darbai buvo atliekami, bei jų atlikimo priežastis, patvirtino ir objekto techninio prižiūrėtojo pateikta informacija, susirašinėjimas. Techninis prižiūrėtojas el. paštu ieškovei patvirtino, kad papildomi darbai buvo atliekami, kad pagal užsakovo sutartį turėjo būti klijuojama iš lauko (priešvėjinė) ir iš vidaus (garo) izoliacinės juostos, kam technologiškai reikalinga daužyti 5 cm tinko, kad buvo keičiami netinkami stiklo paketai pirmame aukšte, kur atsakovė arba suklydo, arba bandė sumontuoti pigesnį variantą, nei buvo numatyta sutartimi, buvo keičiamos durų varčios, kur atsakovė suklydo ir pagamino ne tokį skersinį atskyrimą, kad turėjo būti klijuojami lipdukai ant langų rėmų.

17.       Iš šalių sutarties turinio, pateiktų paaiškinimų posėdžių metu, teismas nustatė, kad ieškovė turėjo atlikti tik montavimo darbus. Langus pateikti, iškrauti, jų montavimui reikalingas medžiagas apmokėti turėjo atsakovė (Sutarties 3.2 p., 3.3 p., 3.4 p.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei teko iškrauti langus, pirkti langų montavimui būtinas medžiagas, teismas vertino, kad atsakovė privalo apmokėti ieškovei už šias papildomai suteiktas paslaugas. Atsakovės argumentus, kad dalis langų buvo permontuota dėl ieškovės kaltės, teismas atmetė kaip nepagrįstus, kadangi byloje nustatytos aplinkybės patvirtino, jog būtent atsakovė pateikė netinkamo tipo langus, kuriuos techninio prižiūrėtojo buvo įpareigota pakeisti. Dėl to ieškovė turėjo atlikti papildomus darbus, buvo reikalingos papildomos medžiagos. Teismo vertinimu, atsakovė nepagrįstai kaltino ieškovę, kad ši sumontavo netinkamo tipo langus, kadangi ieškovė sumontavo tokius langus, kokius jai pateikė atsakovė. Be to, vieno aukšto atveju nebuvo užklijuota difuzinė juosta, dėl ko darbus reikėjo perdaryti. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad visi ieškovės nurodyti papildomi darbai, medžiagų pirkimai, buvo būtini, atsiradę ne dėl ieškovės kaltės, ir jų neapėmė pradinė šalių sudaryta sutartis. Taip pat teismas pažymėjo, kad pateiktas ieškovės ir atsakovės darbuotojų el. susirašinėjimas patvirtina, kad visi papildomi darbai, medžiagos, šalių buvo aptarti. Atsakovės vadovas pasirašė 2020-10-01 priedą Nr. 1, 2021-03-22 priedą Nr. 2, 2021-03-22 priedą Nr. 3, 2021-05-03 priedą Nr. 4, dėl visų keturių aukštų difuzinės juostos klijavimo, kitų papildomų su tuo susijusių darbų.

18.       Dėl atsakovės argumento, kad nebuvo laiku pateiktas ir pasirašytas darbų perdavimo priėmimo aktas, teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ši aplinkybė ginčo sprendimui neturi reikšmės, kadangi byloje nekilo ginčo, kad visi darbai pagal šalių sutartį buvo atlikti, kituose dokumentuose atsispindėjo ir papildomi darbai.

19.       Remdamasis byloje pateiktais duomenimis, teismas nustatė, kad atsakovė ieškovei atliko mokėjimus 19751,84 Eur sumai. Ieškovė pateikė atsakovei 11 PVM sąskaitų – faktūrų, viso už 26176,89 Eur. Pagal sutartį atsakovė ieškovei turėjo sumokėti 15950 Eur. Teismas apskaičiavo, kad pagal pateiktas sąskaitas faktūras papildomi darbai ir skola už ieškovės nupirktas medžiagas sudarė sumą, iš bendros sumos atėmus 4334,00 Eur pagal 2021-04-28 sąskaitą Nr. 372 už langų montavimo darbus (II a.) ir 8067,84 Eur pagal 2021-06-21 sąskaitą Nr. 410 už langų montavimo darbai (III a., IV a.), kurie buvo numatyti už sutarties fiksuotą kainą, t. y. 12401,84 Eur (likusi suma turėtų būti įskaitoma už pirmo aukšto langų montavimo darbus, dėl kurių nebuvo išrašyta sąskaita, tačiau kuriuos apėmė pradinė sutartis). Tokiu būdu, teismas sprendė, kad papildomų darbų ir medžiagų kaina sudarė 13775,05 Eur. Todėl bendra ieškovės gautina suma turėjo būti 29725,05 Eur. Atsakovė ieškovei pervedė 19751,84 Eur, todėl liko skolinga 9973,21 Eur. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovė ieškiniu reikalavo 10215,21 Eur, t. y. 242 Eur daugiau, nei išeina matematiškai skaičiuojant. Spręsdamas šį klausimą, teismas pažymėjo, kad sutartimi šalys sutarė dėl 725 kv/m langų montavimo, vieno kv/m kainą skaičiuojant po 22 Eur be PVM. Tuo tarpu pagal atsakovės ir trečiojo asmens sudarytų aktų duomenis ieškovė sumontavo 736 kv/m, t.y. 11 kv/m daugiau nei buvo sutarta, kas papildomai sudaro 242 Eur. Ieškovė nurodė, kad taip nutiko dėl vėliau pasikeitusių langų išmatavimų. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad atsakovės skola yra 10 215,21 Eur, tiek, kiek ieškiniu ir reikalavo ieškovė.

20.       Dėl atsakovės argumento, kad neatitinka ieškovės nurodomi klijuotos difuzinės juostos ir atsakovo, trečiojo asmens darbų aktuose nurodomi difuzinės juostos kiekiai metrais, atsakovės ir trečiojo asmens darbų aktuose nurodomi maždaug dvigubai mažesni kiekiai, teismas nurodė, kad remiantis apytikriais skaičiavimais (sumontuotų vieno aukšto palangių ilgį 270 m padauginus iš 4 (aukštų)), difuzinės juostos kiekis reikalingas ginčo objekte turėtų būti ne mažesnis nei 2160 m. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieškovės nurodyti kiekiai yra realūs. Tuo tarpu atsakovės ir trečiojo asmens kiekiai gali būti ženkliai netikslūs, galbūt paskaičiuoti kaip vienos pusės juostos atstumas.

21.       Dėl ieškovės reikalavimų užskaityti iš atsakovės gauto avansinio mokėjimo dalis už tam tikrus atliktus darbus ir pirktas medžiagas, teismas nurodė, kad tokie reikalavimai teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje atskirai nebeformuluotini, kad teismo sprendimo rezoliucinė dalis būtų paprasta ir aiški, sprendimo vykdymo priverstinai atvejui. Taip pat teismas pažymėjo, kad toks užskaitymas yra tarpinis veiksmas, siekiant apskaičiuoti galutinę skolos sumą, todėl nėra reikalingas formuluojant teismo rezoliucinę dalį.

22.       Dėl atsakovės pateikto priešieškinio priteisti iš ieškovės 5120,17 Eur, kaip nepagrįstai gautą sumą, teismas nurodė, kad byloje konstatavus, jog atsakovė ieškovei pervedė tik 19751,84 Eur, atsakovės priešieškinį tenkinti nėra pagrindo. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė jokių patikimų įrodymų, bankinių pavedimų, kad ieškovei buvo pervesta didesnė suma. Atsakovės pateiktas apyvartas teismas vertino kaip vienašališkai atsakovės sukurtus dokumentus, kurių duomenys nebuvo patvirtinti ieškovės, ir kurie negali būti pripažįstami finansinį atsiskaitymą įrodančiais dokumentais.

23.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinį tenkino, teismas taip pat tenkino ieškovės prašymą dėl palūkanų priteisimo, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

III.        Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

24.       Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Varsena“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-07-01 sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą, atsakovės priešieškinį tenkinti visiškai ir priteisti atsakovės naudai iš ieškovės 5120,17 Eur, priteisti atsakovės naudai iš ieškovo 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

24.1.       Pirmosios instancijos teismas padarė niekuo nepagrįstą išvadą, kad papildomi darbai buvo atlikti, atsakovė tai suprato ir su jais sutiko, taip pat sutiko, kad už juos bus apmokama papildomai. Atsakovė visą reikiamą dokumentaciją, reikalingą tinkamam darbų atlikimui Objekte, taip pat buvo pateikusi ir ieškovei susipažinti ir reikiamų atlikti Objekte darbų kiekiai, pobūdis ir apimtys nuo pat pradžių buvo žinomos tiek atsakovei, tiek ir ieškovei. Todėl ieškovė turėjo visas galimybes įsivertinti langų montavimo ir su langų montavimu susijusių ir reikiamų atlikti darbų pobūdį, kiekius ir apimtis ir atitinkamai pasiskaičiuoti darbų kainą. Tokie darbų kiekiai, kokie buvo nurodyti techninėje dokumentacijoje, tokie ir buvo atlikti. Pagrindinėje sutartyje buvo numatyti darbai, kurie vėliau buvo pakartoti papildomuose susitarimuose, pačiu langų kiekiai nepadidėjo, todėl negalėjo atsirasti papildomų darbų dėl angų platinimo, apklijavimo. Papildomi susitarimai dubliuoja sutartį ir ieškovė reikalauja už juos atsiskaityti antrą kartą. Iš bylos esančių dokumentų matyti, kad MB „EDO langai“ išrašė UAB „Varsena“ PVM sąskaitas-faktūras už polistirolo klijavimą, 5 cm pločio tinko aplink langus nudaužymą ir pan., tačiau šie darbai yra būtini ir privalomi atlikti tam, kad langai atitiktų jiems keliamus reikalavimus (sandarumas, šiluminės savybės, oro ir garso izoliacija ir kt.), todėl darytina išvada, jog ieškovės nurodyti darbai PVM sąskaitose-faktūrose pateiktose teismui įeina į langų montavimo sudėtį, numatyti pagrindinėje sutartyje, jų apimtys ir medžiagų kiekiai nebuvo pakeisti, sąskaitose jie dubliuojasi ir neturėtų būti išskiriami kaip papildomi darbai. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą taip pat neatsižvelgė į tai, kad difuzinių ir apdailinių juostų klijavimas montuojant langus yra numatytas pagal STR reikalavimus, todėl profesionalaus langų montuotojo turėjo būti įvertintas ir įskaičiuotas iš karto, juolab, kad šie darbai buvo numatyti darbų projekte, su kuriuo ieškovė turėjo susipažinti prieš pradedant darbus.

24.2.       Pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartą terminą atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo - sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (LR CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą. Nagrinėjamu atveju MB „EDO langai“ užslėptų Darbų (montažinių sandarinimo putų užpūtimo po palangėmis) savalaikiai neperdavė techniniam prižiūrėtojui, ko pasekoje, MB „EDO langai“ turėjo demontuoti jau sumontuotas palanges ir apdailines juostas ir galiausiai jas demontavus paaiškėjo, kad Darbai buvo atlikti netinkamai. Negana to, demontavimo metu MB „EDO langai“ buvo sugadintos apdailinės juostos ir dalis palangių. Todėl MB „EDO langai“ nurodyti PVM sąskaitoje-faktūroje darbai (VŠĮ „Senevita“ globos namų I aukšto palangių permontavimas ir difuzinių juostų klijavimas) yra MB „EDO langai“ netinkamai atliktų darbų rezultatas. Šias aplinkybes byloje patvirtino liudytoju apklaustas techninis prižiūrėtojas M. Ž.

24.3.       Tik nagrinėjant bylą teisme ieškovė pateikė 2021-06-21 atliktų darbų aktą. Šis aktas nebuvo pateiktas atsakovei nei nurodyta data, nei kai buvo prašoma jį pateikti iki teismo. Aktas parengtas tik teismo proceso metu, kas patvirtina ieškovės nesąžiningumą ir reikalavimo nepagrįstumą. Tą akivaizdžiai įrodo faktas, kad 2021-10-25 teikdama pretenziją atsakovei, ieškovė nurodė 10131,05 Eur sumą, o ieškiniu yra prašoma priteisti 10 525,05 Eur suma, taigi pretenzija ruošta ne pagal tuo metu jau turėjusį egzistuoti aktą. Todėl ir pirmosios instancijos teismas padarė niekuo nepagrįstą išvadą, kad atsakovės nurodomos aplinkybės neturi jokios reikšmės ginčo sprendimui, kad neturi reikšmės kada ir kaip aktas buvo teikimas atsakovei, kad akto nepasirašymas yra vidinė atsakovės problema, neturinti įtakos įsipareigojimų ieškovei įvykdymui. Apeliantės vertinimu, iš pateikto akto turinio neįmanoma nustatyti kiek ir kokių darbų ieškovė atliko, kurie darbai, pasak ieškovės atlikti pagal Rangos sutartį, o kurie pagal papildomus susitarimus. Akte nurodyti darbai yra apskaičiuojami ir vienetais ir kvadratiniais metrais, dėl ko yra neįmanoma apskaičiuoti atliktų darbų apimties. Iš pateikto Akto akivaizdu, kad jame nurodytos sumos už atskiras neaiškias darbų pozicijas yra paskaičiuotos neteisingai: sudėjus visas Akte nurodytas kainų eilutes, nesigauna ieškovės jame nurodyta suma: (Nurodyta 30376,89 Eur, o gaunasi 29 046,89 Eur). Be to, Akte nurodyta, kad atliktas virš 2000 m ilgio antivėjinių/antikondensacinių (difuzinių) juostų klijavimas. Tačiau to negalėjo būti padaryta, kadangi užsakovui VŠĮ „Senevita“ tokių darbų perduota tik 1234 m. 

24.4.       Nepagrįstas ieškovės teiginys, kad atsakovė yra apmokėjusi dalį ginčijamų sąskaitų, o tai reiškia, kad jas yra pripažinusi. LR CK 6.55 str. 2 d. numato, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Atsakovė iš tikrųjų atliko mokėjimus pagal sąskaitas, kurių apmokėjimo terminas buvo suėjęs, o ieškovė nepagrįstai tai traktuoja, kaip ginčo sąskaitų apmokėjimą. Be to, Sutartyje buvo numatyta kaina – 15 950 Eur su PVM, t.y. 19 299,5 Eur. UAB „Varsena“ pateikė atliktų mokėjimų apyvartą, iš kurios matyti, kad iš viso ieškovei yra pervesta 24 566,67 Eur. Taigi, net jeigu kažkokie papildomi darbai būtų pripažinti, už juos jau yra atsiskaityta.

24.5.       Apeliantė nesutinka su ieškovės pozicija, kad vien papildomo susitarimo sudarymas yra pagrindas reikalauti atsiskaityti už darbus, kurie turėjo būti atlikti pagal Rangos sutartį. Buvęs atsakovės direktorius G. Ž. nesilaikė fiduciarinių pareigų, netikrino jam siunčiamų susitarimų ir sąskaitų ir jas netikrinęs pasirašinėjo. Dėl šių priežasčių jis buvo atleistas iš užimamų pareigų. Ieškovė, kuri faktiškai atliko darbus, ir atsakovė atliktų darbų aktų nėra pasirašiusios. Ir šių darbų atlikimas nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Be to, ieškinyje visiškai neatsispindi, kad dalis darbų yra atlikta subrangovo - trečiojo asmens.

24.6.       Ieškovė nurodo, kad papildomi darbai atsirado dėl netinkamo atsakovės gaminių pristatymo, todėl atsakovė turėtų už juos papildomai sumokėti. Tokia pozicija taip pat nepagrįsta, prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai. Jeigu ieškovei buvo pristatyti netinkamos kokybės langai, apie kurių neatitikimą ji neinformavo užsakovo ir juos sumontavo, tai pati ieškovė pažeidė savo pareigą, numatyta LR CK 6.659 straipsnyje ir yra atsakinga už kilusias pasekmes bei atsako už daikto trūkumus. Tai nėra ir negali būti laikoma papildomais darbais.

24.7.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovės priešieškinio. Tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos rangos sutarties (toliau – Sutartis) buvo numatyta kaina – 15 950 Eur su PVM, t.y. 19 299,5 Eur. UAB „Varsena“ pateikė atliktų mokėjimų apyvartą, iš kurios matyti, kad iš viso ieškovei buvo pervesta 24 569,67 Eur. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė ir priešieškinyje pakartotinai teigė, kad nebuvo atlikta jokių kitų papildomų darbų nei tie, kuriuos atsakovė pripažįsta (sąskaita Nr. 355). Todėl iš tikrųjų atsakovė už atliktus darbus yra permokėjusi ieškovei 5120,17 Eur: 24 569,67 - 19 299,5 - 150. Atsakovė be jokio teisinio pagrindo išrašė didesnes, nei priklausė pagal sudarytas plastiko gaminių pirkimo pardavimo sutartis, PVM sąskaitas faktūras, o po to jai be jokio teisinio pagrindo buvo pervesta didesnė, nei priklausė pagal sudarytas sutartis, pinigų suma. Tokiu būdu ieškovė patyrė 5120,17 Eur nuostolių, kuriuos ir prašo atlyginti.

25.       Ieškovė MB „EDO langai“ pateiktu atsiliepimu prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-07-01 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

25.1.       Apeliantė nenuosekliai ginčija papildomų darbų apimtis ir patį atlikimo faktą, kadangi 2022-11-09 posėdžio metu sutiko ir pripažino, kad ieškovė atliko papildomus darbus objekte, buvo keičiami stiklo paketai, kad ieškovei reikėjo papildomai suklijuoti difuzines juostas, dėl kurių šalys, pasirašydamos 2020-07-10 sutartį Nr. EL-21 nesusitarė, nes to pareikalavo užsakovo samdytas techninės priežiūros vadovas M. Ž.. Apeliaciniame skunde apeliantė jau nebesutinka su papildomų darbų atlikimo faktu, reikalauja iš ieškovės nuostolių atlyginimo neteisėto praturtėjimo pagrindu ir iš esmės savo poziciją grindžia kaltinimu direktoriui G. Ž. dėl fiduciarinių pareigų pažeidimo, kas apskritai nėra šios bylos dalykas. Byloje nėra jokių įrodymų, kad G. Ž. būtų taikyta atsakomybė už neva „fiduciarinių pareigų pažeidimą“, bet nepateikti ir apeliantės steigimo dokumentai, iš kurių nustatytinos atsakomybės taikymo sąlygos. Apeliantė, pareiškusi byloje priešieškinį, prašė teismo priteisti jai žalos atlyginimą neteisėto praturtėjimo pagrindu, tačiau nė vieno iš keturių sutarties priedų ir jų pagrindu išrašytų sąskaitų, kurias apeliantė iš dalies yra apmokėjusi, neprašė pripažinti negaliojančiais. Dokumentai, šalių vadovų suderinti ir pasirašyti yra galiojantys, byloje nepareikštas reikalavimas pripažinti kurį tai ar visus keturis sutarties priedus dėl papildomų darbų apmokėjimo negaliojančiais, todėl apeliantė, nenuosekliai ginčydama ir tiesiog neigdama, įsirodyti savo reikalavimų ir pozicijos dėl nesutikimo įvykdyti įsipareigojimus pagal keturis suderintus susitarimus neturi teisinio pagrindo.

25.2.       Apeliantė galimai nėra įsivertinusi visos bylos medžiagos ir visų įrodymų, atsižvelgiant ir tai, kad šalys atstovus procese keitė kelis kartus, o byla yra ne elektroninė, kadangi apeliacinio skundo motyvas dėl techninės priežiūros vadovo parodymų dėl „netinkamai atliktų darbų rezultato“ yra nepagrįstas, neatitinka faktinių liudytojo parodymų. Apeliantės motyvas dėl ieškovės neva „netinkamai atliktų darbų“ yra tik bandymas techninės priežiūros vadovo parodymus interpretuoti sau palankia linkme pasirinktai pozicijai pagrįsti. Techninės priežiūros vadovas neliudijo jokių aplinkybių apie ieškovės „netinkamai atliktus darbus“, o davė parodymus apie apeliantės pristatytus į objektą žemesnės kokybės langus, kuriuos ieškovė sumontavo, o techninis prižiūrėtojas nurodė permontuoti ir pakeisti į aukštesnė specifikacijos. Teismas Sprendime (17 punktas) motyvuotai įvertino ir argumentuotai pagrindė ieškovės reikalavimą apeliantei sumokėti už papildomus darbus. Techninės priežiūros vadovas patvirtino, kad reikėjo sumontuoti, o jam pareikalavus, demontuoti ir sumontuoti kitus langus, bet ne todėl, kad ieškovė būtų „netinkamai atlikusi darbus“, o todėl, kad apeliantė pristatė į objektą, ar tai suklydusi, ar tai taupydama, pigesnius langus. Apie papildomus darbus techninės priežiūros vadovas paliudijo ir patvirtino, kad angokraščių atsidaužymas, atsipjovimas yra papildomi darbai, jeigu šalys nesitarė dėl difuzinių juostų klijavimo (2:15:55 - 2:17:02).

25.3.       Apeliantė savo pozicijai dėl netinkamų gaminių pristatymo įrodyti nepagrįstai remiasi apeliaciniame skunde nurodytomis kasacinio teismo nutartimis. Pažymėtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Nagrinėjamu atveju apeliantės cituojamų kasacinių bylų ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nesutampa, todėl apeliantė jomis remiasi nepagrįstai.

25.4.       Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad ieškovė turėjo atlikti darbus pagal techninį darbų projektą, kadangi projektas nebuvo sudėtinė šalių sudarytos 2020-07-10 sutarties Nr. EL-21 dalis, o gaminių reikalavimai keliami ne ieškovei, o apeliantei, kuri juos į objektą įsipareigojo pristatyti ir tą įsipareigojimą vykdė. Ieškovė nežino ir neskaičiavo gaminių kainos, tai neįėjo į susitarimo apimtį, nežino, ir neprivalo žinoti, kokia buvo pagrindinėję sutartyje numatyta darbų kaina ir ar buvo dar kokie papildomi susitarimai tarp trečiojo asmens ir užsakovo.

25.5.       Apeliaciniame skunde apeliantė nepagrįstai remiasi CK 6.217 str. 2 d. 2 p., kadangi ši įstatymo nuostata reglamentuoja sutarties nutraukimą, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nei šalių sudaryta 2020-07-10 sutartis Nr. EL-21, nei apeliantės ir trečiojo asmens žodinė sutartis, nei pagrindinė sutartis nebuvo nutrauktos, taigi, aplinkybės dėl sutarties nutraukimo ir/ar sutarties nutraukimo sąlygos nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Nagrinėjamoje byloje aktuali CK 6.653 str. 4 d., kurioje įtvirtina, jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą. Ieškovė (rangovas pagal 2020-07-10 sutartį Nr. EL-21) ir apeliantė (užsakovas pagal 2020-07-10 sutartį Nr. EL-21) susitarė dėl papildomų darbų atlikimo, pasirašė keturis papildomus susitarimus, todėl įrodyta, kad apeliantei ieškovė pranešė laiku ir apeliantė sutiko apmokėti už papildomus darbus. 

25.6.       Dėl apeliantės priešieškinio, ieškovė nurodo, kad apeliantė ieškovei už atliktus darbus yra sumokėjusi 19 751,84 Eur 7 bankiniais pavedimais: 2020-07-28 – 3 00,00 Eur (avansas už montavimą Nemenčinėje); 2020-08-10 – 1 000,00 Eur (Nr. 264 avansas); 2020-10-07 – 1 200,00 Eur (avansas už montavimą Nemenčinėje); 2021-05-07 – 150,00 Eur (Nr. 355); 2021-05-07 – 4 334,00 Eur (Nr. 372); 2021-05-11 – 2 000,00 Eur (Nr. 343 dalis sumos); 2021-07-01 – 8 067,84 Eur (pavedimas). Todėl nėra faktinio pagrindo apeliantės priešieškinio reikalavimui tenkinti, be to, jis nepagrįstas ne tik teisiškai, bet neaiškus ir apeliantės matematinis skaičiavimas.

25.7.       Nepagrįsta apeliantės pozicija dėl atliktų darbų aktų neperdavimo, kadangi ne ieškovė, o apeliantė netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal 2020-07-10 sutartį Nr. EL-21. Šios sutarties 4.1. punkte šalys susitarė, numatė ir suderino šalių įsipareigojimus. Užsakovas (apeliantė) ar jo raštiškai įgaliotas atstovas per 2 (dvi) dienas įsipareigojo apžiūrėti ir priimti atliktus darbus, pasirašyti sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų priėmimo aktą, kurios Užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas (ieškovė) perdavęs. Pastebėti trūkumai ar nukrypimai nuo Sutarties raštiškai nurodomi atliktų darbų priėmimo akte. Tokių duomenų, kad apeliantė būtų nurodžiusi ieškovei trūkumus ar nukrypimus, byloje nėra. Apeliantė motyvas, kad ieškovė „negali remtis LR CK 6.694 str. nuostata dėl vienašališko akto pasirašymo“ neaktualus nagrinėjamam ginčui, kadangi ieškovė minėta nuostata nesiremia. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu darbų perdavimo – priėmimo aktos pasirašymu. Tokiame akte yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį.

26.       Trečiasis asmuo G. Ž. pateiktu atsiliepimu nurodo, kad su atsakovės apeliaciniu skundu sutinka, jį palaiko ir prašo teismo tenkinti. Trečiojo asmens nuomone, atsiliepime išdėstyti argumentai yra teisingi, trečiasis asmuo juos palaiko ir papildomai nebeakcentuoja.

27.       Trečiasis asmuo UAB „Drūtnamis“ pateiktu atsiliepimu prašo tenkinti atsakovės apeliacinį skundą, panaikinti 2024-07-01 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, tenkinti atsakovės priešieškinį, priteisti trečiojo asmens naudai iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad pritaria apeliaciniame skunde išdėstytiems atsakovės argumentams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.        Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas 

28.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

29.       Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovės ieškovės naudai priteista skola už ieškovės atliktus rangos sutartyje nenumatytus papildomus darbus, bei atmestas atsakovės priešieškinis dėl nepagrįstai pervestų lėšų grąžinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

30.       Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, bylos duomenys patvirtina, kad tarp UAB „Drūtnamis“ ir VšĮ „Senevita“ 2020-02-17 buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. CPO135245, kuria trečiasis asmuo įsipareigojo užsakovei VšĮ „Senevita“ savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakovės pateiktą techninę specifikaciją, užsakytų darbų sąrašą ir suderintą techninį darbo projektą/techninį ir darbo projektus atlikti statybos rangos darbus, o užsakovė įsipareigojo priimti tinkamai (kokybiškai) atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka. UAB „Drūtnamis“ dėl darbų objekte atlikimo žodinės sutarties pagrindu pasitelkė subrangovę UAB „Varsena“, o UAB „Varsena“ pasitelkė subrangovę MB „Edo langai“.

31.       2020-07-10 ieškovė (rangovas) MB „Edo langai“ ir atsakovė (užsakovas) UAB „Varsena“ sudarė sutartį Nr. EL-21 dėl langų sumontavimo darbų objekte (duomenys neskelbtini). Bendra langų sumontavimo suma 15950,00 Eur + 3349,50 Eur PVM. 

32.       2020-10-01, 2021-03-22, 2021-05-03 ieškovė su atsakove pasirašė Priedus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 prie 2020-07-10 sutarties, kuriais susitarė dėl papildomų darbų atlikimo (1 t. 110, 125, 118, 166 b.l.).

33.       Ieškovė 2020-07-10 sutarties pagrindu pateikė atsakovei apmokėjimui 11 PVM sąskaitų – faktūrų, viso už 26 176,89 Eur sumą.

34.       Atsakovė ieškovei atliko mokėjimus 19 751,84 Eur sumai: 2020-07-28 – 3000,00 Eur (avansas už montavimą Nemenčinėje); 2020-08-08 – 1000,00 Eur (EL Nr. 264 avansas); 2020-10-06 – 1200,00 Eur (avansas už montavimą Nemenčinėje); 2021-05-07 – 150,00 Eur (EL Nr. 355); 2021-05-07 – 4334,00 Eur (EL Nr. 372); 2021-05-11 – 2000,00 Eur (EL Nr. 343 dalis sumos); 2021-07-01 – 8067,84 Eur (pavedimas) (t. 1, b. l. 53-59).

35.       Ieškovė pateikė 2021-06-21 Atliktų PVC langų montavimo darbų perdavimo – priėmimo aktą, pasirašytą tik ieškovės, su žyma, kad užsakovas UAB „Varsena“ „Atsisakė pasirašyti. Vadovaujantis CK 6.694 str. 1 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas pasirašomas vienašališkai. Aiškino, kad UAB „Drūtnamis“ uždraudė jam pasirašinėti. 2021-06-21.“ Minėtame akte nurodyta, kad ieškovės pagal sutartį ir papildomus susitarimus atlikti darbai ir pirktos medžiagas bendrai sudaro 30376,89 Eur sumą (1 t. 167,165 b.l.). 

36.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, konstatavo, kad byloje pateikti duomenys pagrindžia, jog atsakovė už ieškovės faktiškai atliktus papildomus darbus liko skolinga ieškovei 10215,21 Eur. Taip pat teismas pripažino, kad atsakovė nepateikė jokių patikimų įrodymų, bankinių pavedimų, patvirtinančių, jog ieškovei buvo pervesta iš viso 24569,67 Eur suma. Remiantis nurodytu, teismas ieškovės ieškinį tenkino pilna apimtimi, atsakovės priešieškinį atmetė.

37.       Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, iš esmės motyvuodama tuo, kad ieškovė jokių papildomų darbų neatliko, papildomuose susitarimuose nurodyti darbai įėjo į sutartyje numatytų darbų apimtį, ieškovės nurodyti pirmo aukšto palangių permontavimo ir difuzinių juostų klijavimo darbai buvo pačios ieškovės netinkamai atliktų darbų rezultatas. Atsakovės įsitikinimu, buvęs atsakovės direktorius sąskaitas pasirašinėjo nepagrįstai, be to ieškovei bei jokio teisinio pagrindo buvo pervesta didesnė, nei priklausė pagal sudarytas sutartis, suma, todėl atsakovė patyrė 5120,17 Eur nuostolių, kuriuos prašo atlyginti. Teisėjų kolegija išanalizavusi bylos duomenis bei skundžiamo teismo sprendimo motyvus, minėtus apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir nesudarančius pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą. Šią išvadą apeliacinės instancijos teismas grindžia toliau nurodytais motyvais.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

28.       Pažymėtina, kad CK 6.681 straipsnio 1 dalyje statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Konkrečios statybos rangos sutarties šalių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami statybos rangos sutarties. Rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamai. Pareiga atlikti darbus tinkamai reiškia, kad darbai turi atitikti sutarties sąlygas, statybos rangos sutarties atveju – normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus.

29.       CK 6.38 straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę šalis turi ją įvykdyti tinkamai, sąžiningai ir laikantis nustatytų terminų, o jei prievolės vykdymas yra profesinė veikla, – laikantis tokiai veiklai taikomų reikalavimų. Atsižvelgdamas į statybos rangos sutarties specifiką, įstatymų leidėjas specialiai aptarė tokios sutarties šalių pareigą bendradarbiauti (CK 6.691 straipsnis). Tinkamas šios pareigos vykdymas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo. CK 6.691 straipsnyje įtvirtinta statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareiga sutarties vykdymo metu reiškia, kad jei kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis (užsakovas, rangovas ar subrangovas) privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti.

30.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pabrėžiama, kad, vykdant rangos sutartį, svarbu laikytis šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo, ši pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, o šalis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę – nepriimti atliktų darbų ir nemokėti rangovui už faktiškai atliktus darbus. Tuo atveju, kai statybos rangos sutarties šalys yra įmonės, užsiimančios ūkine – komercine veikla ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems ūkio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013).

31.       Paminėtina, kad CK 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendradarbiavimo ir kooperacijos pareiga atitinka UNIDROIT principų 5.1.3 straipsnį, kuris nustato, kad kiekviena šalis privalo bendradarbiauti viena su kita, kai tokio bendradarbiavimo galima protingai tikėtis siekiant įvykdyti sutartį. Teisės doktrinoje išskiriami pasyvusis ir aktyvusis bendradarbiavimo pareigos elementai. Pasyvusis nustato pareigą susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų, kurie galėtų kliudyti kitai šaliai įvykdyti sutartį. Aktyvusis nustato pareigą elgtis taip, kad tokie veiksmai skatintų kitos šalies tinkamą sutarties vykdymą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pareiga bendradarbiauti yra ir viena sąžiningumo principo išraiškų sutarčių teisėje. Sutarties šalių bendradarbiavimo procesas turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis. Tai reiškia, kad sutarties šalies elgesys negali būti priešingas tiems lūkesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai. Tinkamas šios pareigos įgyvendinimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo.

32.       Vadovaujantis CK 6.687 str. 1 d., užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo (CK 6.687 straipsnio 2 dalis). Tačiau jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbo rezultatas negali būti naudojamas arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės, tai užsakovas turi teisę pažeistas teises ginti įstatymo ar sutarties nustatyta tvarka (jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus; atitinkamai sumažinti darbų kainą arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.665 straipsnio 1 dalis). Taigi, užsakovas privalo priimti rangos sutarties darbus ir už juos sumokėti, tačiau, nustatęs atliktų darbų trūkumus, turi teisę pasirinkti sutartyje ar įstatyme nustatytus jų pašalinimo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517-219/2015). Pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558-421/2015).

33.       Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas statybos rangą reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Rangovas, atlikęs sutartus darbus, praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsdamas pradėti jų priėmimą. Tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį apmokėti ir priešingai. Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą (LR CK 6.694 straipsnio 1 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (LR CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Įstatyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo – perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali būti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo–perdavimo akto požymius. Iš LR CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų akivaizdu, kad priėmimo perdavimo aktas turi būti rašytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymint darbų trūkumus, nustatant jų pašalinimo tvarką ir sąlygas.

34.       Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pagal šalių sudarytą sutartį ieškovė visus darbus atliko, jokių įrodymų, patvirtinančių, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Teismas pažymi, kad dėl netinkamo sutarties vykdymo nukentėjusios šalies teisių gynimo būdai įtvirtinti tiek bendrosiose sutarčių teisės normose (pvz., CK 6.207, CK 6.209, CK 6.213, CK 6.217, CK 6.256, CK 6.261 straipsniuose), tiek ir specialiosiose (pvz., CK 6.665 straipsnyje). Kasacinio teismo nurodoma, kad reikalavimas priteisti (grąžinti) iš rangovo už atliktus darbus jam sumokėtą sumą vertintinas kaip reikalavimas taikyti užsakovui CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą teisių gynimo priemonę, t. y. sumažinti darbų kainą iki nulio.

35.       Šiuo atveju priešingai, byloje liudytoju apklaustas techninis prižiūrėtojas M. Ž., patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes, kad dalis darbų – sumontuotų langų keitimas, difuzinių juostų klijavimas buvo atlikti ne dėl ieškovės netinkamai atliktų darbų, tačiau dėl atsakovės kaltės. Teismas pažymi, kad atliktų darbų Akte nėra fiksuoti darbų trūkumai, defektinis aktas atsakovo nesudarytas. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė prieš sutarties sudarymą pati ieškovei nurodė, jog antivėjinė/antikondensatinė plėvelė nebus klijuojama (1 t. 103-10 b.l.), todėl atsakovės teiginys, kad ieškovė būdama savo srities profesionalė turėjo šiuos darbus atlikti nepaisant šalių susitarimo, pati juos numatyti ir įsivertinti nustatydama sutarties kainą, prieštarauja sutarties laisvės principui, taip pat neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų. Taip pat teisėjų kolegija vertina, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad jau sumontuoti pirmo aukšto langai buvo keičiami ne dėl nuo ieškovės priklausiusių priežasčių, tačiau dėl atsakovės pateiktų netinkamos kokybės langų. Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė buvo informuota apie keliamus techninius reikalavimus langams ir durims (2 t. 32-37 b.l.), todėl atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovė turėjo pareigą nustatyti ir informuoti apie pačios atsakovės pristatytus netinkamos kokybės langus ir dėl to prisiimti atsakomybę už dėl šių langų pakeitimo darbų susidariusias papildomas išlaidas. Taip pat nustatyta, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad darbai (dalis darbų) ginčo objekte buvo atlikti ne ieškovės, o trečiųjų asmenų.

36.       Pažymėtina, kad iš bylos duomenų matyti, kad 2020-07-10 sutartimi ieškovė įsipareigojo (duomenys neskelbtini), sumontuoti plastikinius langus, sudarančius 725 kv. m., vieno kv.m. kaina 22,00 Eur plius PVM, taip pat sudėti vidines palanges, 290 m, bei išorines palanges 290 m; angokraščius apklijuoti putplasčiu. Sutartimi nustatyta, kad esant reikalui angos gali būti padidinamos, kad tilptų langai. Bendra langų sumontavimo suma 15950.00 Eur + 3349.50 Eur PVM. Pagal sutarties 1.3 p. nurodyta kaina gali būti keičiama tik sutartyje numatytais atvejais, taip pat tokiu atveju, jeigu dėl svarbių priežasčių Rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą; apie tai Rangovas įsipareigoja nedelsiant informuoti Užsakovą ir suderinti su juo visus pakeitimus raštu. Rangovas taip pat įsipareigojo atlikti sumontuotų langų apklijavimą PVC apdailine juosta iš lauko ir vidaus. Pagal sutarties 2.2. punktą šalys susitarė, kad užsakovas ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas po Sutarties pasirašymo dienos sumoka 30 procentų avansą, o galutinį apmokėjimą užsakovas atlieka per 7 kalendorines dienas po darbų priėmimo-perdavimo akto ir sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Pagal sutarties 3.2 p. rangovas įsipareigojo sumontuoti UAB „Varsena“ priklausančius PVC gaminius ir apklijuoti PVC apdailine juosta iš lauko ir vidaus. Pagal sutarties 3.3 p. pristatytus į objektą langus turėjo iškrauti atsakovė. Pagal sutarties 3.4 p. Rangovui pateikus išankstinio apmokėjimo sąskaitą už vidaus ir lauko palanges, putplastį ir apdailos juostas užsakovas nedelsiant apmoka (1 t. 13-15 b.l.).

37.       2020-10-01 ieškovė su atsakove pasirašė Priedą Nr. 1 prie 2020-07-10 sutarties, kuriuo susitarė, kad pagal sutarties 1.3 punktą didinama darbų kaina permontuojant pirmo aukšto palanges 45 vienetai, klijuojant difuzines lauko ir vidaus juostas; difuzines lauko ir vidaus juostas į objektą pristato UAB „Varsena“, reikalui esant ir kitas papildomas medžiagas (silikoną, BUTYR juostą), papildomų minėtų darbų suma 1800 Eur + PVM (1 t. 110 b.l.).

38.       2021-03-22 ieškovė su atsakove pasirašė Priedą Nr. 2 prie 2020-07-10 sutarties, kuriuo susitarė, jog pagal sutarties 1.3 punktą atsirado antro aukšto pastate papildomi darbai, nenumatyti sutartyje: t.y. prieš vidinės palangės montavimą išlyginti paviršių supjaustant ir išklijuojant polistirolą iki 10 cm storio, 26 vnt. x 3 m lygu 78 m., 1 m. darbų kaina – 10 Eur, viso 780,00 Eur; iš vidaus ir lauko aplink langą priklijuoti difuzinę juostą, ilgis 720 m, 1 m darbų kaina – 1 Eur, viso 720,00 Eur; iš lauko pusės aplink langą nudaužyti 5 cm pločio tinklą, darbų sutartinė kaina – 500,00 Eur; pagamintų langų, durų iškrovimas, darbų sutartinė kaina – 250,00 Eur; papildomų išvardintų darbų suma 2250 Eur+PVM; UAB „Varsena“ į objektą pristato: vidines ir išorines palanges; difuzines vidaus ir lauko juostas; PVC apdailos juostas 7-10 cm pločio, silikoną ir kitas reikalingas montavimo darbams papildomas medžiagas (1 t. 115, 125 b.l.).

39.       2021-03-22 ieškovė su atsakove pasirašė Priedą Nr. 3 prie 2020-07-10 sutarties, kuriuo susitarė, kad pagal sutarties 1.3 punktą atsirado ketvirto aukšto pastate papildomi darbai, nenumatyti sutartyje: prieš vidinės palangės montavimą išlyginti paviršių supjaustant ir priklijuojant polistirolą iki 10 cm storio, 26 vnt. x 3 m lygu 78 m, 1 m darbų kaina – 10 Eur, viso 780,00 Eur; iš lauko pusės aplink langą nudaužyti 5 cm pločio tinklą, darbų sutartinė kaina 500,00 Eur; apie langus iš vidaus ir iš lauko nudaužyti betono nelygumus ir priklijuoti difuzinę juostą, ilgis 720 m, 1 m. darbų kaina – 1,5 Eur, viso 1800,00 Eur. Papildomų išvardintų darbų sumą 2360,00 Eur + PVM. UAB „Varsena“ į objektą pristato: vidines ir išorines palanges; difuzines vidaus ir lauko juostas; PVC apdailos juostas 7-10 cm pločio, silikoną ir kitas reikalingas montavimo darbams papildomas medžiagas (1 t. 118 b.l.).

40.       2021-05-03 ieškovė su atsakove pasirašė Priedą Nr. 4 prie 2020-07-10 sutarties, kuriuo susitarė, kad pagal sutarties 1.3 punktą atsirado trečio aukšto pastate papildomi darbai, nenumatyti sutartyje: prieš vidinės palangės montavimą išlyginti paviršių supjaustant ir priklijuojant polistirolą iki 10 cm storio, 26 vnt. x 3 m lygu 78 m, 1 m darbų kaina – 10 Eur, viso 780,00 Eur; iš lauko pusės aplink langą nudaužyti 5 cm pločio tinklą, darbų sutartinė kaina 500,00 Eur; apie langus iš vidaus ir iš lauko nudaužyti betono nelygumus ir priklijuoti difuzinę juostą, ilgis 720 m, 1 m. darbų kaina – 1,5 Eur, viso 1800,00 Eur. Lipdukų užklijavimas ant pirmo, antro, trečio ir ketvirto aukšto langų – 120,00 Eur, 13 durų varčių pakeitimas – 200,00 Eur. Papildomų išvardintų darbų suma – 2680 Eur + PVM. UAB „Varsena“ į objektą pristato: vidines ir išorines palanges; difuzines vidaus ir lauko juostas; PVC apdailos juostas 7-10 cm pločio, silikoną ir kitas reikalingas montavimo darbams papildomas medžiagas (1 t. 166 b.l.).

41.       Teisėjų kolegijos vertinimu 2020-07-10 sutarties bei sutarties priedų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 sąlygų turinys, šalių elgesys sutarties vykdymo metu (atsakovė pasirašė papildomus susitarimus, dalį papildomų darbų apmokėjo) bei nustatytos faktinės aplinkybės dėl langų permontavimo, difuzinės juostos klijavimo, patvirtina, kad pagrindine sutartimi šalys susitarė tik dėl langų montavimo darbų atlikimo, visi kiti darbai, bei reikalingų medžiagų įsigijimas, numatyti sutarties prieduose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 buvo susiję su techninio prižiūrėtojo nustatytais gaminių bei atliekamų darbų neatitikimais techninei specifikacijai (dėl atsakovės pateiktų netinkamos kokybės langų ir į sutartį su ieškove neįtrauktų darbų, susijusių su difuzinės juostos klijavimu), atlikti papildomai bendru šalių susitarimu ir į 2020-07-10 sutartyje numatytus darbus neįėjo. Apeliantės argumentus, kad atsakovės vadovas nesilaikė fiduciarinių pareigų ir netikrinęs pasirašinėjo susitarimus ir sąskaitas, teisėjų kolegija vertina tik kaip gynybinę atsakovės poziciją, kadangi byloje nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų, įrodančių, kad sudarydamas susitarimus su ieškove atsakovės direktorius G. Ž. veikė ne atsakovės vardu. Be to, kaip teisingai nurodė ir ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą, atsakovės vadovo veiksmų (ne) teisėtumo klausimas nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, šalys šių aplinkybių neįrodinėjo, duomenų, kad atsakovė buvusiam vadovui yra pareiškusi reikalavimus dėl žalos atlyginimo byloje taip pat nėra pateikta.

42.       Dėl atsakovės argumentų, kad ieškovė faktiškai jokių papildomų darbų neatliko, teisėjų kolegija pažymi, jog iš pateikto 2021-06-21 atliktų PVC langų montavimo darbų perdavimo – priėmimo akto matyti, kad ieškovė atliko 2020-07-10 sutartimi nustatytus langų montavimo darbus, taip pat sutarties prieduose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 nurodytus papildomus darbus bei pirko medžiagas, bendrai 30376,89 Eur sumai (1 b.t., 167,165 b.l.). Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybę, kad darbų perdavimo – priėmimo akte nurodyti darbai buvo atlikti įrodo ne tik faktinė aplinkybė, kad atlikti darbai trečiojo asmens UAB ‚Drūtnamis“ buvo priduoti pagrindiniam užsakovui VšĮ „Senevita“, bet ir 2021-07-01 Atliktų darbų akto forma Nr.3.1, pasirašyta tarp tiekėjo UAB „Drūtnamis“ ir VšĮ „Senevita“, kurioje nurodyta, jog 100 proc. atliktus darbus UAB „Drūtnamis“ perdavė užsakovui (2 t. 47 b.l.). Bylos duomenimis, ieškovės surašytas 2021-06-21 ir vienasmeniškai pasirašytas atliktų PVC langų montavimo darbų perdavimo – priėmimo Aktas nėra pripažintas negaliojančiu, tokio reikalavimo atsakovė nereiškė, jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadas, jog visus minėtuose aktuose nurodytus statybos rangos darbus atliko ieškovė, atsakovė taip pat nepateikė. Paminėtina, kad užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013). Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, 2021-06-21 atliktų PVC langų montavimo darbų perdavimo – priėmimo aktas nėra pripažintas negaliojančiu, todėl teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo juo nesivadovauti ir nesiremti.

43.       Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad dalis 2021-06-21 darbų perdavimo – priėmimo akte nurodytų darbų kiekių (difuzinių juostų klijavimas – daugiau nei 2000 metrų) nesutampa su 2021-07-01 Atliktų darbų akto formoje Nr.3. nurodytais kiekiais (1097,50 metrų), neįrodo, kad minėti darbai nebuvo atlikti ieškovės nurodyta apimtimi. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pagal papildomus susitarimus, kuriuos patvirtino atsakovės vadovas, difuzinės juostos kiekis 2-4 aukštuose sudarė po 720 m kiekvienam aukštui, pagal atsakovės ir trečiojo asmens aktus sumontuotų palangių ilgis sudarė 270 m (2 t. 47 b.l.). Įvertinus šiuos parametrus, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad bent minimaliai reikalingas difuzinės juostos kiekis apklijuoti visas keturias lango kraštines, iš vienos pusės sudarė 1080 m, iš abiejų – 2160 m. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija vertina, jog 2021-07-01 Atliktų darbų akto formoje Nr.3. nurodyti garso izoliacinės ir vėjo izoliacinės (difuzinės) juostos kiekiai neatitinka faktinės situacijos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė garso izoliacinės ir vėjo izoliacinės (difuzinės) juostos montavimo darbus atliko 2021-06-21 darbų perdavimo – priėmimo akte nurodytomis apimtimis.

44.       Vadovaujantis išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovė atliko pagrindinėje šalių sutartyje numatytus langų montavimo darbus, taip pat sutarties prieduose numatytus papildomus darbus, todėl atsakovei kilo pareiga atsiskaityti už atliktus darbus.

45.       Dėl atsakovės nurodytų argumentų, kad iš ieškovės pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų nėra aišku už kokius darbus reikalaujama sumokėti, teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas PVM sąskaitą faktūrą apibrėžia kaip dokumentą, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Kasacinio teismo yra nurodyta, dvišaliai sutarčiai sudaryti būtina išreikšta sutarties šalių valia, tuo tarpu PVM sąskaitos–faktūros išrašymas yra vienašalis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentą išrašiusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei (PVM). Be to, PVM sąskaita–faktūra galima remtis kaip įrodymu, patvirtinančiu patį šalių sutartinių santykių faktą, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, prievolės dydžio, įskaitant mokėjimo ir atsiskaitymo tvarkos, terminų ir kitų sąlygų. Tai reiškia, kad teisiniu požiūriu PVM sąskaita–faktūra negali būti savaime prilyginama civilinei sutarčiai ir negali šalių įpareigoti kaip sutartis, tai yra šalims ji neturi įstatymo galios (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) (Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje BUAB „Bivainis“ v. A. B. firma „Arum“, bylos Nr. 3K-3-406/2005, Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje UAB „Medikona“ v. UAB „Lucerna vaistinės“ bylos Nr. 3K-3-15/2008). Pažymėtina, kad PVM sąskaita–faktūra, kaip vienašalis buhalterinės apskaitos dokumentas, surašomas įvykusios ūkinės operacijos pasekmėje civilinio sandorio pagrindu, todėl šis dokumentas nevertintinas sandorių negaliojimo pagrindais.

46.       Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad 2020-07-10 sutarties pagrindu ieškovė pateikė atsakovei 11 PVM sąskaitų – faktūrų, viso už 26176,89 Eur sumą. : 2020-08-07 sąskaitą-faktūrą Nr. 264 už lauko skardines palanges, vidaus palanges, apdailos juostas, polistireną 2153,95 Eur sumai su PVM (t. 1, b. l. 6); 2020-09-22 sąskaitą-faktūrą Nr. 281 už difuzines juostas, BUTYR juostą, plastikinę lipnią juostą, vidines palanges, išorines skardines palanges 1080,90 Eur sumai su PVM (t. 1, b. l. 7); 2020-10-21 Nr. 291 už stiklo paketų keitimą 1000,00 Eur be PVM sumai, papildomai nurodant, kad taikomas atvirkštinis apmokestinimas pagal PVM įstatymo 96 str. 1 d. (t. 1, b. l. 8); 2020-10-25 sąskaitą-faktūrą Nr. 292 už Senevitos globos namų pirmo aukšto palangių permontavimą ir difuzinių juostų klijavimą 2000,00 Eur be PVM, papildomai nurodant, kad taikomas atvirkštinis apmokestinimas pagal PVM įstatymo 96 str. 1 d. (t. 1, b. l. 9); 2021-03-22 sąskaitą-faktūrą Nr. 343 už antro aukšto difuzinių juostų klijavimą, angokraščių nudaužymo darbus, polistirolo klijavimo darbus, langų ir durų iškrovimo darbus 2250,00 Eur be PVM sumai, papildomai nurodant, kad taikomas atvirkštinis apmokestinimas pagal PVM įstatymo 96 str. 1 d. (t. 1, b. l. 10); 2021-04-07 sąskaitą-faktūrą Nr. 353 už aplink ketvirto aukšto langus iš lauko ir vidaus paviršių paruošimą difuzinių juostų klijavimui, klijavimą, polistirolo klijavimą po palangėmis ir 5 cm pločio tinko nudaužymo darbus 2360,00 Eur be PVM sumai, papildomai nurodant, kad taikomas atvirkštinis apmokestinimas pagal PVM įstatymo 96 str. 1 d. (t. 1, b. l. 11); 2021-04-08 sąskaitą-faktūrą Nr. 355 už antro aukšto durų varčių keitimo darbus 150,00 Eur be PVM sumai, papildomai nurodant, kad taikomas atvirkštinis apmokestinimas pagal PVM įstatymo 96 str. 1 d. (t. 1, b. l. 135); 2021-04-28 sąskaitą-faktūrą Nr. 372 už antro aukšto langų montavimo darbus 4334,00 Eur be PVM sumai, papildomai nurodant, kad taikomas atvirkštinis apmokestinimas pagal PVM įstatymo 96 str. 1 d. (t. 1, b. l. 134); 2021-05-21 sąskaitą-faktūrą Nr. 386 už aplink trečio aukšto langus iš lauko ir vidaus paviršių paruošimą difuzinių juostų klijavimui, polistirolo klijavimo ir angokraščių nudaužymo darbus, lipdukų užklijavimo darbus ant I-IV aukštų langų, durų varčių pakeitimą 2680,20 Eur be PVM sumai, papildomai nurodant, kad taikomas atvirkštinis apmokestinimas pagal PVM įstatymo 96 str. 1 d. (t. 1, b. l. 12); 2021-06-21 sąskaitą-faktūrą Nr. 410 už trečio ir ketvirto aukšto langų montavimo darbus, papildomai sumontuotus langų kiekį 8067,84 Eur (t. 1, b. l. 142); 2021-06-21 sąskaitą-faktūrą Nr. 411 už trečio aukšto betono slenksčių pjovimą, daužymą 100,00 Eur be PVM sumai, papildomai nurodant, kad taikomas atvirkštinis apmokestinimas pagal PVM įstatymo 96 str. 1 d. (t. 1, b. l. 151). Teisėjų kolegija, įvertinus minėtose sąskaitose nurodytus duomenis, sprendžia, kad šios sąskaitos buvo išrašytos šalių susitarimų pagrindu, iš esmės atitinka susitarimuose bei 2021-06-21 darbų perdavimo – priėmimo akte nurodytų darbų apimtis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jomis rėmėsi apskaičiuodamas iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos skolos dydį. 

47.       Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad pagal sutartį atsakovė ieškovei turėjo sumokėti 15950 Eur (plius 3349,50 Eur PVM). Pagal nurodytas sąskaitas faktūras ieškovė išrašė bendrai 26176,89 Eur sumai, iš šios sumos 2020-07-20 sutarties pagrindu išrašė dvi sąskaitas-faktūras bendrai 12401,84 Eur sumai (2021-04-28 sąskaitą-faktūrą Nr. 372 už antro aukšto langų montavimo darbus 4334,00 Eur be PVM sumai, papildomai nurodant, kad taikomas atvirkštinis apmokestinimas pagal PVM įstatymo 96 str. 1 d. ir 2021-06-21 sąskaitą-faktūrą Nr. 410 už trečio ir ketvirto aukšto langų montavimo darbus, papildomai sumontuotus langų kiekį 8067,84 Eur). Iš 2021-06-21 Atliktų PVC langų montavimo darbų perdavimo – priėmimo akto matyti, kad viso atliktų darbų kaina sudarė 30376,89 Eur (1 t. 165, 167 b.l.). Iš bylos duomenų matyti, kad 4200,00 Eur sumą už atliktus pirmo aukšto langų montavimo darbus ieškovė užsiskaitė iš atsakovės pervesto avanso, neišrašant  PVM sąskaitos-faktūros (1 t. 13 b.l., 167 b.l.; 2 t. 41-43 b.l.). 

48.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pagal ieškovės pateiktas sąskaitas mokėtina papildomų darbų ir medžiagų kaina sudarė 13775,05 Eur (26176,89 Eur - 12401,84 Eur), bendra ieškovės gautina suma turėjo būti 29725,05 Eur (15950,00 Eur + 13775,05 Eur), atsakovė ieškovei pervedė 19751,84 Eur, todėl liko skolinga 9973,21 Eur. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prie 9973,21 Eur sumos dar kartą pridėjo 242,00 Eur už papildomai sumontuotus langus, kadangi į 2021-06-21 sąskaitą-faktūrą Nr. 410 jau buvo įtraukta 257,84 Eur suma už papildomai sumontuotus langus dėl padidėjusių langų išmatavimų. Įvertinusi byloje pateiktų duomenų visumą, teisėjų kolegijos sprendžia, kad ši pirmosios instancijos teismo neteisingai nustatyta faktinė aplinkybė nesuteikia pagrindo mažinti ieškovės prašomą priteisti sumą, kadangi, kaip matyti iš 2021-06-21 Atliktų PVC langų montavimo darbų perdavimo – priėmimo akto, viso atliktų darbų kaina sudarė 30376,89 Eur, tai yra, atliktų darbų vertė yra didesnė negu ieškiniu prašo ieškovė. Vadovaujantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas dėl 10215,21 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės ieškinį pilna apimtimi.

38.       Dėl atsakovės argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jos priešieškinį dėl 5120,17 Eur nuostolių atlyginimo, teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovė reikšdama reikalavimą dėl nepagrįstai pervestų lėšų grąžinimo, jokiai patikimais įrodymais, bankiniais pavedimais neįrodė, kad jai buvo pervesta 24569,67 Eur suma (CPK 178 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė ieškovei atliko mokėjimus bendrai 19751,84 Eur sumai: 2020-07-28 – 3000,00 Eur (avansas už montavimą Nemenčinėje); 2020-08-08 – 1000,00 Eur (EL Nr. 264 avansas); 2020-10-06 – 1200,00 Eur (avansas už montavimą Nemenčinėje); 2021-05-07 – 150,00 Eur (EL Nr. 355); 2021-05-07 – 4334,00 Eur (EL Nr. 372); 2021-05-11 – 2000,00 Eur (EL Nr. 343 dalis sumos); 2021-07-01 – 8067,84 Eur (pavedimas) (t. 1, b. l. 53-59). Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė pervedė ieškovei 5120,17 Eur sumą, byloje nėra pateikta. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentui, kad atsakovės pateiktos apyvartos yra vienašališkai atsakovės sukurti dokumentai, kurie, nesant kitų patikimų įrodymų – mokėjimo pavedimų, pinigų priėmimo kvitų, negali būti pripažinti finansinį atsiskaitymą įrodančiais dokumentais. Remiantis nurodytu, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovės priešieškinyje nurodyto reikalavimo.

39.       Apibendrinant išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino byloje pateiktus rašytinius įrodymus, liudytojo (techninio prižiūrėtojo) bei šalių parodymus, išanalizavo jų visumą, teisingai taikė procesines ir materialines teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, o apeliantė nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, apeliaciniame skunde iš esmės nepagrindė konkrečių bylą nagrinėjusio teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus ir tiriant bylos aplinkybes, o tiesiog pateikė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų turinio ir jais patvirtinamų aplinkybių ir siekė, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados ginčo klausimu, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo skundą pateikęs asmuo, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-421/2017, 44 punktas).

40.       Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

41.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

42.       CPK

43.       Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos atmetus atsakovės apeliacinį skundą, atsakovei bei trečiajam asmeniui UAB ‚Drūtnamis“, palaikiusiam apeliacinį skundą, neatlyginamos ir nepriteisiamos (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Ieškovė MB „EDO langai“ pateikė teismui įrodymus apie patirtas 1200,00 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (2024-08-13 sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 1062, 2024-08-13  pinigų priėmimo kvitą Nr. 1108083.

44.       Atsižvelgiant į Rekomendacijose numatytus kriterijus, procesinių dokumentų turinį, byloje keliamus klausimus, galimas advokato laiko sąnaudas, į tai, kad išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatytus dydžius, ieškovei MB „EDO langai“ iš atsakovės UAB „Varsena“ priteistinos 1200,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 straipsniai).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. liepos 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Varsena“ juridinio asmens kodas 30335592, ieškovės mažosios bendrijos „EDO langai“, juridinio asmens kodas 303094812, naudai 1200,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                         Rasa Bartašienė

                                                                                                                  Irena Stasiūnienė

                                                                                                                                                                           Birutė Simonaitienė