Baudžiamoji byla Nr. 1N–48/2012
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.4.3.;
2.3.2.1.3.2.; 2.12.3.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 14 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas,
sekretoriaujant Agatai Minkel,
dalyvaujant prokurorui Gintautui Gudžiūnui,
teismo posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 441 straipsnio nustatyta tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje V. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalyje, 245 straipsnyje, 246 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 245 straipsnyje, perduota prokurorui dėl BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto surašymo.
Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,
n u s t a t ė :
Šiaulių apygardos teisme buvo gauta baudžiamoji byla, kurioje V. R. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 1991-09-23 iki 2009-10-23, eidamas V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, nenurašydamas kaip netinkamą naudoti, prarasdamas ir neperduodamas Bankrutuojančios V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui K. S., iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą, didelės vertės ir tinkamą naudoti, V. R. firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: statybinius pastolius 320 m, kurių likutinė vertė 0 Lt, pakrovėją, kurio likutinė vertė 0 Lt, sujungimus 2,5 m 100 vnt., kurių likutinė vertė 0 Lt, vokiškus pastolius 220 m kurių likutinė vertė 0 Lt, akumuliatorinį suktuvą Matika, kurio likutinė vertė 1,46 Lt, tepalinį šildytuvą EH-170, kurio likutinė vertė 4,26 Lt, rankines stakles, kurių likutinė vertė 1,32 Lt, dulkių siurblį N65/2ECO, kurio likutinė vertė 5,76 Lt, rankinį pjūklą Suhl 2,5T Gum, kurio likutinė vertė 2 Lt, stacionarų pjovimo stalą GCO 14-1, kurio likutinė vertė 2,09 Lt, dujinį šildytuvą BLP, kurio likutinė vertė 1 Lt, pastolių jungtis Layher, kurių likutinė vertė 1 Lt, betono paviršiaus lyginimo įrenginį, kurio likutinė vertė 1 Lt, nivelyrą ATG-7 su teleskopu, kurio likutinė vertė 1 Lt, medinius skydus, kurių likutinė vertė 1 Lt, betono maišyklę 125 LP LPX, kurios likutinė vertė 307,61 Lt, betono maišyklę, kurios likutinė vertė 297,14 Lt., duris ofisui, kurių likutinė vertė 364,22 Lt., statybinius pastolius, kurių likutinė vertė 0 Lt, boilerį Okcev 200, kurio likutinė vertė 10 Lt, kėdes 10 vnt., kurių likutinė vertė 10 Lt, ofiso signalizaciją, kurios likutinė vertė 1 Lt, kompiuterį HP Brio BA C46664MB su monitoriumi, kurio likutinė vertė 1,0 Lt, pastolių uždengimo tinklą 77,5 m(2) 5 vnt., kurio likutinė vertė 10,0 Lt, telefono aparatą Nokia 3 vnt., kurio likutinė vertė 4,57 Lt, kompiuterį Inida Game XP2500/256m/80g su monitoriumi, kurio likutinė vertė 1,0 Lt, autosignalizaciją Chalanger, kurios likutinė vertė 1,0 Lt, kompiuterines programas, kurių likutinė vertė 1 Lt, autobokštelį GAZ 51B, kurio likutinė vertyė 1 Lt, automobilį Ford Tranzit, kurio likutinė vertė 0 Lt, automobilį Ford Tranzit van, kurio likutinė vertė 0 Lt, automobilį Ford Transit SP 94907, kurio likutinė vetė 0 Lt, automobilį Hundai Sonata, kurio likutinė vertė 0 Lt, automobilį Moskvič, kurio likutinė vertė 0 Lt, automobilį VV2ZZZ25, kurio likutinė vertė 18,01 Lt, automobilį L/A W Transporter, kurio likutinė vertė 9,34 Lt, automobilį W Transporter, kurio likutinė vetė 1 Lt, autobusą Setra S2113 RL, kurio likutinė vertė 1 Lt, statybinius pastolius, kurių likutinė vertė 10 Lt, statybinius pastolius, kurių likutinė vertė 100,29 Lt, statybinius pastolius, kurių likutinė vertė 11 Lt, pastolių skydus, kurių likutinė vertė 609,78 Lt, statybinius pastolius, kurių likutinė vertė 100 Lt, kopėčias 2 vnt., kurių likutinė vertė 10,86 Lt, perferatorių GBH 2-24 3 vnt., kurio likutinė vertė 10 Lt, vibroliniuotę, kurios likutinė vertė 1 252,84 Lt, dyzelinį šildytuvą BV290E, kurio likutinė vertė 1 872,88 Lt, lynus ir stropus, kurių likutinė vertė 551,42 Lt, drėgmės surinktuvą DH 721, kurio likutinė vertė 411,58 Lt, stūmoklinį kompresorių GK530-3,0/100, kurio likutinė vertė 1797,14 Lt, dujinę įrangą su apsaugos sistema, kurios likutinė vertė 421,27 Lt, biuro baldus, kurių likutinė vertė 2 908,52 Lt, grąžtą suktuvą, kurio likutinė vertė 12,04 Lt, kompiuterį Pentium, kurio likutinė vertė 10 Lt, halogeninio apšvietimo sistemą, kurios likutinė vertė 10 Lt, automobilį Man 32.322, kurio likutinė vertė 0 Lt, traktorių Fiat-Kobelco B200 Evolution, kurio likutinė vertė 0 Lt., automobilinį kraną MAN5337, kurio likutinė vertė 0 Lt, automobilį Mersedes Benz Sprinter 413 CDI, kurio likutinė vertė 0 Lt, perferatorių, kurio likutinė vertė 1921,86 Lt, akumuliatorinę drėlę Bosh, kurios likutinė vertė 603,79 Lt, klojinius (atramas, dvig.laikikliai, trikojis), kurių likutinė vertė 35 895,64 Lt, vilkiką Volvo FIO kurio likutinė vertė 100,37 Lt, lengvąjį automobilį Volvo V70, kurio likutinė vertė 6575,66 Lt, priekabą ident. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios likutinė vertė 852,19 Lt, automobilį Audi 100 (duomenys neskelbtini), kurio likutinė vertė 1006,70 Lt, iš viso padarydamas V. R. firmai „(duomenys neskelbtini)“ 58136,82 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 str. 2 d.
Be to, V. R. kaltinamas tuo, kad jis, nuo 1991-09-23 būdamas V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nevykdė Šiaulių apygardos teismo nutarties, priimtos 2009-10-23, pagal kurią V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai privalėjo perduoti Bankrutuojančios V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui A. G. per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos visą įmonės turtą bei finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties įsiteisėjimo dienos stoviui ir perduoti visus įmonės dokumentus bei finansinį turtą, t. y. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, ir tokiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 str.
Be to, V. R. kaltinamas tuo, kad jis 2009-08-05 V. S. I.Į. priduodamas išmontuoti ir sunaikinti, jam patikėtą turtą V. R. firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį Audi 100 v. nr. (duomenys neskelbtini)1006,70 Lt vertės, kuriam 2008-11-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, 2009-01-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, 2009-03-02 antstolio Albino Zenkevičiaus nutartimi, 2009-03-12 Kauno raj. apylinkės teismo nutartimi, 2009-03-26 Telšių r. apylinkės teismo nutartimi, 2009-06-08 Telšių r. apylinkės teismo nutartimi, 2009-06-23 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, 2009-07-23 Telšių r. apylinkės teismo nutartimi ir 2009-08-04 Vilniaus m. 1-osios apylinkės teismo nutartimi buvo taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. sunaikino areštuotą turtą ir tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 str. 1 d.
Be to, V. R. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2003-12-02 iki 2009-11-04, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, prarasdamas ir neperduodamas bankrutuojančios V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui K. S., iššvaistė jo žinioje buvusį tinkamą naudoti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą: autopakrovėją 5T, kurio likutinė vertė 2 900,50 Lt, oro kompresorių „Schneider 460-50D“, kurio likutinė vertė 713,54 Lt, instrumentą „Pneumo 550DC“, kurio likutinė vertė 4 564,54 Lt, iš viso padarydamas UAB „RBG‘ 8 178,58 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 str.1 d.
Be to, V. R. kaltinamas tuo, kad jis nuo 2003-12-02 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nevykdė Šiaulių apygardos teismo nutarties, priimtos 2009-11-04, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai, privalėjo perduoti Bankrutuojančios V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui A. G., per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, visą įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, t. y. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, ir tokiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 245 str.
Spręsdama baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje klausimą, teisėja nustatė, kad byla perduotina prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą.
Skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi baudžiamoji byla perduota prokurorui dėl BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto surašymo. Teismas nurodė, kad V. R. pareikštame kaltinime dėl jam patikėto turto – V. R. firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio, kuriam buvo taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, – sunaikinimo išvardintos nutartys, kuriomis, kaip teigiama kaltinime, buvo taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Tačiau byloje nėra nė vienos iš kaltinime nurodytų nutarčių.
V. R. inkriminuojama nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Tačiau kaltinamajame akte nenurodyti jokie duomenys (turto arešto aktas ar kt.), patvirtinantys aplinkybes, kurioms esant atsiranda turto saugotojo pareigos, o tai yra būtina sprendžiant atsakomybės klausimą pagal BK 246 straipsnį. Kaltinamajame akte nenurodytos svarbios aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus V. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 246 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius. Kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio 4 punkte nustatytų reikalavimų, nes jame nenurodyti esminiai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas V. R. pagal BK 246 straipsnio 1 dalį. Tokių duomenų nėra ir baudžiamojoje byloje.
Taip pat nesilaikyta BPK 219 straipsnio 4 punkto reikalavimų ir surašant kaltinamąjį aktą dėl kaltinimų V. R. iššvaisčius UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą (BK 184 str. 1 d.) bei nevykdžius teismo sprendimo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą bankroto administratoriaus atstovui (BK 245 str.). Šiuose kaltinimuose V. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tačiau kaltinamajame akte nenurodyti jokie duomenys, patvirtinantys V. R. užimamas pareigas minėtoje bendrovėje. Ši esminė aplinkybė nustatant V. R. inkriminuojamų anksčiau nurodytų nusikalstamų veikų subjektą nenustatyta ir ikiteisminio tyrimo medžiaga. Teismas konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tirtos visos aplinkybės, reikšmingos nustatant būtinuosius V. R. inkriminuojamų nusikalstamų veikų sudėties požymius, todėl daroma išvada, kad kaltinamasis aktas byloje surašytas iš esmės pažeidžiant BPK 219 straipsnio reikalavimus ir šie trūkumai trukdo nagrinėti bylą teisme.
Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti Šiaulių apygardos teismui. Nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Prokuroras nesutinka su teismo išvada, kad skundžiamoje nutartyje minimi kaltinamojo akto trūkumai trukdo nagrinėti bylą. Kaltinamajame akte nurodytų nutarčių nebuvimas byloje, šioje parengimo nagrinėti teisme stadijoje, nėra esminis pažeidimas, kadangi iš VĮ „Regitra" pateiktos Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenų bazėje turimos informacijos apie V. R. firmai „(duomenys neskelbtini)" vardu registruotas kelių transporto priemones, matyti paskirti apribojimai, t. y. areštas, keleiviniam automobiliui Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)Šie duomenys prie bylos pateikti oficialiu raštu (104 b. l.). Teismas nutartyje nurodė, kad kaltinamajame akte nenurodyti jokie duomenys, patvirtinantys aplinkybes, kurioms esant atsiranda turto saugotojo pareigos, o tai yra būtina sprendžiant atsakomybės klausimą pagal BK 246 straipsnį. Iš šių motyvų matyti, kad teismas kelia kaltinamajam aktui nepagrįstus reikalavimus susijusius su duomenų vertinimu, kuris atliekamas tik atlikus įrodymų tyrimą teisminiame nagrinėjime. Be to, teismas nutartyje nurodė, kad nenustatyti jokie duomenys patvirtinantys V. R. užimamas pareigas, tačiau iš bylos medžiagoje (116 b. l.) esančio BUAB „(duomenys neskelbtini)" bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)" įgalioto asmens A. G. oficialaus rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktorius yra V. R.. Be to, kad V. R. yra vadovas matyti ir iš Šiaulių apygardos teismo nutarties (117 b. l.), bei iš dokumento apie kilnojamąjį UAB „(duomenys neskelbtini)" turtą matyti, kad po šiuo dokumentu pasirašęs UAB „(duomenys neskelbtini)"" direktorius V. R. ir yra UAB „(duomenys neskelbtini)" anspaudas (126 b. l.), tai matyti ir iš kitų byloje esančių dokumentų. Nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių ir aiškiai matomų kaltinamojo akto turiniui keliamų reikalavimų pažeidimų, todėl teismas turėtų iš esmės spręsti klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje. Pagal BPK 270 straipsnio 3 dalį teismas turi teisę savo iniciatyva nutarti išsireikalauti kitus įrodymus, be to, prokuroras teisiamajame posėdyje iki baigiamųjų kalbų turi teisę papildyti įrodymų tyrimą. Perdavus baudžiamąją bylą prokurorui būtų paržeistos BPK 1 straipsnio nuostatos ir vilkinamas bylos nagrinėjimas.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti.
Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro skundas tenkinamas. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis naikinama ir byla perduodama nagrinėti Šiaulių apygardos teismui (BPK 442 str. 1 d. 2 p.).
Vadovaujantis BPK 254 straipsnio 3 dalimi, byla perduodama prokurorui, jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų. Skundžiama nutartimi baudžiamoji byla perduota prokurorui dėl BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto surašymo. Nutartyje nurodyta, kad byloje nėra V. R. pareikštame kaltinime dėl jam patikėto turto – V. R. firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio, kuriam buvo taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas – sunaikinimo (BK 246 str. 1 d.), išvardintų nutarčių, kuriomis buvo taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Tačiau minėtų nutarčių nebuvimas byloje, jos parengimo nagrinėti teismo posėdyje, stadijoje, nėra esminis pažeidimas, dėl kurio byla turi būti grąžinama prokurorui. Prokuroro skunde pagrįstai pažymėta, kad iš VĮ „Regitra" pateiktos Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenų bazėje turimos informacijos apie V. R. firmai „(duomenys neskelbtini)" vardu registruotas kelių transporto priemones, matyti paskirti apribojimai, t. y. laikinas nuosavybės teisės apribojimas keleiviniam automobiliui Audi 100, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Bylos nagrinėjimo teisme metu kilus abejonių dėl minėtam automobiliui taikytų apribojimų, šią informaciją galima patikslinti Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registre, kuriame registruojami įstatymų nustatyta tvarka valstybės institucijų (pareigūnų) priimti turto arešto aktai. Taip pat papildomi įrodymai gali būti pareikalauti teismo iniciatyva.
Teismas taip pat nurodė, kad V. R. inkriminuojama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, kaltinamajame akte nenurodyti jokie duomenys (turto arešto aktas ar kt.), patvirtinantys aplinkybes, kurioms esant atsiranda turto saugotojo pareigos, o tai yra būtina sprendžiant atsakomybės klausimą pagal BK 246 straipsnį. Šis kaltinamajam aktui keliamas reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi paminėtų aplinkybių buvimas arba jų nebuvimas gali būti konstatuojamas tik tada, kai teismas ištiria pateiktus duomenis BPK nustatyta tvarka. Kaltinamasis aktas yra procesinis dokumentas, kuriame išdėstoma prokuroro procese užimama pozicija ir argumentuojama kodėl būtent tokios pozicijos laikosi valstybinis kaltintojas, šiame akte neturi būti sprendžiami klausimai, kuriuos galima spręsti tik atlikus įrodymų tyrimą ir priimant nuosprendį.
Teismas taip pat nurodė, kad kaltinamajame akte nenurodyti jokie duomenys, patvirtinantys V. R. užimamas pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš byloje esančio BUAB „(duomenys neskelbtini)" bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)" įgalioto asmens A. G. rašto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktorius yra V. R.. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo metu kilus abejonių dėl V. R. užimamų pareigų ar esant nepakankamai kitų duomenų, teismas turi teisę savo iniciatyva išsireikalauti įrodymus, be to, prokuroras teisiamajame posėdyje iki baigiamųjų kalbų turi teisę papildyti įrodymų tyrimą.
Aukščiau išdėstyti motyvai leidžia teigti, kad šioje baudžiamojoje byloje surašytas kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 straipsnio reikalavimus, todėl perduoti bylą prokurorui nebuvo pagrindo. Apygardos teismo išvada, kad paminėti trūkumai trukdo nagrinėti bylą, yra nepagrįsta. Pažymėtina, kad baudžiamoji byla dar nebuvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Šioje byloje teismas turi atlikti įrodymų tyrimą ir nustatęs, kad nusikalstamos veikos aplinkybės kaltinamajame akte nurodytos klaidingai arba kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės neatitinka byloje esančių duomenų ir tai trukdo priimti objektyvų sprendimą, gali konstatuoti kaltinamojo akto trūkumus, kurių negalima pašalinti teisme ir kurie trukdo nagrinėti bylą. Šiuo atveju apygardos teismas skundžiamoje nutartyje padarė išankstines išvadas, nepradėjęs nagrinėti bylos iš esmės.
Vadovaujantis išdėstytais motyvais, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis turi būti panaikinta ir byla gražinta tam pačiam teismui nagrinėti iš esmės. Teismo nutartyje nurodytos problemos gali ir turi būti išspręstos teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis įstatymo reikalavimais ir suformuota teismine praktika.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti Šiaulių apygardos teismui nagrinėjimui iš esmės.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Linas Žukauskas