Baudžiamoji byla Nr. 1-319-898/2014

Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00924-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija:  1.1.3.2; 1.1.7.2.3;

1.1.8.6.2; 1.2.4.8.1; 2.10.1

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 16 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kur L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, specialiojo vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, teistas Šiaulių apylinkės teismo 2013-08-05 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta viešieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2013-12-27 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-319-898/2014 medžiaga,

n u s t a t ė:

L. L. 2013-10-19, apie 20.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., gyvenamojo namo kambaryje, šeimyninio konflikto metu su savo šeimos nariu – sutuoktine I. L., sudavė jai vieną kartą  kumščiu į viršutinę lūpą, nuvertė ją į lovą bei rankomis užlaužė kairę koją, tuo sukeldamas nukentėjusiajai I. L. fizinį skausmą.

Apklaustas kaip įtariamasis L. L. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. 2013 m. spalio mėnesį, datos nepamena, apie 20.00 val. namuose, tarp jo ir žmonos I. L., kilo konfliktas. Žmona buvo išgėrusi alkoholio, kabinėjosi prie jo. Tam, kad žmona nutiltų, jis jai trenkė ranka į viršutinę lūpą, taikėsi į skruostą. Po to žmoną apstumdė, nuvertė į lovą. Kai ji gulėjo lovoje, rankomis jai ties kelio sąnariu užlaužė kairę koją. Kai žmona apsiramino, paleido. Atvažiavę policijos pareigūnai jį sulaikė. Dėl įvykio   atsiprašė žmonos, ji atleido. Sutinka bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (37-38 b. l.).

Nukentėjusioji I. L. parodė, kad 2013-10-19,  apie 20.00 val., namuose, tarp jos ir sutuoktinio L. L. kilo žodinis konfliktas. Įvykio metu buvo išgėrusi alkoholio. L. L. konflikto metu ranka trenkė jai į viršutinę lūpą, juto fizinį skausmą. Po to L. L. pastūmė ją į lovą, ji nuvirto ir kai gulėjo lovoje, L. L. rankomis užlaužė jai ties kelio sąnariu kairę koją. Jai skaudėjo. Po smurto iškvietė policijos pareigūnus.  Civilinio ieškinio padavimo tvarka išaiškinta, ieškinio nereiškia. Ji sutuoktiniui L. L. atleido, jis jos atsiprašė (14, 22 b. l.).

2013-10-19 I. L. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2013-10-19, apie 20.00 val., kilus žodiniam konfliktui su sutuoktiniu L. L., vyras vieną kartą kumščiu sudavė jai į viršutinę lūpą (4 b. l.).

2013-10-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta – namas, adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r.(8-13 b. l.).

2013-10-19 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos kinologų būrio vado A. P. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2013-10-19  apie 20 val. adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., I. L. sumušė sutuoktinis L. L., sukėlė I. L. fizinį skausmą (18-20 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo L. L. prisipažinimas, nukentėjusiosios I. L. pareiškime - protokole bei apklausos protokole, nurodytos aplinkybės apie kaltinamojo L. L. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime patvirtina, kad L. L. 2013-10-19, apie 20.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., gyvenamojo namo kambaryje, šeimyninio konflikto metu su savo šeimos nariu – sutuoktine I. L., sudavė jai vieną kartą  kumščiu į viršutinę lūpą, nuvertė ją į lovą bei rankomis užlaužė kairę koją, tuo sukeldamas nukentėjusiajai I. L. fizinį skausmą. Kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti padarinius – tiek fizinio skausmo sukėlimą, tiek galimus sužalojimus I. L., todėl jis veikė tiesiogine tyčia.

L. L. tyčiniai smurtinio pobūdžio veiksmai prieš nukentėjusiąją pagal atsiradusius padarinius kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį kaip fizinio skausmo sukėlimas savo šeimos nariui.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, L. L. už nusikaltimo padarymą siūlo skirti viešųjų darbų bausmę 6 (šešis) mėnesius dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. L. paskirti laisvės apribojimą  4  mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis L. L. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme (60 b. l.).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

Kaltinamojo L. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skirdamas bausmę L. L. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebūvimą, į kaltininko asmenybę – teistas už analogiškai veiką (41-42, 51-53 b. l.), nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies prasme laikytinas recidyvistu. Praeityje L. L. baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų nėra (47-48 b. l.), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (43 b. l.), registruotas darbo biržoje buvo nuo 2012-03-26 iki 2012-05-20, darbo paieškos nutrauktos savarankiškai įsidarbinus (46 b. l.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus L. L. prokuroro siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į paskirtos bausmės laikas įskaitytinas L. L. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-10-19 iki 2013-10-20, t.y. 2 (dvi) paras ir laikytina, kad jis yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų (BK 65, 66 straipsniais).

L. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (30-31 b. l.) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

L. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, L. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant  neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti L. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-10-19 iki 2013-10-20, t. y. 2 (dvi) paras, ir laikyti, kad L. L. yra atlikęs 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kaltinamasis L. L., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                    Jurgita Kolyčienė