Byla Nr. A17.-495-844/2020

Teismo proceso Nr. 4-11-3-00067-2020-6

    Procesinio sprendimo kategorija 18.13.; 21.9.10.

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. spalio 15 d.

Visaginas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, rašytinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Teismas išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė :

J. V., 2020 m. rugpjūčio 28 d. apie 23.27 val. iškvietė policiją, kad (duomenys neskelbtini), kieme vyksta muštynės. Atvykę į vietą policijos pareigūnai nustatė, kad ši informacija neatitinka tikrovės, policiją iškvietė melagingai,

t. y. tokiais savo neteisėtais veiksmais J. V. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje.

Į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą J. V. neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra informuotas tinkamai. Teisme, iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

2020-09-18, J. V. policijos pareigūnams pateikė prašymą, kuriuo prašė administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK 20121986960, 2020-10-15, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose nagrinėti jam nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka, kaip numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 2 dalyje (b. l. 12). Policijos įstaiga apie teismo posėdį informuota tinkamai.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nes į teismo posėdį neatvyko J. V., nors jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Taip pat į teismo posėdį neatvyko Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūnai, kurie atliko tyrimą. Jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką taip pat pranešta tinkamai (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, manant, kad tokiu būdu išnagrinėjus bylą bus priimtas teisingas sprendimas, nes bylos aplinkybės yra aiškios, duomenų, reikalingų tinkamam veikos kvalifikavimui ir teisingo sprendimo priėmimui, pakanka. Manoma, toks bylos išnagrinėjimo būdas nepažeis proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

Įrodymai administracinio nusižengimo byloje:

2020-09-18, administracinio nusižengimo protokolas Nr. 49-ANR_P-1763-2020, ir jame užfiksuoti duomenys, kuriame yra J. V. paaiškinimas policijos pareigūnams, kur jis nurodė, kad 2020-08-28 su draugu L. pas jį bute, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Tuomet tarp jų kilo žodinis konfliktas ir jie išėjo į koridorių. Tada jis išėjo į kiemą, kur sutiko policijos pareigūnus. Dabar supranta, kad buvo stipriai neblaivus ir policijos pagalba jam nebuvo reikalinga. Daugiau paaiškinti nieko negali (b. l. 13-14); 2020-08-31 BIRT ataskaitos žiūryklė ir joje užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad atvykus minėtu adresu prie (duomenys neskelbtini) namo policijos pareigūnus pasitiko J. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nieko negalėjo paaiškinti, kodėl kvietė policiją, kadangi buvo stipriai neblaivus. Jis taip pat paminėjo, kad turi būti saviizoliacijoje, nes prieš porą dienų grįžo iš Prancūzijos, todėl asmeniui nebuvo tikrintas blaivumas. Šiuo metu asmuo niekam pretenzijų neturi. Susisiekus su Utenos AVPK budėtoju ir pasiteiravus ar J. V. yra saviizoliacijos sąrašuose, tokio asmens nebuvo. Įvykis buvo filmuojamas BodyCam Nr. B0F1EC6197D4, B0F1EC60E524 (b. l. 1-3).

2020-09, Bendrojo pagalbos centro (toliau Centras) raštas Nr. 41D(V)-741, kuriame užfiksuota, jog 2020-08-28, Centro informacinėje sistemoje yra užregistruoti 2 skambučiai iš telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbiui nutrūkus pranešėjui buvo perskambinta. Minėto skambučio garso įrašo kopija išsiųsta policijos pareigūnui. Garso įrašo rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą ir įrašo pradžios laiką (b. l. 6).

2020-09-18, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas „Dėl įrašo“, kuriame užfiksuota, jog 2020-08-28 23.27 val. buvo skambutis į BPC. BPC darbuotoja sako 112 klausom. Pokalbio metu girdisi vyriškio balsas. BPC darbuotoja dar sykį sako 112 klauso. Vyras sako labas ir nurodo, kad jį kažkas užpuolė. BPC darbuotoja paklausia kokiu adresu. Vyras suburba, bet adreso nenurodo. BPC darbuotoja dar sykį paklausia adreso ir miesto ir pasako, kad tai Visaginas vyras nieko neatsako ir po to ryšys nutrūksta. 2020-08-28 23.28 val. vyriškis skambino į PBC. BPC darbuotoja atsiliepia. Vyras sako laba diena ir nurodo, kad pas jį atvažiuotų adresu (duomenys neskelbtini). BPC perklausia vyriškio kokiu adresu vykti. Vyras pasako, kad (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja paklausia vyro kas ten atsitiko ar kieme ar bute. Vyras pasako, kad išeis į lauką. BPC darbuotoja paklausia vyro kas ten atsitiko kas ką sumušė. Vyras atsako kai atvyks tada paaiškins. BPC darbuotoja vėl klausia vyro kas ten atsitiko. BPC darbuotoja klausia vyro ar jam reikalinga medikų pagalba. Vyras atsako, kad nereikalinga ir dar pasako, kad kažkoksai žmogus labai negeras. BPC darbuotoja paklausia kas ten toks ar pažįstamas ir dar paklausia ar čia jį sumušė. Vyras atsako, kad jis paaiškins kaip atvažiuos. BPC darbuotoja vyro dar sykį paklausia kas būtent atsitiko, prieš kiek laiko atsitiko. BPC darbuotoja dar sykį paklausia kas atsitiko ir tada pokalbis nutrūksta. 2020-08-28 23.35 val. dar sykį vyras skambino į BPC. BPC darbuotoja sako 112 klausom. Vyras atsako laba diena toliau sako, kad yra vienas žmogus kuris blogai elgiasi, nori pareiškimą parašyti. BPC darbuotoja sako, kad policija važiuoja pas jį. Vyras sako gerai ir nurodo, kad vienas dar žmogus nurodys, kad jam grasina. BPC darbuotojo paklausia vyriškio ar jam reikalinga medicininė pagalba. Vyras atsako, kad medikai jam nereikalingi, reikalinga policija. BPC darbuotoja pasako, kad policija vyksta (duomenys neskelbtini). Vyras atsako, kad gerai ir pokalbis baigėsi (b. l. 7).

Daiktiniai įrodymai byloje: kompaktinė plokštelė „extreme“, kurioje yra garso įrašas fiksuotas Centro duomenų bazėje. Kompaktinė plokštelė su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus, yra laikoma atskirame voke šioje administracinio nusižengimo byloje (b. l. 15).

Nutarimui įsiteisėjus, kompaktinė plokštelė „extreme“, kurioje yra vienas garso įrašas ir toliau turi būti laikoma šioje administracinio nusižengimo byloje.

Teismo motyvai dėl įrodymų vertinimo

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d., apie 23 val. 27 min., į Bendrąjį pagalbos centrą skambino ir policiją be jokios svarbios priežasties, kvietė J. V.. Jis ir pats to neneigia.

Policijos pareigūnai reagavo į J. V. pranešimą, tikrino jo centrui pateiktą informaciją. Tačiau ši informacija nepasitvirtino.

Todėl manoma, jog bylos tyrimo metu nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad J. V. be jokios priežasties, nesant jokiam pavojui ar nelaimei, skambino Bendruoju pagalbos telefonu ir kvietė policijos pareigūnus, žinodamas ir suprasdamas, kad tiek Centro darbuotojai, tiek ir policijos pareigūnai reaguos į tokį jo pranešimą.

Pažymėtina tai, jog Centro darbuotojai privalo reaguoti į bet kokį pranešimą, kuris yra gaunamas į Centrą. Šio Centro darbuotojai negali įvertinti, kol pranešimas nepatikrintas policijos pareigūnų ar kitų tarnybų atsakingų asmenų, ar žmogui iš tikrųjų reikalinga pagalba, ar ne. Šio Centro darbuotojai kiekvieno pranešėjo pranešimą, gautą į Centrą, privalo vertinti, kaip pagalbos reikalingą ir į jį reaguoti.

Vien tik nepagrįstai skambindamas Bendruoju pagalbos telefonu ir kalbėdamas su Centro darbuotojais, J. V. jau sukūrė situaciją, kurią Centro darbuotojai privalėjo vertinti, kaip pagalbos reikalaujančią ir ją reaguoti.

Juk paskambinus bendruoju pagalbos telefonu ir kalbant su Centro darbuotoju apie aplinkybes, kurios neegzistuoja, jam pateikiant tokią informaciją, Centro darbuotojas, jos negali vertinti, kaip nepagrįstos, ar nereikalaujančios patikrinimo.

Pastebėtina, kad į J. V. pateikiamą informaciją negalėjo būti nekreipiamas dėmesys ir į jo tokį pranešimą turėjo būti reaguojama. Tai buvo ir padaryta.

Pažymėtina, jog be jokios pateisinamos priežasties negalima skambinti Bendruoju pagalbos telefonu ir trukdyti šio Centro darbuotojų, o kartu ir specialiųjų tarnybų pareigūnų darbo ir pan., nes pareigūnai gaunantys bet kokio pobūdžio pranešimus į Centrą ir iš jo, privalo į juos reaguoti, nes tokia jų pareiga.

 Apie tai, kad J. V. 2020-08-28, buvo reikalinga policijos pagalba, byloje nėra jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų. Šios aplinkybės įrodo jo neatsakingą požiūrį į specialiųjų tarnybų vykdomas funkcijas, pareigas.

Šių visų paminėtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2020-09-18, administracinio nusižengimo protokole Nr. 49-ANR_P-1763-2020, nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padarytas administracinis nusižengimas numatytas ANK 493 straipsnio 2 dalyje ir kad jį padarė J. V..

Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad J. V. kaltė dėl jam surašyto administracinio nusižengimo protokolo, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

J. V. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailisi.

J. V. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą J. V., teismas atsižvelgia į tai, kad dėl jo padaryto pažeidimo nenukentėjo kiti asmenys. Tačiau neigiamai vertinama tai, kad jis pasielgė ypač savanaudiškai, neatsakingai, įžūliai, neįvertindamas savo elgesio galimų neigiamų pasekmių. Buvo neblaivus. Jis ir anksčiau yra baustas už administracinių nusižengimų padarymą, o tai įrodo, kad jis dėl savo ankstesnio neigiamo elgesio, teigiamų išvadų nėra padaręs. Jo nauji daromi teisės pažeidimai įrodo, kad jis nėra savikritiškas ir linkęs pasitaisyti.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, manoma, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nėra. Įvertinus tai, kad J. V. tokį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, manoma, kad J. V. inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta artima minimaliai - 220,00 Eur bauda, yra pakankama, kad šiuo atveju būtų įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjo asmenybę, jos kaltės formą ir rūšį, į esančią lengvinančią aplinkybę, vadovaudamasis ANK 22, 25, 32, 35 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu,

n u t a r ė :

J. V., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 220,00 Eur baudą.

Kompaktinę plokštelę „extreme“ su garso įrašu ir šiam nutarimui įsiteisėjus laikyti šioje administracinio nusižengimo byloje.

 Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo šio nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 1001 (ROIK: 20121986960), AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus pateiktas vykdymui priverstine tvarka (administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis.

Teisėjas                                                                                      Vaidas Vasiliauskas