Civilinė byla Nr. e2-24572-937/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15711-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos:  2.6.1.3.6.; 2.6.8.10; 3.2.6.1 

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja

sekretoriaujant Nijolei Aleksandrovič,

dalyvaujant atsakovės UAB „Aknera“ atstovui advokatui Aivarui Giliui,

trečiojo asmens UAB „EPTS“ vadovui Dainiui Stirbliui ir K. K.,

nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovei UAB „Aknera“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „EPTS“.

Teismas

n u s t a t ė :

2021-06-01 teismas patenkino kreditoriaus (ieškovo) pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir išdavė teismo įsakymą dėl 18 354,77 Eur skolos, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 155,88 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (18 550,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-06-01) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 104 Eur žyminio mokesčio išlaidas.

Šis teismo įsakymas panaikintas 2021-07-08 teismo nutartimi, priėmus ieškovo (kreditoriaus) ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo.

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 23 323,15 Eur skolą, 8 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis bei išlaidos teisinėms paslaugoms atlyginti.

Ieškinyje nurodė, kad 2021-05-07 kreditorius (ieškovas) ir trečiasis asmuo sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas, kaip naujasis kreditorius, perėmė, o atitinkamai trečiasis asmuo perleido reikalavimo teisę į atsakovę. Pradinis kreditorius (trečiasis asmuo) atsakovei pardavė PVM sąskaitose - faktūrose nurodytas prekes, kurias atsakovė priėmė. Atsakovė pretenzijų dėl prekių kokybės ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitų - faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino. Atsakovė pateikė pradiniam kreditoriui pasirašytą aktą dėl skolų suderinimo, kuriame pati nurodė, jog yra skolinga 22 844,86 Eur, tačiau su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė. Atsakovė, pateikdama prieštaravimus dėl teismo įsakymo, nurodė, kad su pagrindine skola sutinka.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog pripažįsta, kad yra skolinga pradiniam kreditoriui (trečiajam asmeniui) už parduotas prekes 22 844,86 Eur, tačiau nesutinka, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad minimas reikalavimo teises visa apimtimi iš pradinio kreditoriaus yra perėmęs naujasis kreditorius - ieškovas. 

Nurodė, jog reikalavimo perleidimo sutarties 1 punkte nurodyta, kad pradinis kreditorius perleidžia naujajam kreditoriui savo reikalavimo teisę į sutarties (i) punkte nurodytas skolas kartu su visomis netesybomis. Tuo tarpu teismui pateiktos reikalavimo perleidimo sutarties (i) punkte vieta, kurioje, kaip galima suprasti, turi būti nurodyta būtent perleidžiamo reikalavimo apimtis (suma), yra ištrinta / užtušuota. Dėl šios priežasties neįmanoma nustatyti, kokia apimtimi ieškovas yra įgijęs ir (ar) apskritai yra įgijęs reikalavimo teises iš pradinio kreditoriaus.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovai prašė ieškinį tenkinti, pateikė reikalavimo perleidimo sutartį ir patvirtino, kad visas reikalavimo teises yra perleidę ieškovui.

Ieškinys tenkintinas. 

Byloje kilo ginčas dėl ieškovo teisės reikalauti sumų iš atsakovo pagal reikalavimo perleidimo sutartį.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo skolą už parduotas prekes pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras ir 2021-05-07 reikalavimo perdavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „EPTS“. Atsakovas savo prievolės ir jos dydžio pradiniam kreditoriui neginčija. Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, teigia, kad reikalavimo perleidimo sutartyje dalis informacijos yra ištrinta / užtušuota, dėl ko neįmanoma nustatyti, kokia apimtimi ieškovas yra įgijęs ir (ar) apskritai yra įgijęs reikalavimo teises iš pradinio kreditoriaus.

Pažymėtina, kad ieškovas iš tiesų į bylą pateikė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios dalis turinio yra neatskleista. Nagrinėjant bylą iš esmės, trečiojo asmens atstovas pateikė į bylą jo turimą reikalavimo perleidimo sutarties variantą. Dėl trečiojo asmens pateiktos reikalavimo perleidimo sutarties atsakovas pastabų neturėjo.

Iš trečiojo asmens atstovo į bylą pateiktos 2021-05-07 reikalavimo perdavimo sutarties (i) punkto matyti, kad pradinis kreditorius (trečiasis asmuo) turi teisę reikalauti iš UAB „Aknera“ 22 844,86 Eur skolą, ir 550,55 Eur iš kitos sutartyje nurodytos įmonės, iš 3 (i) punkto matyti, kad pradinis kreditorius, perleisdamas reikalavimo teisę, pareiškė, patvirtino ir garantavo, kad reikalavimo teisę sudaro 23 395,41 Eur skola, delspinigiai nuo neapmokėtos sumos, palūkanos ir kitos su reikalavimo teisės įgyvendinimu susijusios išlaidos.

Sutarties 1 punkte nurodoma, kad minėta sutartimi pradinis kreditorius perleidžia naujajam kreditoriui (ieškovui) savo reikalavimo teisę į sutarties (i) punkte nurodytas skolas kartu su visomis netesybomis (bauda, delspinigiai), palūkanomis bei nuostoliais, kurie turi būti skolininkės (atsakovės) sumokėti trečiajam asmeniui, reikalavimo teisę į įkeitimą, laidavimą ar kitokį prievolės įvykdymo užtikrinimo būdą, kuris susijęs su atsakovės skolomis trečiajam asmeniui, o taip pat bet kokias kitas iš minėtų skolų kylančias ir (ar) su ja susijusias reikalavimo teise.

Taigi, esant į bylą pateiktai 2021-05-07 reikalavimo perdavimo sutarčiai, įvertinus jos turinį ir teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovams patvirtinus, kad reikalavimo teisė yra perleista, atsakovui nekeliant daugiau klausimų dėl reikalavimo perleidimo fakto, teismas neturi pagrindo abejoti, kad trečiasis asmuo yra ieškovui perleidęs reikalavimo teisę reikalauti iš atsakovo 22 844,86 Eur skolą ir kitų sutartyje nurodytų sumų. Teismo posėdžio metu pašalinus visas abejones teismas atsakovo argumentus dėl reikalavimo perleidimo sutarties galiojimo atmeta kaip nepagrįstus.

Teismas taip pat pažymi, kad ieškovas 2021-05-07 pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo informavo atsakovę, kad pradinis kreditorius (trečiasis asmuo) ir ieškovas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį. Šis pranešimas išsiųstas atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), bei el. paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) .

Pradinio kreditoriaus (trečiojo asmens) išrašytos PVM sąskaitos - faktūros įrodo, jog atsakovė neapmokėjo iki 2021-01-18 pagal sąskaitą Nr. EPT207103 iš viso, - 3 374,13 Eur už prekes, iki 2021-01-18 pagal sąskaitą Nr. EPT207129, iš viso – 383,56 Eur taip pat už prekes, iki 2021-01-18 pagal sąskaitą Nr. EPT207122, iš viso - 39,93 Eur už prekę, iki 2021-01-18 pagal sąskaitą EPT207130, iš viso - 91,96 Eur už prekes, iki 2021-01-22 remiantis sąskaita Nr. EPT207315, iš viso - 45,23 Eur, iki 2021-01-22 remiantis sąskaita Nr. EPT207308, iš viso - 2 863,86 Eur, iki 2021-02-14 pagal sąskaitą Nr. EPT209647, iš viso - 447,92 Eur, iki 2021-04-04 pagal sąskaitą Nr. EPT212934, iš viso - 3 298,15 Eur, iki 2021-03-30 pagal sąskaitą Nr. EPT212625, iš viso - 49,09 Eur, iki 2021-03-23 pagal sąskaitą Nr. EPT211968, iš viso - 2 932,99 Eur, iki 2021-04-26 pagal sąskaitą EPT214640 iš viso, - 1 120,70 Eur, iki 2021-04-26 pagal sąskaitą Nr. EPT214639 iš viso, - 193,24 Eur, iki 2021-04-26 pagal sąskaitą Nr. EPT214642 iš viso, - 265,97 Eur, iki 2021-04-27 pagal sąskaitą Nr. EPT214928 iš viso, - 47,51 Eur, iki 2021-05-04 pagal sąskaitą Nr. EPT215524 iš viso, - 652,78 Eur, iki 2021-04-26 pagal sąskaitą Nr. EPT214644 iš viso, - 77,30 Eur, iki 2021-04-27 pagal sąskaitą Nr. EPT214715 iš viso, - 714,63 Eur, iki 2021-04-27 remiantis sąskaita Nr. EPT214916 iš viso, - 129,68 Eur, iki 2021-05-16 remiantis sąskaita Nr. EPT216401 iš viso, - 6,79 Eur, iki 2021-05-16 pagal sąskaitą Nr. EPT216406 iš viso, - 15,25 Eur, iki 2021-05-16 pagal sąskaitą Nr. EPT216402 iš viso, - 59,90 Eur, iki 2021-05-16 pagal sąskaitą Nr. EPT216405 iš viso, - 1 438,80 Eur, iki 2021-05-16 remiantis sąskaita Nr. EPT216408 iš viso, - 376,72 Eur, iki 2021-05-16 remiantis sąskaita Nr. EPT216409 iš viso, - 47,80 Eur, iki 2021-05-16 remiantis sąskaita Nr. EPT216413, iš viso – 1 751,11 Eur, iki 2021-05-30 pagal sąskaitą Nr. EPT217850 iš viso, - 351,12 Eur, iki 2021-06-05 remiantis sąskaita faktūra Nr. EPT217852 iš viso, - 401,12 Eur, iki 2021-05-16 pagal sąskaitą faktūrą Nr. EPT216422 iš viso, - 204,51 Eur, iki 2021-05-30 pagal sąskaitą Nr. EPT217845 iš viso, - 316,90 Eur, iki 2021-05-22 pagal sąskaitą Nr. EPT217840 iš viso, - 1 310,45 Eur, iki 2021-05-30 pagal sąskaitą Nr. EPT217855 iš viso, - 255,96 Eur, iki 2021-06-21 pagal sąskaitą Nr. EPT219493 iš viso, - 29,04 Eur, iki 2021-06-15 remiantis sąskaita Nr. EPT219063 iš viso, - 392,65 Eur, iki 2021-06-15 remiantis sąskaita Nr. EPT217856 iš viso, - 421,57 Eur, iki 2021-06-21 remiantis sąskaita Nr. EPT219494 iš viso, - 499,49 Eur, iki 2021-06-21 pagal sąskaitą Nr. EPT219492 iš viso, - 47,43 Eur, iki 2021-06-21 pagal sąskaitą Nr. EPT219497 iš viso, - 13,03 Eur, iki 2021-06-21 pagal sąskaitą Nr. EPT219498 iš viso, - 451,33 Eur. Iš viso pagal minėtas sąskaitas atsakovė neapmokėjo 22 844,86 Eur sumos. Pradinio kreditoriaus ir atsakovės 2021-05-19 skolų suderinimo aktas patvirtina, jog atsakovė skolinga 22 844,86 Eur. Teismas byloje neturi duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą ieškovui ar trečiajam asmeniui.

Pirkimo-pardavimo sutartis reglamentuojama CK 6.305-6.431 straipsniuose, o šiose nuostatose nesureguliuotiems klausimams taikomos bendrosios sutarčių teisės (CK 6.154-6.228 straipsniai) bei prievolių teisės (CK 6.1-6.153 straipsniai) nuostatos. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pirkimo - pardavimo sutarties sudarymas siejamas su momentu, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Esminė pirkimo - pardavimo sutarties sąlyga yra susitarimas dėl sutarties dalyko, t. y. daikto (prekės) perdavimo, ši sąlyga laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto (prekės) pavadinimą ir kiekį (CK 6.306 straipsnis). Atlygintinumas yra vienas pirkimo - pardavimo sutartį kvalifikuojančių požymių, todėl svarbu, kad šalys, sudarydamos pirkimo - pardavimo sutartį, išreikštų valią dėl atitinkamos prekės pirkimo ir pardavimo, t. y. susitartų dėl pardavėjo pareigos perduoti prekę bei pirkėjo įsipareigojimo atlyginti už ją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-125-378/2021, 25 punktas).

Šiuo atveju atsakovei parduodant prekes pradinis kreditorius išrašė minėtas PVM sąskaitas - faktūras, kuriose ieškovas įvardijo parduodamas prekes, pirkėją (atsakovą) bei nurodė apmokėjimo terminus. Išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir prekių pristatymo atsakovei faktas yra pakankami bylos šalių sutartinių santykių egzistavimui patvirtinti. Pagal bendrąją taisyklę PVM sąskaitos faktūros paskirtis - įforminti įvykusį prekių pateikimą. Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita - faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008).

Kasacinio teismo praktika nuosekliai formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-24 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).

CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Byloje nėra duomenų apie tai, jog pradinis kreditorius ir (ar) ieškovas būtų atsisakęs prievolės arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos. Kadangi atsakovė savo prievolės tinkamai nevykdė, t. y. nėra atsiskaičiusi ieškovui pagal minėtas PVM sąskaitas - faktūras, bylos nagrinėjimo teisme metu skolos ir jos dydžio neginčijo, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 22 844,86 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis).

Atsakovui neginčijant, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistina 8 proc. dydžio 438,29 Eur palūkanų pagal ieškinyje pateiktą skaičiavimą už laiku neįvykdytą mokėjimą (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 1-2 d., 4 str. 2 d. 1 p.).

 Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 - 2 dalyse nustatyta, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistina 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio procesines palūkanas pagal minėto įstatymo 1 straipsnio 1 - 2 punktus, 2 straipsnio 3 dalį bei 3 straipsnio 3 - 4 dalis. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus - laiku neatsiskaitė pagal išrašytas PVM sąskaitas - faktūras, ieškovui iš atsakovės priteistinos 8 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Byloje esantis 2021-05-19 pavedimo išrašas patvirtina, kad ieškovas už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sumokėjo 104 Eur žyminį mokestį, o 2021-07-07 pareikšdamas ieškinį ieškovas sumokėjo 421 Eur žyminį mokestį (t. y. 525 Eur). Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinas 525 Eur žyminis mokestis (CPK 87 str. 2 d., 93 str. 1 d.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 600 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Ieškovo prašomos priteisti išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą susidarė dėl to, kad atsakovė, neįvykdžiusi savo prievolių, pareiškė prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo ir ieškovas, vykdydamas teisės aktų reikalavimus, turėjo teikti teismui ieškinį, taip patirdama papildomas išlaidas. Prašomos priteisti išlaidos neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, nustatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-05 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.1 punkte, todėl, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 600 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą.

Bylos nagrinėjimo metu patirtos 3,65 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos, patenkinus ieškovo ieškinį, nepriteistinos valstybei iš atsakovės, kadangi ji neviršija 5 Eur (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 259-260 straipsniais, 268 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

priteisti iš atsakovės         UAB „Aknera“ (juridinio asmens kodas 301240880) ieškovui UAB „Juris LT“ (juridinio asmens kodas 303262509) 22 844,86 Eur (dvidešimt dviejų tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 86 ct) skolą, 438,29 Eur (keturis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 29 ct) palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (23 323,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-06-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 125 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                        Erika Zablockaja