Civilinė byla Nr. 2A-2214-173/2012
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13817-2011-4
Procesinio sprendimo kategorija 30.9.1.; 35.4; 99.3.; 99.7.; 121.1.
Teisėja G. Jakštienė
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 7 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), Dalės Burdulienės, Žibutės Budžienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Laimos Ladauskienės apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Žaidas“ ieškinį atsakovei Laimai Ladauskienei dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Žaidas“ ieškiniu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą prašydamas priteisti iš atsakovės L. Ladauskienės 3296,59 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d., susidarė už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovams nuosavybės teise priklausančiam butui. Ieškovas ne kartą pranešė atsakovei susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovė prievolės neįvykdė.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 9 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti ir
priteisti iš atsakovės Laimos Ladauskienės ieškovui UAB „Žaidas“ 3296,59 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 359 Lt bylinėjimosi išlaidų; Priteisti iš atsakovės L. Ladauskienės valstybei 12,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, kuriame ji deklaravo ir savo gyvenamąją vietą (11 b.l.). Ieškovas 2006 m. kovo 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-787 pagrindu yra paskirtas namo, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi (198-200 b.l.). UAB „Žaidas“ skolų valdymo ataskaitoje paskaičiuota, kad atsakovei už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. paskaičiuotas 3296,59 Lt įsiskolinimas, kurį sudaro administravimo mokestis, delspinigiai, išlaidos už pastatų techninę priežiūrą, remonto darbus ir šilumos sistemų priežiūrą (13, 44 b.l.). Atsakovės pateiktas Skundų – pretenzijų registro išrašas patvirtina, kad atsakovė dėl drėkstančios sienos bute kreipėsi į ieškovą. 2009 m. balandžio 27 d. UAB „Žaidas“ statinio apžiūros aktas Nr. Lais 5-5 patvirtina, kad ieškovas yra nusprendęs pakeisti defektuotą stogo dangą, įrengti naujai latakus, lietvamzdžius, parenkant jų diametrą pagal stogo plotą (b.l.56-57). 2009 m. lapkričio 8 d., 2010 m. sausio 25 d., 2010 m. vasario 20 d. pareiškimais atsakovė kreipėsi į ieškovą, prašydama nurodyti, kokios lėšos ir už kokius darbus konkrečius darbus buvo priskaičiuotos jos butui Nr. 8 (64, 66, 68 b.l.). 2010 m. gruodžio 20 d. antstolio Mariaus Lekečinsko faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0022/10/0084 konstatuota, jog atsakovės bute ant sienų ir lubų matyti nubėgusio skysčio žymės (b.l. 70-71). 2010 m. vasario 26 d. ieškovas raštu atsakė atsakovei apie tai, kad 2008 m. kovo mėnesį atsakovės gyvenamajame name buvo atliktas laiptinės langų remontas (sąmata 1462,72 Lt.), 2008 m. birželio mėnesį atliktas namo lietaus surinkimo sistemos remontas (sąmata 2250,02 Lt), 2009 m. sausio mėn. atliktas namo elektros instaliacijos remontas (sąmata – 3042,18 Lt) (73 b.l.). 2011 m. gegužės 31 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas patvirtina, jog namo bendrasavininkai vienbalsiai nusprendę nepritarė, kad namo bendrasavininkų lėšomis būtų atliktas namo stogo remontas (b.l.93-94), atsakovė L. Ladauskienė nepritarė, kad būtų renkamos kaupiamosios lėšos bei kad pagal parengtą ir patvirtintą projektinę dokumentaciją, būtų atlikti namo stogo remonto darbai (b.l.136). Susirinkime dėl namo stogo ir lietaus surinkimo sistemos remonto nedalyvavo nei vienas namo bendrasavininkas (137-138 b.l.).
Teismas nurodė, kad namo administravimo pareigų vykdymą patvirtinta byloje esantys įrodymai, t.y. ieškovo išrašytos sąskaitos, raštai, skelbimai, balsavimo biuleteniai, šilumos objekto tikrinimo aktai ir kita. Padarė išvadą, kad atsakovė nepagrįstai nurodė, jog yra abejonių, ar administratorius atlieka namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinius stebėjimus ne rečiau kaip kartą per mėnesį, jei negauna pranešimų apie avarijas arba kitus namo ar jo įrangos defektus. Pažymėjo, kad ieškovo pateiktas Gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnalas paneigia šią atsakovės išreikštą abejonę ir patvirtina, kad ieškovas nuo 2006 m. rugpjūčio 17 d. atlieka namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinius stebėjimus, pildo Gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnalo antrąjį skyrių – „Statinio būklės nuolatinis stebėjimo“, numato priemones iškilusioms problemoms šalinti bei atlieka numatytus darbus. Nusprendė, kad taip pat atsakovė nepagrįstai nurodė, jog ieškovas nevykdo pareigos organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimą, avarijų lokalizavimą ir likvidavimą bei organizuoti tam konkursus. Ieškovo pateiki įrodymai (atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai) bei atsakovės pateikti dokumentai (Skundų – pretenzijų registro išrašas) patvirtina, kad ieškovas organizuoja objektų atnaujinimą, avarijų lokalizavimą ir likvidavimą, pirkdamas darbus iš rangovo AB “City service“ darbus. Padarė išvadą, kad bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas teikė namui administravimo paslaugas, už kurias prašo atsiskaityti. Pažymėjo, kad apmokėjimo tarifus nustato ne objektus administruojanti įmonė, bet Kauno miesto savivaldybė, visi mokesčiai skaičiuojamo pagal Kauno miesto savivaldybės patvirtintas metodikas – savivaldybės tarifas yra dauginamas iš konkrečiam savininkui priklausančio buto ploto ir iš PVM. Nusprendė, kad atsakovei laiku neatsiskaičius pagal prievolę, ieškovas pagrįstai prašo priteisti iš atsakovės netesybas – delspinigius, nes atsakovė kas mėnesį gaudavo mokėjimo pranešimus su nurodyta priskaičiuota sumokėta suma, tačiau mokesčių nemokėjo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Apeliaciniu skundu atsakovė L. Ladauskienė prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinio netenkinti.
Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas paviršutiniškai įvertinęs ieškovo dokumentus byloje konstatavo, jog ieškovas įrodė, kad teikė namo administravimo paslaugas. Nurodo, kad Administraciniu aktu ir pasirašyta Sutartimi UAB „Žaidas“ buvo įgaliotas laikytis teisės aktų ir atstovauti daugiabučio namo butų savininkų interesais bei teikti bendrojo naudojimo patalpų administravimo paslaugas, vadovaujantis Administracinių nuostatų 8.2 p., organizuoti namo būklės stebėseną, planuoti namo remonto ar kitokio tvarkymo darbus, būtinus namo naudojimo ir priežiūros privalomiems reikalavimams įgyvendinti, tačiau reali pastato kokybiška mėnesinė stebėseną nebuvo vykdoma. Pažymi, kad nors įrašai buvo pildomi kiekvieną mėnesį, tačiau nurodytos stogo, pastato išorinių sienų tinko, avarinės būsenos lietvamzdžių, latakų ir stogo problemos nebuvo pašalintos, nebuvo imtasi priemonių užkirsti kelią šiems veiksniams žaloti patį pastatą ir pastate esančių savininkų turtą - butus. Akcentuoja, kad lyjant lietui, tirpstant sniegui vanduo nuo namo stogo per sienas bėga į atsakovei priklausanti butą, nekokybiškai eksploatuojamų pastatų konstrukcijos pleišėja, atskyla tinkas, baigia galutinai suirti stogo stogvamzdžiai, stoglatakiai, lietvamzdžiai ir fasado apdailos elementai.
2. Apeliantė nurodo, kad ieškovo teikiami dokumentai, neatitinka laikotarpio nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d., už kurį prašoma priteisti Atsakovės susidariusią skolą. Mano, kad jie negali būti vertinami kaip pagrindžiantys ieškovo reikalavimus ir pareigų vykdymą, paslaugų atlikimą.
3. Apeliantės nuomone, ieškovas nevykdo su administravimu susijusios prievolės – pasibaigus kalendoriniams metams, administratorius neteikia patalpų savininkams savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, praėjusių metų ataskaitos. Joje turi būti nurodomi duomenys apie namo gyventojų eksploatavimo surinktas lėšas, jų panaudojimą, finansuojamų planuotų darbų įvykdymą ir paslaugų suteikimą, darbų rangovus ir paslaugų teikėjus, tačiau tokia informacija atsakovei nebuvo suteikta nei skelbimų lentoje, nei kitu privalomu būdu, kadangi UAB „Žaidas“ internetu teikiama informacija buvo pasiekiama tik nuo 2011 m. pradžios.
4. Apeliantė nurodo, kad ieškovas pateikė 2008 m. kovo mėn., 2008 m. birželio mėn. pasirašytas sąmatas su vykdančiu vieninteliu rangovu AB „City Service" remonto darbus name. Šios atliktų darbų sąmatos ir atlikti darbai nepatenka į ginčijamą laikotarpį, už kurį UAB „Žaidas" reikalauja sumokėti už administravimo paslaugas, todėl negali būti reikalavimo sumos dalimi. Tuo labiau, UAB „Žaidas" pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje matyti, jog už šiuos papildomus remonto darbus Atsakovė Ieškovui jau sumokėjo. Ieškovo pateikta 2009 m. sausio mėnesio sąmata 3042,18 Lt sumai elektros remonto darbams, nebuvo derinama su namo gyventojais. Ieškovo pateikta 2009 m. rugsėjo mėnesio sąmata šildymo sistemos nudrenavimo, užpildymo ir nuorinimo sąmata 137,25 Lt sumai taip pat nebuvo derinama su atsakove, nėra pasirašyti atliktų darbų aktai, atitinkantys sąmatose nurodytus įkainius ir kiekius, nepateikti atsiskaitymo su rangovu dokumentai - PVM sąskaitos faktūros. 2010 m. spalio 13 d. buto savininkų Nr. 2, Nr. 3, Nr. 6, Nr. 8, Nr. 10, Nr. 11 prašymu buvo atlikti šildymo sistemos nudrenavimo darbai, kurių vertė pagal pateiktą sąmatą yra 38,74 Lt. Atsakovė mano, kad Ieškovo paskaičiuota jai tenkanti pagal buto esantį plotą darbų vertė 20,42 Lt sumai yra nepagrįsta, nes darbai buvo atlikti net 6 buto savininkų prašymu. Ieškovas nurodė, jog 2010 m. vasario mėn. buvo nupirkta valstybinė vėliava (viso bendra vėliavos su kotu kaina 74,91 Lt, atsakovei tenkanti dalis - 8,45 Lt), tačiau nei informacijos apie planuojamą pirkinį, nei įsigijimo dokumentai, pagrindžiantys nurodytos sumos mokėjimą, pateikti nebuvo. Byloje Ieškovo atstovo pateiktos rangovo AB „City servise" paskyros-užduotys atlikti smulkius remonto darbus gyvenamajame name. Mano, kad pateikti duomenis turi būti vertinami nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. laikotarpiu, o ne kitais mokestiniais laikotarpiais. Likusios pateiktos paskyros - pažymos yra nepatvirtintos Užsakovo parašais ir neperduotos atliktų darbų aktais administratoriui, kuris, vadovaujantis būtent šiais aktais, galėtų skaičiuoti namo gyventojams mokesčius už papildomą bendro naudojimo objektų remontą.
5. Apeliantė nurodo, kad ieškovo prašomo priteisti reikalavimo dalį sudaro 1219,04 Lt suma už šilumos sistemų priežiūrą. Ginčo laikotarpiui byloje yra pateikti tik šilumos objekto tikrinimo aktai. Pažymi, kad ieškovas savo reikalavimui pagrįsti nepateikė Šilumos punkto operatyvinių veiksmų žurnalo, kuriame yra fiksuojami duomenys apie atliktus šilumos sistemų priežiūros darbus ir jų periodiškumą.
Atsiliepimu į atsakovės L. Ladauskienės apeliacinį skundą ieškovė UAB „Žaidas“ prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.
Nurodė, kad byloje yra pateikti visi rašytiniai atsakymai į atsakovės raštus, metinių ataskaitų kopijos, atsakovė pati pripažįsta, jog dažnai bendravo su pastato vadybininku P. Lacičiu, kiekvieną mėnesį gaudavo sąskaitas su nurodytomis mokėti sumomis. Be to, ieškovas, kaip tai numato Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 patvirtinti Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai (su vėlesniais pakeitimais) vykdė visas jam imperatyviai priskirtas administravimo funkcijas, o atsakovė nepateikė nė vieno įrodymo, jog ieškovas aplaidžiai vykdė savo pareigas. Mano, kad AB „Kauno energija“ išduoti Šilumos objekto tikrinimo aktai Nr. 355903, 370645, 383026 patvirtina, kad šilumos sistema ginčo laikotarpiu buvo prižiūrima tinkamai.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, teismas daro išvadą, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies – pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, byla perduotina nagrinėti iš naujo, nes neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Byloje nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, kuriame ji deklaravo ir savo gyvenamąją vietą (11 b.l.). Ieškovas 2006 m. kovo 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-787 pagrindu yra paskirtas namo, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi (198-200 b.l.). UAB „Žaidas“ skolų valdymo ataskaitoje paskaičiuota, kad atsakovei už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. paskaičiuotas 3296,59 Lt įsiskolinimas, kurį sudaro administravimo mokestis, delspinigiai, išlaidos už pastatų techninę priežiūrą, remonto darbus ir šilumos sistemų priežiūrą (13, 44 b.l.). Atsakovės pateiktas Skundų – pretenzijų registro išrašas patvirtina, kad atsakovė dėl drėkstančios sienos bute kreipėsi į ieškovą. 2009 m. lapkričio 8 d., 2010 m. sausio 25 d., 2010 m. vasario 20 d. pareiškimais atsakovė kreipėsi į ieškovą, prašydama nurodyti, kokios lėšos ir už kokius darbus konkrečius darbus buvo priskaičiuotos jos butui Nr. 8 (64, 66, 68 b.l.). 2010 m. gruodžio 20 d. antstolio Mariaus Lekečinsko faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0022/10/0084 konstatuota, jog atsakovės bute ant sienų ir lubų matyti nubėgusio skysčio žymės (b.l. 70-71). 2011 m. gegužės 31 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas patvirtina, jog namo bendrasavininkai vienbalsiai nusprendę nepritarė, kad namo bendrasavininkų lėšomis būtų atliktas namo stogo remontas (b.l.93-94).
Byloje kilo ginčas dėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo darbų išlaidų, už kurias ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 3296,59 Lt. Apeliantė nesutinka su jai paskaičiuotomis namo administravimo išlaidomis ir teigia, kad jos yra nepagrįstos. Ieškovas nurodė, kad prašoma priteisti skolos suma 3296,59 Lt susideda: už administravimą - 293,60Lt; pastato techninę priežiūrą- 919,18 Lt; papildomus remonto darbus - 508,47 Lt; šilumos sistemos priežiūrą- 1219,04 Lt; priskaičiuotus delspinigius - 28,80 Lt.; likutį už 2008 m. liepos mėnesį - 327,50 Lt, Kaip matyti iš bylos medžiagos ieškovas įrodinėdamas, kad atliko papildomus remonto darbus pateikė atliktų darbų priėmimo aktus dėl latakų remonto, elektros remonto ir šildymo sistemos nudrenavimo. Kaip matyti visas šias paslaugas ieškovas pirko iš AB „City service“. Ieškovė nurodo, kad byloje nepateikti jokie atsiskaitymo su rangovu AB „City service“ dokumentai - PVM sąskaitos faktūros bei pasirašyti atliktų darbų aktai, atitinkantys sąmatose nurodytus įkainius. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokių duomenų byloje nėra. Be to, ieškovas ieškinyje nurodė, jog atsakovės įsiskolinimas susidarė už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos ieškovo pateiktas darbų atlikimo aktas už latakų remontą, kurio pagrindu ieškovas prašo atsakovę sumokėti jai tenkančią dalį – 253,21 Lt, yra surašytas 2008 m. birželio mėn. (1 t. 127 b. l.). Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kuo remiantis iš atsakovės buvo priteista ši suma, nepaisant to, kad darbai buvo atlikti kitu laikotarpiu, nei prašoma priteisti ieškinyje ir UAB „Žaidas“ skolų valdymo ataskaitoje. Be to, ieškovas nurodė, jog 2010 m. vasario mėn. buvo nupirkta valstybinė vėliava (viso bendra vėliavos su kotu kaina 74,91 Lt, atsakovei tenkanti dalis - 8,45 Lt), šią sumą įtraukė į savo administravimo paslaugų paskaičiavimą, tačiau jokių duomenų apie šį pirkinį byloje nepateikta. Kaip matyti iš bylos medžiagos namo butų Nr. 6, 8 ir 10 prašymu, 2010 m. spalio mėn. buvo nudrenuota šildymo sistema (1 t. 105 b. l.). Byloje pateiktas atliktų darbų priėmimo aktas, kuriame nurodyta, kad darbų kaina buvo 38,74 Lt (1 t. 107 b. l.), tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, nėra aišku, kodėl ieškovas iš atsakovės prašo priteisti 20,42 Lt, jeigu darbai buvo atlikti 3 butų prašymu. Kolegijos nuomone, taip pat byloje nėra aišku ar yra pagrįsta ieškovo prašoma priteisti reikalavimo dalis dėl 1219,04 Lt sumos už šilumos sistemų priežiūrą. Kaip matyti iš bylos medžiagos ieškovas įrodė, kad jam buvo suteikta teisė atlikti namo šilumos sistemos priežiūrą, tačiau, teisėjų kolegija mano, kad ieškovas savo reikalavimui pagrįsti turėjo įrodyti ir kad jis realiai vykdė šilumos sistemos priežiūrą, t. y. pateikti Šilumos punkto operatyvinių veiksmų žurnalą, kuriame yra fiksuojami duomenys apie atliktus šilumos sistemų priežiūros darbus ir jų periodiškumą.
Nurodytų aplinkybių visuma leidžia apeliacinės instancijos teismui daryti išvadą, jog ginčijamas sprendimas buvo priimtas neatskleidus bylos esmės, neįvertinus ginčo klausimui spręsti reikšmingų aplinkybių, neišsireikalavus būtinų įrodymų. Kadangi šie trūkumai negali būti pašalinti apeliaciniame procese tuo pačiu neužkertant dalyvaujantiems byloje asmenims teisės į apeliaciją, ginčijamas sprendimas naikintinas, byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 2 d., 329 str. 1 d.). Iš naujo nagrinėjant bylą turi būti išreikalauta UAB „Žaidas“ atsiskaitymo su rangovu AB „City service“ dokumentai, konkrečiai nustatyta atsiskaitymo už namo latakų remonto darbus tvarka, išreikalauti dokumentai, pagrindžiantys valstybinės vėliavos pirkimą, išreikalautas šilumos punkto operatyvinių veiksmų žurnalas ir išreikalauti duomenys apie šildymo sistemos nudrenavimo kaštų dalies paskaičiavimą kiekvienam namo butui. Tik išaiškinus paminėtas faktines bylos aplinkybes bus galima įvertinti ieškinio pagrįstumą.
Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
n u t a r i a :
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. sprendimą panaikinti.
Perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kolegijos pirmininkas Leonas Jachimavičius
Teisėjai Dalė Burdulienė
Žibutė Budžienė