Civilinė byla Nr. e2-16320-987/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11326-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1; 2.6.16.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.4.1.10
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U
2023 m. gruodžio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Current auto“ ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos, netesybų ir nuostolių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1.1. ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Current auto“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo V. P. 349,02 Eur skolos, 326,70 Eur nuostolių, 141,67 Eur nesumokėto sutarties sudarymo mokesčio, 1,26 Eur delspinigių, 656,24 Eur sutarties nutraukimo mokesčio, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (el. dok. Nr. CBP-11310).
1.2. Ieškinio faktiniame pagrinde nurodoma, kad bylos šalys 2023 m. kovo 10 d. sudarė Transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. L059447, pagal kurią ieškovas 5 metų terminui išnuomojo automobilį AudiQ7 (2006 m.), o ieškovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti 319,79 Eur nuomos mokesčio ir 8,33 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Po nuomos sutarties nutraukimo ieškovui perėmus transporto priemonę, paaiškėjo jos defektai, kurių remontas kainuos 326,70 Eur; ieškovas šiuos remonto kaštus laiko priteistinais iš atsakovo nuotoliais. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 349,02 Eur skolą už nesumokėtą nuomos mokestį, paskaičiuotą iki nuomos sutarties nutraukimo 2023 m. gegužės 3 d. Ieškovas nurodo sumažinantis nuo 500,00 Eur iki 150,00 Eur sutarties sudarymo mokestį ir prašo priteisti iš atsakovo 141,67 Eur nesumokėtą sutarties sudarymo mokesčio dalį. Ieškovas prašo taikyti atsakovui sutartines netesybas ir priteisti 656,24 Eur sutarties nutraukimo mokestį bei 1,26 Eur delspinigių.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 16 d. nutartimi nutarė atsakovo V. P. atsiliepimą laikyti nepaduotu ir grąžinti atsakovui, pastarajam neištaisius atsiliepimo trūkumų per teismo nustatytą terminą.
3. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Current auto“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuos papildomai nurodė laikantis, kad atsakovas 2023 m. balandžio 23 d. elektroniniu paštu nutraukė su ieškovu nuomos sutartį; paaiškino, kad nuomojamą automobilį ieškovas susigrąžino 2023 m. gegužės 3 d. naudodamasis tralavimo paslaugomis, atsakovas automobilio perdavime nedalyvavo, todėl automobilio priėmimo-perdavimo aktas nebuvo surašytas.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. nutartimi byla skirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka, atsižvelgus į tai, kad ieškinio suma neviršija 2 000,00 Eur, atsakovas nebepageidavo taisyti atsiliepimo trūkumų bei šalys neprieštaravo dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 6 dalis, 441 straipsnis).
5. Ieškinys tenkinamas iš dalies.
6. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar atsakovui turi būti taikoma sutartinė atsakomybė, nutraukus automobilio nuomos sutartį prieš terminą atsakovo prašymu.
7. Teismas sprendime trumpai išdėsto motyvus dėl ginčo dalyko, atsižvelgiant į tai, kad byloje vykstančio ginčo suma neviršija 2 000,00 Eur (CPK 441 straipsnio 3 dalis).
8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalimi pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas taip pat privalo visą nuomos laikotarpį prižiūrėti transporto priemonę, jei sutartis nenumato ko kitą (CK 6.524 straipsnis). Pastaroji nuomos sutartis gali būti nutraukta bet kurios iš šalių vienašališkai sutartyje numatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Toks sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties neįvykdymo bei netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis).
9. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad bylos šalys 2023 m. kovo 10 d. sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. L059447 (el. dok. Nr. CBP-11310 priedas pavadinimu „Sutartys V. P. 1.pdf“), pagal kurią ieškovas iš nuomojo atsakovui automobilį AudiQ7, 2006 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniniams/šeimos/verslo poreikiams laikotarpyje nuo 2023 m. vasario 23 d. iki 2028 m. sausio 29 d., o atsakovas įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį ir 500,00 Eur sutarties sudarymo mokestį, kas mėnesį mokant 328,12 Eur įmokas, kurios susideda iš 319,79 Eur nuomos mokesčio dalies ir 8,33 Eur sutarties sudarymo mokesčio dalies (nuomos sutarties Specialiosios sąlygos). Nuomos sutartyje šalys sutarė, kad už laiku nesumokėtus mokėjimus, atsakovas moka 0,1 proc. dydžio delspinigius (nuomos sutarties Bendrųjų sąlygų 7.2 punktas), atsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti nuomos sutartį prieš terminą ir grąžinti transporto priemonę, tačiau tuo atveju, jei sutartis nutraukiama nepraėjus 9 mėnesiams nuo sutarties sudarymo, atsakovui taikoma išankstinio sutarties nutraukimo bauda, kuri yra lygi 2 nuomos mokesčio pagal sutartį sumai (nuomos sutarties Bendrųjų sąlygų 9.2-9.3 punktai). Nuomos sutartyje šalys taip pat susitarė, kad nuomininkas privalo atlyginti nuomotojui transporto priemonės trūkumų ištaisymo išlaidas tuo atveju, jei grąžina nuomotojui transporto priemonę su trūkumais (nuomos sutarties Bendrųjų sąlygų 2.4 punktas). Teismas iš 2023 m. kovo 10 d. Transporto priemonės priėmimo-perdavimo akto nustatė, kad šalys automobilio perdavimo ieškovui metu nustatė tokius automobilio trūkumus: kėbulo defektus, važiuoklės barškėjimą, minimalius salono trūkumus (el. dok. Nr. CBP-11310 priedas pavadinimu P. A. (17) (1) (1).pdf).
10. Teismas iš atsakovo ieškovui atsiųsto 2023 m. balandžio 23 d. pranešimo elektroniniu paštu nustatė, kad ieškovas išreiškė valią nutraukti nuomos sutartį ir grąžinti automobilį (el. dok. Nr. CBP-11310 priedas pavadinimu „prašymas nutraukti sutartį-pretenzija.pdf“). Iš atsakovo laiško turinio matyti, kad atsakovas kelia prielaidas dėl automobilio trūkumų egzistavimo, kurie kliudo atsakovui naudotis automobiliu: automobilis dūmina, variklio temperatūrai pakilus iki 70-80 laipsnių, jaučiamas svilimo kvapas salone, pusė salono funkcijų neveikia, barška važiuoklė; sugedo hidraulika, kuri ir iki tol nefunkcionavo, yra daug kitų gedimų; atsakovas taip pat abstrakčiai nurodo, kad buvo nukritęs galas, kuris atsistatė, o dabar nukrito priekis ir jis neatsistato.
11. Teismas pažymi, kad atsakovas apie teismo proceso eigą žinojo, tačiau teismo nustatytų atsiliepimo trūkumų nepašalino bei nesinaudojo teise teikti rašytinių įrodymų savo iškeltoms prielaidoms apie automobilio trūkumus (kurie paaiškėjo po automobilio perdavimo naudotis ir buvo atsakovui nežinomi) pagrįsti.
12. Teismas, įvertinęs teismo sprendimo 9-10 punkte išvardintų rašytinių įrodymų visetą, nustatė, kad atsakovo pranešime apie sutarties nutraukimą išvardinti trūkumai apie barškančią važiuoklę ir salono trūkumus buvo nurodyti automobilio perdavimo atsakovui naudotis akte; įrodymų apie kitus trūkumus (išvardintus pretenzijoje) atsakovas į bylą nepateikė. Tokiu atveju teismas daro labiausiai tikėtiną prielaidą, kad atsakovas po automobilio perdavimo jokių naujų esminių automobilio trūkumų, kurie trukdytų jam iš esmės naudotis automobiliu pagal paskirtį, nenustatė, kas reiškia, kad atsakovas vienašališkai prieš terminą nutraukė automobilio nuomos sutartį, nesant ieškovo kaltės.
13. Taigi, atsakovui vienašališkai nutraukus automobilio nuomos sutartį prieš terminą nesant ieškovo kaltės, ieškovas įgijo teisę reikalauti sumokėti pagal nuomos sutartį mokėtinas sumas: nesumokėtą nuomos mokestį už nuomos laikotarpį (pradedant skaičiuoti nuo 2023 m. kovo 10 d., kuomet automobilis buvo perduotas atsakovui naudoti, iki 2023 m. gegužės 3 d., kuomet ieškovas automobilį po nuomos sutarties nutraukimo atgavo), kuris iš viso sudaro 349,02 Eur, ir nesumokėtą nuomos sutarties sudarymo mokestį kaip negautas pajamas (nuostolius), kurio ieškovas prašo priteisti dalį – 141,67 Eur (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.217 straipsnio 5 dalis, 6.221 straipsnio 2 dalis, 6.522 straipsnio 5 dalis).
14. Atsižvelgiant į išdėstyta, ieškovui iš atsakovo V. P. priteisiama likusi nesumokėta iki automobilio grąžinimo 349,02 Eur nuomos mokesčio suma bei 141,67 Eur nesumokėtas sutarties sudarymo mokestis (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
15. Be to, pagal ieškovo pateiktą 2023 m. gegužės 10 d. Remonto sąmatą Nr. SMT 124, automobilis ieškovui buvo grąžintas su kompresoriaus defektu, kurio pašalinimo kaina – 326,70 Eur (el. dok. Nr. CBP-11310 priedas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) def.pdf“). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas grąžino ieškovui transporto priemonę su defektu, pastarajam kyla civilinė atsakomybė atlyginti ieškovui nuostolius, kuriuos sudaro defektų šalinimo kaina (CK 6.217 straipsnio 5 dalis, 6.221 straipsnio 2 dalis, 6.500 straipsnis, 6.524 straipsnis).
16. Vadovaujantis CK 6.71 straipsniu šalys sutartyje gali susitarti dėl netesybų (baudos, delspinigių), kurios gali būti apibrėžtos konkrečia pinigų suma.
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant netesybų ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
18. Kaip sprendime jau buvo nurodyta (plačiau žr. teismo sprendimo 9 punkte), nuomos sutarties šalys susitarė, kad atsakovui vienašališkai nutraukus sutartį prieš terminą, nepraėjus 9 mėnesiams nuo sutarties sudarymo, atsakovui taikoma išankstinio sutarties nutraukimo bauda, kuri yra lygi 2 nuomos mokesčio pagal sutartį sumai. Kaip matyti iš nuomos sutarties sąlygų, nuomos mokesčio 1 mėnesio suma yra lygi 319,79 Eur (nuomos sutarties Specialiosios sąlygos), kas reiškia, kad 2 mėnesių nuomos mokesčio suma lygi 639,58 Eur (319,79 Eur x 2 mėn.) sumai.
19. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nutraukė nuomos sutartį prieš terminą, nepraėjus 9 mėnesiams nuo sutarties sudarymo, ieškovas įgijo teisę reikalauti sutartyje nustatytų netesybų – 2 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudos sumokėjimo, kuri yra lygi 639,58 Eur sumai.
20. Tuo tarpu ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 656,24 Eur dydžio baudą, kurią paskaičiavo pagal atsakovo kas mėnesį mokėtiną sumą (į kuria patekdavo ne tik 319,79 Eur nuomos mokestis, bet ir 8,33 Eur sutarties sudarymo mokesčio dalis). Teismas pažymi, kad teismas (ieškovo reikalavimu) priteisė ieškovui iš atsakovo 141,67 Eur nesumokėto sutarties sudarymo mokesčio kaip nuostolius (negautas pajamas) (plačiau žr. teismo sprendimo 13 punktas). Tokiu atveju dar ir netesybų (dėl dalies negauto sutarties sudarymo mokesčio) priteisimas reikštų dvigubų netesybų draudimo principo pažeidimą.
21. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 16-20 punktus), teismas ieškinio reikalavimą dėl 656,24 Eur sutartinių netesybų priteisimo tenkina iš dalies ir priteisia ieškovui iš atsakovo 639,58 Eur baudą už sutarties nutraukimą.
22. Vadovaujantis CK 6.71 straipsniu šalys sutartyje gali susitarti dėl netesybų (baudos, delspinigių), kurios gali būti apibrėžtos užtikrinamosios prievolės sumos procentu, ir kurios gali būti skolininkui skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną.
23. Kaip sprendime jau buvo nurodyta (plačiau žr. teismo sprendimo 9 punkte), nuomos sutarties šalys susitarė, kad atsakovas už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą privalo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną.
24. Ieškovas paskaičiavo 1,26 Eur delspinigius už nesumokėtas nuomos sutarties įmokas laikotarpyje nuo 2023 m. balandžio 2 d. iki 2023 m. gegužės 3 d.
25. Teismas pažymi, kad automobilio nuomos sutartyje nebuvo įtvirtinta atsakovo pareiga įsigyti automobilį; sutartyje buvo nurodyta, kad automobilis bus naudojamas ir verslo tikslams, kas reiškia, kad pastarajai sutarčiai negali būti taikomos imperatyvios Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo normos, reglamentuojančios vartotojo atžvilgiu nustatomų netesybų dydį.
26. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 22-25 punktus), bei atsakovui neginčijant delspinigių dydžio ar/ir susitarimo dėl jų buvimo, ieškovo reikalavimas dėl sutartinių netesybų priteisimo tenkinamas ir iš atsakovo priteisiama 1,26 Eur protingo dydžio delspinigių suma (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
27. Ieškinio reikalavimus dėl piniginių lėšų priteisimo tenkinus iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už 1 458,24 Eur (349,02 Eur + 141,67 Eur + 326,70 Eur + 639,59 Eur + 1,26 Eur) priteistą bendrą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 2 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
28. Ieškinį iš esmės tenkinus (99 proc.), ieškovui iš atsakovo priteisiamos ieškovo patirtos 161,01 bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas 33,00 Eur žyminis mokestis bei 128,01 Eur protingo dydžio išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
24. Ieškinį iš esmės tenkinus visiškai, į valstybės biudžetą iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurios susideda iš 13,28 Eur teismo patirtų pašto išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, 5 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Current auto“ (į. k. 305850767) ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Current auto“ (į. k. 305850767) iš atsakovo V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 349,09 Eur (tris šimtus keturiasdešimt devynis eurus ir 9 ct) nesumokėto nuomos mokesčio, 141,67 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą ir 67 ct) nesumokėtą sutarties sudarymo mokestį, 639,59 Eur (šešis šimtus trisdešimt devynis eurus ir 59 ct) baudos, 1,26 Eur (vieną eurą ir 26 ct) delspinigių, 326,70 Eur (tris šimtus dvidešimt šešis eurus ir 70 ct) nuostolių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą (1 458,24 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 2 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 161,01 (vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą ir 1 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylika eurų ir 28 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė