Civilinė byla Nr. 2-16402-991/2016

Proceso Nr. 2-06-3-13757-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.10.5.1.; 3.1.7.5.; 2.5.1.3.6.;

3.1.7.7.; 2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo T. S. ieškinį atsakovui E. J. dėl skolos priteisimo,

nustatė :

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 213,00 Eur skolos. Nurodė, kad atsakovas skolą pagal paprastąjį vekselį įsipareigojo gražinti iki 2016-07-15, tačiau savo prievolės neįvykdė. Ieškovas pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiktų atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2015-12-05 atsakovas E. J., vekselio davėjas, įsipareigojo ieškovui T. S., vekselio gavėjui, iki 2016-07-15 sumokėti 213,00 Eur. Nustatytu laiku atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir šiai dienai ieškovui yra skolingas 213,00 Eur.

Tarp šalių pasirašyto vekselio pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 straipsnis.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę, nes nustatytais terminais ieškovui negrąžino visos suteiktos paskolos (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys įrodymai patvirtina jo prievolės neįvykdymą. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 213,00 Eur.

Ieškovas, paduodamas ieškinį į teismą, Valstybės garantuojamo teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu buvo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. J. 213,00 Eur skolos ieškovui T. S..

Priteisti iš atsakovo E. J. 20,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Priteistas bylinėjimosi išlaidas valstybei atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“, įmokos kodą 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Neringa Ruibytė-Karimžanova