Civilinė byla Nr. 2-1671-236/2017
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00518-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6. (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gruodžio 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės ECAA Europe uždarosios akcinės bendrovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal ieškovo East China Automobile Association LTD prašymą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovo East China Automobile Association LTD ieškiniui atsakovei ESAA Europe, UAB, pareikštam Lietuvos arbitražo teismui, užtikrinti Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės nekilnojamojo, kilnojamojo turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų areštas 1 429 133,59 Lt sumai.
2. Lietuvos apeliacinio teismas 2015-02-03 nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2014-09-04 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3731-565/2013, taikytą atsakovės ECAA Europe UAB kilnojamųjų prekių areštą leisti pakeisti atsakovės ECAA Europe UAB piniginių lėšų areštu, nustatyti tokią laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tvarką: atsakovas ECAA Europe UAB pateikia Vilniaus apygardos teismui prašymą, nurodydamas konkrečias areštuotas prekes, kurias atsakovė siekia perleisti, ir įmoka į Vilniaus apygardos teismo sąskaitą minėtų prekių kainą, ne mažesnę nei prašomų perleisti prekių vertė nurodyta 2013-08-01 antstolio patvarkyme, priimtame vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/00355, atsakovei įmokėjus atitinkamą sumą į Vilniaus apygardos teismo sąskaitą, Vilniaus apygardos teismas priima nutartį dėl tokių prekių arešto panaikinimo.
3. Vilniaus apygardos teismas 2016-06-29 nutartimi nutarė ieškovo East China Automobile Association Ltd prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti, pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutartimi pritaikytas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-03 nutartimi pakeistas laikinąsias apsaugos priemones, nustatant, kad atsakovei ECAA Europe, UAB yra leidžiama vykdyti prekybą prekėmis, kurioms Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemones, šias prekes parduodant tiek Seišelių Respublikos įmonei East China Automobile Association Ltd, tiek kitiems ECAA Europe, UAB pasirinktiems tretiesiems asmenims, jeigu toks prekių pardavimas atitinka 2016-06-07 generalinėje taikos sutartyje nustatytą ECAA Europe, UAB priklausančių prekių pardavimo tvarką.
4. Atsakovė ECAA Europe, UAB pateikė prašymą panaikinti atsakovei taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
5. Ieškovas East China Automobile Association Ltd su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2018-08-20 nutartimi nutarė atsakovės ECAA Europe, UAB prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.
7. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutartimi laikinosios apsaugos priemonės atsakovės turtui buvo taikytos ieškovo ieškiniui atsakovei, pareikštam Lietuvos arbitražo teismui, užtikrinti. Lietuvos arbitražo teismas 2015-05-26 sprendimu arbitražo byloje Nr. 1-1/2013 iš atsakovės ieškovo naudai priteisė 390 732,91 Eur skolą ir 9,5 proc. metines procesines palūkanas. Atsakovė kreipėsi su skundu į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydama panaikinti Lietuvos arbitražo teismo 2015-05-26 sprendimą arbitražo byloje Nr. 1-1/2013. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-02-11 nutartimi atsakovės skundą tenkino ir panaikino Lietuvos arbitražo teismo 2015-05-26 sprendimą arbitražo byloje Nr. 1-1/2013. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-07-08 nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-11 nutartį ir priėmėm naują sprendimą – atmetė atsakovės skundą dėl Lietuvos arbitražo teismo 2015-05-26 sprendimo arbitražo byloje Nr. 1-1/2013.
8. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-07-08 nutartimi taip pat atsisakė patvirtinti ieškovo ir atsakovės 2016-06-07 sudarytą generalinę taikos sutartį, kurios sąlygomis atsakovė grindė prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, konstatavęs, kad dalis generalinės taikos sutarties sąlygų prieštarauja imperatyvioms teisės normoms. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad teismas, tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylą. Šioje nutartyje turi būti nurodomos tvirtinamos taikos sutarties sąlygos, o taikos sutarties pagrindu atsiradusi šalių prievolė jos dalyko atžvilgiu pripažįstama nedalia. Teismas negali tvirtinti šalių pateiktos taikos sutarties selektyviai atrinkdamas ir patvirtindamas tik dalį šalių pateiktos taikos sutarties sąlygų, atitinkančių įstatymo nustatytus reikalavimus, o kitos dalies sąlygų netvirtindamas.
9. Teismas sprendė, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui atsisakius patvirtinti šalių sudarytą generalinę taikos sutartį, CPK 140 str. 3 d. nustatyta tvarka nebuvo realizuota šalių teisė išspręsti Lietuvos arbitražo teismo arbitražo byloje Nr. 1-1/2013 nagrinėjamą ginčą pagal generalinės taikos sutarties sąlygas.
10. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui atsisakius patvirtinti generalinę taikos sutartį ir atmetus atsakovės skundą dėl Lietuvos arbitražo teismo 2015-05-26 sprendimo arbitražo byloje Nr. 1-1/2013, Lietuvos arbitražo teismo 2015-05-26 sprendimas arbitražo byloje Nr. 1-1/2013, kurio įvykdymui užtikrinti Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutartimi atsakovės turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir kuriuo iš atsakovės ieškovo naudai buvo priteista 390 732,91 Eur skola ir 9,5 proc. metinės procesinės palūkanos, yra pagal CPK nustatytas vykdymo taisykles vykdytinas dokumentas, kurio pagrindu išduodamas vykdomasis raštas (CPK 584 str. 1 d. 1 p., 587 str. 1 p.).
11. Teismas nurodė, kad pagal CPK 150 str. 3 d. jei ieškinys patenkinamas, laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo.
12. Teismas pažymėjo, kad šalys turi galimybę išspręsti Lietuvos arbitražo teismo arbitražo byloje Nr. 1-1/2013 išnagrinėtą ginčą ir vykdymo procese. Pagal CPK 595 str. šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo proceso metu, kuri pateikiama tvirtinti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teisėjas, gavęs pareiškimą patvirtinti taikos sutartį, priima nutartį pagal CPK 140 str. 3 d. taisykles. Tačiau šalys vykdymo procese taikos sutarties nėra sudariusios.
13. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendė, kad nėra pagrindo naikinti Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutartimi taikytų ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-03 nutartimi bei Vilniaus apygardos teismo 2016-06-29 nutartimi keistų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės turtui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Atsakovė ECAA Europe, UAB atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-08-20 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Pirmosios instancijos teismas priėmė nemotyvuotą nutartį.
14.2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-08 nutartis nėra pakankamas pagrindas atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
14.3. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad Lietuvos arbitražo teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas.
14.4. Šalims nebuvo pagrindo sudaryti taikos sutarties vykdymo procese, kadangi buvo pasirašyta tiek 2016-06-07 generalinė taikos sutartis, tiek 2016-06-07 sutartis dėl ginčų nutraukimo, tiek 2016-06-07 taikos sutartis dėl ginčo, kuris buvo nagrinėjamas Lietuvos arbitražo teisme.
15. Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą ieškovas East China Automobile Association Ltd prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2018-08-20 nutartį nepakeistą.
16. Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-10-17 gauti atsakovės ECAA Europe, UAB papildomi rašytiniai paaiškinimai.
17. Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-12-05 gauti ieškovės East China Automobile Association Ltd papildomi rašytiniai paaiškinimai ir nauji įrodymai (Šiaulių apylinkės teismo 2018-11-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-14159-797/2018 kopija).
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2018-08-20 nutartis paliktina nepakeista.
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
20. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).
Dėl naujų įrodymų
21. Apeliantė ECAA Europe, UAB kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus (2016-06-14 prašymo kopiją, 2016-06-14 prašymo gavimo el. paštu kopiją, 2018-08-16 patvarkymo dėl vykdomojo dokumento grąžinimo kopiją, 2016-06-10 prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo kopiją, 2016-06-07 taikos sutarties kopiją).
22. Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-10-17 gauti atsakovės ECAA Europe, UAB papildomi rašytiniai paaiškinimai.
23. Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-12-05 gauti ieškovės East China Automobile Association Ltd papildomi rašytiniai paaiškinimai ir nauji įrodymai (Šiaulių apylinkės teismo 2018-11-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-14159-797/2018 kopija).
24. Apeliacinis teismas pažymi, kad Lietuvos teismų priimti procesiniai sprendimai yra viešai skelbiami, galimi susipažinti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, ir sprendžia, kad ieškovės pateiktą Šiaulių apylinkės teismo 2018-11-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-14159-797/2018 kopiją atsisakytina priimti.
25. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, sprendžia, kad šios nutarties 21-23 punktuose (išskyrus Šiaulių apylinkės teismo 2018-11-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-14159-797/2018 kopiją) pateikti šalių rašytiniai paaiškinimai ir nauji įrodymai priimami į bylą ir vertinami.
Dėl laikinų apsaugos priemonių
26. CPK 149 straipsnyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Nors šiame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016).
27. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-08 nutartis nėra pakankamas pagrindas atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
28. Byloje nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-07-08 nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-11 nutartį ir priėmė naują sprendimą – atmetė atsakovės skundą dėl Lietuvos arbitražo teismo 2015-05-26 sprendimo arbitražo byloje Nr. 1-1/2013. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-07-08 nutartimi taip pat atsisakė patvirtinti ieškovo ir atsakovės 2016-06-07 sudarytą generalinę taikos sutartį, kurios sąlygomis atsakovė grindė prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, konstatavęs, kad dalis generalinės taikos sutarties sąlygų prieštarauja imperatyvioms teisės normoms. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė negali tvirtinti šalių pateiktos taikos sutarties selektyviai atrinkdamas ir patvirtindamas tik dalį šalių pateiktos taikos sutarties sąlygų, atitinkančių įstatymo nustatytus reikalavimus, o kitos dalies sąlygų netvirtindamas. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui atsisakius patvirtinti šalių sudarytą generalinę taikos sutartį, CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka nebuvo realizuota šalių teisė išspręsti Lietuvos arbitražo teismo arbitražo byloje Nr. 1-1/2013 nagrinėjamą ginčą pagal generalinės taikos sutarties sąlygas.
29. Kaip minėta, Lietuvos arbitražo teismas 2015-05-26 sprendimu arbitražo byloje Nr. 1-1/2013 iš atsakovės ieškovo naudai priteisė 390 732,91 Eur skolą ir 9,5 proc. metines procesines palūkanas. Atsakovė kreipėsi su skundu į Lietuvos apeliacinį teismą, prašydama panaikinti Lietuvos arbitražo teismo 2015-05-26 sprendimą arbitražo byloje Nr. 1-1/2013. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-02-11 nutartimi atsakovės skundą tenkino ir panaikino Lietuvos arbitražo teismo 2015-05-26 sprendimą arbitražo byloje Nr. 1-1/2013. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-07-08 nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-11 nutartį ir priėmėm naują sprendimą – atmetė atsakovės skundą dėl Lietuvos arbitražo teismo 2015-05-26 sprendimo arbitražo byloje Nr. 1-1/2013.
30. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad Lietuvos arbitražo teismo 2015-05-26 sprendimas arbitražo byloje Nr. 1-1/2013 yra pagal CPK nustatytas vykdymo taisykles vykdytinas dokumentas, kurio pagrindu išduodamas vykdomasis raštas (CPK 584 str. 1 d. 1 p., 587 str. 1 p.).
31. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų teikės prašymą dėl minėto vykdomojo dokumento atsiėmimo ar atsisakymo, todėl nepavykus su atsakove (apeliante) sudaryti taikos sutarties vykdymo procese, vykdymo procesas turi būti tęsiamas.
32. CPK 150 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį.
33. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos arbitražo teismo 2015-05-26 sprendimas arbitražo byloje Nr. 1-1/2013 nėra įvykdytas, konstatuoja, kad, priešingai nei teigia apeliantė, nėra pagrindo naikinti jos atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
34. Apeliantė ECAA Europe, UAB nurodo, kad skundžiam nutartis yra nemotyvuota. Pažymėtina, kad teismo pareiga motyvuoti nutartį yra nustatyta CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte, tačiau ši teismo pareiga neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apeliantės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nutartyje nurodė esminius motyvus dėl prašymo nepagrįstumo, todėl vien tai, kad apeliantė nesutinka su teismo procesiniu sprendimu, nėra pagrindas teigti, jog pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra nepakankamai motyvuota.
35. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
36. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).
37. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės ECAA Europe, UAB atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartį paliktą nepakeistą.