Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-561-363/2020

Proceso Nr. 4-33-3-00286-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 16.9.3; 16.9.10; 21.9.10

ROIK: (duomenys neskelbtini)

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. lapkričio 27 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė,

sekretoriaujant Daivai Žvinklienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. P., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. P. 2020-11-02 9.50 valandą, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,85 promilių girtumas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į vairavimo sąlygas, vietovės reljefą, meteorologines sąlygas ir išvažiuodama iš automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), kliudė aikštelėje stovėjusį automobilį „Opel Insignia“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį apgadino, padarydama 502,92 Eur žalą ir iš įvykio vietos pasišalino. Toliau važiuodama Plungėje, ties (duomenys neskelbtini) g. pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė ir apgadino medį bei metalinį stulpelį su požeminių komunikacijų žymėjimo lentelėmis, padarydama 536,96 Eur žalą ir iš įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, medis ir stulpelis su požeminių komunikacijų žymėjimo lentelėmis, kelias nesugadintas, žmonės nenukentėjo.

D. P. prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi.

D. P. teisės pažeidimų padarymą patvirtina: administracinio nusižengimo protokolas; pažeidėjos paaiškinimas administracinio nusižengimo protokole, kuriame nurodė, jog 2020-11-02 apie 10.00 valandą išėjusi nuo draugės, pas kurią išgėrė 2 alkoholinius kokteilius, nesijautė neblaivi. Automobilis buvo pastatytas Plungėje, (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Sėdo į automobilį ir atbuline eiga išvažiuodama iš aikštelės kliudė kitą automobilį, pastatytą aikštelėje. Paties atsitrenkimo nepajuto, todėl išvažiavo, po įvykio parduotuvės darbuotojos paskambino jos sutuoktiniui ir pranešė, kad ji kliudė kitą automobilį. Išvažiavus iš aikštelės, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir sukdama į dešinę teis pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) užvažiavo ant šaligatvio ir atsitrenkė į medį bei metalinį stulpelį su požemių komunikacijos žymėjimo lentelėmis. Paaiškinti, kodėl išvažiavo iš eismo įvykio vietos, negali, nepagalvojo, kad apgadino medelį, jis buvo pasviręs. Norėjo grįžti namo ir prašyti sutuoktinio pagalbos, kad medelį pasodintų atgal. Važiavo namo ir važiuojant Plungėje, (duomenys neskelbtini) gatve jos vairuojamas automobilis tapo nevaldomas, jis metėsi į dešinę pusę, todėl nuvažiavo į pakelės griovį. Išlipusi pastebėjo, kad kažkas yra nutikę dešinės pusės priekiniam ratui, todėl iškart skambino sutuoktiniui, pati pėsčiomis grįžo namo. Buvo labai išsigandusi po įvykio, parėjusi namo dar išgėrė alkoholio ir nuėjo miegoti. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų klaidų, kaltę pripažino; Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) vyriausiosios patrulės M. Š. tarnybinis pranešimas „KET pažeidimas“; Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo K. E. tarnybinis pranešimas „Dėl eismo įvykio“; eismo įvykio fiksavimo protokolas ir vietos schema; liudytojos A. K. apklausos protokolas; liudytojos D. Š. apklausos protokolas; nutarimai A. K. ir UAB „Plungės lagūna“ pripažinti nukentėjusiaisiais; UAB „Plungės lagūna“ pareiškimas dėl žalos, lokalinė sąmata; alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios nustatyta, jog 2020-11-02 11.02 valandą D. P. nustatytas 1,85 promilių girtumas; UAB „TG Motors“ pateikta remonto sąskaitos kopija.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjos padarytus teisės pažeidimus, t. y. kad D. P., būdama neblaivi, vairavo transporto priemonę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, meteorologines sąlygas ir išvažiuodama iš automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), kliudė A. K. priklausantį automobilį „Opel Insignia“, kurį apgadino, padarydama 502,92 Eur žalą bei toliau važiuodama Plungėje, ties (duomenys neskelbtini) g. pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė ir apgadino medį ir metalinį stulpelį su požeminių komunikacijų žymėjimo lentelėmis, padarydama UAB „Plungės lagūna“ 536,96 Eur žalą, tuo pažeidė KET 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 127 punktą, pagal kurį vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje; sukėlusi eismo įvykį, padarė žalos ir pasišalino iš įvykio vietos, apie tai nepranešusi nei nukentėjusiems, nei policijai, tuo pažeidė KET 9 punktą, nurodantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti bei KET 222 punktą, numatantį, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai, ir padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį.

Kaltininkės atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

Skirdamas nuobaudą, teismas vadovaujasi ANK 34 straipsniu, kuriame nurodomas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą. Atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę – dirbanti, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, per paskutinius 5 metus neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, 2019-02-18 bausta už KET pažeidimą, paskirtą baudą sumokėjusi. Įvertinus visas bylos aplinkybes, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas skiria minimalias baudas už kiekvieną D. P. padarytą administracinį nusižengimą, kurios subendrintinos pagal ANK 38 straipsnyje nustatytas taisykles, galutinė subendrinta nuobauda skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš jo padarytų administracinių nusižengimų.

ANK 426 straipsnio 7 dalis numato, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Pažymėtina, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo metu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti (ANK 28 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis įstatymu bei atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltininkės asmenybę, D. P. už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimas vienerių metų terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

D. P. pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse ir jai paskirti nuobaudas:

- pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį – 10,00 Eur (dešimties eurų 00 ct) baudą;

- pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį – 1100,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų 00 ct) baudą. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1100,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų 00 ct) baudą.

D. P. skirti administracinio poveikio priemonę – specialios teisės – teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytą 40 dienų terminą kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė