Pranešėjas Stasys Valužis Baudž. byla Nr. 1A-498-107/2011
Teisėja Ingrida Krušienė Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01372-2010-2
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.26.2.1.; 1.1.8.1.1. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. birželio 16 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,
teisėjų Daliaus Jocio, Lino Pauliukėno,
sekretoriaujant Aistei Šeibelytei,
dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui,
gynėjui Edvardui Staponkui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteistas vienerių (1) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.
Iš A. K. J. S. priteista 820 litų turtinei žalai atlyginti ir 145,08 Lt Valstybinei ligonių kasai prie SAM gydymo išlaidoms atlyginti.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
A. K. nuteistas už tai, kad 2010-09-24, apie 21.30 val., pėsčiųjų take, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. jis priėjo prie J. S. ir jam be jokios priežasties sudavė kumščiais ir kojomis ne mažiau kaip 10 kartų į galvą bei kitas kūno vietas, po to, atvykus policijos pareigūnams, sudavė jam dar vieną smūgį į veidą. Nuteistasis J. S. padarė muštinę žaizdą dešiniame skruoste, nulaužė viršutinius kairiuosius 25–26–27 dantis, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, o rodydamas nepagarbą aplinkiniams, A. K. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Apeliaciniame skunde nuteistasis A. K. mano, kad byla buvo išnagrinėta netinkamai, jo prašymu į posėdį nebuvo iškviestas kaip liudytojas nukentėjusiojo draugas Z.. Nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu prašė tyrėjos peržiūrėti prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės nufilmuotą vaizdo įrašą, tačiau tyrėja į tokį prašymą nekreipė dėmesio, o teisiamojo posėdžio metu jam buvo pasakyta, kad tokie įrašai saugomi tik tris mėnesius. Nuteistasis šios aplinkybės nežinojo, nes priešingu atveju tyrėjos veiksmus būtų apskundęs. Apeliantas tikėjosi, kad ikiteisminio tyrimo metu bus peržiūrėtas vaizdo įrašas ir byla bus nutraukta. Nuteistojo teigimu, D. L. nukentėjusiojo draugo nepažinojo, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje davė nuoseklius parodymus. D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodžiusi, kad smūgį jos dėdei V. L. sudavė žemesnis vyras, teisiamajame posėdyje parodė, kad smūgį sudavė nukentėjusysis J. S.. J. S. nepaneigė, kad praeidamas koja galėjo kliudyti V. L.. Nuteistojo A. K. teigimu, jo sugyventinė D. L. buvo septintą mėnesį nėščia, todėl nesutinka su teismo išvada, jog jai niekas negrėsė, o būdama nėščia, girto V. L. tempti negalėjo. Apelianto nuomone, J. S., kuris taip pat buvo išgėręs, galėjo sukonfliktuoti su savo draugu Z.. Vėliau J. S. draugas Z. nuėjo į parduotuvę, o J. S. atsiliko. A. K. nustūmė J. S. nuo D. L., kad jai ir kūdikiui kas nors nenutiktų. Tada J. S. sudavė smūgį A. K. į viršutinę galvos dalį, o jis (A. K.) atsakė jam smūgiu į kaktą, tada pamatė policijos pareigūnus, kurie pristatė jį (A. K.) į policijos komisariatą. Nuteistojo tvirtinimu, pagal susidariusią situaciją apkaltino jį. Apelianto nuomone, už J. S. suduotą smūgį, juolab, kad apeliantas smūgiavo ne pirmas, yra nuteistas per griežtai. Nuteistasis A. K. prašo jį išteisinti arba paskirtą bausmę sumažinti iki minimumo, nes jis norėjo tik apsaugoti savo sugyventinę ir savo vaiką.
Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nuteistojo A. K. kaltė, padarius nusikaltimą, už kurį jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. Nuteistojo A. K. nusikalstama veika pagal BK 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.
Nuteistasis A. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio dieną, eidamas su D. L. užsiregistruoti į policijos komisariatą, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) sutiko neblaivų D. L. dėdę. V. L. ir D. L. pasiliko, o jis nuėjo užsiregistruoti. Grįždamas pamatė, kad prie V. L. ir D. L. stovi nepažįstamas vyriškis. D. L. pradėjo šaukti, kad A. K. ją apgintų. A. K. pribėgęs J. S. nustūmė, o šis jam trenkė. Tada jis J. S. trenkė atgal – vieną kartą kumščiu į kaktą. A. K. puolė J. S., nes jam pasirodė, kad turi apginti savo sugyventinę. Tą vakarą buvo pakankamai išgėręs (b. l. 123).
2010-12-17 apklaustas kaip įtariamasis A. K. parodė, kad, grįžtant iš policijos komisariato, jį pašaukė D. L.. Pribėgęs pamatė, kad prie D. L. ir jos dėdės stovi kažkoks vyriškis. Šį vyriškį jis norėjo nustumti rankomis, tačiau šis trenkė, todėl A. K. jam trenkė kumščiu į kaktą. Nuteistasis A. K. negalėjo pasakyti, kodėl puolė prie to vyriškio. Kadangi sugyventinė kvietėsi pagalbos, norėjo jai padėti. Tą vakarą jis buvo girtas (b. l. 49–50).
2010-12-29 apklaustas kaip įtariamasis A. K. parodė, kad, išgirdęs pagalbos šaukiančią D. L., jis pribėgo, pamatė stovintį kažkokį vyriškį, kurį norėjo nustumti, tačiau vyriškis pirmas jam trenkė kumščiu į galvą. Tada jis sudavė kumščiu vyriškiui atgal. Vėliau D. L. jam (A. K.) pasakė, kad vyriškis norėjo iš V. L. atimti telefoną, o dėdei telefono atimti neleidus, vyriškis jam įspyrė koja. A. K. tvirtino, kad nukentėjusiajam sudavė tik vieną smūgį (b. l. 55).
Liudytoja D. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad jai bebūnant su dėde V. L., kuris buvo girtas ir sėdėjo ant šaligatvio, pro šalį ėjo du vyriškiai, iš jų vienas trenkė jos dėdei. Pamačiusi grįžtantį A. K., ji pradėjo šaukti, jog šis padėtų apginti dėdę. A. K. pastūmė vieną vyriškį ir trenkė vieną kartą jam į veidą. Kitas vyriškis nubėgo. D. L. parodymais, A. K. trenkė tam vyriškiui, kuris kliudė dėdę. Kai A. K. buvo nubėgęs iki parduotuvės aiškintis su ten buvusiais žmonėmis, nukentėjusysis iškvietė policiją (b. l. 124–125).
2010-12-09 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. L. parodė, kad įvykio metu jai būnant su dėde, ji pastebėjo ateinantį vyrą, kuris priėjo ir jos dėdei spyrė į galvą. Ji pradėjo šaukti, pastebėjo ateinantį A. K.. A. K., pribėgęs prie to vyriškio, jį nuo dėdės nustūmė, ir jie vienas kitą pradėjo trankyti (b. l. 35–37).
2011-01-07 apklausta papildomai liudytoja D. L. parodė, kad įvykio metu pamatė pro dėdę V. L. praeinančius du vyriškius, iš kurių vienas kojos bato šonine dalimi kliudė dėdės galvą. Ar vyriškis tyčia, ar netyčia kliudė, ar spyrė V. L., ji nežinojo. Vyriškiai nuėjo link prekybos centro, prie kitų asmenų būrelio. Tuo pačiu metu ji pamatė pareinantį A. K. ir paprašė jo pagalbos. A. K. nubėgo link jos nurodytų asmenų ir vieną vyriškį pradėjo mušti. Liudytoja matė, kaip A. K. kumščiu sudavė šiam vyriškiui keletą kartų į galvą. Ar tai buvo tas pats vyriškis, kuris kliudė dėdės galvą, liudytoja nežinojo (b. l. 38).
Kaip matyti, nuteistojo A. K. ir liudytojos D. L. parodymai nesutampa ne tik tarpusavyje, bet jie prieštarauja ir kiekvienas sau.
2010-12-17 apklausos metu bei teisiamajame posėdyje nuteistasis A. K. teigė, jog puolė ant nukentėjusiojo, nes norėjo apginti sugyventinę, tačiau kodėl ją reikėjo ginti, neparodė. Iš 2010-12-29 nuteistojo parodymų matyti, kad jis tvirtino, jog D. L. jam pasakė, kad vyriškis norėjo iš V. L. atimti telefoną ir tuo tikslu V. L. spyrė. Tačiau nuteistasis parodė ir tai, kad apie įspyrimą V. L. iš D. L. jis sužinojo vėliau, jau po to, kai sumušė nukentėjusįjį. Liudytoja D. L. apie tai, kad vyriškis norėjo atimti iš dėdės telefoną, neparodė. 2010-12-09 apklausos metu liudytoja parodė, kad prie jos ir dėdės priėjo tik vienas vyriškis, kuris spyrė jos dėdei į galvą. 2011-01-07 apklausos metu liudytoja parodė, kad pro ją ir dėdę praėjo du vyriškiai, iš kurių vienas kliudė jos dėdę. Ji nesuprato, ar vyriškis jos dėdei spyrė tyčia, ar tik užkliuvo netyčia. Teisiamajame posėdyje liudytojai patvirtino, kad A. K. trenkė tam asmeniui, kuris kliudė jos dėdę, 2011-01-07 parodė, kad A. K. nubėgo link jos nurodytų asmenų ir vieną vyriškį pradėjo mušti. Ar mušė tą vyriškį, kuris kliudė dėdės galvą, liudytoja nežinojo. Iš liudytojos D. L. parodymų matyti, kad ji nežinojo, kokius parodymus duoti, stengėsi duoti tokius, kurie nepakenktų jos sugyventiniui A. K.. Vienos apklausos metu liudytoja teigė, kad A. K., pribėgęs prie jos, nustūmė vyriškį, kuris kliudė jos dėdę, kitos apklausos metu tvirtino, kad, kai A. K. atėjo prie jos ir dėdės, abu vyriškiai, iš kurių vienas kliudė jos dėdę, jau buvo nuėję prie kitų asmenų būrelio.
Tokie prieštaringi nuteistojo ir liudytojos D. L. parodymai patikimais ir tiesą atitinkančiais nelaikytini.
Liudytojas V. L. teisiamajame posėdyje įvykio gerai neprisiminė, nes buvo neblaivus, parodė, kad jam atsitūpus, pajuto smūgį į galvą. Kas jam sudavė, nematė (b. l. 125).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. L. davė analogiškus parodymus (b. l. 39).
Nukentėjusysis J. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio dieną jis su iš matymo pažįstamu Z. eidamas į parduotuvę (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad mergina ir vaikinas tempė girtą vyriškį, kurį paguldė ant žemės. Praeidamas pro šalį, Z. kliudė to vyriškio ranką. Mergina pradėjo šaukti, priėjęs kaltinamasis pradėjo nukentėjusįjį mušti. Z. tuo metu nuėjo link parduotuvės, o nukentėjusysis liko vienas. Mergina nuteistajam sakė, kad dėdę kliudė ne nukentėjusysis, o kitas asmuo. Nuteistasis nuėjo iki parduotuvės, o nukentėjusysis tuo metu iškvietė policiją. Nuteistasis greitai sugrįžo ir prie tvoros pradėjo nukentėjusįjį spardyti kojomis ir daužyti rankomis. Atvykus policijos pareigūnams, nuteistasis J. S. trenkė į skruostą. Iš viso nuteistasis nukentėjusiajam sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių, išmušė tris dantis, sulaužė dantų plokštelę (b. l. 123).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. S. parodė tą patį (b. l. 6–8, 10).
Nukentėjusysis J. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje davė nuoseklius ir vienodus parodymus, patvirtino, jog Z., praeidamas pro šalį, V. L. kliudė. 2011-01-07 liudytojos D. L. parodymai nukentėjusiojo parodymų, kad V. L. galėjo kliudyti ne nukentėjusysis, o Z., nepaneigia. Ikiteisminio tyrimo metu asmens vardu Z. nustatyti ir apklausti nepavyko (b. l. 57).
Abejoti nukentėjusiojo parodymais, nėra pagrindo. Teisiamajame posėdyje liudytoja D. L. patvirtino, kad A. K. pastūmė vyriškį ir trenkė vieną kartą jam į veidą. Liudytoja apie tai, jog pirmasis trenkė nuteistajam į veidą nukentėjusysis, neparodė. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos D. L. parodymų aiškiai matyti, kad nuteistasis nukentėjusiajam sudavė ne vieną smūgį, bet jį sumušė. Tai, jog nuteistasis nukentėjusiajam sudavė tikrai ne vieną smūgį, kaip teigė nuteistasis, o jį sumušė, patvirtina ir liudytojų R. B. bei A. A. parodymai.
Liudytojas R. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad atvažiavęs į įvykio vietą matė, kaip nuteistasis nukentėjusiajam keletą kartų sudavė kumščiu bei trenkė koja, nukentėjusiajam iš burnos bėgo kraujas, buvo sulaužyta jo dantų plokštelė, įvykio vietoje buvo nuteistojo draugė. Ji dėl nukentėjusiojo nesiskundė (b. l. 124).
Liudytojas A. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad, atvykęs su R. B. į įvykio vietą, matė, kaip nuteistasis mušė nukentėjusįjį, nuteistasis buvo agresyvus, jį nuo nukentėjusiojo reikėjo atplėšti (b. l. 124).
Liudytojų R. B. ir A. A. parodymai patvirtina, kad nuteistajam buvo suduotas ne vienas smūgis. Nuteistasis nukentėjusįjį mušė ir policijos pareigūnų akivaizdoje, buvo agresyvus, ir tai patvirtina, kad nuteistasis, teigdamas, jog nukentėjusiajam sudavė tik vieną smūgį, akivaizdžiai meluoja. Liudytoja D. L. nė vienos apklausos metu apie jai gresiantį kokį nors pavojų neparodė. Iš liudytojo R. B. parodymų matyti, kad D. L. įvykio metu dėl nukentėjusiojo nusiskundimų neturėjo.
Specialisto išvada Nr. G 1861/10 (03) patvirtina, kad J. S. buvo nustatytas veido sumušimas su muštine žaizda dešiniame skruoste, viršutinių kairiųjų 25–26–27 dantų lūžimas (b. l. 16).
Aptarti įrodymai duoda pagrindą tvirtinti, kad nukentėjusysis nuteistajam ar jo sugyventinei D. L. niekuo neprasikalto, nuteistasis nukentėjusįjį užpuolė ir sužalojo be jokio pagrindo, fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį vartojo ir prieš nueidamas iki parduotuvės, kai liudytoja D. L. nuteistąjį perspėjo, kad jis nukentėjusįjį J. S. užpuolė nepagrįstai, ir sugrįžęs nuo parduotuvės, kai nukentėjusysis buvo pasitraukęs prie tvoros ir kvietė policiją. Tam, kad užpultų ir sužalotų žmogų, nuteistajam pakako menkos dingsties – tik jo sužadėtinės D. L. šūktelėjimo. Apylinkės teismo išvada, kad A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., yra pagrįsta.
Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).
Skirdamas bausmę A. K., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.) vadovavosi, atsižvelgė į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią (BK 60 str. 1 d. 9 p.) aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą.
Nuteistasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikalto teistumams neišnykus, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). A. K. anksčiau teistas 4 kartus, iš kurių net du kartus už analogiškų nusikaltimų padarymą bei kitus nusikaltimus žmogaus sveikatai, nuosavybei (b. l. 59–63), daug kartų baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose, policijos pareigūnų nurodymų nevykdymą, jų įžeidimą (b. l. 74–81), niekur nedirba, žalos neatlygino.
Nuteistasis A. K. tyčines nusikalstamas veikas daro nuolat, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, savo gyvenimo būdo keisti net nebandė. Dėl nuteistojo veikų iškeltos dar dvi panašaus pobūdžio bylos. Šios aplinkybės parodo, jog nuteistasis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių nesilaiko, yra linkęs smurtauti, pasitaisyti nelinkęs.
Esant tokioms bylos aplinkybėms, kolegijos nuomone, švelnesnė negu teismo paskirtoji laisvės atėmimo bausmė BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties – sulaikyti A. K. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, – teisingumo principo įgyvendinimo neužtikrins.
Apylinkės teismas nuteistajam A. K. už padarytą nusikalstamą veiką bausmės rūšį, jos dydį parinko teisingai. Paskirta laisvės atėmimo bausmė tik nežymiai viršija BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį.
Kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 17 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jis nekeistinas ir nenaikintinas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
n u t a r i a :
nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Stasys Valužis
Teisėjai Dalius Jocys
Linas Pauliukėnas