Bylos Nr. 2-43381-912/2013

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36114-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 106.8.2

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,

rašytinio proceso tvarka susipažinęs su ieškovo BAB banko SNORO ieškiniu atsakovui R. U. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5497,42 Lt skolą, susidariusią pagal paskolos sutartį ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas, kaip bankrutuojantis juridinis asmuo, pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį (Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalis). Iš teismui pateiktų procesinių dokumentų turinio matyti, kad ieškinio reikalavimai grindžiami tarp šalių susiklosčiusiais vartojimo teisiniais santykiais, t. y. atsakovas yra vartotojas, fizinis asmuo, kurio interesus gina Valstybė (Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad norminiuose teisės aktuose bei teismų praktikoje (taip pat ir Europos Sąjungos teisės aktuose bei teisminių institucijų praktikoje) plėtojama padidinta (prioritetinė) vartotojų teisių ir teisėtų interesų apsauga. Dėl to ji turi būti teismo ex officio taikoma sprendžiant vartotojui pareikšto ieškinio priėmimo (taip pat ir bylos teismingumo) klausimus. Įvertinus dviejų vertybių, t. y. vartotojų ir bankrutuojančios įmonės (jos kreditorių) interesų, konkurenciją, konstatuotina, kad prioritetiškai gintini vartotojų interesai, nes vartotojai (fiziniai asmenys) savo interesams ginti paprastai turi mažiau organizacinių ir turtinių išteklių negu bankrutuojančios įmonės kreditoriai. Vartotojų interesų gynimas, vertintinas kaip konstitucinė vertybė, nes įtvirtintas Konstitucijoje (skirtingai negu bankrutuojančios įmonės, kaip verslo subjekto, ar tokios įmonės kreditorių interesai). Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas vartotojų interesų gynimo principas lemia įstatymų leidėjo pareigą įgyvendinti aptariamą Konstitucijos nuostatą, be kita ko, nustatant įstatyminio reglamentavimo išlygą, kad bankroto administratoriaus ieškiniai ir kiti reikalavimai, reiškiami būtent vartotojams, nagrinėjami bendra tvarka pagal atsakovų (vartotojų) gyvenamąją vietą, nes tik pats bankroto bylos iškėlimo faktas negali paneigti Konstitucijoje įtvirtinto vartotojų interesų gynimo. Įstatyme neįtvirtinus tokios išlygos, teismo vertinimu, susidarė legislatyvinė omisija (įstatyminio reguliavimo spraga). Dėl to nagrinėjamu atveju taikytina teisės analogija, bendrieji teisės principai, taip pat aukštesnės galios teisės aktai. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatos negali būti aiškinamos ir taikomos taip, kad būtų paneigiamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas vartotojų interesų gynimo principas. Dėl to teismas nagrinėjamu atveju (ad hoc) nesivadovauja Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi ir daro išvadą, kad pateiktas ieškinys turi būti reiškiamas pagal atsakovo (vartotojos) gyvenamąją vietą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis, Civilinio proceso kodekso 29 straipsnis).

Ieškovas nurodo, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra Radviliškio r., Kutkiškių k., o deklaruota gyvenamoji vieta – Radviliškyje, Stiklo g. 8–34. Pagal įstatymą dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo 7 straipsnio 1 dalį, ji priskirtina Radviliškio rajono apylinkės teismo veiklos teritorijai. Ieškinį atsisakytina priimti, nes jis pareikštas nesilaikant teismingumo taisyklių, nustatytų CPK 29 straipsnyje (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Ieškovui išaiškintina, kad toks ieškinys gali būti reiškiamas Radviliškio rajono apylinkės teisme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalimi, Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3, 5 dalimis,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti ieškovo BAB banko SNORO ieškinį atsakovui R. U. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Išaiškinti ieškovui, kad toks ieškinys gali būti reiškiamas Radviliškio apylinkės teisme.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

(parašas)

Kopija tikra

teisėjas

Tomas Venckus

2013 m. lapkričio 6 d.