Civilinė byla  Nr   2-136-59/2011

                                                                                                Proceso Nr.2-13-3-  04688-2011-8

                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 35.4.,44.2.4.1.,

 (S)

 

                                                                                    

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                

                                                S P R E N D I M A S

                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       

                                                                         2011m.  kovo 29d.

            Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. Pilipčikas,

sekretoriaujant  E. J.

dalyvaujant ieškovams  D. N. ir D. N.

dalyvaujant ieškovų atstovui   adv. pad. V. A.

atsakovo atstovams  adv. A. B., V. G. ir P. U.

išnagrinėjo civ. bylą pagal  ieškovų D. N. ir D. N. ieškinį atsakovui UAB „ Gavirema“ dėl prievolės neįvykdymo bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo  ir  

 

 n u s t a t ė :

 

Ieškovai nurodo , kad 2010m.. kovo mėnesio pabaigoje D. N. atsiradus jų automobilyje FORD FOCUS CMAX, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pašaliniam garsui, kreipėsi  į UAB „Gavirema" servisą, esantį Santaikos g. 31.   Kadangi gedimo nustatyti iš karto nepavyko, todėl jam buvo pasiūlyta automobilį palikti servise. Sekančią dieną jam buvo paaiškinta, kad triukšmas gali būti susijęs su turbinos arba automatinės  greičių dėžės gedimu. Dar po dienos serviso darbuotojas  informavo, kad atsiradęs triukšmas susijęs su  automobilio  automatinės greičių dėžės gedimu, todėl jų  meistrai išims greičių dėžę iš automobilio, suremontuos ir įdės į automobilį.  Jis tam neprieštaravo.

Praėjus maždaug septynioms dienoms jam buvo pasakyta, kad gedimas rimtas, jie neturi tokiam remontui  meistrų todėl greičių dėžė   išvežta ir priduota remontuoti į V. S. individualią įmonę. Jis su tuo sutiko. Po mėnesio nuvykęs į servisą pastebėjo, kad jo  paliktas automobilis įmonės automobilių saugojimo aikštelėje, stovėjo su sudaužytu priekiniu stiklu, nulaužtu salono vaizdo veidrodėliu, su subraižytu dešinės pusės išoriniu vaizdo veidrodėliu, sulankstytais ratų diskais, bei buvo dingęs iš automobilio salono ant veidrodėlio, kaip šeimos relikvija, kabojęs gintarinis kryžius. A. D. N. iškvietė policijos pareigūnus į įvykio vietą, tam, kad galėtų apžiūrėti automobilį ir nustatyti kaltus asmenis. Atvykę pareigūnai tik apžiūrėjo automobilį ir patarė, kad ginčą išspręstume tarpusavio sutarimu. 

Kadangi visa tai įvyko apie 2010m. birželio mėn. 8 d., tik konflikto dieną komercijos direktoriaus P. U. buvo išrašyta automobilio remonto ir TP darbų paraiška - sutartis atgaline data, t.y. 2010-04-02 data.   Jie reikalavo, kad servisa įdėtų dėžę atgal ir jie kreipsis į kitą servisą.. Atsakovas aiškino , kad greičių dėžę jie turi  pristatyti pats iš V. S. individualios įmonės

Nuo 2010m.. balandžio mėn. 4 d., iki ieškinio padavimo dienos teismui, naudojosi savo tėvui  A. N. priklausančiu automobiliu FORD FOCUS valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi automobilis kuriuo naudojasi, kurą naudoją A 95 markės benziną, o automobilis FORD MAX , kaip kuro rūšį naudoja dyze1iną, todėl dėl skirtingos kuro rūšies, ir kainų skirtumo tarp benzino ir dyzelino jis  patyrė  480 Lt nuostolį. Nes išlaidos benzinui sudarė 1004,41 Lt, o jo išlaidos     eksploatuojant  FORD MAX su dyzeliniu varikliu būtų  sudariusios 524 Lt   

Be to į automobilį FORD FOCUS C-MAX išimta greičių dėžė taip ir nebuvo įdėta, o kai paaiškėjo vėliau ši greičių dėžė buvo išardyta ir nebuvo sudėta, nes meistrai neatsakingai išardę greičių dėžę nesugebėjo jos surinkti irji  su trūkstamomis detalėmis buvo pristatyta į V. S. individualią įmonę. Kadangi automobilį   buvo  nusprendę anksčiau parduoti, bet susiklosčius  išvardintoms aplinkybėms pirkėjui automobilį FORD MAX buvo  priversti parduoti be greič1tį dėžės dėl ko patyrė 12 300 litą turtinę žalą, nes pagal rinkos kainas tokios komplektacijos automobilis kainuoja apie 22 600 litų, o jie automobilį pardavė   už 10 000 litų. Automobilį iš UAB "Gavirema" pagal priėmimo -perdavimo aktą pasiėmė 2010-10-01. Be to turėo samdytis autovežį kad automobilį galėtų  pervežti į kitą aikštelę, nes automobilis  dėl neįdėtos greičių dėžės sava eiga važiuoti negalėjo ir tai   kainavo dar papildomai 80 Lt.          . 

Dėl per ilgai užsitęsusio automobilio remonto, bei pastovaus rūpesčio dėl laiku nesuremontuoto automobilio ir nežinios, kada automobilis bus suremontuotas,   patyrė ir neturtinę žalą, Tai   dvasiniai išgyvenimai, sumažėjusi bendravimo galimybė, pastovios draugų užuominos, apie tai, kada pavėžinsi savo automobiliu vedė jį į neviltį, atsirado nervinė įtampa, pradėjo naktimis blogai miegoti, pasidarė  irzlus, ne tik žmonai, sūnui, bet ir aplinkiniams. Dėl pavogto gintarinio kryžiaus, kaip šeimos relikvijos, patyrė emocinius išgyvenimus.  

Ieškovai prašo  priteisti iš atsakovo    14 060Lt turtinės   ir  5 000,00Lt  neturtinės žalos bei  bylinėjimosi išlaidas.

 Atsakovas su ieškiniu nesutiko Prašo jį atmesti. .Nurodo, kad  ieškovai nepagrįstai nurodo, kad su atsakovu UAB "Gavirema" jie susitarė dėl automobilio FORD FOCUS CMAX valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pavarų dėžės remonto. Tokio pobūdžio remonto darbų UAB "Gavirema" visiškai  neatlieka ir tokiems darbams sutarčių nesudaro, taip pat neturi sutarčių su kitomis automobilių remonto įmonėmis, kurios tokius remonto darbus atlieka. Ieškovai ir UAB "Gavirema" susitarė tik dėl automobilio FORD FOCUS CMAX valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pavarų dėžės išėmimo ir įstatymo darbų. Su ieškovais dėl minėto automobilio pavarų dėžės remonto darbų susitarta nebuvo.

  . Atsakovas UAB "Gavirema" ieškovų prašymu automobilio pavarų dėžę tik pristatė V. S. individualiai įmonei, su kuria dėl pavarų dėžės remonto susitarė patys ieškovai. 

UAB "Gavirema" savo įsipareigojimus įvykdė, pavarų dėžę išėmė, įstatyti atgal pavarų dėžės neturėjo galimybės, kadangi ją remontavo V. S. individuali įmonė, su kuria dėl remonto susitarė patys ieškovai, ir įstatymui pavarų dėžės į UAB "Gavirema" nepristatė. Atsakovas UAB "Gavirema" negali įtakoti trečiųjų asmenų, kuriuos pasirinko pats užsakovas, veiksmų, tačiau siekdamas optimalaus ir kuo greitesnio rezultato klientui kreipėsi raštu į V. S. individualią įmonę, prašydamas nurodyti kokioje remonto stadijoje yra pavarų dėžė. V. S. individuali įmonė raštu atsakė, kad klientas, t.y. ieškovai, žino visą esamą padėtį. 

Atsakovas nurodo, kad   iš kai kurių  žalai pagrįsti  ieškovų pateiktų kvitų matyti, kad ieškovai mokėjo būtent už benziną, kai kurie kvitai pateikti du kartus, kaip įrodymas už sumokėtus degalus pateikiami kvitai už plovyklos paslaugas degalinėje, Ieškovai neįrodė, kad konkretus ieškovų automobilis konkrečiam pirkėjui net ir su pavarų dėže  galėjo būti parduotas už 22600,00 Lt sumą, neįrodyta, kad gintarinis rožančius iš viso automobilyje buvo. Ieškovai nepateikė įrodymų, kad jie apmokėjo sąskaitą faktūrą Nr. KAR2010/10-3, kurios suma 96,80 Lt.

 

 Ieškinys atmestinas

 

 Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovai 2010m. kovo mėn pabaigoje į UAB  “Gavirema” kreipėsi dėl atsiradusio bildesio ar triukšmo jų  automobilyje FORD FOCUS CMAX valst. Nr.(duomenys neskelbtini) greičių dėžėje ar variklyje.  Nustačius automobilio automatinės greičių dėžės defektą, ieškovai ir UAB "Gavirema" susitarė tik dėl automobilio FORD FOCUS CMAX valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pavarų dėžės išėmimo ir įstatymo darbų.Tai matosi iš 2010-04-02 automobilio remonto ir TP darbų paraišos-sutarties. Su ieškovais dėl minėto automobilio pavarų dėžės remonto darbų susitarta nebuvo. Atsakovas tokių darbų neatlieka.

Pirmiausia ieškovai dėl pavarų dėžės remonto tarėsi su UAB "Automiražas".Čia jos nesuremontavus,ieškovui D. N. sutinkant ir prašant atsakovas UAB "Gavirema"   automobilio pavarų dėžę   pristatė V. S. individualiai įmonei, su kuria dėl pavarų dėžės remonto susitarė patys ieškovai. 

Išdėstytas aplinkybes patvirtina rašytiniai įrodymai - automobilio remonto ir TP darbų paraiška sutartis, UAB "Gavirema" 2010-06-11 raštas ir V. S. individualios įmonės 2010-06-16 raštas Nr. SR-6. Nustatyta, kad ieškovų automobilio automatinė greičių dėžė buvo neremontuotina. Tą patvirtino teisme  ir  individualios įmonės į kurią buvo nuvežta minėta automatinė greičių dėžė, savininkas V. S. su juo bendravo ne atsakovas, kuris greičių dėžę tik pristatė, o pats ieškovas D. N.. Jos remontas galėjo kainuoti, kaip ir nauja automatinė greičių dėžė, apie 10,000Lt.

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma arba netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas   (  LR CK 6.245 str. 3 d). 

 Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai ( LR CK 6.246 str. 1 d.).

 Pagal LR CK 6.247 str., atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo ) rezultatu.

  Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės.   Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai ( LR CK 6.248 str. 1 d LR CK 6.249 str. 1 d..)

Ieškovai reiškia pretenzijas atsakovui , kad jis  neįdėjo į automobilį greičių dėžės, todėl jis automobilį pardavė    tik už 10 000,00Lt.ir todėl jam padaryta  12 300Lt turtinė žala .Be to jis dėl užtrukusio remonto naudojosi   benziną, o ne dizeliną,  naudojančiu savo tėvo automobiliu. Dėl kainų skirtumo susidarė 480,00Lt suma. Beto dar turėjo 80,00lt išlaidų automobilio, be greičų dėžės, transportavimui. Viso dėl to  turtinė žala  jam sudaro 14060,00Lt.

Teismas sprendžia, kad dėl šios žalos atsakovo kaltės nėra.Visų pirma greičių dėžė buvo neremontuotina, ją įdėjus ( kaip parodė V. S.,   jos vidus buvo sukritęs, krupliaračiai ir kiti agregatai sudilę) automobilis važiuojančiu būtų netapęs. Automobilio, jį parduodant, kainai tai įtakos nebūtų turėję. Pirkėjas vienu ar kitu atveju būtų mokėjęs nevažiuojančio automobilio kainą. Tiek kuro , tiek automobilio transportavimo išlaidos šiuo atveju  tenka patiems ieškovams. Ieškovas galėjo pasirinkti kitą automobilį, naudojantį pigesnį kurą.

Atsakovas ieškovų prašymu ir sutikimu, išėmė iš automobilio greičių dėžę, ją nuvežė į tokius darbus atliekančią įmonę. Už tai jokio atlygio jis negavo.Tai rodo jo gerą valią padėti klientui.

Ieškovų reikalavimas priteisti 1 200,00Lt  už neva dingusį gintarinį rožančių negali būti patenkintas.  Jo vertė ir net  dingimo faktas jokiais  įrodymais nepagrįstas ( CPK 178str.).Atsakovas tą neigia. Jo atstovė pareiškė, kad jį  iš mašinos  gal būt pasiėmė pats ieškovas D. N..Palikdamas tokį daiktą automobilyje ir niekam jo saugojimui  nepridavęs, pats ieškovas elgėsi labai neapdairiai. ir nerūpestingai.`ą

   Neturtinė žala. atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų atvejais. Įstatymai nenumato neturtinės žalos atlyginimo rangos santykiuose.

  Pagal suformuotą teisminę praktiką įrodyti žalą, padarytą sveikatai, neteisėtą veiką ir priežastinį ryšį tarp veikos ir žalos sveikatai turi įrodyti ieškovas. Sveikatos pablogėjimas turi būti įrodytas medicininiais dokumentais. Tokie įrodymai nepateikti. (CK 6.250 str. 2 d. , CPK 178str.).

Teismas konstatuoja jog padėvėti  automobiliai genda dažnai. Jų  remonto problemos ( ypač automatinių greičių dėžių) liečia daugumą vairuotojų. Tai nesudaro jokio pagrindo pasiligoti jų vairuotojmas ar savininkams.

Atsakovų bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki   700,00 lt. Jos be pagrindo išpūstos.

 

                              Vadovaudamasis CPK 259str.-270str. , teismas 

            

                                                  n u s p r e n d ė :

        Ieškinį atmesti.

Priteisti iš D. N. a.k(duomenys neskelbtini) ir D. N. a.k(duomenys neskelbtini) solidariai 700,00Lt bylinėjimosi išlaidų UAB ‚ Gavirema“ įm. kod.149636631 ir 18,24Lt išlaidų,   susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

        Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą šiame rajono apylinkės teisme.

 

 

Teisėjas                                                                                                A. V. Pilipčikas