Baudžiamoji byla Nr. 1-1197-659/2012

                                                                          Proceso Nr.1-33-1-00895-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.;2.10.1;2.10.1.4

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                                                                                                              

              T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

              Į S A K Y M A S             

   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

      2012 m. spalio 16 d.

       Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjusi Klaipėdos  apylinkės prokuratūros prokuroro Romo Gervaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

             P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR pilietis, išsiskyręs, turintis profesinį išsilavinimą, gyv.(duomenys neskelbtini) Klaipėdoje,     bedarbis, teistas 2009-08-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR  BK 213 str.3 d. bauda (10 MGL) 1300 Lt. 2009-09-24 bauda sumokėta,

n u s t a t o :

             P. Š. 2012-06-13, ryte, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, bute esančiame Taikos pr.97-24, Klaipėdoje, turėdamas tikslą apgaulę įgyti savo naudai  svetimą turtą, internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie tariamai studentės teikiamas seksualines paslaugas. 2012-06-13 apie 12.00 val., iš į minėtą skelbimą atsiliepusio R. V. gavo 200 Lt., kuriuos pastarasis padėjo po tame pačiame  name buto Nr.25 kilimėliu, tokiu būdu   apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą - 200 Lt.                                                                                                                                                         Kaltinamasis P. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dar 2011 m. liepos  mėnesį jis internetu susipažino su I. M.. Pradžioje bendravo internetu, paskui pradėjo susitikinėti, o nuo 2011 m. lapkričio mėnesio, tiklios datos nepamena, jis pradėjo lankytis pas I. M. nuomojamame bute, Taikos pr.97-24, Klaipėdoje.  Būdavo, kad pas  I. M. jis likdavo nakvoti kelias dienas, tačiau pastoviai  pas ją dar negyveno. 2012 m. sausio mėnesį jis susipyko su I. M. ir jie išsiskyrė, tačiau toliau bendravo  telefonu, internetu. 2012 m. gegužės mėnesį, tikslios  datos nepamena, jis pažadėjo I. M. pasitaisyti ir  pradėjo su ja gyventi jos nuomojamame bute, Taikos pr.97-24, Klaipėdoje. Tai vieno kambario butas esantis šeštame aukšte. Su I. M. gyveno dviese, ji  leido jam naudotis visais bute esančiais  savo ir buto savininkei priklausančiais daiktais. Buto savininkės duomenų nežino, jos nebuvo matęs.Tuo metu I. M. dirbo  ir šiuo metu dirba UAB “Lengvesnė buhalterija” buhaltere. Kadangi jam darbo nepavyko surasti, todėl daugiausiai laiko praleisdavo namuose, Taikos pr.97-24, Klaipėdoje, prie kompiuterio. 2012 m. birželio mėnesį I. M. su juo, buvo pakviesti  į draugės vestuves liudininkais, kadangi jis pinigų neturėjo nutarė jų prasimanyti apgaulės būdu t.y. 2012-06-13 I. M. išėjus į darbą, iš ryto tikslaus laiko  nepamena, jis prisėdo  prie jos kompiuterio, kuriame įdiegtas kabelinis internetinis  ryšys “Telelano” IP nežino. Įėjęs į svetainę www.skelbiu.lt jis sukūrė ir patalpino skelbimą “22 metų studentė iš Klaipėdos ieško-susitiktų su pasiturinčiu vyruku aistringam laikui, rašyti SMS  telefono numeriais 8-672-83185 arba 8-672-66206”. Tuo metu jis  turėjo dvi minėtas “ Tele2 pildyk” korteles. Tą pačią dieną  apie 10.00 val.,  jis į numerį 8-672-66206 gavo SMS žinutę, kad vyriškis norėtų su mergina susitikti. Ar minėjo vyriškis savo duomenis nepamena. Jis  atrašė, kad susitikti gali, nurodydamas adresą Taikos pr.97, Klaipėda, buto numerio nenurodė.  Vyriškis minėjo, kad yra  nevietinis ir šiuo metu randasi Klaipėdoje.Todėl gana greitai  vyriškis  atvyko prie Taikos pr.97 namo, parašydamas SMS, kad jis jau kieme.  Tuomet įtariamasis  nusiuntė jam sąlygą, kad pinigus 200 Lt už intymias  paslaugas jis turi padėti po 25 buto kilimėliu. Vyriškiui salygos tiko. Todėl įtariamasis greitai atrakino bendras laiptinės duris, sugrįžo į butą ir per akutę žiūrėjo kad bus toliau. Vyriškis pakilo liftu, jis buvo apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm. ūgio, trumpai kirptais rusvais plaukais, kuo vilkėjo nežino, nes nekreipė dėmesio.  Vyriškis padėjo po 25 buvo kilimėliu pinigus vieną kupiūrą 200 Lt,  po to liftu nuvažiavo žemyn ir laukė iš tariamos merginos SMS žinučių. Jis išėjęs iš buto, pasiėmė po 25 buto takeliu  padėtus  200 Lt ir  sugrįžo į butą. Po to vyriškiui  parašė, kad  šiame bute jis  negyvena, čia gyvena jo draugė  ir kad nesukeltų įtarimo jis turi vykti prie Naujakiemio g.12 namo, Klaipėdoje, kur jį pasitiks. Naujakiemio g.12 namas buvo išgalvotas, jame niekas negyvena ir jokių seksualinių paslaugų  neatlieka. Po kelių minučių gavo iš vyriškio  SMS žinutę, kad jis jau atvyko prie minėto  namo ir tuomet jis atrašė, kad nesusitiks nes nėra studentė ir tuo neužsiima. Po šios žinutės iš vyriškio gavo grasinančias SMS žinutes, kad jį susiras, iškas iš po žemių, už tai turės atidirbti, grįš atgal ir pažiūrės ar  yra pinigai bei kreipsis į policiją. Tą pačią 2012 m. birželio 13 dieną, įtariamasis  abi korteles sunaikino, sulaužė ir išmetė, taip pat ištrynė svetainėje www.skelbiu.lt rašytą skelbimą, norėdamas viską baigti ir  daugiau tokiomis apgaulėmis  neužsiimti. I. M. apie padarytą nusikalstamą veiką nepasakojo, minėjo jai, kad yra “moralės policininkas”, kaip ji šiuos žodžius suprato nežino. Gyventojų gyvenančių  Taikos pr.97-25, Klaipėdoje, duomenų nežino nes su jais  nebendravo.(b.l.37-39)

           Papildomos apklausos metu P. Š. parodė, kad 2012-10-03 atvykęs pas tyrėją 2 PK koridoriuje susitiko vyriškį, kaip sužinojo jo duomenis tai nukentėjusysis R. V., iš kurio apgaule už tariamai  teikiamas seksualines paslaugas jis gavo 200 Lt. Jis nukentėjusiajam prisipažino, atsiprašė ir atlygino jam padarytą 200 Lt turtinę žalą. Už šią nusikalstamą veiką sutinka būti nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant  viešuosius  darbus.(b.l.42)

          Nukentėjusysis R. V. parodė, kad naršydamas internete puslapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad Klaipėdos mieste studentė už paramą suteikia sekso paslaugas. Nurodytu telefonu, numerio nepamena, susisiekė su  ja ir susitarė, kad susitiks Klaipėdoje, kokretaus adreso nepamena. Telefonu ji nurodė, kad pinigus 200 Lt padėtų po kilimėliu Taikos pr.97-25. Padėjus pinigus jis gavo SMS, kad liptų žemyn ir nueitų į automobilių stovėjimo aikštelę. Maždaug  po 10 minučių gavo SMS kad nepyktų, padėkojimą už gautus pinigus. Sugrįžęs atgal, pinigų po kilimėliu nerado. Tada paskambino  į buto duris, kur buvo palikęs pinigus iš jo išėjo apie 13 metų mergaitė ir pareiškė, kad jokių pinigų neėmė. SMS žinučių nukentėjusysis neišsaugojo, nes jas ištrynė.(b.l.10)

          Papildomos apklausos metu nukentėjusysis R. V. parodė, kad 2012 m. spalio 3 dieną  atvykęs pas tyrėją apklausai, 2 PK koridoriuje susitiko vyriškį, kuris prisistatė  P. Š. vardu. P. Š. prisipažino apgavęs ir paėmęs iš jo 200 litų už tariamai teikiamas  seksualines paslaugas. P. Š. jo atsiprašė, paaiškino kad sukčiavo dėl to, kad jam buvo reikalingi pinigai. P. Š. atlygino  jam  padarytą 200 Lt   turtinę žalą, todėl byloje civilinio ieškinio nereiškia ir  pretenzijų P. Š. neturi. (b.l.12-13)

             Liudytoja V. U. parodė, kad kartu su sese V. S. ir jos šeima gyvena Taikos pr. 97-25, Klaipėdoje. Butas yra šeštame aukšte.  2012-06-13 apie 11.00 val., sesė su dviem savo mažamečiais vaikais išėjo į lauką, o ji viena namuose tvarkėsi. Tuo metu  išgirdo  skambutį į buto duris. Atidariusi duris,  pamatė  nepažįstamą vyriškį  apie 30 metų amžiaus ir  jo paklausė „kuo gali padėti“. Jis atsakė „ tu geriau turi žinoti, jei negražinsi pinigų iškvies policiją“. Išsigandusi paskambino sesei, pastaroji tuoj pat atėjo ir liko kalbėtis  su vyriškiu, o ji  su sesės vaikais išėjo į lauką. Kaip vėliau sužinojo  iš sesės, vyriškis su pareiškimu kreipėsi į policiją, nes buvo apgautas. Matė, kad bute Nr.24 nuo žiemos  gyveno  mergina vardu Ieva, vardą pasakė sesė  ir  vaikinas. Abu  jie buvo apie  30  metų amžiaus. Kada ir kur jie  išsikraustė ir dėl kokių priežasčių,  nežino.(b.l.21-22)

             Liudytoja I. M. parodė, kad 2012-11-27 pagal nuomos sutartį ji išsinuomojo  vieno kambario butą, esantį Taikos pr.97-24, Klaipėdoje. Buto šeimininkės duomenų nepamena, už nuomą  mokėdavo  per  DNB banko sąskaitą. Ji gyvena ir dirba užsienyje, kur nežino. 2011m. rugpjūčio pabaigoje, tikslaus laiko nepamena,  internetiniame  tinklapyje  www.draugas.lt susipažino su P. Š. gim.1987-04-25. 2012 m. gruodžio pradžioje, tikslios datos nepamena, P. Š. apsigyveno kartu su ja, bute Taikos pr.97-24, Klaipėdoje. Kai tik susipažino su P. Š., jis  sakė, kad dirba renginių vedėju, tačiau kai jis apsigyveno pas ją, niekur nedirbo. P. Š. naudojosi jos nešiojamu kompiuteriu, kuriame buvo „ Telelano“  internetinis ryšys. P. Š. finansiškai išlaikė ji, nes dirbo  dviejuose darbuose,  pas savo tėtį įmonėje  ir  UAB „Lengvesnė buhalterija“, buhaltere. Į darbą ji išeidavo 07.30 val.,  o  namo grįždavo apie 18.00 val., kartais dar vėliau.  P. Š. visą laiką likdavo namuose, dienas leisdamas  prie kompiuterio, vartodavo alkoholį.  P. Š. jai visuomet sakydavo, kad ieško darbo siunčia  savo civi ir ji juo tikėjo. Pati  į kompiuterį nelįsdavo ir nežiūrėjo, su kuo jis ir kaip bendravo. Tačiau dėl alkoholio vartojimo jie susipyko ir išsiskyrė. Nuo 2012 m. sausio mėnesio pradžios iki 2012 m. balandžio mėnesio jie nebendravo. Po to jam  atsiprašius, pažadėjus negerti ir įsidarbinti, ji vėl P. Š. priėmė gyventi pas save. Pradžioje P. Š. buvo pasitaisęs,  registravosi darbo biržoje, negėrė, padėdavo  namuose, kol sužinojo, kad yra ieškomas policijos pareigūnų. 2012 m. birželio pradžioje, tikslios datos nepamena,  nuvykusi į policiją sužinojo, kad yra kaimynų iš 25 buto  skundas, dėl  to  kad nepažįstamas vyras atėjo pas juos į butą  pasiimti 200 Lt, dėl nesuteiktų seksualinių paslaugų, kurie buvo padėti po  jų kilimėliu, o pinigus paėmė asmuo  išėjęs iš 24 buto. Ji iš kart suprato, kad tai  P. Š. darbas, nes jai  ankščiau buvo sakęs, kad jis yra „moralės policininkas“. Grįžusi iš policijos,  P. Š. namuose nerado, jis ją paliko ir išėjo, daugiau susitikę nebuvo, jo daiktus ji išmetė. Daugiau joks vyras pas ją namuose  nesilankė.  Sužinojusi kas vyksta bute, šeimininkė liepė jai išsikraustyti. Ji niekada jokių SMS žinučių  ar elektroninių laiškų apie  teikiamas seksualines paslaugas niekam nerašė, nes neturi tam noro ir laiko, tokiais darbai neužsiima, jos niekada neprašė to daryti ir P. Š..b.l.23-25)

          Tokiu būdu kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta ir ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK  182 str. 3 d., nes kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo nedidelės 200 Lt vertės svetimą turtą. Ši suma neviršija 3MGL dydžio.

       Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl padarytos veikos prisipažino ir gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.)  atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.

Skiriant bausmę  atsižvelgiama į įvykdyto nusikaltimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kad įvykdytas baudžiamasis nusižengimas, į kaltės formą, motyvus ir tikslus, į tai kad  nusikaltimą įvykdė tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją, kad veika yra baigta, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei  atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  182 str. 3 d. sankcijoje  numatyta, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama ir laisvės apribojimo bausmė, todėl prokuroro pareiškimas tenkintinas ir kaltinamajam skirtina prokuroro pareiškime nurodyto dydžio bausmė

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str., 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

                           P. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 3 d. skirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 10 mėnesių, dirbant kas mėnesį po 10 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

             Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę-įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje skirtą P. Š. 2012-09-12 nutarimu, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo nuteistasis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                       Violeta Balčiūnienė