Civilinė byla Nr. e2-616-607/2018
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00004-2018-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.6.2
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 29 d.
Tauragė
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Daiva Žebelienė,
rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį atsakovei L. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 111,53 Eur negrąžintos kredito dalies, 27,15 Eur kredito mokesčio, 3,76 Eur palūkanų, kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur žyminio mokesčio bei 121,00 Eur patirtų išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovė nevykdė su ieškove 2017 m. sausio 20 d. sudarytos vartojimo kredito išdavimo sutarties Nr. rd9wzbpv, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 150,00 Eur vartojimo kreditas 12 mėnesių terminui (iki 2018 m. sausio 20 d.) ir nustatytas 67,68 Eur dydžio kredito mokestis.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, jog 2017 m. sausio 20 d. ieškovė su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. rd9wzbpv (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei 150,00 Eur kreditą 12 mėnesių terminui (iki 2018 m. sausio 20 d.), nustatė 67,68 Eur kredito mokestį (palūkanas), 75 proc. dydžio metinę palūkanų normą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir mokėti kredito mokestį iki sutartyje nustatyto termino. Iš byloje pateikto banko išrašo kopijos duomenų matyti, kad 2017 m. sausio 20 d. ieškovė į atsakovės banko sąskaitą pervedė 150,00 Eur sumą. Tokiu būdu tarp šalių buvo faktiškai sudaryta paskolos sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalis). Atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ieškovei patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai – ieškovės 2017 m. lapkričio 15 d. raginimo atsakovei Nr. 2017-11-15/8 ir 2017 m. lapkričio 29 d. pranešimo apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą Nr. 2017-11-29/23 duomenys.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad ieškovė savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis), ieškovei iš atsakovės priteistina 111,53 Eur negrąžinta kredito dalis ir 27,15 Eur kredito mokestis pagal sutartį (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys, 6.59, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnis, CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė, be negrąžintos kredito dalies ir nesumokėto kredito mokesčio, prašė priteisti iš atsakovės 3,76 Eur palūkanų, kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo. Kadangi pagal sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines palūkanas, šalys susitarė dėl metinės palūkanų normos – 75 proc. dydžio, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė savo prievolės atsiskaityti ieškovei tinkamai nevykdė, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 3,76 Eur palūkanų, kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos (CK 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei BnP Finance, AB, įmonės kodas 302447985, iš atsakovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 111,53 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų 53 ct) negrąžintos kredito dalies, 27,15 Eur (dvidešimt septynis eurus 15 ct) kredito mokesčio, 3,76 Eur (tris eurus 76 ct) palūkanų, kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. sausio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.
Teisėja Daiva Žebelienė