Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-2-806/2016
Teisminio proceso Nr. 4-01-3-01174-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija: 3.10.; 2.2.2.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. balandžio 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, Inesai Kovaliukienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. J., jo atstovui advokato padėjejui Robertui Naruševičiui, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovėms E. S., A. J., A. B., A. R., išnagrinėjusi D. J. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2012-04-03 nutarimo D. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė:
Vilniaus visuomenės sveikatos centro Saugos kontrolės skyriaus vyr. specialistė 2012-02-06 D. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 42 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad D. J., būdamas (duomenys neskelbtini), vadovu, neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini), kartodrome vykdomos veiklos metu naudojamų triukšmo šaltinių (važiuojančių kartingų) keliamo triukšmo lygis neviršytų nustatytų triukšmo ribinių dydžių - neužtikrino, kad būtų laikomasi Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ (Žin., 2011, Nr. 75-3638) reikalavimų. Atsakomybėn traukiamo asmens vadovaujamos įmonės veikla sąlygojo didžiausio leidžiamo triukšmo ribinio dydžio viršijimą gyvenamosiose patalpose ir gyvenamųjų namų aplinkoje (Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ 1 lentelės 1 ir 3 punktai). Pažeidimai nustatyti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos specialistams atlikus laboratorinius matavimus. 2011 m. gruodžio mėn. 3 d. dienos metu važiuojant kartingams, gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini) išmatuotas maksimalus garso lygis siekė 56 dB(A) (2011 m. gruodžio 13 d. Akustinio triukšmo matavimo protokolas Nr. F-T-440); 2011 m. gruodžio mėn. 4 d. dienos metu važiuojant kartingams, (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo teritorijoje maksimalus garso lygis siekė 71 dB(A) (2011 m. gruodžio 13 d. Akustinio triukšmo matavimo protokolas Nr. F-T- 431); 2011 m. gruodžio 6 d. vakaro metu važiuojant kartingams, (duomenys neskelbtini) gyvenamosiose patalpose ekvivalentinis garso lygis siekė 45-46 dB(A), maksimalus garso lygis 52-53 dB(A) (2011 m. gruodžio 13 d. Akustinio triukšmo matavimo protokolas Nr. F-T-434), kai Lietuvos higienos norma HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ dienos (6-18 val.) metu gyvenamosiose patalpose leidžiamas ekvivalentinis 45 dB(A) ir maksimalus 55 dB(A) garso lygiai bei gyvenamųjų pastatų (namų) aplinkoje ekvivalentinis 65 dB(A) ir maksimalus 70 dB(A) garso lygiai: vakaro (18-22 val.) metu gyvenamosiose patalpose leidžiamas ekvivalentinis 40 dB(A) ir maksimalus 50 dB(A) garso lygiai. Pažeidimai fiksuoti Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2012 m. sausio 3 d. patikrinimo akte Nr. 13(17-2)-13.16-l.
Vilniaus visuomenės sveikatos centro direktoriaus pavaduotojas 2012-04-03 priėmė nutarimą, kuriuo D. J. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 42 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skyrė 275 litų (kas atitinka 79 eurų) dydžio baudą.
D. J. pateikė skundą, kuriuo prašo Vilniaus visuomenės sveikatos centro direktoriaus pavaduotojo 2012-04-03 nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Pareiškėjas pažymi, kad 2012 m. vasario 2 d. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos administraciniam teismui yra padavusi skundą dėl Vilniaus visuomenės sveikatos centro (toliau-VVSC) 2012 m. sausio 3 d. patikrinimo akto Nr. 13(17-2)-13.16-l panaikinimo bei Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos fizikinių veiksnių tyrimo skyriaus 2011 m. lapkričio 24 - 2011 m. gruodžio 21d. atliktų akustinio triukšmo matavimo protokolų panaikinimo“. Minėtame skunde (duomenys neskelbtini) yra išdėsčiusi argumentus, dėl ko nesutinka su Laboratorijos 2011 m. gruodžio 3 d., 2011 m. gruodžio 4 d. ir 2011 ra. gruodžio 6 d. bei kitų laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 24 iki 2011 m. gruodžio 21 d. atliktų akustinio triukšmo matavimų rezultatais, užfiksuotais akustinio triukšmo matavimo protokoluose bei ginčija šių protokolų pagrindu Vilniaus visuomenės sveikatos centro (toliau - VVSC) surašytą Patikrinimo aktą.
Pasak pareiškėjo, kreipdamiesi į teismą dėl Patikrinimo akto panaikinimo, (duomenys neskelbtini) siekė, kad galimai neteisėto Patikrinimo akto pagrindu nebūtų taikomos poveikio priemonės ir nepagrįsti veiklos ribojimai (duomenys neskelbtini) ir pažeidžiami (duomenys neskelbtini) bei jos administruojamame (duomenys neskelbtini), sportuojančių asmenų teisės bei teisėti interesai.
Atsižvelgiant į tai, kad VVSC Nutarimas yra priimtas vadovaujantis 2011 m. gruodžio 3 d., 2011 m. gruodžio 4 d. ir 2011 m. gruodžio 6 d. Laboratorijos atliktų akustinio triukšmo matavimų protokolais bei Patikrinimo aktu, t.y. - tais dokumentais, kuriuos (duomenys neskelbtini) yra apskundusi Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir dėl kurių teisėtumo bei pagrįstumo šiuo metu vyksta teisminis procesas, teigia, kad Patikrinimo aktas ir skundžiamas Nutarimas yra neatsiejamai susiję ir nesant išspręstam klausimui dėl Patikrinimo akto teisėtumo, šio akto pagrindu neturėtų būti taikomos nuobaudos ar kitos poveikio priemonės.
Pasak pareiškėjo, akivaizdu, kad VVSC, kuris yra atsakovas administracinėje byloje Nr. 1-2160/2012, žinojo, kad (duomenys neskelbtini) yra apskundusi Laboratorijos atliktus akustinio triukšmo matavimus bei Patikrinimo aktą, tačiau nepaisydamas to, vadovavosi ginčijamu Patikrinimo aktu ir skyrė (duomenys neskelbtini) vadovui administracinę nuobaudą. Tokius VVSC veiksmus laiko nesąžiningumu ir piktnaudžiavimu savo teisėmis. Veikdamas sąžiningai ir tinkamai vykdydamas savo, kaip viešojo administravimo subjekto funkcijas, VVSC privalėjo atsižvelgti į tai, kad Patikrinimo aktas yra ginčijamas teisme ir priimti Pareiškėjui taikytinus nutarimus tik tada, kai bus išspręstas klausimas dėl Patikrinimo akto teisėtumo.
LR ATPK 85 str. 5 dalimis numato, kad „bylose dėl norminių administracinių aktų teisėtumo ir kitose sudėtingose bylose sprendimas gali būti priimtas bei paskelbtas ir ne tą pačią dieną, bet ne vėliau kaip per dešimt dienų baigus nagrinėti bylą“. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinė byla Nr. 1-2160/2012 bus nagrinėjama ir klausimas dėl Patikrinimo akto teisėtumo bus sprendžiamas tik 2012 m. balandžio 18 d., o terminas VVSC Nutarimo apskundimui sueina jau 2012 m. balandžio 23 d., tikėtina situacija, kad pripažinus negaliojančiu Patikrinimo aktą, VVSC Nutarimo apskundimo terminas jau bus pasibaigęs ir paskirta bauda liks galioti, taigi taip bus pažeistos Pareiškėjo teisės.
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime nurodė, jog, atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos atliktų akustinio triukšmo matavimų protokolai nebuvo panaikinti, Patikrinimo akto galiojimas nebuvo sustabdytas, mano, kad Vilniaus VSC direktoriaus pavaduotojo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10(13-4)-13.5-6 buvo priimtas pagrįstai, todėl teismo prašo atmesti D. J. skundą kaip nepagrįstą.
Teismo posėdyje D. J. parodė, kad nori atkreipti dėmesį, kuriuose butuose buvo atliekami matavimai. Visi matavimai buvo atlikti kaimyniniuose butuose. Viename iš jų gyvena B., kuris Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje yra suinteresuotas asmuo. Taip pat matavimai atlikti nebaigtos statybos namuose, kurių statybos pažeidimai yra nagrinėjami Vilniaus miesto savivaldybėje. Tai kaip gali būti tokie matavimai teisėti, jei tos patalpos, kuriose buvo atliekami matavimai pastatyti nesilaikant reikalavimų. (duomenys neskelbtini) veikia jau 45 metus, o nauji namai pradėti statyti prieš penkerius metus. Dar vienas momentas, jis, D. J. negalėjo pasirašyti ant matavimų protokolų, kadangi niekada nedalyvavo juos atliekant. Nei vieną kartą jo, D. J. nepakvietė dalyvauti, kai buvo daromi matavimai, o tik pasakydavo, kad turi pasirašyti. Tiesa, paskutinį kartą jis, D. J. atvyko į kartodromą prieš matavimus. Jam, D. J. paskambino darbuotoja ir pasakė, kad bus daromi matavimai. Jis, D. J. atvyko po kokių 6-7 minučių, tačiau E. S. pasakė, kad matavimai buvo atlikti ir pasakė, kad jam reikia pasirašyti protokolą, net ne protokolą o ant išvadų. Visi išvardinti matavimai buvo atlikti lapkričio ir gruodžio mėnesį. Jie susitiko ir savivaldybėje, kur buvo susirinkimas, jo pagrindu buvo nuspręsta netaikyti jokių poveikio priemonių (duomenys neskelbtini), kadangi jis, D. J. įsigijo visas priemones mažinančias triukšmą ir po to vis tiek buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir buvo nubaustas. D. J. papildomai paaiškino, kad sprendimas administracinio teismo buvo vienu iš fragmentų, nes matavimų labai daug, jie skundė tik vieną. Teismas neišnagrinėjo esminio jų skundo argumento. Matavimai buvo atliekami atidarius langus namuose. Jam leidimus ir derinimus pasirašė Sveikatos centras. Gavosi, kad Higienos centras deklaravo, kad žmonės turi galimybę atsidaryti langus ir sugretino su matavimo procedūra. Atsakymo taip ir neturi ar reikia atidaryti langus. Pasak D. J., jis mano, kad neviršijo leistinos normos. Valstybė yra vienas iš steigėjų, jis, D. J. yra direktorius, valstybė įpareigojo jį saugoti, puoselėti ir skatinti užimtumą, jie gali diskutuoti, kad kaltas, viršijo, tačiau yra ir prieštaraujančios aplinkybės.
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas parodė, kad matavimus atlieka akredituota laboratorija ir ji kitame teisme pateikusi paaiškinimus dėl matavimų tvarkos. Dėl langų, tai jie turi būti praverti, kad užtikrinti gyventojams vėdinimosi galimybę. Skundą yra gavę ne tik iš B., bet ir iš kitų institucijų ginant viešąjį interesą ir gyventojų interesą. Jie parinko taškus, kurie yra arčiausiai kartodromo. Taškai parenkami, kad tai būtų gyvenamosios patalpos. Ir (duomenys neskelbtini) name, buvo matuojamas. Buvo matuota (duomenys neskelbtini). Tai buvo matuota gyvenamosiose patalpose. Dėl pačių priemonių įgyvendinimo, tai dar 2010 metais buvo kartodromui nustatyta įgyvendinti triukšmo mažinimo priemones. Kartodromas įgyvendino vieną priemonę, tai tento ištempimą ties (duomenys neskelbtini). Jie negalėjo patikrinti šios priemonės efektyvumo. 2011 metais jų atliktų matavimų metu to tento jau nebuvo. Kartodromas nurodė, kad vietoje tento kartodromas supylė pylimą. Visuomenės sveikatos centras negali nurodyti kokias priemones triukšmui mažinti, privalo pasirinkti kartodromus, tačiau turi galimybę nustatyti tų priemonių efektyvumą. Šitų matavimų rezultatais jie rėmėsi ir dėl to buvo surašytas patikros aktas ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė teismo posėdyjepapildomai paaiškino, kad patikrinimo aktas yra surašytas tinkamai ir pagrįstai remiantis juo paskirta numatyta bauda.
Skundas netenkintinas.
ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. nustato, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, taip pat išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą. Šie uždaviniai taikytini ir institucijoms, kurioms nustatyta pareiga surinkti įrodymus ir surašyti protokolus, o vėliau ir priimti nutarimus administracinio teisės pažeidimo byloje. Jie reiškia, kad kiekvienoje byloje turi būti surinkti visi pažeidimo įvykiui ir pažeidimo sudėčiai konstatuoti svarbūs įrodymai.
Byloje nagrinėjant pareiškėjo D. J. skundą nustatyta aktualios aplinkybės šioje byle, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-03-08 sprendimu panaikintas Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2012-01-03 patikrinimo aktas Nr. 13(17-2)-13.16-1.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-11-25 nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-03-08 sprendimas panaikintas ir perduota byla pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-05-07 sprendimu panaikintas Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2012-01-03 patikrinimo aktas Nr. 13(17-2)-13.16-1.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-11-19 nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 7 d. sprendimas panaikintas ir perduota byla pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-12-01 sprendimu pareiškėjos (duomenys neskelbtini) skundas dėl Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2012-01-03 patikrinimo akto Nr. 13(17-2)-13.16-1 panaikinimo atmestas.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-04-12 nutartimi pareiškėjo (duomenys neskelbtini) apeliacinis skundas dėl Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2012-01-03 patikrinimo akto Nr. 13(17-2)-13.16-1 panaikinimo atmestas. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-12-01 sprendimas paliktas nepakeistas. Nutartis neskundžiama.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2012 m. vasario 2 d. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė skundą dėl Vilniaus visuomenės sveikatos centro (toliau-VVSC) 2012 m. sausio 3 d. patikrinimo akto Nr. 13(17-2)-13.16-l panaikinimo bei Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos fizikinių veiksnių tyrimo skyriaus 2011 m. lapkričio 24 - 2011 m. gruodžio 21d. atliktų akustinio triukšmo matavimo protokolų panaikinimo“. Pasak pareiškėjo, kreipdamiesi į teismą dėl Patikrinimo akto panaikinimo, (duomenys neskelbtini) siekė, kad galimai neteisėto Patikrinimo akto pagrindu nebūtų taikomos poveikio priemonės ir nepagrįsti veiklos ribojimai (duomenys neskelbtini) ir pažeidžiami (duomenys neskelbtini) bei jos administruojamame (duomenys neskelbtini), sportuojančių asmenų teisės bei teisėti interesai.. Pasak pareiškėjo, akivaizdu, kad VVSC, kuris yra atsakovas administracinėje byloje Nr. 1-2160/2012, žinojo, kad (duomenys neskelbtini) yra apskundusi Laboratorijos atliktus akustinio triukšmo matavimus bei Patikrinimo aktą, tačiau nepaisydamas to, vadovavosi ginčijamu Patikrinimo aktu ir skyrė VšĮ „Plytinės kartodromas“ vadovui administracinę nuobaudą. Tokius VVSC veiksmus pareiškėjas laiko nesąžiningumu ir piktnaudžiavimu savo teisėmis. Veikdamas sąžiningai ir tinkamai vykdydamas savo, kaip viešojo administravimo subjekto funkcijas, VVSC privalėjo atsižvelgti į tai, kad Patikrinimo aktas yra ginčijamas teisme ir priimti Pareiškėjui taikytinus nutarimus tik tada, kai bus išspręstas klausimas dėl Patikrinimo akto teisėtumo.
Teismas atsižvelgiant į pareiškėjo aukščiau pateiktus paaiškinimus bei į tai, kad šiuo metu Vilniaus visuomenės sveikatos 2012-01-03 patikrinimo akto Nr. 13(17-2)-13.16.1 teisėtumo ir pagrįstumo klausimas yra išspręstas, priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-12-01 sprendimas, kuriuo pareiškėjos (duomenys neskelbtini) skundas dėl Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2012-01-03 patikrinimo akto Nr. 13(17-2)-13.16-1 panaikinimo atmestas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-04-12 nutartimi pareiškėjo (duomenys neskelbtini) apeliacinis skundas dėl Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2012-01-03 patikrinimo akto Nr. 13(17-2)-13.16-1 panaikinimo atmestas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-12-01 sprendimas paliktas nepakeistas, nutartis neskundžiama, nutartis įsiteisėjo 2016-04-12, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 straipsnis), D. J. veikimas pagal ATPK 42 str. 1 d. straipsnį kvalifikuotas teisingai, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti Vilniaus visuomenės sveikatos centro direktoriaus pavaduotojo 2012-04-03 nutarimo Nr. 10(13-4)-13.5-6 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad teismas nagrinėdamas šį skundą negali kvestionuoti jau priimtų ir įsiteisėjusių kitų teismų sprendimų priimtų D. J. atžvilgiu aktualių ir šioje administracinėje byloje.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas, -
n u t a r i a:
D. J. skundo netenkinti.
Vilniaus visuomenės sveikatos centro direktoriaus pavaduotojo 2012-04-03 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10(13-4)-13.5-6 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė