Administracinė byla Nr. AS-858-624/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01324-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1; 63.3.5; 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo asociacijos „Balžio bendruomenė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. Š. (A. Š.) ir asociacijos „Balžio bendruomenė“ skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos seniūnui ir Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriui dėl leidimų panaikinimo. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas A. Š. 2015 m. vasario 25 d. pateikė teismui skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti visus Antakalnio seniūnijos laikinus leidimus, išduotus UAB „Perfectus LT“ teikti vandens atrakcionų paslaugas, kurių pagrindu neteisėtai užstatyta valstybinė žemė ir gyventojams apribotas priėjimas prie Balžio ežero; 2) panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2014 m. spalio 29 d. atsisakymą Nr. 2R-3088; 3) priteisti iš atsakovų pareiškėjo atstovės VšĮ „Piliečių teisių apsaugos institutas“ naudai patirtas išlaidas – 28 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Paduotas skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 3 d. nutartimi nustatė terminą iki 2015 m. balandžio 14 d. skundo trūkumams pašalinti: 1) nurodyti konkretų įstatymą, kuriame būtų įtvirtinta jo teisė ginti ne tik savo, bet ir viešąjį interesą; 2) paaiškinti teismui, kokias konkrečiai pareiškėjo materialiąsias teises ar įstatymų saugomus interesus ir kaip pažeidžia (šiuo metu) ginčijami aktai; 3) nurodyti, kaip pareiškėjo teisės bei teisėti interesai būtų apginti tenkinus pareiškėjo reikalavimus; 4) detalizuoti skundžiamų Antakalnio seniūnijos laikinų leidimų duomenis; 5) nurodyti, kada gavo kiekvieną iš aktų, dėl kurių suformuluos reikalavimus patikslintame skunde, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

2015 m. kovo 27 d. teisme gautas pareiškėjų A. Š. ir asociacijos „Balžio bendruomenė“ 2015 m. kovo 17 d. patikslintas skundas, kuriame prašoma: 1) panaikinti Antakalnio seniūnijos laikinus leidimus, išduotus UAB „Perfectus LT“, teikti vandens atrakcionų paslaugas: 2014 m. gegužės 19 d. leidimą Nr. A82-890(2.4.17.2.4-S1), 201 m. birželio 12 d. leidimą Nr. A82-077/14(2.4.17.2.4-S1), 2014 m. liepos 7 d. leidimą Nr. A82-1251/14(2.4.17.2.4-S1), 2014 m. rugpjūčio 14 d. leidimą Nr. A82-1441/14(2.4.17.2.4-S1), 2014 m. rugsėjo 1 d. leidimą Nr. A82-1551/14(2.4.17.2.4-S1), kurių pagrindu neteisėtai užstatyta valstybinė žemė ir gyventojams apribotas priėjimas prie Balžio ežero; 2) priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos seniūno A. V. pareiškėjo A. Š. atstovo VšĮ „Piliečių teisių apsaugos institutas“ naudai patirtas išlaidas – 28 Eur apmokėto žyminio mokesčio sumą; 3) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių (toliau – ir Skyrius) kreiptis į teismą civilinio ieškinio tvarka dėl UAB „Perfectus LT“ valstybinės žemės ir vandens telkinio atlaisvinimo.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 10 d. nutartimi (b. l. 92–94) atsisakė priimti pareiškėjų A. Š. (A. Š.) ir asociacijos „Balžio bendruomenė“ 2015 m. kovo 17 d. patikslintą skundą, teisme gautą 2015 m. kovo 27 d. ir nutarė, nutarčiai įsiteisėjus, pareiškėjui A. Š. (A. Š.) grąžinti skundą su priedais, patikslintą skundą su priedais ir 2015 m. vasario 24 d. sumokėtą žyminį mokestį – 28 Eur.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi ABTĮ 3 straipsnio 1 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu. Vienas iš pareiškėjų patikslinto skundo reikalavimų yra įpareigoti Skyrių kreiptis į teismą civilinio ieškinio tvarka dėl UAB „Perfectus LT“ valstybinės žemės ir vandens telkinio atlaisvinimo. Nors pareiškėjai siekia įpareigoti Skyrių atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau pareiškėjai nei su skundu, nei su patikslintu skundu nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad su nurodytu reikalavimu būtų kreipęsis į Skyrių ir jis būtų neatlikęs jų pageidaujamų veiksmų, vilkinęs ar atsisakęs juos atlikti. Taigi byloje nėra duomenų, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl pareiškėjų pageidaujamų veiksmų atlikimo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų patikslinto skundo dalį, kurioje prašoma įpareigoti Skyrių kreiptis į teismą civilinio ieškinio tvarka dėl UAB „Perfectus LT“ valstybinės žemės ir vandens telkinio atlaisvinimo, atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Be to, pareiškėjai prašė teismo panaikinti Antakalnio seniūnijos laikinus leidimus, išduotus UAB „Perfectus LT“, teikti vandens atrakcionų paslaugas, kurių pagrindu neteisėtai užstatyta valstybinė žemė ir gyventojams apribotas priėjimas prie Balžio ežero. Teismas vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu. Skunde ir patikslintame skunde nurodyta, kad pareiškėjas A. Š. 2014 m. rugpjūčio 20 d. nuvyko prie Balžio ežero maudytis, tačiau negalėjo to padaryti, nes maudyklos teritorijoje buvo įrengti vandens atrakcionai. Paaiškino, kad dėl galimo pažeidimo kreipėsi į kompetentingas institucijas, iš kurių gavo atitinkamus dokumentus. Teismas pažymėjo, kad nors teismas 2015 m. kovo 3 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją nurodyti, kada gavo kiekvieną iš aktų, dėl kurių suformuluos reikalavimus patikslintame skunde, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau pareiškėjas šio teismo įpareigojimo neįvykdė ir patikslintame skunde nenurodė konkrečios datos, kada pareiškėjams tapo žinomas ginčijamų leidimų turinys, t. y. aplinkybė, kad UAB „Perfectus LT“ teikia vandens atrakcionų paslaugas pagal Antakalnio seniūnijos išduotus leidimus. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad ši aplinkybė pareiškėjams buvo (turėjo būti) žinoma dar 2014 m., t. y. kreipimosi į teismą dieną (2015 m. vasario 25 d.) buvo akivaizdžiai praleistas vieno mėnesio terminas apskųsti ginčijamus leidimus. Taigi pareiškėjų patikslinto skundo dalį, kurioje prašoma panaikinti Antakalnio seniūnijos UAB „Perfectus LT“ išduotus laikinus leidimus teikti vandens atrakcionų paslaugas, atsisakyta priimti kaip pateiktą praleidus skundo padavimo terminą, kurio pareiškėjai neprašo atnaujinti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-5484-596/2015 pagal pareiškėjo asociacijos „Balžio bendruomenė“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijai dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos 2014 m. rugsėjo 1 d. leidimą, išduotą UAB „Perfectus LT“ teikti vandens atrakcionų paslaugas. Taigi tą patį Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos 2014 m. rugsėjo 1 d. leidimą pareiškėjas asociacija „Balžio bendruomenė“ ginčija ir administracinėje byloje Nr. I-5484-596/2015 ir šioje byloje. Atsižvelgiant į tai, buvo pagrindas patikslinto skundo dalį, kurioje pareiškėjas asociacija „Balžio bendruomenė“ prašo panaikinti Antakalnio seniūnijos 2014 m. rugsėjo 1 d. laikiną leidimą Nr. A82-1551/14(2.4.17.2.4-S1), išduotą UAB „Perfectus LT“, teikti vandens atrakcionų paslaugas, kurio pagrindu neteisėtai užstatyta valstybinė žemė ir gyventojams apribotas priėjimas prie Balžio ežero, atsisakyti priimti ir kitu pagrindu, nes teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 37 str. 2 d. 5 p.).

Pareiškėjas A. Š. už paduotą skundą sumokėjo 28 EUR žyminį mokestį, todėl, atsisakius priimti skundą, vadovaujantis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas.

III.

Pareiškėjas asociacija „Balžio bendruomenė“ pateikė atskirąjį skundą (b. l. 96–97), kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde nurodo, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius savo 2014 m. liepos 29 d. Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 49ŽN-212, ir 2014 m. rugpjūčio 29 d. Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 49ŽN-2244, 2014 m. spalio 17 d. raštas Nr. 49SJN-(14.49.105.)-1863 „Dėl galimo administracinio teisės pažeidimo“, 2014 m. lapkričio 6 d. raštas Nr. 49SJN-(14.49.105.)-199 „Dėl galimo administracinio teisės pažeidimo“ patvirtina, kad Balžio ežeras ir jo pakrantė buvo neteisėtai užstatytas, nustatė pažeidėją bei nurodė pareiškėjui, kad kreipsis civilinio ieškinio tvarka į teismą dėl ežero ir jo pakrantės grąžinimo į jo pirminę būklę, tačiau nuo 2014 m. taip ir nesikreipė į teismą ir neatliko jokių kitų aktyvių veiksmų, kad nustatyti pažeidimai būtų pašalinti. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjo A. Š. atstovas VšĮ „Piliečių teisių apsaugos institutas“ 2015 m. vasario 11 d. skundu kreipėsi į Skyrių, reikalaudamas skubiai kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, tikslu apginti valstybės pažeistą žemės ir vandens telkinio valdymo teisę. Tačiau į šį skundą iki šiol atsakymo nėra gauta. Atsakovas į teismą nesikreipė, o vandens atrakcionai iki šiol stovi ežere ir jo pakrantėje bei ruošiasi naujam vasaros sezonui. Remiantis išdėstytu, daro išvadą, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog ginčo tarp šalių nėra ir nėra atsakovo neveikimo  įrodymų.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2015 m. birželio 4 d. gautas pareiškėjo asociacijos „Balžio bendruomenė“ prašymas dėl skundo reikalavimų ir dokumentų prijungimo.

Pareiškėjas informavo, kad administracinėje byloje Nr. I-5484-596/2015 teismas išnagrinėjo Balžio bendruomenės skundą dėl seniūno laikinų leidimų panaikinimo, todėl šio klausimo prašo nenagrinėti. Administracinėje byloje Nr. I-8264-281/2015 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi teismas priėmė Balžio bendruomenės skundą dėl neteisėto valstybinės žemės užgrobimo ir Nacionalinės žemės tarnybos įpareigojimo kreiptis į teismą civilinio ieškinio tvarka dėl ežero atlaisvinimo, todėl ir šio klausimo prašo nenagrinėti. Nurodo, kad 2015 m. balandžio 23 d. Seimo kontrolierius po atlikto tyrimo surašė pažymą Nr. 4D-2014/2-1357. Remiantis Seimo kontrolieriaus pažyma, teismo prašo panaikinti skundžiamą 2015 m. balandžio 10 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui dėl šių Balžio bendruomenės reikalavimų: 1) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą, Vilniaus miesto savivaldybės administraciją ir kaltą neteisėto leidimo išdavimu Antakalnio seniūną A. V. imtis priemonių skubos tvarka pašalinti neteisėtus atrakcionus ir kitus statinius, esančius Balžio ežere ir jo pakrantėje; 2) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą nustatyti valstybei padarytos žalos didį (gamtai padarytą žalą, valstybei nesumokėtus mokesčius už visą laikotarpį neteisėtai naudojant beveik 5400 kv. m ploto ežero ir pakrantės plotą komercinei veiklai) bei kreiptis į teismą dėl nustatytos žalos prisiteisimo iš kaltų asmenų valstybės naudai; 3) taikyti užtikrinimo priemones ir uždrausti Vilniaus m. savivaldybei ir Antakalnio seniūnui išduoti leidimus teikti vandens atrakcionų paslaugas Balžio ežere ar jo pakrantėje nesant savininko (patikėtinio) sutikimo ir be konkurso; 4) priteisti iš atsakovų pareiškėjo sumokėtą žyminį mokestį 28 Eur.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo asociacijos Balžio bendruomenė“ patikslintą skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau teisė kreiptis į teismą neatsiejama nuo pareigos tai padaryti pagal visiems privalomas įstatymų nustatytas taisykles.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka; 5 punktas – jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu; 8 punktas – jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo A. Š. 2015 m. vasario 25 d. skundas neatitiko ABTĮ skundui keliamų reikalavimų, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 3 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Šalinant šiuos trūkumus, pareiškėjai A. Š. ir asociacija „Balžio bendruomenė“ 2015 m. kovo 27 d. pateikė patikslintą skundą, kuriuo jau prašė panaikinti Antakalnio seniūnijos laikinus leidimus, išduotus UAB „Perfectus LT“, teikti vandens atrakcionų paslaugas (2014 m. gegužės 19 d. leidimą Nr. A82-890(2.4.17.2.4-S1), 201 m. birželio 12 d. leidimą Nr. A82-077/14(2.4.17.2.4-S1), 2014 m. liepos 7 d. leidimą Nr. A82-1251/14(2.4.17.2.4-S1), 2014 m. rugpjūčio 14 d. leidimą Nr. A82-1441/14(2.4.17.2.4-S1), 2014 m. rugsėjo 1 d. leidimą Nr. A82-1551/14(2.4.17.2.4-S1)), kurių pagrindu neteisėtai užstatyta valstybinė žemė ir gyventojams apribotas priėjimas prie Balžio ežero; priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos seniūno A. V. pareiškėjo A. Š. atstovo VšĮ „Piliečių teisių apsaugos institutas“ naudai patirtas išlaidas – 28 Eur apmokėto žyminio mokesčio sumą ir įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių kreiptis į teismą civilinio ieškinio tvarka dėl UAB „Perfectus LT“ valstybinės žemės ir vandens telkinio atlaisvinimo.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog tuo atveju, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartyje vienas iš nurodytų šalintinų skundo trūkumų buvo nurodyti, kada pareiškėjas gavo kiekvieną iš aktų, dėl kurių suformuluos reikalavimus patikslintame skunde, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Pareiškėjas asociacija „Balžio bendruomenė“ patikslintame skunde konkrečių skundžiamų leidimų gavimo datų nepateikė, tačiau nurodė, kad apie prie Balžio ežero esančius vandens atrakcionus sužinojo 2014 m. rugpjūčio 20 d., tada surinko dokumentus iš kompetentingų institucijų ir tokiu būdu sužinojo apie skundžiamus leidimus. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog pagal skundo duomenis aplinkybės dėl Antakalnio seniūnijos išduotų leidimų pareiškėjui asociacijai „Balžio bendruomenė“ buvo (turėjo būti) žinomos dar 2014 m. Pareiškėjas asociacija „Balžio bendruomenė“ nepateikė jokių argumentų, kurie leistų manyti, apie skundžiamus leidimus jis sužinojo prieš mažiau nei vieną mėnesį iki kreipimosi į teismą dienos (2015 m. kovo 27 d.), todėl teismas pagrįstai nusprendė, jog jis praleido vieno mėnesio terminą apskųsti ginčijamus leidimus.

Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-5484-596/2015 buvo priimtas pareiškėjos asociacijos „Balžio bendruomenė“ skundas, kuriuo reikalaujama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos 2014 m. rugsėjo 1 d. leidimą, išduotą UAB „Perfectus LT“ teikti vandens atrakcionų paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas asociacija „Balžio bendruomenė“ patikslintame skunde reiškė reikalavimą panaikinti šį 2014 m. rugsėjo 1 d. leidimą, pirmosios instancijos teismas skundą šioje dalyje pagrįstai atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

Pareiškėjai patikslintame skunde taip pat reiškė reikalavimą įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių kreiptis į teismą civilinio ieškinio tvarka dėl UAB „Perfectus LT“ valstybinės žemės ir vandens telkinio atlaisvinimo.

ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad „administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje“. Taigi suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo, tuo tarpu ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (2012 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011). Pažymėtina, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti (2006 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006). Prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti aiškiai nurodoma, kokie veiksmai turi būti atlikti, pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012, 2014 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-1069/2014).

Taigi, tam, kad pareiškėjų patikslinto skundo reikalavimas įpareigoti Skyrių atlikti veiksmus būtų priimtas nagrinėti, turi būti nustatyta, jog tarp šalių yra kilęs ginčas dėl reikalavimo atlikti šiuos veiksmus. Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pastarasis patikslinto skundo reikalavimas – įpareigoti Skyrių atlikti veiksmus – pradiniame skunde nebuvo suformuluotas, todėl teismas turėjo taikyti trūkumų šalinimo institutą ir suteikti pareiškėjui asociacijai „Balžio bendruomenė“ galimybę teikti įrodymus, jog jis yra kreipęsis į Skyrių su reikalavimu kreiptis į teismą civilinio ieškinio tvarka dėl UAB „Perfectus LT“ valstybinės žemės ir vandens telkinio atlaisvinimo, ir šių veiksmų Skyrius neatliko, atsisakė ar vilkino juos atlikti. Tačiau svarbu ir tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-8264-281/2015 buvo nutarta priimti pareiškėjo asociacijos „Balžio bendruomenė“ skundą, kuriame pareikštas reikalavimas įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka dėl užgrobtos valstybinės žemės ir vandens telkinio (Balžio ežero) atlaisvinimo ir grąžinimo į pirminę padėtį. ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nors teismas, nesuteikęs pareiškėjui galimybės įrodyti aplinkybės, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl pareiškėjų pageidaujamų veiksmų atlikimo, neturėjo pagrindo atsisakyti priimti jo patikslintą skundą, šiuo metu vien dėl šios priežasties keisti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, kadangi teisme jau yra nagrinėjama administracinė byla, kurioje pareiškėjas pareiškė iš esmės tapatų reikalavimą Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, kurios struktūrinis padalinys yra Skyrius.

Pažymėtina, kad pareiškėjas asociacija „Balžio bendruomenė“, 2015 m. birželio 4 d. teismui pateikė prašymą dėl skundo reikalavimų ir dokumentų prijungimo, kuriame nurodė, kad nėra suinteresuotas patikslintame skunde reikštų reikalavimų nagrinėjimu, tačiau visgi prašė panaikinti ginčijamą nutartį ir pirmosios instancijos teismui perduoti klausimą dėl naujų asociacijos „Balžio bendruomenė“ reikalavimų priėmimo. Kadangi atskirajame skunde nėra galima kelti naujų reikalavimų (ABTĮ 130 str. 6 d., 148 str.), šis argumentas nėra reikšmingas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarties.  

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nėra pagrindo keisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo asociacijos „Balžio bendruomenė“ patikslintą skundą, todėl pareiškėjo asociacijos „Balžio bendruomenė“ atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo asociacijos „Balžio bendruomenė“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo asociacijos „Balžio bendruomenė“ patikslintą skundą, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                            Arūnas Dirvonas

              Dalia Višinskienė

              Virginija Volskienė