Civilinė byla Nr. 2-416-1025/2016

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02853-2015-7

                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.2.6.5.1.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   UŽ  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 9 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 619,25 Eur skolos, 8,65 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam ieškovas laikotarpiu nuo 2013 metų rugpjūčio iki 2014 balandžio mėnesio tiekė šilumos energiją, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas liko nesumokėjęs.

Atsakovui ieškinys ir jo priedai įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 str. 1 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovo vardu įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (9-11 b.l.). Laikotarpiu nuo 2013 metų rugpjūčio iki 2014 balandžio mėnesio minėtam butui ieškovas tiekė šilumos energiją. Atsakovas už suteiktas paslaugas ieškovui nesumokėjo, įsiskolinimas sudaro 619,25 Eur, už mokėjimo termino praleidimą paskaičiuoti delspinigiai sudaro 8,65 Eur. Delspinigiai paskaičiuoti remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas 1995-01-25 Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 punktas).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažintina, kad tarp šalių tarpusavio konkliudentinių veiksmų pagrindu susiklostė sutartiniai energijos pirkimo - pardavimo santykiai. Tokiu būdu sudarytos sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės, tai yra ieškovas įgijo pareigą patiekti abonentui (atsakovui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energiją kiekį, o atsakovas įgijo pareigą už patiektą energiją sumokėti (Lietuvos Respublikos CK 1.71 str. 1 d., 6.192 str. 1 d., 6.383 str. 1 d., 4 d., 6.388 str.). Byloje nustatyta, kad, atsakovas nuo 2013 metų rugpjūčio iki 2014 balandžio mėnesio ieškovui nesumokėjo 619,25 Eur už patiektą šilumos energiją, tokiais veiksmais pažeisdamas jam sutarties pagrindu atsiradusią prievolę, todėl atsakovas turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti įsiskolinimą už sunaudotą energijos kiekį ir už mokėjimo termino praleidimą paskaičiuotus delspinigius (Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. 2 d., 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 3 d., 6.73 str.1 d., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.350 str. 1 d.).

Ieškovui iš atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas prašo priteisti 85,86 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-08-26 ieškovas ir UAB „Gelvora“ sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią bendrovė ieškovui įsipareigojo teikti teisminio skolų išieškojimo paslaugas. Be to, 2014-08-01 ieškovas ir advokatas Mindaugas Badaras pasirašė atstovavimo sutartį, pagal kurią advokatui pavesta atstovauti ieškovui valstybinėse institucijose. Ieškovas už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo UAB „Gelvora“ (pateiktas 2015-09-01 mokėjimo nurodymas bendrai 1459,65 Eur sumai). Duomenų apie tai, kad ieškovas papildomai išlaidas už teisines paslaugas būtų sumokėjęs advokatui, nėra.

Pažymėtina, kad civilinio proceso normos asmenų, galinčių būti atstovais civiliniame procese pagal pavedimą, ir mokėjimo už atstovavimą klausimus reglamentuoja pakankamai aiškiai ir imperatyviai. CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Pagal šią proceso normą fiziniam asmeniui pagal pavedimą teisme gali atstovauti tik su juo susiję artima giminyste, bendra veikla, CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–5 punktuose nurodyti asmenys. Pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus tik advokatas arba advokato padėjėjas, kaip su atstovaujamu asmeniu kitokiais – ne atstovavimo – teisiniais santykiais nesusiję asmenys, gali būti fizinio asmens atstovais teisme. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytą asmenų ratą, negali atstovauti fiziniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimą. Griežtą atstovavimo pagal pavedimą reglamentavimą lemia tai, kad civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios. Tokį atstovavimą gali užtikrinti advokatai ir jų padėjėjai, nes jų teisinė kvalifikacija nustatoma įstatymo nustatyta tvarka: advokatu, jo padėjėju gali tapti tik nustatytus reikalavimus atitinkantis ir egzaminą išlaikęs asmuo; savo veikloje jis privalo laikytis profesinės etikos normų; jis privalo drausti savo civilinę atsakomybę ir visiškai atsako už klientui savo kaltais veiksmais padarytą žalą. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–6 punktuose nurodyti asmenys, negali būti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Esant tokioms aplinkybėms ir aukščiau nurodytam teisminiam reglamentavimui, pripažintina, kad nėra pagrindo ieškovui iš atsakovo priteisti prašomų 85,86 Eur išlaidų už procesinių dokumentų paruošimą.

Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (20,00 Eur žyminis mokestis) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv,. (duomenys neskelbtini), 619,25 Eur skolos, 8,65 Eur delspinigių, iš viso 627,90 Eur įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-01-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur žyminio mokesčio ieškovui AB „Klaipėdos energija“, įmonės kodas 140249252, esančiai Danės g. 8, Klaipėda, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT85 7044 0600 0070 8123, AB SEB bankas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Asta Matulevičienė