Administracinė byla Nr. A2.11.-24-144/2017

Proceso Nr. 4-06-3-04251-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2; 2.12.15.; 2.14.3.

(S)

Registro objektas ROIK: 16062760638

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2017 m. sausio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenio atstovui advokatui M. U., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei L. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, aukštojo išsilavinimo, nevedusiam, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininku, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) sav., baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 2092 straipsnio 3 dalį,

n u s t a t ė :

D. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad UAB „RD Baltic“, atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovo D. S. 2016-04-12 d. 13.49 val. Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėos krovinių poste (Šilutės pl. 9, Klaipėdoje) įformino elektroninę importo deklaraciją NR 16LTLR1000IM00C3C1 prekių išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai. Importo deklaracijojedeklaruotai prekei Nr.7 muitinio patikrinimo metu buvo paimti mėginiai. Klaipėdos teritorinė muitinė priėmė supaprastintą patikrinimo ataskaitą Nr. 6LM190527S (2016-07-15), kuria importo deklaracijoje Nr. 16LTLR1000IM00C3C1 (2016-04-12) prekei „Nešiojami dekoratyviniai rankinių laikikliai iš cinkuoto aliuminio lydinio“ pakeitė TARIC kodą iš 8306 29 00 00 į 7907 00 00 00 ir pritaikė 5 % trčiųjų šalių muito tarifą bei perskaičiavo importo mokesčius. Už deklaracijoje deklaruotą prekę Nr. 7 (prekių vertė 2816,00 Eur) apskaičiuota trūkstama importo mokesčių suma – 171,00 Eur. D. S. pateikdamas neteisingus duomenis apie importo deklaracijoje Nr. 16LTLR1000IM00C3C1 (2016-04-12) deklaruojamos prekės TARIC kodą, pažeidė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 str., nuo 2016-05-01, 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 str. reikalavimus, Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2015/2446, kuriuo Europos Parlamentas ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, B-01 Priedo II antraštinės dalies, 3 skyriaus 7 pastraipos punktus. Tokiu būdu D. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 2092 straipsnio 3 dalyje.

D. S. į teismo posėdį atvyko, paaiškino, kad patį pažeidimą prisipažįsta. Yra baustas už tokio pobūdžio pažeidimus. Nebenori tokių dalykų. Ėmėsi visų priemonių, kad išvengti neaiškumų. Su klientu aptarė, kad susižiūrėtumėme, kas teisiškai yra leidžiama. Klientas darė didelį spaudimą, nes jie nenori tokių dalykų dėl laiko stokos. Bet atsakingas jis už tokius pažeidimus kenčia deklarantas. Krovinį susitikrino, nufotografavo, paprašė papildomos informacijos. Pateikė oficialų užklausimą apie prekių kvalifikaciją. Tai užtruko laiko. Klientas dvi savaites darė spaudimą, laukė. Sulaukus atsakymo deklaravo, bet muitinei kilo klausimų, nusprendė paimti išsamesnius tyrimus. Kadangi laboratorijų neturi, kreipėsi į muitinę. Gavus atsakymą iš muitinės, buvo užtikrintas, kad kodai teisingi, todėl ir deklaravo. Deklaravau tokiu kodu, kokį man pateikė muitinės darbuotoja. Muitinio įforminimo metu buvo paimtas mėginys, kad nustatyti prekės kodą. Taip ir deklaravo, nes turėjo muitinės atsakymą. Kodą pakeitė muitinės laboratorija. Muitininkė dar kartą padarė tyrimą ir pati po trijų mėnesių pakeitė kodą. Ta pati pareigūnė, kuri jam tokį kodą rekomendavo, pati surašė protokolą.   

Liudytoja V. P., įspėta, pasirašiusi teismo posėdžio metu paaiškino, kad deklarantas prieš įformindamas deklaraciją buvo kreipęsis į muitinę, nustatyti prekės kodą. Ji nusiuntė raštą, bet jis buvo rekomendacinio pobūdžio, nes iš nuotraukos nebuvo galima nustatyti iš kokio metalo buvo pagaminta prekė. Patys muitininkai inicijavo mėginio paėmimą. Mėginys buvo nusiųstas į laboratoriją. Buvo nustatyta, kad mėginys buvo pagamintas iš dviejų metalų. Pagal muitinės kombinuotosios nominklatūros aiškinimo taisykles, prekė buvo suklasifikuota ir priskirta tai pozicijai, kur minima. Prekė pagaminta iš cinko ir kito metalo lydinio. Šie metalai skirtingai klasifikuojami, viena medžiaga klasifikuojama – 3926, kaip gaminiai iš metalo klasifikuojami - 8306. Kai deklarantas kreipėsi į mane buvo pateikti lydintys dokumentai, bet nebuvo matyti iš kokio metalo buvo gaminiai pagaminti. Ji nematė, iš kokio metalo prekės pagamintos, reikalinga petrograma, kurią atlieka muitinės laboratorija. Turi išsiimti išankstinį privalomą informaciją iš muitinės departamento, kuri galioja kelis metus, siuntoms iš to paties gamintojo toms pačioms prekėms. Deklarantas kreipiasi į tą postą, į kurį kreipiasi. D. S. kaltė dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 straipsnio 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo įrodyta 2016-07-15 Klaipėdos teritorinės muitinės supaprastinto patikrinimo ataskaita, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registo bei kita bylos medžiaga.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė L. S. prašo D. S. pripažinti kaltu. Pažeidimo pobūdis ir jo veiksmai kalba apie tai, ar teisingai klasifikuoti. Jis, viską žinodamas, tikrai stengėsi išvengti pažeidimo, bet nepadarė visko. Asmuo buvo ne kartą baustas. Mano, kad kol Aukščiausias teismas neišspręs šių bylų ir nebus suformuota vieninga praktika, negalima vadovautis Klaipėdos apygardos teismo praktika.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenio atstovas advokatas M. U. nurodė, kad, taip, mano atstovaujamasis yra baustas. Anksčiau teismas pasisakė, kad jis nesiėmė atitinkamų veiksmų, todėl jis yra kaltas. Jis prekes apžiūrėjo, užklausė muitinę. Vizualiai buvo įvertinta pagal dokumentus, taip buvo ir nustatytas prekių kodas. Tik atlikus cheminį elementą, buvo matyti, kad turėtų būti kitas prekių kodas. Iš bylos dokumentų matyti, kad prekių paėmimas ir ištyrimas užtruko daugiau negu mėnesį. Todėl, jei kiekvieną kartą muitinės tarpininkas imtų prekių mėginius ir siųstų į laboratoriją, būtų apsunkintas tiek muitinės, tiek paties deklaranto, vartotojo, paties verslo darbas. Jei taip darytume, visas verslas sustotų. Todėl manome, kad teisės aktai ir numato, jog galima imti pavyzdžius, tačiau muitinės tarpininkas turėtų šia pareiga pasinaudoti tik esant objektyvioms aplinkybėms. Tarptautiniai teisės aktai numato muitinės tarpininkui pasitaisyti, jeigu prekės kodas yra ne toks, kokį manė esant tinkamu. Tai numato tarptautinės muitinių procedūrų suprastinimo suderinimo konvencijos protokolas. Šiuo atveju matosi, kad muitinės tarpininkas padarė viską, kas įmanoma ir jam turėjo būti suteikta teisė pasitaisyti kodą. 2016-09-23 Klaipėdos apygardos sprendimu analogiškoje byloje pasisakyta, kad tokiais atvejais nėra numatyta kaltė. Buvo netenkintas muitinės skundas, atmestas. Buvo suformuota praktika, kad, jei tarpininkas numato, jog kodas ne tas, teikti laboratorijai prekes nereiktų ir negaišintų laiko. Tokiu būdu nėra tarpininko pažeidimo sudėties. Prašau nutraukti bylą, nesant objektyvių aplinkybių ir pažeidimo sudėties. Prašau atsižvelgti į tai, kad D. S. padarė viską, bet neturi laboratorinių žinių. Sutinka, kad muitinės veiksmai yra labai svarbūs, bet neturėtų būti asmenys baudžiami už tai, kad jie padaro viską, ką įmanoma. Kiekvieną kartą, jei daiktai vežami į laboratorijas, sustabdomas prekių judėjimas.

D. S. surašytame ATP protokole už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 2092 straipsnio 3 dalyje yra numatyta griežtesnė sankcija, nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau - ANK), kuris patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, todėl D. S. veika vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu, iš ATPK 2092 straipsnio 3 dalies perkvalifikuojamas pagal ANK 212 straipsnio 5 dalį. 

D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į tai, kad padarytas visuomenei nepavojingas administracinės teisės pažeidimas, pažeidimas žalos nepadarė, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka už muitinio deklaravimo tvarkos pažeidimus, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. S. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, skirtina mažesnė nei minimali nuobauda, numatyta LR ANK 212 straipsnio 5 dalyje sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių n kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 313 straipsniu, ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 212 straipsnio 5 dalimi, teismas,

n u t a r ė:

D. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 5 dalyje, padarymą, taikant Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant registro objekto ROIK numerį 16062760638 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo arba išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Eugenija Šatkuvienė