Baudžiamoji byla Nr. e1-389-766/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45731-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.1.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. sausio 29 d.
Radviliškis
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės A. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas (2023-05-25 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
nustatė:
A. Š. 2024 m. lapkričio 21 d., apie 23.05 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus tarpusavio konfliktui, tyčia pirštais braukdamas sugyventinei D. S. per jos veido dešinę pusę, įdrėskė jį nagais, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai D. S. padarė linijinį odos nubrozdinimą – įbrėžimą veido dešinėje, kvalifikuojamu nežymiu sveikatos sutrikdymu, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. Š. kaltę pripažino visiškai, t.y. pranešime nurodytu laiku ir vietoje, namuose, susipyko su sugyventine D. S. ir jai kairės rankos nagais įbrėžė dešinės veido pusės skruostą. Tą vakarą jie abu buvo neblaivūs. Abu gulėjo jo kambaryje, lovoje. Jis atsigulė su visais drabužiais. Tai D. nepatiko, ji pradėjo jį kolioti, jis jai pasakė kažką atgal. Tada D. sugriebė jį už lytinių organų, bet tai jam nesukėlė skausmo, bet jis dėl to supyko ir dar dėl to, kad ji jį koliojo, išvedė iš kantrybės ir, kad ji nutiltų, savo kairės rankos pirštais perbraukė per dešinę veido pusė, nagais įbrėžė skruostą. Jis supranta, kad tokiais savo veiksmais sukėlė D. S. fizinį skausmą. Pirmoje apklausoje sakė, kad ją guldė ir netyčia grybštelėjo D. per veidą, bet gal taip sakydamas norėjo apsiginti. Jis iš karto po įvykio, atsiklaupęs ant kelių, atsiprašė D. Ji jam atleido ir jie susitaikė. Jis pažada, kad daugiau taip nebesielgs. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Yra nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, turi (duomenys neskelbtini), jo dalyvumo lygis (duomenys neskelbtini). Lengvus darbus gali dirbti, todėl jei jam būtų pasiūlyta viešųjų darbų bausmė, jis sutiktų su šia bausme, mano, kad yra pajėgus dirbti.
Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais kitais įrodymais.
Nukentėjusioji D. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nepamena nei dienos, nei koks laikas buvo, tik žino, kad jau buvo tamsus paros metas. Abu su sugyventiniu buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Ji buvo savo kambaryje, o A. Š. – svetainės kambaryje ir ją pasikvietė žiūrėti filmo. Abu svetainės kambaryje vartojo alkoholį, ji vartojo degtinę, o A. – alų ir degtinę. Abu svetainės kambaryje gulėjo lovoje. Ji nepamena dėl ko tiksliai tarp jos ir A. įvyko konfliktas, tik pamena, kad konflikto metu A. jai vienos rankos pirštais, dviem pirštais norėjo išdurti akis, bet paskui jautė, kad jis visais penkiais pirštais jai braukė per veidą, nuo akių link smakro žemyn, ir taip jai savo nagais įdrėskė į dešinės pusės skruostą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Kiek pamena, jai per dešinį skruostą bėgo kraujas. Fizinį skausmą dešimtbalėje sistemoje vertina 5 balais. Skausmą juto apie 10 minučių. Ji A. pasipriešinti nesugebėjo ir suprasdama, kad to nepadarys, jam net nemėgino priešintis, nes jis stipresnis už ją. Tik po to kai jis jai įdrėskė, pasakė, kad apie tai praneš policijai. Abu buvo labai girti ir visų įvykio aplinkybių nepamena. Su A. namuose buvo dviese ir niekas įvykio nematė ir negirdėjo. Su A. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį6 metus. A. pirmą kartą per bendrus gyvenimo metus prieš ją smurtauja fiziškai. Kai A. būna blaivus, jie sutaria gerai ir nesipyksta, bet kai jis būna išgėręs, tampa nervingas. Ji atsimena, kad pas ją buvo atvykę policijos pareigūnai, kuriems papasakojo apie įvykio aplinkybes, taip pat pamena, kad buvo atvykę ir medikai. Kokius sužalojimus nustatė atvykę medikai, neatsimena. Civilinio ieškinio nereikš, pas med. ekspertus nevyks.
Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. S. parodė, kad neprisimena ką tiksliai sakė policijos pareigūnams, kai juos išsikvietė 2024 m. lapkričio mėnesį. Ar ji jiems sakė, kad sugyventinis A. Š. jai sudavė kumščiu į veidą, neprisimena. Neprisimena, nes tada ji buvo labai girta. Ir ką ji dėl girtumo galėjo prišnekėti, neprisimena, bet jeigu sakė, kad jai A. sudavė kumščiu smūgius į veidą, tai reiškia, kad nesąmones šnekėjo dėl girtumo. A. jai tikrai kumščiu į veidą smūgių nesudavė. Ji tikrai pamena, kad tą vakarą jie abu gulėjo lovoje A. kambaryje, žiūrėjo televizorių. Abu buvo neblaivūs. A. Š. buvo atsigulęs su drabužiais, todėl ji ant jo pyko ir padėjo ant A. burbuliuoti. A. turbūt užkniso tas jos burbuliavimas ir jis turbūt norėdamas ją nutildyti, vienos rankos pirštais pradėjo braukti jai per veidą nuo kaktos link smakro per veido dešinę pusę. Kai braukė per akį, akį paspaudė stipriau, atrodė, kad nori išdurti, bet tas jo veiksmas skausmo nesukėlė. Toliau braukdamas žemyn, ties skruostu, nagais įdrėskė dešinįjį skruostą. Šis veiksmas sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 5 balais. Mano, kad A. jai tyčia įdrėskė į veidą, kai norėjo ją nutildyti. A. jos nevedė guldyti į lovą, įdrėskė jai kai abu gulėjo lovoje. Po to jis atsiklaupęs ant kelių jos atsiprašinėjo. Ji jam atleido ir jie susitaikė. Ji A. nebeturi jokių pretenzijų, jis yra geras žmogus. Su juo gyvena ir veda bendrą ūkį apie 7 metus laiko.
Iš 2024-11-22 Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK Reagavimo skyriaus tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2024-11-21, apie 23.05 val., (duomenys neskelbtini), namuose, svetainėje esančioje lovoje po išgertuvių neblaivus (2.29 prom.) A. Š. du kartus rankos kumščiu trenkė gulinčiai lovoje neblaiviai (3.05 prom.) sugyventinei D. S. į dešinę veido pusę. Po smūgio D. S. ties dešiniu žandu matėsi įdrėskimas ir sukrešėjęs raudonos spalvos galimai kraujas. Taip pat matėsi ties dešiniu žandu paraudimas. Daugiau sužalojimų nebuvo matyti. Dėl ko tiksliai įvyko konfliktas D. S. paaiškinti negalėjo, kalbėjo, kad sugyventinis jai prikaišiojo kitus vyrus, dėl to gal ir įvyko konfliktas. Atvykę medikai apžiūrėjo D. S., nustatė dešinėje veido pusėje įdrėskimą ir paraudimą, paliko gydytis namuose, ambulatoriškai.
Iš 2024-11-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo svetainės kambaryje.
Iš 2024-11-22 asmens apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrint D. S., ant jos veido dešinės pusės matosi įdrėskimas ir paraudimas, raudonos spalvos dėmės. Ant dešinės rankos delno yra raudonos spalvos dėmė.
Iš 2024-11-22 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad nuvykus D. S. rasta gulinti lovoje, sąmoninga, orientuota, vartojant alkoholį su sugyventiniu kilo konfliktas. Sugyventinis ranka trenkė jai į veido sritį, dešinysis skruostas truputį paraudęs, stebimas nežymus įbrėžimas, nekraujuoja. Pacientės paaiškinimu, GMP nekvietė, kvietė policijos pareigūnus, kad iš namų išvežtų sugyventinį. Preliminari diagnozė – nepatikslinti galvos sužalojimai.
Iš 2024-12-03 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad perklausius bendrojo pagalbos centro skambučio įrašą, užfiksuotą iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įraše vyksta pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro operatorės ir pranešėjos. Pranešėja, operatorei užduodant klausimus, nurodo, kad ją sumušė draugas, kruvinos rankos, sumušė neseniai, draugas – sugyventinis, dabar jis yra vietoje, adresas – (duomenys neskelbtini), nepilnamečių nėra, medikų nereikia. Operatorei paklausus kodėl nereikia medikų jeigu ji kraujuoja, atsako, kad ją sumušė, nenori, kad jis čia būtų. Operatorė sako, kad gal reikia, kad medikai ją apžiūrėtų. Ji atsako, kad pati susitvarkė. Operatorei paklausus kaip ją mušė – rankomis ar kokiu daiktu, pranešėja atsako – „su rankomis“. Operatorei paklausus ar su kumščiu ir kur sudavė, pranešėja atsako – „su kumščiu į akį davė“. Operatorei paklausus pranešėjos vardo ir pavardės, pranešėja nurodo esanti D. S.. Viso pokalbio metu pranešėja kalba neaiškiai, tyliai, operatorė per kelis kartus perklausia ir nurodo atsakinėti į klausimus.
Iš 2025-01-06 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus 2024-11-21, 2024-11-22 dienų Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. L. naudojamos kūno kameros tris vaizdo ir garso įrašus, pirmame vaizdo ir garso įraše užfiksuota, kad pareigūnas V. L. kartu su to paties skyriaus vyr. patrule I. Š., atvykę pas D. S., aiškinosi įvykio aplinkybes. A. Š. tvirtino, kad D. S. atžvilgiu smurto nenaudojo, o D. S. nurodė, kad A. Š. jai sudavė du kartus kumščiu į veidą.
Iš 2025-01-07 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus 2024-11-21 ir 2024-11-22 Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės I. Š. naudojamos kūno kameros du vaizdo ir garso įrašus, pirmame vaizdo ir garso įraše užfiksuota, kas pareigūnė kartu su to paties skyriaus tyrėju tamsiu paros metu yra atvykę į D. S. sodybą, aiškinasi įvykio aplinkybes dėl panaudoto smurto. D. S. nurodo, kad grįžo iš laidotuvių, jai pradėjo sakyti, kad ji su kažkuo mylėjosi ir gavo į „dūdą“, kad ji yra išgėrusi. D. S. nustatomas 3,05 promilių neblaivumas. Taip pat D. S. nurodo, kad ir dabar peršti, kad čia yra jos kraujas, viskas įvyko aname kambaryje, kad ji atsigulė filmą pasižiūrėti ir A. Š. ją „sudubasino“, sudavė jai gulinčiai lovoje du kartus krumpliais.
Iš 2025-01-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados matyti, kad D. S. nustatytas linijinis odos nubrozdinimas – įbrėžimas veido dešinėje. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio kietu bukabriauniu daiktu/paviršiumi pasekoje, iki nukentėjusiosios apžiūros 2024-11-22, 00.14 val., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Neatmestina galimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas griūnant ir veido dešine puse atsitrenkiant į kietą bukabriaunį daiktą ar paviršių. Tikėtina, kad sužalojimo padarymo metu tiriamoji galėjo justi fizinį skausmą. D. S. nustatytas sužalojimas nėra pavojingas gyvybei. D. S. nustatytas sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Prokurorės pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio nusikaltimo sudėtis – materialioji: mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.
BK 141 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad BK nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.
Byloje surinkti ir ištirti įrodymai: kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia pirštais braukdamas sugyventinei D. S. per jos veido dešinę pusę, įdrėskė jį nagais, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai D. S. padarė linijinį odos nubrozdinimą – įbrėžimą veido dešinėje, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo A. Š. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Prokurorė siūlė kaltinamajam skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.
Civilinio ieškinio byloje nėra.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų baigtą nusikaltimą būdamas neblaivus, veikdamas tiesiogine tyčia, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. Š. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijose numatytą švelnesnę bausmės rūšį – viešųjų darbų bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokurorės prašomą bausmės trukmę (BK 46 straipsnis). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. lapkričio 22 d. 00 val. 10 min. iki 2024 m. lapkričio 23 d. 10 val. 10 min., t. y. 2 (dvi) paros.
Kaltinamajam A. Š. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų viešųjų darbų visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. lapkričio 22 d. 00 val. 10 min. iki 2024 m. lapkričio 23 d. 10 val. 10 min., t. y. 2 (dvi paras, jas prilyginant 12 (dvylikai) valandų viešųjų darbų (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktis).
Bausmės pradžią A. Š. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo Lietuvos probacijos tarnyboje dienos.
Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Kaltinamajam išaiškinti, jeigu dėl objektyvių priežasčių nuteistasis negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.
Jeigu nuteistasis vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu nuteistasis ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Daiva Šabanskienė