Baudžiamoji byla Nr. 1-226-744/2014 m.

Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00580-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.10; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.2; 1.2.26; 1.2.26.2; 1.2.26.2.1; 2; 2.10; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

(S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 15 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas,

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), 2013 m. balandžio 12 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2013 m. balandžio 25 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) mokykloje, 2013-06-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas - pakeista kita auklėjamojo poveikio priemone - 40 (keturiasdešimties) valandų nemokamais auklėjamojo pobūdžio darbais sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, teistas 2013-09-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 4 MGL dydžio bauda, įpareigojant baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bauda nesumokėta, 2014-02-11 išsiųstas vykdomasis raštas antstolės V. Šimkienės kontorai,

paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis E. M. 2014 m. rugsėjo 27 d. apie 22.30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), tai yra viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, matant ir girdint aplinkiniams asmenims, rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į įvairias  kūno vietas R. Š., taip nukentėjusiajam R. Š. sukėlė fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė  visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, E. M. 2014 m. spalio 26 d. apie 16.00 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, matant ir girdint aplinkiniams asmenims, bambukine lazda sudavė ne mažiau kaip penkiolika smūgių į įvairias kūno vietas E. P., taip nukentėjusiajam E. P. sukėlė fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė  visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo E. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

E. M., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. rugsėjo 27 d., kai buvo jau tamsu, jis kartu su E. G. ėjo J. kaime į namus. Tą vakarą jis buvo išgėręs alaus 2 litrus, 7, 5 proc. stiprumo. Jiems pro šalį ėjo R. Š. Einančiam pro šalį R. Š. jis kažką pasakė, po to jie su R. Š. susikoliojo prie jo kiemo. Jie su R. Š. dažnai konfliktuoja, nes jis turi pagal teismo sprendimą sumokėti pinigų, o jis tuo momentu neturėjo iš ko atiduoti. Šiuo metu dirba ir skolą po truputį jam  atskaičiuoja. Jų ginčo metu įvyko susistumdymas, kurio metu galėjo būti taip, kad R. Š. pasirodė, kad jis R. Š. trenkė. Kojomis  jo nespardė. Neneigia, kad tarp jų įvyko konfliktas ir dėl to gailisi. 2014 m. spalio 26 d. apie 16 val. jis buvo J. kaime ir kalbėjosi telefonu su E. P. Jis prašė E. P. išeiti ant kelio pasikalbėti. Apie ką norėjo kalbėtis su E. P., neatsimena, nes buvo neblaivus. Jis buvo vienas, su savimi turėjo apie 1,5 m. ilgio bambukinę lazdą. Lazdą nešiojasi su savimi savigynai, jeigu prireiktų. E. P. išėjus į lauką, jie dėl kažko susiginčijo. E. P., mojuodamas montiruote, ėjo artyn. Tada jis bambukine lazda trenkė E. P. apie 15 kartų į įvairias kūno vietas. Tuo metu automobiliu pro šalį važiavo draugas M. R.. Jis įsėdo į M. R. automobilį ir išvažiavo, palikęs sumuštą E. P. (20, 40 b. l.);

nukentėjusysis R. Š. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 27 d. apie 22.30 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) jis ėjo link savo sodybos kiemo. Dar eidamas gatve, jis išgirdo kažką atbėgant. To asmens jis nepažino, nes buvo jau pritemę. Staiga pajuto smūgį į sprandą. Po smūgio jis nuėjo į savo sodybos kiemą ir pradėjo šviestis prožektoriumi, norėdamas išsiaiškinti, kas jį užpuolė. Ties savo sodybos keliuku jis pamatė stovinčius  kaimo gyventojus E. M. ir E. G. E. M. keikdamasis pradėjo artintis prie jo. E. M. įėjo į jo sodybos kiemą ir dar ne mažiau 3 kartų rankomis ir kojomis sudavė jam į įvairias kūno vietas. E. G. stovėjo ant gatvės ir nieko nedarė. A. Š. išėjus iš namo ir pasakius, kad iškvies policiją, E. M. pasitraukė nuo jo (9-10 b. l.);

liudytoja A. Š. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 27 d. apie 22.30 val. būdama savo namuose, išgirdo kelis vyriškus balsus, sklindančius nuo J. gatvės. Ji atpažino savo vyro R. Š. balsą. Išėjusi į kiemą ji pamatė, kad jos vyras R. Š. stovi kieme ir prožektoriumi šviečia į ant gatvės stovinčius du vyrus. Ji atpažino Javydonių kaimo gyventojus E. G. ir E. M. E. M. keikėsi ir kvietė jos vyrą išeiti į gatvę. Po to E. M. iš lėto pradėjo eiti į jų kiemą ir priėjęs prie jos vyro R. Š., dešine koja spyrė jos vyrui į juosmens sritį. Jos vyras ranka smūgį atmušė. Tada ji pradėjo šaukti, kad iškvies policiją ir grįžo į kambarį. Netrukus į kambarį atėjo ir R. Š. (12-13 b. l.);

liudytojas E. G. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 27 d. apie 22.30 val. Pakruojo raj., (duomenys neskelbtini) ties E. M. namais jis kalbėjosi su E. M. Abu sėdėjo automobilyje ir buvo neblaivūs. Jiems besikalbant, pro šalį praėjo R. Š. R. Š. jiems nieko nesakė. R. Š. nuėjus apie 20 metrų, E. M. jam pasakė, kad eina „Dievas“, išlipo iš automobilio ir nubėgo link R. Š. Norėdamas pažiūrėti, kas vyksta, jis nubėgo E. M. iš paskos. Kai pasivijo E. M., E. M. stovėjo ant gatvės ties R. Š. namų kiemu, o R. Š. iš savo kiemo švietė į juos prožektoriumi. E. M. keikėsi, kvietė R. Š. išeiti į gatvę, siūlė „duoti į snukį“. Po to E. M. įėjo į R. Š. namų kiemą, priėjo prie šalia namo kampo stovinčio R. Š. ir jie abu ėmė skėsčioti rankomis, bet ar kuris kuriam sudavė, jis pasakyti negali, nes buvo tamsoka ir, stovėdamas ant gatvės, jis gerai neįžiūrėjo, kas darosi kieme. A. Š. išėjus iš namo ir pasakius, kad iškvies policiją, konfliktas nurimo. Jis negali pasakyti, dėl ko E. M. užpuolė R. Š., tam nebuvo jokio pagrindo, R. Š. jų neprovokavo (14-15 b. l.);

akistatos tarp įtariamojo E. M. ir nukentėjusiojo R. Š. metu, įtariamasis E. M. sutiko su nukentėjusiojo R. Š. parodymais, kad konflikto metu sudavė nukentėjusiajam 2 smūgius ranka į veidą ir 1 smūgį koja į juosmens sritį (23-24 b. l.);

nukentėjusysis E. P. parodė, kad 2014 m. spalio 26 d. apie 16 val. jam paskambino pažįstamas E. M. ir pakvietė pasikalbėti. Paskutiniu metu jie su E. M. konfliktuoja. Išėjęs į gatvę, jis pamatė, kad E. M. laiko rankoje bambukinę lazdą. E. M. priėjo prie jo ir pastūmė, jis E. M. taip pat pastūmė. Tada E. M. bambukine lazda jam apie 15 kartų sudavė į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po to paskui staigiai kažkur dingo (31 b. l.);

          liudytoja V. R. parodė, kad 2014 m. spalio 26 d. apie 16 val. ties savo namų kiemu gatvėje ji pamatė E. M., kuris rankoje turėjo medinę lazdą. Tuo metu į lauką išėjo jos neblaivus sūnus  E. P., kuris susistumdė su E. M. Po to abu pradėjo muštis. Pirmasis muštynes pradėjo E. M. Muštynės truko apie 20 min., po to E. M. kažkur nuėjo (35 b. l.);

iš išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad E. P. nustatyti sumušimai kaktos, pakaušio, kaklo, abiejų rankų, klubų srityse (34 b. l.);

iš asmens blaivumo testo matyti, kad įvykio metu nukentėjusiajam E. P. nustatytas 2,04 promilių girtumas (30 b. l.).

Kaltinamojo E. M. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalis, nes jis viešoje vietoje sudavė į įvairias  kūno vietas R. Š. bei E. P., taip nukentėjusiems sukėlė fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė  visuomenės rimtį ir tvarką.

Kadangi už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis E. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. rugsėjo 27 d.), kaltinamąjį E. M. siūlė nubausti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. spalio 26 d.), kaltinamąjį E. M. siūlė nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse  organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalių taisyklėmis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, iš dalies pridėti švelnesnę - 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, ir per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Galutinę bausmę paskirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu, ir per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse  organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamasis E. M. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis E. M. teistas 2013-09-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 4 MGL dydžio bauda, įpareigojant baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bauda nesumokėta (44-46, 48-49, 50-51, 52-54 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, baustas administracine tvarka (56-60 b. l.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (66 b. l.), dirba (55 b. l.),  charakterizuojamas teigiamai (65 b. l.), G seniūnija jo elgesiu nusiskundimų nėra gavusi (68 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) E. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomas bausmes - už nusikaltimą, įvykdytą 2014 m. rugsėjo 27 d., - 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų būtinas dėl darbo, o už nusikaltimą įvykdytą 2014 m. spalio 26 d., - 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse  organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalių taisyklėmis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, iš dalies pridedant švelnesnę - 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų būtinas dėl darbo, ir per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse  organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. M. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su  2014 m. rugsėjo 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. 4 MGL (520 litų) dydžio bauda, ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant jį 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų būtinas dėl darbo, ir per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse  organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 4 MGL (520 litų) dydžio bauda.

Kadangi kaltinamajam E. M. 2014 m. rugsėjo 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda nebuvo sumokėta savanoriškai per teismo nustatytą terminą (BVK 22 str. 2 d., 23 str.) ir šiuo metu nesumokėtos baudos dalis yra išieškoma priverstinai (BVK 24 str.), subendrinus šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir 2014 m. rugsėjo 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą, nebenustatytinas terminas savanoriškam baudos sumokėjimui ir nesumokėta baudos dalis pakartotinai nebenukreiptina priverstiniam išieškojimui. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, jo nuorašas išsiųstinas 2014 m. rugsėjo 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu E. M. paskirtos baudos išieškojimą vykdančiai antstolei antstolės V. Šimkienei. Tuo atveju, jei dalis baudos jau išieškota, ji įskaitytina į šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu subendrintos 4 MGL (520 litų) baudos dalį.

Kaltinamajam E. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (21, 22 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

n u s p r e d ž i a :

e. m. pripažinti kaltu, padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

            - už nusikaltimą, įvykdytą 2014 m. rugsėjo 27 d., - 4 (keturiems) mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant jį 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų būtinas dėl darbo;

            - už nusikaltimą, įvykdytą 2014 m. spalio 26 d., - 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant jį per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalių taisyklėmis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, iš dalies pridėti švelnesnę - 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų būtinas dėl darbo, ir per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų būtinas dėl darbo, ir per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies taisyklėmis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su  2014 m. rugsėjo 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų būtinas dėl darbo, ir per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,  ir 4 MGL (520 litų) dydžio baudą.

Kadangi kaltinamajam E. M. 2014 m. rugsėjo 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda nebuvo sumokėta savanoriškai per teismo nustatytą terminą ir šiuo metu nesumokėtos baudos dalis yra išieškoma priverstinai, nebenustatyti termino savanoriškam baudos sumokėjimui ir nesumokėtos baudos dalies pakartotinai nebenukreipti priverstiniam išieškojimui. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, jo nuorašą išsiųsti 2014 m. rugsėjo 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu E. M. paskirtos baudos išieškojimą vykdančiai antstolei antstolei V. Šimkienei. Tuo atveju, jei dalis baudos jau išieškota, ją įskaityti į šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu subendrintos 4 MGL (520 litų) baudos dalį.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                         Laisvydas ZederštremasiiovosXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX