Civilinė byla Nr. 2-8845-584/2012
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05529-2012-6
Procesinio sprendimo kategorijos
110.5; 110.6; 117.1 (S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. balandžio 27 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Dhajani Trading L.L.C. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, atsakovas – TranServ Ltd, tretieji asmenys – Concord XXI Limited, UAB „Helisota“,
n u s t a t ė:
pareiškėjas 2012 m. balandžio 24 d. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos: 1) areštuoti atsakovo turtinę teisę į lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, kurios gautos 2010 m. gegužės 4 d. sutarties Nr. HV-010/2010 ir Sąlyginio indėlio sąskaitos sutarties Nr. 1580 pagrindu; 2) uždrausti tretiesiems asmenims perduoti turtą – pinigines lėšas, viso 9 559 361 JAV dolerių, gautas 2010 m. gegužės 4 d. sutarties Nr. HV-010/2010 pagrindu – bet kokia forma atsakovui ar bet kokiems kitiems asmenims, išskyrus pareiškėjui; 3) uždrausti tretiesiems asmenims vykdyti bet kokias prievoles, kylančias iš 2010 m. gegužės 4 d. sutarties Nr. HV-010/2010 ir Sąlyginio indėlio sąskaitos sutarties Nr. 1580, išskyrus pareiškėjo naudai; 4) uždrausti tretiesiems asmenims vykdyti prievoles pagal bet kokias kitas sutartis, sudarytas tarp atsakovo ir trečiųjų asmenų, kuriomis būtų siekiama įvykdyti 2010 m. gegužės 4 d. sutartį Nr. HV-010/2010 arba Sąlyginio indėlio sąskaitos sutartį Nr. 1580 ar šių sutarčių nutraukimą ir pervesti pinigines lėšas, gautas šių sutarčių pagrindu (viso 9 559 361 JAV dolerių) atsakovui ar jo nurodytiems asmenims, išskyrus pareiškėjo naudai.
Be kita ko, pareiškėjas prašo išreikalauti iš atsakovo ir trečiųjų asmenų įrodymus apie jų banko sąskaitų apyvartą nuo 2010 m. gegužės 4 d. sutarties Nr. HV-010/2010 sudarymo dienos iki šio prašymo pateikimo teismui dienos. Taip pat prašo įskaityti užstatą, sumokėtą inicijavus civilinę bylą Nr. 2-8499-713/2012.
Prašymą motyvuoja aplinkybėmis, kad pareiškėjas ir dar kelios Jungtinių Arabų Emyratų įmonės įgaliojo atsakovą suorganizuoti sraigtasparnių pirkimą kovai su piratavimu prie Somalio krantų. Tuo pagrindu atsakovas, registruotas Ruandos Respublikoje, ir tretysis asmuo UAB „Helisota“ 2010 m. gegužės 4 d. pasirašė sutartį dėl sraigtasparnių pirkimo bei trišalę Sąlyginio indėlio sąskaitos sutartį, kurios pagrindu Concord XXI Limited turėjo surinkti lėšas ir pervesti jas UAB „Helisota“. Pareiškėja ir kitos Jungtinių Arabų Emyratų įmonės į Sąlyginio indėlio sąskaitą pervedė 9 559 361 JAV dolerių, o Concord XXI Limited dalį gautų mokėjimų pervedė UAB „Helisota“. UAB „Helisota“ nutraukė sutartį su TranServ Ltd, šiuo metu abi sutarties šalys derasi dėl lėšų pagal sutartį grąžinimo. Pareiškėjo teigimu, atsakovas elgėsi nesąžiningai, suklastojo dokumentus siekdamas pasisavinti sraigtasparnius ir tokiu būdu neteisėtai praturtėjo pareiškėjo ir kitų įmonių sąskaita. Pareiškėjas, perėmęs kitų įmonių reikalavimus, siekia atgauti investuotas lėšas, tuo tikslu Ruandos Respublikoje ketina inicijuoti laikino administratoriaus atsakovo atžvilgiu paskyrimo procedūrą bei pradėti bankroto bylos užvedimą ir šio proceso rėmuose išsiieškoti visas lėšas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Lietuvos Respublikoje būtinumą grindžia didele ginčo suma, grėsme pareiškėjo turtiniams interesams, kadangi TranServ Ltd ir UAB „Helisota“ šiuo metu derasi dėl lėšų pagal 2010 m. gegužės 4 d. sutartį Nr. HV-010/2010 grąžinimo, bei viešuoju interesu, vertinant sutarčių sudarymo tikruosius tikslus.
Prašymą atsisakytina priimti.
Atsisakydamas priimti prašymą teismas nustato, kad pareiškėjas antrą kartą kreipiasi į teismą reikšdamas analogišką prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Civilinės bylos Nr. 2-8499-713/2012, užvestos pradinio pareiškėjo 2012 m. balandžio 18 d. pateikto prašymo pagrindu, duomenimis, pareiškėjas prašė: 1) areštuoti pas UAB „Helisota“, Concord XXI Ltd. ir TranServ Ltd. esančias pinigines lėšas 9 559 361 JAV dolerių sumai, uždraudžiant šiomis piniginėmis lėšomis disponuoti, įkeisti, perleisti kitiems asmenims ar kitaip apsunkinti, išskyrus leidimą perleisti šias lėšas pareiškėjai Dhajani Trading L.L.C.; 2) areštuoti visas TranServ Ltd, UAB „Helisota“ ir Concord XXI Ltd. turtines teises, kylančias pagal 2010 m. gegužės 4 d. sutartį Nr. HV-010/2010 ir Sąlyginio indėlio sąskaitos sutartį Nr. 1580, uždraudžiant jomis disponuoti, įkeisti, perleisti kitiems asmenims ar kitaip apsunkinti, išskyrus leidimą perleisti šias lėšas pareiškėjai Dhajani Trading L.L.C.; 3) uždrausti TranServ Ltd, UAB „Helisota“ ir Concord XXI Ltd. derėtis, sudaryti arba dalyvauti sandoriuose, susijusiuose su 2010 m. gegužės 4 d. sutarties Nr. HV-010/2010 ir Sąlyginio indėlio sąskaitos sutarties Nr. 1580 pagrindu gautomis lėšomis, išskyrus leidimą sudaryti tokius sandorius su pareiškėja Dhajani Trading L.L.C.; 4 ) uždrausti atsakovams sukurti turtines teises ir pareigas į jų turimas lėšas, gautas sutarties 2010 m. gegužės 4 d. sutarties Nr. HV-010/2010 arba Sąlyginio indėlio sąskaitos sutarties Nr. 1580 pagrindu, išskyrus pareiškėjos Dhajani Trading L.L.C. naudai. Pastarąjį pareiškėjo prašymą teismas 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-8499-713/2012, atmetė. Įvertinęs tiek civilinėje byloje Nr. 2-8499-713/2012, tiek šioje nagrinėjamoje byloje pareikštus prašymus, teismas sprendžia, kad pagal savo turinį, prasmę ir pagrindinį tikslą – sustabdyti piniginių lėšų perdavimą atsakovui – abiejų prašymų dalykas ir pagrindas yra tapatūs, nepaisant aplinkybių, kad prašymų turinys ir jų suformulavimas vizualiai turi neesminių skirtumų, ir kad pakito procesinė įmonių Concord XXI Limited ir UAB „Helisota“ padėtis. 2012 m. balandžio 23 d. nutartis, teismo priimta civilinėje byloje Nr. 2-8499-713/2012, nėra įsiteisėjusi, pareiškėjas dėl šios nutarties dar turi teisę reikšti atskirąjį skundą, todėl konstatavus prašymų tapatumą, 2012 m. balandžio 24 d. pareikštas prašymas atsisakytinas priimti (CPK 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 5 p.).
Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys ir į tą aplinkybę, kad teismas nagrinėjamoje byloje neturi pagrindo įskaityti užstato, kuris 2012-04-17 mokėjimo nurodymu Nr. 24949 buvo sumokėtas būtent civilinės bylos Nr. 2-8499-713/2012 inicijavimo tikslu. 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi atmetusi pareiškėjo prašymą, teisėja nutarė užstatą grąžinti pareiškėjui, vadinasi, pareiškėjui neužkertamas kelias civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka ir terminais susigrąžinti užstatą minėtos nutarties pagrindu.
Pasisakydamas dėl galimybės teikti pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pareiškimo dienos įsiteisėjus Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m balandžio 23 d. ir balandžio 27 d. nutartims, nepaisant pareiškėjo naujai išdėstytų aplinkybių ar pateiktų įrodymų, bankroto bylos atsakovo atžvilgiu Ruandos Respublikoje iškėlimas, kai pareiškėjo turtiniai reikalavimai atsakovui yra ginčytini, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones UAB „Helisota“ turtui, nes tarp bankroto bylos procedūrų, inicijuojamų atsakovui, ir sutartinių santykių, susiklosčiusių tarp atsakovo ir trečiųjų asmenų, nėra įrodyto sąsajumo.
Pradiniame teismui pareikštame prašyme pareiškėjas nurodė, jog nepavykus sparčiai ir pilna apimtimi apginti savo teisių Ruandoje prasidėsiančiame bankroto procese, bus svarstoma galimybė paduoti vindikacinį ieškinį, atsakovu laikant UAB „Helisota“. Tuo tarpu nagrinėjamos bylos atveju pareiškėjas jokių aplinkybių apie turtinių reikalavimų įmonei UAB „Helisota“ pareiškimą nenurodo. Tokia besikeičianti ir nenuosekli pareiškėjo pozicija suponuoja išvadą, jog pareiškėjas konkrečiai nežino, kokį civilinių teisių gynimo būdą jis ketina pasirinkti, kokio pobūdžio ieškinį, kokiems subjektams (subjektui) bei kada planuoja reikšti , kas neatitinka CPK 147 straipsnio 3 dalies normos tikslo laikinąsias apsaugos priemones taikyti konkretaus ieškinio užtikrinimui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 147 str., 290-292 str., teismas
n u t a r i a :
atsisakyti priimti pareiškėjo Dhajani Trading L.L.C prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pareiškimo dienos.
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjo atstovams.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėja Diana Jasaitienė