Baudžiamosios bylos Nr. 1-1077-547/2024

               Teisminio proceso Nr.:1-01-1-23941-2024-0

               Procesinio sprendimo kategorijos:

   1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9;

    1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.4.4.2.5; 2.1.8;

              2.1.10.1; 2.1.14.2; 2.1.15.4.3.2; 2.1.16.2.10;

                                                                                         2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

                                                                                                                                             (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 12 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė,

sekretoriaujant Ritai Tamulienei, 

dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,

kaltinamajam K. P. K. (per ZOOM programą), jo gynėjai advokatei Angelei Ikasalienei,

nukentėjusiesiems K. R., V. P.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu, dalyvaujant teismo posėdžių salėje ir prisijungiant per elektronines ryšio priemones, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

 P. K.

1) 1991-08-05 Panevėžio rajono teismo pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. - laisvės atėmimu 3 metams;

2) 1993-04-08 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal tuo metu galiojusio BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d. - laisvės atėmimu 3 metams;

3) 1996-06-26 Biržų rajono apylinkės teismo pagal tuo metu galiojusio BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams;

4) 2000-07-20 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal tuo metu galiojusio BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams;

5) 2004-12-07 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.;

6) 2005-04-12 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 129 str. 2 d. 11 p., 178 str. 4 d., 180 str. 2 d., 187 str. 1 d., 302 str. 1 d. - laisvės atėmimu 12 metų 6 mėnesiams; 2016-05-25 nutartimi vad. BVK 157 str. 2 d. 3 p. lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 2 mėnesių 25 dienų; 2017-07-14 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

7) 2018-03-27 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų pagal BK 138 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 metams; 2018-11-14 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, vad. BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2018-04-25 baudžiamuoju įsakymu skirta arešto bausme 44 paroms, skirta galutinė subendrinta bausmė - 90 parų arešto, 2020-05-08 paleistas atlikęs bausmę;

8) 2018-04-25 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., taikant BK 64-1 str. - 44 parų areštu. Pagal BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2018-04-06, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

 P. K. nesunkiai sužalojo du žmones, o būtent: 2024 m. birželio 23 d. apie 22:15 val. Varėnos r., Valkininkų sen., Užuperkasio k., stovyklavietėje prie Šalčios upės, būdamas neblaivus (nustatytas 1,91 promil. neblaivumas), konflikto metu, tyčia žirklėmis ir kumščiais sudavė ne mažiau trijų smūgių į kaklą, veidą, krūtinę K. R. ir ne mažiau devynių smūgių į kaklą, veidą, galvą V. P., tuo padarydamas nukentėjusiajam K. R. kaklo dešinės pusės durtinę žaizdą, kairės akies vokų poodinę ir minkštųjų audinių kraujosruvas, kairio antakio muštinę žaizdą, nosikaulių, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžį, dešinės pusės I šonkaulio lūžį bei sukeldamas pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi dėl lūžių K. R. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, ir padarydamas nukentėjusiajam V. P. poodines hematomas kairėje pažandinėje srityje, kaklo pakaušinėje srityje, daugines durtines pjautines žaizdas nosies nugarėlės srityje ir kaklo priekyje, šonuose, gale, kraujo išsiliejimą po voratinkliniu galvos smegenų dangalu po padangte, nusitęsiantį į viršutinę kaklo dalį bei sukeldamas pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi dėl sužalojimų V. P. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis  P. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad jis su broliu G. K. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini)  esančiame miške. 2024-06-23 apie 17 valandą, atėjo į Joninių šventę, kuri vyko Užuperkasio k., prie Šalčios upės, kur kartu su broliu vartojo alkoholinius gėrimus. Artėjant šventei į pabaigą, galėjo būti apie 22 valanda, dar buvo šviesu, sėdint jiems ant suolo, prie jų priėjo vyriškis, kurio jis paklausė, ko ieško. Tas vyriškis kažką jam atsakė, bet jam nepatiko kaip atsakė ir jie abu pradėjo ginčytis. Vykstant konfliktui, vyriškis pradėjo kviestis kitą draugą, kad ateitų iki jų. Pamatęs, kad ateina dar vienas vyriškis, kad neįvyktų muštynės, jis norėjo pasišalinti iš šventės su dviračiu, tačiau tas pats vyriškis, sugriebė už dviračio ir laikė, kad nepasišalintų, tuo metu matė link jų jau atbėgantį jo draugą, kurį kvietė. Atbėgęs vyriškis, kurio taip pat nepažįsta, iš karto trenkė jam į veidą, po ko jis parkrito ant žemės. Kaltinamasis paaiškino, kad po suduoto smūgio, jis atsikėlė nuo žemės, prisiminė, kad kuprinėje turi žirkles, kurias išsitraukė ir jomis pradėjo badyti abu vyrus. Jis parodė, kad subadė abu, dūrė, kur papuolė, nes labai supyko, dabar supranta, kad pasielgė blogai, gailisi. Kaltinamasis paaiškino, kad po dūrių žirklėmis nukentėjusieji nukrito, tai jis jiems gulintiems dar sudavė smūgius rankomis. P. K. paaiškino, kad kuprinėje jis turėjo dar peilį ir mažesnes žirklutes. Pirmiausiai, kiek pamena, dūrė jam smūgį sudavusiam vyriškiui, tačiau neprisimena nei kiek kartų dūrė, nei į kurias kūno vietas. Kuriuo metu ir kiek dūrių padarė kitam vyriškiui, neprisimena, tik pamena, kad šis buvo žymiai stambesnis ir aukštesnis už jį, todėl kitaip apsiginti jis nebūtų galėjęs. Kaltinamasis paaiškino, kad prasidėjus tarp vyrų žodiniam konfliktui, jis galėjo pasišalinti, tačiau to nepadarė, o puolė nukentėjusiuosius su žirklėmis. Pripažįsta, kad buvo neblaivus, kad sužalojo du vyriškius žirklėmis, dėl to gailisi, tačiau visus šiuos veiksmus padarė gindamas save ir brolį. Nei K. R., nei V. P. jis nepažįsta.

Nukentėjusysis  V. P. parodė, kad (duomenys neskelbtini) turi daug pažįstamų, ten gyvena jo močiutė. Jau buvo seniai buvęs kokioje nors miestelio šventėje, todėl 2024-06-23 nusprendė nueiti į miestelio Joninių šventę. Į šventę atėjo vakare, valandos neatsimena. Buvo išgėręs šiek tiek alaus. Šventėje susitiko su pažįstamais, bendravo, buvo prie laužo, dar išgėrė degtinės. Nežino kiek išgėrė, bet tikrai nemažai. Nori pasakyti, kad jis beveik nieko neprisimena, kas įvyko 2024-06-23 vakare. Neprisimena dėl savo girtumo. Šventės metu su niekuo nekonfliktavo. Jis negali pasakyti, kaip viskas įvyko, dėl ko kilo konfliktas (jeigu iš viso buvo kažkoks konfliktas). Jis visiškai neprisimena, kaip atrodė tas vyras, kaip dabar žino,  P. K., kuris jį sužalojo žirklėmis. Jis pats yra taikus, ramus žmogus, todėl mano, kad pirmas jokio konflikto tikrai nepradėjo. Prisimena, kad ėjo su K. R. link mašinos. Kas įvyko po to, neprisimena. Prisimena, kad kaklo srityje pajuto karštį. Matyt, tai buvo jau po to, kai jam buvo įdurta. Po šito prisimena, kad lyg ir buvo atgavęs sąmonę greitosios pagalbos mašinoje, po to vėl ,,atsijungė“, prarado sąmonę. Jokių įvykio aplinkybių negali nurodyti, nes neprisimena. Po įvykio gydėsi Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje iki 2024-06-27. Turėjo nedarbingumo lapelį (t. 1, b. l. 62-65). Dėl jam padaryto kūno sužalojimo jis neturi pretenzijų K. P. K., civilinio ieškinio byloje nereiškia. Nurodė, kad savaitę gydėsi ligoninėje, vieną mėnesį po to negalėjo dirbti. Įvykio nepamena, po sužalojimo buvo praradęs sąmonę. 

Nukentėjusysis K. R. parodė, kad jis buvo Joninių šventėje 2024-06-23, kuri vyko Varėnos r. Valkininkų sen., Užuperkasio k., prie Šalčios upės. Į šventę atvažiavo su savo giminaičiais. Šventėje gėrė degtinės. Bendravo su pažįstamais žmonėmis, bet tikrai su niekuo nekonfliktavo. Buvo jau vakaras, šventė ėjo į pabaigą, jis su V. P. abu ėjo link automobilio. Kas vyko toliau, negali pasakyti, nes neprisimena. Neprisimena ir dėl to, kad buvo apgirtęs, bet dar ir dėl to, kad buvo praradęs sąmonę. Jis negali pasakyti, į kurią kūno vietą jam buvo suduotas pirmas smūgis. Iš viso negali pasakyti, nei kas jam sudavė smūgius, nei kokiu daiktu sudavė. Prisimena, kad, kai atsigavo, tai gulėjo ant žolės, buvo visas kruvinas, buvo prakirsta kakta, kraujavo iš žaizdos kakle. Tada pamatė netoliese gulintį V. P., kuris atrodė praradęs sąmonę, taip pat buvo kruvinas. Girdėjo žmones kalbant, kad jie kažkur nubėgo, kad reikia pagauti. Suprato, kad žmonės kalba apie tuos, kurie sužalojo jį ir V. P.. Daugiau nieko apie įvykį negali paaiškinti. Negali pasakyti, kodėl  P. K., kurio vardą ir pavardę sužinojo jau po įvykio, sužalojo jį ir V. P.. Jis P. K. niekada anksčiau nebuvo matęs, su juo jokių reikalų niekada neturėjo, tą dieną su juo nekonfliktavo (nes su niekuo nekonfliktavo), todėl visiškai nesupranta, kodėl šis taip padarė. Žmonės iškvietė greitąją medicinos pagalbą, policiją. Greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo nuvežtas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, paskui pervežtas į Žalgirio klinikas, kur gydėsi iki 2024-06-27. Kai buvo Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, matė, kad į tą ligoninę buvo atvežtas ir P. K., kuris buvo surakintomis antrankiais rankomis, veidas buvo kruvinas. Nežino, kas sumušė P. K.. Nors jis ne viską, kas vyko tą vakarą, prisimena, bet mano, kad P. K. jis tikrai nė vieno smūgio nesudavė (t. 1, b. l. 31-35). Teisme nukentėjusysis patvirtino, kad šventės metu jis su niekuo nekonfliktavo, o jam einant link mašinos pajuto smūgį į kaklą, po ko nukrito, buvo praradęs sąmonę. Paskui pamatė, kad greta guli ir V. P.. Nukentėjusysis paaiškino, kad jis turėjo traumų ir anksčiau, todėl tuo metu vaikščiojo šlubuodamas, bet be lazdos. Jis paaiškino, kad gulėjo Žalgirio ligoninėje 10 d., buvo atlikta operacija, po to išleido gydytis į namus. Jis patvirtino, kad kaltinamojo nepažinojo ir nepažįsta, anksčiau nebuvo matęs. Nukentėjusysis patvirtino, kad civilinio ieškinio jam nereiškia.  

Be kaltinamojo  P. K. prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl įrodymai paskelbti (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

2024-07-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2278/2024(01) nurodyta, kad: 1. K. R. nustatyta: 1.1. Kaklo dešinės pusės durtinė žaizda, padaryta aštriu, duriančių savybių turinčiu daiktu (daiktais), neilgai trukus iki apžiūros VšĮ RVUL 2024-06-23, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2024-06-23) ir būdu, t. y. žirklėmis. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. 1.2. Kairės akies vokų poodinė ir minkštųjų audinių kraujosruvos, kairio antakio muštinė žaizda, nosikaulių, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžis, padaryti kietu buku daiktu (daiktais), labiausiai tikėtina vienmomentiškai, neilgai trukus iki apžiūros VšĮ RVUL 2024-06-23, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2024-06-23). Sužalojimai visumoje, dėl kaulų lūžių yra vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. 1.3. Dešinės pusės I šonkaulio lūžis, padarytas kietu buku daiktu (daiktais), iki apžiūros VšĮ RVUL 2024-06-23, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2024-06-23). Sužalojimai vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. 2. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas, kuris nurodytas 1.1. punkte, galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, t. y. žirklėmis, bei laiku. Mažai tikėtina, kad sužalojimai, kurie nurodyti 1.2. ir 1.3. punktuose, galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu būdu, t. y. žirklėmis. Labiau tikėtina, kad pastarieji sužalojimai galėjo būti padaryti kumščiais ar spardant kojomis. Bendrai individualūs žalojančių daiktų požymiai, pagal kuriuos galima būtų identifikuoti konkrečius žalojusius objektus, nustatytuose sužalojimuose neužsifiksavo. Sužalojimai nėra būdingi griuvimui. 3. Sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais. 4. Atsakyta šios išvados 2-ame punkte. 5. Sužalojimai visumoje, dėl kaulų lūžių, yra vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. 6. Neatmetama galimybė, kad dėl nustatytų sužalojimų K. R. galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 55-56).

2024-09-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2296/2024(01) nurodyta, kad: 1. V. P. nustatytos poodinės hematomos kairėje pažandinėje srityje, kaklo pakaušinėje srityje, dauginės durtinės pjautinės žaizdos nosies nugarėlės srityje ir kaklo priekyje, šonuose, gale; kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu po padangte, nusitęsiantis į viršutinę kaklo dalį. Žaizdos padarytos kontaktuojant su duriančių - pjaunančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu, poodinės kraujosruvos padarytos su kietais bukais daiktais. 2. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir prie nurodytų aplinkybių ir laiko, t. y. 2024-06-23 apie 22:20 val. 3. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai devyniais trauminiais poveikiais. 4. Žaizdos padarytos kontaktuojant su duriančių - pjaunančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu, galimai ir žirklių geležtėmis, poodinės kraujosruvos padarytos su kietais bukais daiktais. 5. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl sužalojimų V. P. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. 6. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu  V. P. galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 105-110).

Liudytojas  T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-06-23 apie 21:30 val. jis atėjo prie Šalčios upės, esančios Užuperkasio k., Varėnos r., į Joninių šventę. Šventėje buvo daug žmonių. Į šventę jis atėjo su mama. Apie 22:16 val. tarp neblaivių šventėje buvusių žmonių įvyko konfliktas. Neblaivus vyriškis, kurio vardas K., pradėjo kabinėtis prie jam nepažįstamo vyriškio. Jis matė, kaip K., priėjęs prie minėto vyriškio, kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį. Po smūgio vyriškis nukrito ant žemės, krito ant nugaros. K. paėmė šalia vyriškio buvusį dviratį ir metė ant to vyriškio. Tas vyriškis rankoje laikė daiktą, panašų į žirkles, ir tuo daiktu smūgiavo du kartus K. į veido, kaklo sritį. Tas pats vyriškis priėjo prie šalia  K. buvusio vyriškio, kurio vardas atrodo  V., ir taip pat žirklėmis smūgiavo į įvairias kūno vietas, veidą, kaklą, dūrė ne mažiau 5 kartų. Vyriškis  V. nuo dūrių susmuko ant žemės. Tada prie nukentėjusiųjų  K. ir V. pribėgo šventėje buvę žmonės, teikė pirmąją pagalbą. Vyriškį, kuris sužalojo  K. ir V., šventėje buvę žmonės sulaikė ir neleido pasišalinti su dviračiu iš įvykio vietos. Kažkas iš šventėje buvusių asmenų iš to vyriškio atėmė žirkles. Vyriškis, kuris sužalojo  K. ir V., buvo su dar vienu vyriškiu, galimai broliu, bet tas asmuo nieko nedarė, kilus konfliktui pasišalino. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Medikai  K. ir V. išsivežė. Įtariamasis buvo sulaikytas. Jis nežino įtariamojo duomenų. Girdėjo žmones kalbant, kad įtariamasis su broliu gyvena (duomenys neskelbtini), pastovios gyvenamosios vietos neturi (t. 1, b. l. 137-138).

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su broliu P. K. jie neturi pastovios gyvenamosios vietos, todėl pastaruoju metu gyvena (duomenys neskelbtini), palapinėje. Vasarą grybauja, uogauja, ir iš to gyvena, o žiemą kartu su broliu gyvena Alytaus rajone pas ūkininkus. Brolis  P. teistas, neprognozuojamas, piktybinis. 2024-06-23 apie 18 val. jis kartu su broliu P. šventė Jonines stovyklavietėje prie Šalčios upės Varėnos r., Užuperkasio k., gėrė alų. Į šventę jis atėjo pėsčiomis, o brolis  P. atvažiavo dviračiu. Joninių šventėje buvo daug žmonių, kurių jis nepažįsta. Jis nebendravo su ten buvusiais asmenimis. Brolis  P. su savimi turėjo pilkos spalvos medžiaginę kuprinę, kurioje nešiojosi savo asmeninius daiktus, peiliuką grybavimui, žirkles, telefono kroviklį, asmens dokumentą. Šventės metu jis pats išgėrė 2-3 litrus alaus, 6 laipsnių stiprumo, ir užmigo krūmuose. Tuo tarpu  P. toliau gėrė. Vienu metu jis prabudo, nežino kiek tuo metu buvo valandų, bet daugiau nei 22 val., nes jau temo, ėjo ieškoti savo brolio  P.. Kiek prisimena, eidamas matė, kad stovyklavietėje ant žemės gulėjo kažkoks vyriškis, prie kurio buvo pasilenkusių žmonių. Jis nematė, ar tas vyriškis buvo sužalotas, neatkreipė dėmesio. Kiek toliau pamatė ant žemės sėdintį brolį P., šalia kurio gulėjo dviratis ir kuprinė. Prie  P. buvo keli jam nepažįstami vyriškiai, kurie neleido K. P. atsikelti. Ant  P. veido matėsi kraujo, veidas buvo sužalotas. Jis klausė  P., kas nutiko, bet šis nieko nesakė, liepė eiti į namus. Jis išėjo į mišką, į savo palapinę, kurioje buvo apsistojęs su broliu. Vieta, kur jis su broliu apsistojęs, yra gal už 3 kilometrų nuo vietos, kur buvo švenčiamos Joninės. Jam einant į palapinę, prie jo atvyko policijos pareigūnai ir klausinėjo apie įvykį. Jis pasakė, kad jokio konflikto nematė. Nematė, kad brolis  P. būtų ką nors sužalojęs, nes šventės metu buvo užmigęs. Jis nematė įvykio, kurio metu brolis  P. šventėje sužalojo du vyriškius.  P. yra ūmaus būdo, konfliktiškas, impulsyvus, jis pats ne kartą yra nukentėjęs nuo  P.. Šventės metu jis su niekuo nekonfliktavo, jokių asmenų nesužalojo ir pats nebuvo sužalotas (t. 1, b. l. 141-142).

Liudytojas D. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Valkininkų seniūnijos gyventojas. 2024-06-23 prie Šalčios upės vyko seniūnijos Joninių šventė, kurioje dalyvavo ir jis. Jis žino iš matymo brolius, kaip dabar žino, jų pavardė K.. Žino, kad šie gyvena miške, grybauja, uogauja. Yra juos ne kartą matęs. 2024-06-23 Joninių šventės metu matė juos abu. Kiek matė, broliai K. šventėje su niekuo nekonfliktavo. Buvo apie 22 val., kai šventė jau ėjo į pabaigą, jis seniūnijos darbuotojams padėjo viską sutvarkyti, ardė palapines, rinko daiktus ir pan. Vienu momentu išgirdo triukšmą, girdėjo spiegiant moteris. Atsisuko į tą pusę, kur girdėjo triukšmą, buvo už kokių 20-30 metrų. Tuo metu jau buvo prietema, bet dar nebuvo tamsu. Pamatė, kad ant žemės guli du vyrai, vieną atpažino, tai buvo K. R., kurio veidas buvo kruvinas. Kito vyro iš karto nepažino, nes šis gulėjo kniūpsčias, t. y. veidu į žemę, tik vėliau atpažino, kad tai  V. P.. K. R. ir V. P. gulėjo vienas netoli kito, gal apie 2 metrų atstumu vienas nuo kito. Prie jų buvo vienas iš brolių K., kaip dabar žino, vardu  P., ir rankoje laikė kažkokį daiktą. Jis nematė, kokį daiktą šis laikė rankoje, bet pagalvojo, kad greičiausiai peilį. Iš karto pagalvojo, kad P. K. bus sužalojęs K. R. ir V. P.. Artėdamas prie P. K. matė, kad šio kakta nubrozdinta, jam taip pasirodė. Matė, kaip  P. K. pasitraukė į šalį, nuėjo link tolėliau gulėjusio savo dviračio. Tada jis garsiai pasakė: ,,Neduokim pabėgt“. Taip suprato, kad P. K. būtų sprukęs iš įvykio vietos. Tada P. K. apsupo ir daugiau vyrų. Dabar jau tiksliai net neprisimena, kokie vyrai. Prisimena vieną jauną vyrą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), bet nežino nei vardo, nei pavardės. P. K. vis dar rankoje laikė tą daiktą. Norėdami, kad P. K. nepabėgtų ir nesužalotų žmonių, tai jis ir tas jaunas vyras iš Pirčiupių kaimo metė į P. K. pusę jo dviratį. Ir tiesiog visi kartu nukrito, P. K. pirmas, ant jo dviratis, o dar ant viršaus jis ir tas jaunuolis. Taip padarė, nes P. K. visą laiką rankoje laikė daiktą, panašų į peilį. Jis mano, kad kitaip jie P. K. būtų nesustabdę ir nesulaikę. Jam atrodo, kad P. K. pats atidavė A. I. tą daiktą, tai buvo žirklės. Tada neleido P. K. atsistoti, laukė policijos pareigūnų. Žmonės bandė suteikti medicininę pagalbą K. R. ir V. P.. Jis paskambino Bendrajam pagalbos centrui 22:18 val., bet skambino jau ne pirmas, kažkas jau buvo pranešęs apie įvykį. Nori pasakyti, kad jis nematė, kas įvyko tarp P. K. ir K. R. su V. P.. Negali pasakyti, dėl ko kilo konfliktas, kuris kuriam pirmas sudavė, nes nebuvo prie jų (t. 1, b. l. 145-148).

Liudytojas K. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dalyvavo Joninių šventėje prie Šalčios upės. Šventė jau ėjo į pabaigą, žmonės tvarkėsi aplinką, išrinkinėjo sceną. Vienu momentu, nežino kelinta valanda buvo, išgirdo triukšmą, riksmą, kad pjauna. Nežino, kas rėkė. Kai pasisuko į tą pusę, kur girdėjo riksmą, pamatė, kaip vyras (dabar žino, kad tai  P. K.) suduoda smūgius į kaklo sritį V. P.. P. K. sudavė sugniaužęs kažką kumštyje. Tada dar nežinojo, kad jis sudavė smūgius žirklėmis. Tik vėliau apie tai sužinojo, kažkas pasakė, neprisimena kas. Jis nežino, kiek smūgių V. P. sudavė P. K., neskaičiavo. V. P. nukrito ant žemės. Tada taip suprato, kad V. P. apginti norėjo K. R., kuris stovėjo netoli V. P. ir P. K.. Jis nematė, ar K. R. atliko kokius nors veiksmus P. K. atžvilgiu, negali pasakyti, ar K. R. stūmė P. K., ar jam sudavė. Viskas vyko labai trumpai. Matė kaip P. K. pasisuko į K. R. ir sudavė smūgius ir K. R., kažkur į veido ar kaklo sritį. Nežino, kiek smūgių P. K. sudavė K. R.. Sudavęs smūgius P. K. pasiėmė savo dviratį ir jau ketino pasišalinti, bet tada netoliese buvę žmonės jį sulaikė. Jo žmona  S. O. skambino telefonu Nr. 112, kvietė pagalbą. Matė, kad ir V. P., ir K. R. - abu labai kruvinais veidais, kaklais. Ar P. K. buvo sužalotas - jis neatkreipė dėmesio. Dar nori pasakyti, kad šventės metu jis matė P. K. vaikščiojant po šventės teritoriją, jis rinko tuščius butelius, su niekuo nekonfliktavo. Jis nežino, dėl ko kilo konfliktas tarp P. K. ir V. P. su K. R., nes įvykio momentu prie jų nebuvo. Konflikto pradžios nematė (t. 1, b. l. 151-154).

Liudytoja  V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-06-23 Varėnos r., Valkininkų sen., Užuperkasio k., prie Šalčios upės vyko Joninių šventė, kurioje dalyvavo ir ji. Ji priklausė tiems, kurie ruošė šventę, tai šventės vietoje buvo nuo ryto. Prisimena, kad šventė dar nebuvo prasidėjusi, jos su moterimis pynė vainikus, juos buvo padėję ant akmeninės šiukšliadėžės prie suoliuko, kai buvo priėjęs  P. K., jo vardą ir pavardę sužinojo vėliau, draugas ar brolis ir tuos vainikus numetė nuo šiukšliadėžės norėdamas patikrinti, kas yra šiukšliadėžėje. Ji dar jam papriekaištavo, ką jis čia daro. Šventės metu matė P. K. ir tą jo draugą – brolį, jie elgėsi normaliai, su niekuo nekonfliktavo. Matė, kad jie vaikščiojo nešiodamiesi kuprines, iš kurių vis išsiimdavo butelius alaus ir pagerdavo. Jie atrodė išgėrę, bet su niekuo nekonfliktavo. Šventės metu ir P. K., ir su juo buvęs vyras aktyviai dalyvavo rungtyse, t. y. šoko prie laužo, traukė virvę. Labiau aktyvus buvo P. K. draugas  ar brolis, bet jis kvietė dalyvauti ir P. K.. Girdėjo, kaip sakė: ,,P., ateik“. Jau vakare, kai šventė pasibaigė, jie tvarkė palapines, aplinką, buvo likę jau nedaug žmonių šventės vietoje. Vienu momentu ji pasisuko į tą pusę, kur buvo scena, ir pamatė, kad P. K. ranka suduoda smūgius V. P.. Jie abu tuo momentu stovėjo. Ji pagalvojo, kad P. K. smūgius suduoda kumščiu. Smūgių buvo ne mažiau, nei trys. Smūgiai buvo suduoti į kaklo sritį. Ji tai matė gal 30 metrų atstumu. Pamatė, kaip po smūgių V. P. nukrito ant žemės. Jis nukrito kažkaip ant šono, lyg ant dešinio šono. Toje vietoje prie jų buvo ir K. R.. Matė, kaip V. P. po smūgių nukritus, P. K. sudavė smūgius kumščiu ir K. R.. Tuo momentu ji galvojo, kad smūgius suduoda kumščiu, nes P. K. ranka buvo sugniaužta į kumštį, tik vėliau paaiškėjo, kad P. K. smūgius sudavė žirklėmis. Nežino kiek smūgių P. K. sudavė K. R., labai išsigando, pradėjo šaukti, kad ten mušasi. Matė, kaip K. R. susmuko ant žemės, neišsitiesė ant žemės, bet kažkaip atsisėdo. Pamatė, kad P. K. pasiėmė savo dviratį ir bando pasišalinti. Tada prie P. K. prišoko keli vyrai, kurie dar buvo likę šventėje. Ji tiksliai neprisimena, kokie tai vyrai buvo. Kai priėjo prie tos vietos, kur gulėjo V. P., pamatė, kad V. P. be sąmonės, jo veidas ir krūtinė buvo kruvini. K. R. irgi visas veidas buvo kruvinas. Tada žmonės pradėjo skambinti Bendrajam pagalbos centrui, kvietė greitąją medicinos pagalbą, policiją. Matė, kad vyrų sulaikytas P. K. sėdėjo ant žemės su ant jo uždėtu dviračiu. Kaip suprato, tai padarė jį sulaikę vyrai, nes P. K. jau bėgo iš įvykio vietos, ir būtų pabėgęs. Tuo momentu pamatė, kaip prie P. K. iš kažkur atsirado jo draugas -brolis. Girdėjo, kaip P. K. pasakė: ,,Broli, eik iš čia, tu čia ne prie ko, dabar tai jau sėsiu visam“. Ji nežino, dėl ko P. K. sužalojo K. R. ir V. P., nežino, ar tarp jų buvo koks konfliktas, ar P. K. juos sužalojo be jokios priežasties. Šventėje matė ir V. P., ir K. R., jie su niekuo nekonfliktavo (t. 1, b. l. 157-160).

Liudytoja  S. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į Joninių šventę prie Šalčios upės ji su šeima atėjo apie 21 val. Šventė jau ėjo į pabaigą. Sėdėjo ant suoliuko, kai vienu momentu pasisuko ir pamatė, kad kažkoks vyras, kaip dabar žino, tai buvo  P. K., suduoda smūgius į kaklą V. P.. Ji iš pradžių pagalvojo, kad jis suduoda smūgius V. P. kumščiu, bet paskui pamatė, kad iš jo suspausto kumščio matosi kažkas panašaus į peilį, t. y. kažkokia geležtė. Nežino, kiek smūgių V. P. sudavė P. K., bet smūgių buvo daug, tikrai ne trys, daugiau. V. P. nukrito ant žemės. Tuo momentu prie V. P. ir P. K. stovėjo K. R., kuris pastūmė P. K., kad jis atsitrauktų nuo V. P., tada P. K. pasisuko į K. R. ir sudavė jam smūgius ar į veidą, ar į kaklą, tiksliai nežino, neužfiksavo. Smūgius sudavė tuo pačiu daiktu, kurį laikė suspaudęs kumštyje. Vėliau sužinojo, kad tas daiktas – žirklės. Nežino, kiek smūgių P. K. sudavė K. R., mano, kad ne mažiau, nei tris. Tada sujudo aplinkui buvę žmonės. Neprisimena, kokie žmonės buvo netoliese tuo momentu. Tada P. K. pasiėmė kuprinę, dviratį ir norėjo pasišalinti iš tos vietos, bet žmonės jį sulaikė. Ji jau nežiūrėjo į P. K., skambino bendruoju pagalbos telefonu, kvietė greitąją medicinos pagalbą, nes pamatė, kad V. P. ir K. R. labai kruvinais veidais, kaklais, V. P. iš viso buvo nukritęs ant žemės, atrodė, kad jis be sąmonės. Neatkreipė dėmesio, ar ant P. K. veido buvo kraujo, ar jis buvo sužalotas. Iš tikrųjų, tai ji dabar net neprisimena P. K. veido. Ji nežino, kaip ir dėl ko prasidėjo konfliktas tarp P. K. ir V. P. su K. R., nes nebuvo prie jų ir nematė, kas ten įvyko. Bendrajam pagalbos centrui skambino du kartus, nes po pirmo jos skambučio kažkiek laiko nesulaukė greitosios pagalbos (t. 1, b. l. 163-166).

Liudytojas A. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2024-06-23 dalyvavo seniūnijos organizuotoje Joninių šventėje, buvo vienas iš organizatorių. Šventė praėjo sklandžiai. Kai jau po įvykio prisiminė, tai abu broliai K., kaip dabar jau žino jų pavardę, dalyvavo užduotyse, pvz., dalyvavo virvės traukimo rungtyje, kur jų komanda nugalėjo, gavo apdovanojimus. Matė, kaip šventės metu broliai K. šoko apie laužą. Viskas su jais buvo gerai, jie su niekuo nekonfliktavo. Buvo jau apie 22 val., šventė baigėsi, jie tvarkė daiktus. Tada prie jo pribėgo kažkokia moteris, neprisimena, kas tokia, ji sušuko kažką apie tai, kad pjauna ar panašiai. Tada jis apsidairė, gal už kokių 30 metrų pamatė, kad ant žemės guli du vyrai. Priėjęs arčiau pažino, kad tai K. R. ir  V. P.. Abu vyrai buvo kruvinais veidais, ypač blogai atrodė V. P.. Tolėliau pamatė K. P., dabar jau žino jo vardą. Prie K. R. ir V. P. buvo ir daugiau žmonių, dabar tikrai neprisimena žmonių pavardžių. Jis klausė, kas čia atsitiko. Kažkas iš ten buvusių parodė į P. K.. Taip suprato, kad tarp K. R., V. P. ir P. K. greičiausiai įvyko konfliktas. Pamatė, kad P. K. kairėje rankoje laiko kažkokį daiktą. Priėjęs arčiau pamatė, kad tai žirklės. Tada prie jų atėjo ir daugiau vyrų. Jeigu ne susirinkę vyrai, tai mano, kad P. K. būtų dingęs iš įvykio vietos, nes jis jau ėjo tolyn nuo tos vietos, kur gulėjo R. ir P.. Matė, kaip D. Č. su kažkokiu vyru metė link P. K. dviratį, tada P. K. nukrito, o D. Č. ir tas vyras P. K. užgulė, kad šis nepabėgtų. Tuo momentu P. K. iš rankos iškrito žirklės, jis jas paėmė, vėliau pateikė policijos pareigūnams. Kai P. K. buvo sulaikytas, visi laukė atvažiuojant policijos ir greitosios medicinos pagalbos, tai jis klausė P. K., kodėl šis taip padarė. P. K. jam pasakė, kad ne jis pirmas pradėjo konfliktą, ne jis pirmas sudavė. Jis sakė, kad pirmas jam pagaliu trenkė vienas iš vaikinų, o tada jis gynėsi.  P. K. veidas visas buvo kruvinas (t. 1, b. l. 169-172).

2024-06-24 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VPK) Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. Č. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024-06-23 apie 22:20 val. gautas pranešimas, kad Varėnos r., Užuperkasio k. sužaloti du vyrai. Įvykio vietoje buvo nustatyta, kad sužaloti asmenys K. R. ir  V. P., kuriuos galimai žirklėmis, suduodamas smūgius į įvairias kūno vietas, sužalojo  P. K., be nuolatinės gyvenamosios vietos, kuriam alkotesteriu Alcotest 7510 ARRF-0020, patikros Nr. 2069386, galioja nuo 2024-05-08 iki 2024-11-05, nustatytas 1,91 promil. neblaivumas. Nukentėjusieji greitosios medicinos pagalbos buvo nuvežti į Varėnos sveikatos centro priėmimo skyrių, vėliau pervežti į VšĮ Vilniaus Respublikinės universitetinės ligoninės Skubiosios medicinos skyrių. Bendraujant su P. K. ir jam pasijutus blogai, buvo iškviesta greitosios medicinos pagalba. Atvykę medikai, lydint policijos pareigūnui Ž. J., nuvežė į VšĮ Vilniaus Respublikinės universitetinės ligoninės Skubiosios medicinos skyrių. Iš minėto skyriaus buvo gautas pranešimas, kad V. P. buvo nustatytos kaklo dauginės žaizdos, pneumomediastinumas, jis tolimesniam gydymui paguldytas į Krūtinės chirurgijos skyrių. Taip pat iš minėtos gydymo įstaigos gautas pranešimas, kad K. R. buvo nustatyta nosikaulių lūžiai, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžis, dešinio I šonkaulio dorzalinio galo lūžis. K. R. ir V. P. blaivumų nustatyti nebuvo galimybės dėl jų sveikatos būklės (t. 1, b. l. 9-12).

2024-06-24 įvykio vietos apžiūros protokole (su foto lentele) užfiksuota vieta (duomenys neskelbtini), prie upelio Šalčia esančioje Šalčios stovyklavietėje. Stovyklavietėje įrengti suolai, laužavietė ir k.t. Įvykio vietos koordinatės yra 54.34192, 24.84714. Stovyklavietėje, prie neasfaltuoto kelio, 18,0 m atstumu šiaurės vakarų kryptimi nuo gelžbetoninio elektros stulpo ir 19,6 m atstumu pietų kryptimi nuo kelio ženklo „528. Transporto priemonių stovėjimo vieta“, ant žemės smėlyje 4,3x2,1 m plote rastos įvairaus dydžio ir formos kraujo dėmės ir išmėtyti įvairūs daiktai: raudonos spalvos plastikinės šukos, degtukų dėžutė, tuščias cigarečių pakelis „Rothmans“, dvi cigarečių nuorūkos, popieriaus skiautės su kraujo dėmėmis ir baltos spalvos medžiagos audinio skiautės su kraujo dėmėmis. Smėlis įvykio vietoje yra išmindžiotas. Naudojant tris sterilius medvilninius tamponus spec. konteineriuose, buvo padarytos nuoplovos nuo minėtų ant smėlio rastų kraujo dėmių. Medvilniniai tamponai spec. Konteineriuose, su kraujo dėmių nuoplovomis buvo supakuoti į paketus Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3. Rastos plastikinės šukos buvo paimtos ir supakuotos į paketą Nr. 4. Rasta degtukų dėžutė buvo paimta ir supakuota į paketą Nr. 5. Rastas cigarečių pakelis „Rothmans“ buvo paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 6. Dvi cigarečių nuorūkos  buvo paimtos ir supakuotos į paketus Nr. 7 ir Nr. 8. Rastos baltos spalvos medžiagos audinio ir popieriaus skiautės su kraujo dėmėmis buvo paimtos ir supakuotos į paketus Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11 ir Nr. 12. Toliau apžiūrint įvykio vietą kitų objektų ar pėdsakų, reikšmingų tyrimui, neaptikta. Įvykio vietoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (t. 1, b. l. 13-24).

2024-06-24 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. Č. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų įvykio aplinkybių nurodyta, kad dirbant kartu su to paties skyriaus tyrėja O. D., reagavimo skyriaus tyrėja K. M. su tarnybiniu automobiliu VW Transporter, v/n (duomenys neskelbtini) atpažinties Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-06-23 apie 22:20 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sužaloti du vyrai peiliu. Vykstant į įvykio vietą Alytaus AVPK OVS budėtojas papildomai pranešė, kad įvykio vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą Užuperkasio k., stovyklavietėje šalia Šalčios upės pastebėjo sėdintį vyriškį, kaip vėliau buvo nustatyta, kad tai  P. K., gim. (duomenys neskelbtini), be nuolatinės gyvenamosios vietos, alkotesteriu Alcotest 7510 ARRF-0020, patikros Nr. 2069386, jam buvo nustatytas 1,91 promil. neblaivumas. Prie šio asmens stovėjo vyriškis, jis prisistatė A. I., kuris rankoje laikė žirkles ir teigė, kad jas yra atėmęs iš P. K., kadangi tomis žirklėmis šis sužalojo du vyrus, kaip vėliau nustatyta - K. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. P., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo sėdinčio P. K. apie 20 metrų atstumu buvo asmenų ratas. Priėjus prie jų, buvo rastas ant žemės sėdintis K. R., kuriam iš krūtinės srities bėgo kraujas, veidas buvo patinęs ir šalia jo ant žemės gulėjo  V. P., kuriam iš kaklo srities bėgo kraujas, jo veidas buvo pamėlęs. Sužalotiems asmenims buvo suteikiama pirmoji pagalba, iki kol atvyko greitoji medicinos pagalba. Atvykę medikai nukentėjusiuosius išvežė į Varėnos sveikatos centro priėmimo skyrių, vėliau jie buvo pervežti į VšĮ Vilniaus Respublikinės universitetinės ligoninės Skubiosios medicinos skyrių. Įvykio vietoje buvo nustatyti liudytojai:  S. O., A. I., A. B.,  V. Ž., kurių nebuvo galimybės apklausti dėl vėlyvo paros meto, taip pat minėti asmenys teigė, kad yra vartoję alkoholio, būti patikrinti alkotesteriu nesutiko, pareiškė, kad kviečiami atvyks į apklausą ir duos parodymus apie įvykio aplinkybes. Filmuota Body kameromis (t. 1, b. l. 25-26).

2024-06-23 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. I. laisvanoriškai pateikė žirkles ir kuprinę ir paaiškino, kad šiuos daiktus atėmė iš  P. K., kuris šiomis žirklėmis sužalojo V. P. ir K. R. (t. 1, b. l. 173-175).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra, objektas - žirklės. Žirklių rankenos plastikinės, juodos spalvos, geležtės - metalinės. Bendras žirklių ilgis 21 cm, rankenų ilgis 9,5 cm. Ant vienos žirklių geležčių pusės yra užrašas ,,STAINLESS STEEL“. Ant geležčių yra smėlio. Pėdsakų, reikšmingų tyrimui, nerasta (t. 1, b. l. 188-194).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra, objektai - kuprinė ir joje buvę daiktai. Kuprinė- medžiaginė, rudos spalvos, keturių skyrių, kurie užsegami užtrauktukais, su petnešomis. Kuprinės išmatavimai: 50x35x17 cm. Kuprinės viduje yra daiktai: du plastikiniai buteliai su etikete "Žigulinis šviesus alus, Alc. 6,0", vienas butelis tuščias, antras su skysčiu; priemonė- repelentas nuo uodų, erkių, mašalų; deodorantas- antiperspirantas; dantų šepetukas; dėžutė su kremu; žirklutės- metalinės, manikiūrinės; akinių dėklas su akiniais ("+3.50"); mobiliojo ryšio telefonas su įkrovikliu; rašiklis; ritinys juodos spalvos maišų šiukšlėms; buteliukas su tualetiniu vandeniu; svertuvas; du peiliai, vienas - juodos spalvos kotu, bendras ilgis - 22,5 cm, geležtės ilgis - 12,5 cm, antras - rudos spalvos kotu, sulenkiamas, bendras ilgis - 19,5 cm, geležtės ilgis - 8,3 cm; atsuktuvas, ilgis- 14 cm; statybinis peilis, ilgis - 19 cm; 4 smeigtukai, skirti pritvirtinti palapinei, ilgis - 16 cm; šviesą atspindinti liemenė; dokumentas - asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2015-07-30 Kaune (63) K. P. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) galioja iki 2025-07-30 (t. 1, b. l. 176-184).?

Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyrius pateikė 2024-06-23 Centro informacinėje sistemoje užregistruotų skambučių garso įrašo kopijas. Pagal telefono numerį matyti, kad dėl pagalbos kreipėsi  S. O..

2024-10-17 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota apžiūra, objektai - du garso įrašai. Pirmojo garso įrašo pavadinimas: ,,2024_06_23_22-16-44_37067662641.mp3“. Garso įrašo trukmė 01:59 min. Įraše moteris nurodo, kad į Valkininkų Joninę reikalinga greitoji, policija, nes su peiliu užpuolė žmogų. Nurodoma vieta - prie Šalčios Užuperkasio kaime. Nurodo, kad su vyras, kuris buvo su dviračiu, peiliu užpuolė, du žmones sužeidė, subadė. Nurodo, kad vyrai kraujuoja, sužalotas kaklas. Antrojo garso įrašo pavadinimas: ,,(ID92287237590 skambučio pradžia 2024-06-23 22_33_57).mp3“. Garso įrašo trukmė 0:28 min. Įraše moteris nurodo, kad kvietė pagalbą prie Šalčios, bet niekas neatvyksta, nes miršta žmogus. Operatorius nurodo, kad: ,,visiems yra perduota, atvažiuoja pas jus“ (t. 2, b. l. 13-17).

2024-08-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2325/2024(01) nurodyta, kad: 1. K. P. K. nustatyta muštinė žaizda kaktoje, padaryta kietu, buku daiktu (-ais), iki kreipiantis medicininės pagalbos 2024-06-24. 2. Tikėtina, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. 3. Sužalojimas padarytas mažiausiai 1-u trauminiu poveikiu. 4. Nustatytame sužalojime užsifiksavę plačios grupinės priklausomybės požymiai, todėl detaliau pasisakyti apie mechanizmą nėra galimybės. 5. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. 6. Esant įprastinėms sąlygoms, tokių sužalojimų padarymo metu jaučiamas fizinis skausmas (t. 2, b. l. 65-66).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino du ar daugiau žmonių.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas K. P. K. pagal  BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą pasitvirtino.  

Kaltinamasis nurodė, kad jis sužalojo nukentėjusiuosius gindamasis, nes vienas iš jų jam sudavė smūgį į veidą, o kitas – laikė jo dviratį. Teisme kaltinamasis nurodė, kad po kilusio šio konflikto jis galėjo pasišalinti, bet buvo labai supykęs, todėl nuėjęs iki savo kuprinės, iš jos pasiėmė žirkles ir grįžęs prie nukentėjusiųjų sudavė jiems po keletą smūgių žirklėmis į kaklą, veiką, taip pat šiems nukritus dar sudavė smūgius ir rankomis į kitas kūno vietas. Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai, dauguma jų nematė konflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų pradžios, matė tik kaip kaltinamasis juos puolė ir sudavė smūgius į kaklą. Liudytojas  T. K. nurodė, kad matė konfliktą tarp nukentėjusiųjų ir kaltinamojo, jis nurodė, kad K. pirmas sudavė kaltinamajam smūgį į veidą kumščiu, dėl ko šis nukrito, metė link jo dviratį. Paskui matė kaip kaltinamasis su žirklėmis puolė  K., o vėliau ir Valdą. Teismas kritiškai vertina šio liudytojo parodymus, kadangi jie nevisiškai atitinka ir paties kaltinamojo parodymus, ir kitų liudytojų parodymus.  T. K. nurodė, kad kai kaltinamasis nukrito po jam suduoto smūgio, jis jau turėjo rankoje žirkles. Tuo tarpu kaltinamasis nurodo, kad jis pasikėlęs nuėjo paimti žirklių iš kuprinės. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ir kitas nukentėjusysis būtų atlikęs kaltinamojo atžvilgiu kokius nors smurtinius veiksmus,

Pagal susiformavusią teismų praktiką kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus. Jo pavojingumą rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalyje: asmenį (jo gyvybę, sveikatą, lytinę laisvę ir pan.), nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus. Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis yra pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-7-428/2010, Nr. 2K-7-313/2012).  Iš teismo ištirtų įrodymų nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog buvo realus kėsinimasis ir pagrindas būtinajai ginčiai.

Teismas vertina, kad konkrečiu atveju būtinosios ginties situacijos nebuvo, o vyko susistumdymas, konfliktas prasidėjęs nukentėjusiojo  K. suduotu smūgiu, o vėliau atsakant į jo veiksmus kaltinamajam. Konkrečiu atveju teismas laiko, kad būtinosios ginties nebuvo, kadangi po to, kai K. sudavė kaltinamajam vieną smūgį į veidą, kaltinamasis iš karto neatsakė ginamaisiais veiksmais. Pasibaigus šiai situacijai, jis nuėjo iki savo kuprinės, pasiėmė iš jos žirkles ir grįžęs prie nukentėjusiųjų sudavė jiems po keletą smūgių ir žirklėmis, o šiems nukritus ir rankomis. Taigi, tuo metu, kai agresyvių, puolamųjų ir pavojingų veiksmų ėmėsi kaltinamasis prieš nukentėjusiuosius, jokio realaus pavojaus jam ar puolimo tuo metu prieš jį nebuvo. Todėl, teismas daro išvadą, kad tuo metu jau buvo pasibaigęs K. R. kėsinimasis ir todėl nurodytos situacijos negalima vertinti kaip veikimo esant būtinosios ginties situacijai. Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis galėjo pasišalinti iš įvykio vietos ir nesmurtauti prieš nukentėjusiuosius, bet to nepadarė ir puolė juos.

Byloje surinkti įrodymai (tarp jų ir paties kaltinamojo parodymai) leidžia daryti išvadą, kad jis suvokė veikos pavojingumą – tai yra suprato aplinkybes, sudarančias nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, ir numatė, kad dėl jo veikimo gali būti ne tik sutrikdyta nukentėjusiųjų sveikata, bet gali kilti ir sunkesni padariniai. Tai patvirtina liudytoju apklausto jo brolio, G. K. parodymai, kur jis nurodė, jog brolis suprato, ką padarė, liepė jam eiti į namus. Jis patvirtino, kad jo brolis yra ūmaus būdo, konfliktiškas ir impulsyvus. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, suprato, kad suduodamas smūgius žirklėmis nukentėjusiesiems, suprato ir numatė, kad dėl to bus sutrikdyta jų sveikata. Dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų nukentėjusiesiems K. R. ir V. P. buvo konstatuoti nesunkūs sveikatos sutrikdymai ir tai buvo  P. K. smurtinio elgesio pasekmė. Tai patvirtino ir pats kaltinamasis, ir nukentėjusieji, ir byloje apklausti liudytojai.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo  P. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis  P. K. padarė vieną apysunkį baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 37).  P. K. buvo teistas, teistumui neišnykus, padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką, todėl jis yra recidyvistas BK 27 straipsnio prasme. BK 56 straipsnis numato, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, įvertino kaltinamojo asmenybę, jo padarytus nusikaltimus: praeityje jis buvo teistas už nužudymą, plėšimą (2005-04-12), nesunkų sveikatos sutrikdymą (2018-03-27) ir fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (2018-04-25). Paskutinės nusikalstamos veikos buvo padarytos prieš asmenis, sutrikdant jų sveikatą.  Byloje yra duomenys, jog kaltinamasis yra ūmaus būdo, konfliktiškas, impulsyvus. Teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, daro išvadą, jog kaltinamojo atžvilgiu taikytina reali laisvės atėmimo bausmė, kadangi jis padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką neišnykus teistumui ir nedaro jokių išvadų iš teismo jam skirtų bausmių. 

V. Dėl civilinių ieškinių 

Vilniaus teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiųjų K. R. ir V. P. gydymo pareiškė ieškinį dėl 1 676,83 eurų turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (t. 1., b. l. 117-121).

Ieškinys pagrįstas nukentėjusiesiems suteiktų medicininių paslaugų kaina, todėl tenkinamas visiškai. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

VI. Dėl proceso išlaidų

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamajam K. P. K. buvo skirta gynėja advokatė Angelė Ikasalienė. Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (406,25 Eur) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėja kaltinamajam buvo paskirta teismo iniciatyva, į jo turtinę padėtį (nedirbantis, duomenų apie turtą, kitas gaunamas pajamas byloje nėra), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš  P. K. nepriteistinos.

VII. Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam K. P. K. skirta kardomoji priemonė suėmimas, kuri paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktus – dvylika vokų nuo Nr. 1 iki Nr. 12 su objektais, rastais ir paimtais 2023-06-23 įvykio vietoje, Varėnos r., Valkininkų sen., Užuperkasio k., žirkles (vokas Nr. 13), saugomus Varėnos rajono policijos komisariate, M. K. Čiurlionio g. 53, Varėna, kabinete Nr. 209, sunaikinti; kuprinę su daiktais (paketas Nr. 14), saugomą Varėnos rajono policijos komisariate, M. K. Čiurlionio g. 53, Varėna, kabinete Nr. 209, grąžinti K. P. K. (BPK 94 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis BPK 272 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu, 

n u s p r e n d ž i a :

P. K.

Taikyti BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinti 1/3, t. y. 16 (šešiolika) mėnesių ir galutinę bausmę skirti – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams (8) aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime nuo 2024 m. birželio 23 d. išbūtą laiką.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis, pradėjus vykdyti – panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš  P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1676,83 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 83 ct) turtinės žalos atlyginimą ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, sąskaitą Nr. LT 217300010002484333.

Daiktus – dvylika vokų nuo Nr. 1 iki Nr. 12 su objektais, rastais ir paimtais 2023-06-23 įvykio vietoje, Varėnos r., Valkininkų sen., Užuperkasio k., žirkles (vokas Nr. 13), saugomus Varėnos rajono policijos komisariate, M. K. Čiurlionio g. 53, Varėna, kabinete Nr. 209, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus – kuprinę su daiktais (paketas Nr. 14) saugomą Varėnos rajono policijos komisariate, M. K. Čiurlionio g. 53, Varėna, kabinete Nr. 209, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. P. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per tą patį laiką nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).      

Teisėja                                                     Silvana Girdenienė