Administracinė byla Nr. AS-533-629/2019
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01689-2019-9
Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. rugpjūčio 7 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. Š. skundą atsakovui Viešojo saugumo tarnybai prie Vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
Pareiškėjas
su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VST) 2019 m. kovo 27 d. įsakymą Nr. 47TE-172 „Dėl E. Š. atleidimo iš valstybės tarnybos“ (toliau – ir Įsakymas); 2) panaikinti VST 2018 m. lapkričio 30 d. įsakymą Nr. 47V-1414 „Dėl Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos vado 2015 m. spalio 20 d. įsakymo Nr. 47V-723 „Dėl Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos vado 2007 m. balandžio 1 d. įsakymo Nr. V-2 „Dėl Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigybių sąrašo ir pareigybių aprašymų patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir 2018 m. lapkričio 30 d. Įsakymas); 3) grąžinti pareiškėją į VST Štabo Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas; 4) priteisti pareiškėjui iš atsakovo VST vidutinį iki 2019 m. balandžio 1 d. užimtos karjeros valstybės tarnautojo VST Štabo Teisės skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, skaičiuojant jį nuo neteisėto atleidimo 2019 m. balandžio 1 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 5) priteisti pareiškėjui iš atsakovo VST 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 23,47 Eur turtinei žalai atlyginti. Pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundui keliamus reikalavimus, todėl teismas 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2019 m. gegužės 27 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui skundžiamus Įsakymą ir 2018 m. lapkričio 30 d. Įsakymą; pateikti įrodymus / argumentus, kada pareiškėjas konkrečiai sužinojo apie Įsakymą bei tai patvirtinančius įrodymus; pasiūlė pareiškėjui pateikti motyvuotą, įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti skundo dėl 2018 m. lapkričio 30 d. Įsakymo padavimo terminą; reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo formuluoti Lietuvos valstybei, atstovaujamai VST. Taip pat minėta nutartimi buvo pareiškėjui išaiškinta, kad teismas gali atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, jeigu bus nustatyta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, o pareiškėjui neprašant atnaujinti termino ar teismui atmetus tokį prašymą, teismas gali atsisakyti priimti skundą. Be kita ko, pareiškėjas buvo informuotas, kad minėtoje nutartyje nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.
Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2019 m. gegužės 27 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2019 m. birželio 28 d. dėl sveikatos problemų. Teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir terminą skundo trūkumams pašalinti pratęsė iki 2019 m. birželio 7 d.
2019 m. birželio 10 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo 2019 m. birželio 7 d. prašymas pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2019 m. liepos 1 d. Prašyme buvo nurodyta, jog pareiškėjas neturėjo galimybės pašalinti nurodytų skundo trūkumų dėl sveikatos sutrikimų.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 11 d. nutartimi pareiškėjo E. Š. 2019 m. birželio 7 d. prašymo pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti netenkino ir pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.
Teismas, įvertino tai, kad pareiškėjui Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi, tenkinant jo 2019 m. gegužės 27 d. prašymą dėl termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo, buvo išaiškinta teisė pasirūpinti tinkamu atstovavimu, tačiau pareiškėjas tinkamu atstovavimu nepasirūpino ir trūkumų nurodytų 2019 m. gegužės 9 d. nutartyje per nustatytą teismo terminą nepašalino. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo terminus ir proceso operatyvumo principą, į keliamo ginčo pobūdį, teismas sprendė, jog pareiškėjo pakartotinis prašymas dėl termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo negali būti tenkinamas ir vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.
III.
Pareiškėjas
pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo 2019 m. birželio 7 d. prašymą pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti tenkinti. Pareiškėjas
paaiškina, kad dėl pablogėjusios sveikatos kreipėsi į medikus, tai nurodė jau ir savo pateiktame skunde teismui. Atskirajame skunde pareiškėjas detaliai aiškina pablogėjusios sveikatos gydymo eigą, naudotus medikamentus ir pateikia tai įrodančius dokumentus (medicinos dokumentų išrašus, vaistų įsigijimo kvitus). Pareiškėjas teigia, kad iki 2019 m. birželio 7 d. neturėjo galimybės pašalinti skundo trūkumų dėl infekcinės ligos ūminio bronchito, todėl neturėjo galimybės kreiptis į atsakovą dėl skundžiamo Įsakymo pateikimo. Taip pat pareiškėjas teismui pateikė Įsakymo kopiją, su kuriuo teigia susipažinęs 2019 m. birželio 14 d., tik po to, kai nustojo gerti antibiotikus ir nuvyko į VST. Pareiškėjas pažymi, kad skundžiamą nutartį palikus galioti, jis neturės teisės paduoti skundo, nes galimai bus praleistas terminas skundui paduoti, tokiu būdu nebus suteikta pareiškėjui galimybė apginti pažeistas teises, o tai pažeis ir pareiškėjo sūnaus teisę į tinkamą išlaikymą, nes atleidus pareiškėją iš darbo, jis taps bedarbiu. Pareiškėjas
papildomai teismui 2019 m. rugpjūčio 6 d. pateiktame paaiškinime nurodo, kad iš VST 2019 m. birželio 28 d. paštu gavo 2019 m. birželio 20 d. raštą Nr. 47SD-912 „Dėl duomenų pateikimo“ (šio rašto ir voko kopijas pateikia teismui), kuriame VST nurodė, jog 2018 m. lapkričio 30 d. Įsakymas buvo paskelbtas VST dokumentų valdymo sistemoje ir nurodytas tą pačią dieną pasirašytinai įteiktame įspėjime Nr. 47PD-216, todėl atsisako pateikti jo kopiją. Pareiškėjo nuomone, minėtas VST raštas įrodo, kad jis su šiuo įsakymu nebuvo supažindintas. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į tai, kad VST atsisakė pateikti 2018 m. lapkričio 30 d. Įsakymą, nurodo, kad šis įsakymas ir kiti dokumentai, kurių pagrindu priimtas įsakymas, turi būti išreikalauti iš VST. Taip pat pareiškėjas prašo pakeisti atskirajame skunde išdėstytą prašymą ir jį patikslina – prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 11 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo E. Š. skundą laikė nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus, kurie užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-460/2010; 2008 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-348/2008). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012).
Teisėjų kolegija pažymi, kad skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016). Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimus. ABTĮ 24 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjo teismui pateikiamas skundas turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus skundo formos ir turinio reikalavimus. ABTĮ 25 straipsnyje yra nurodyti skundo priedai, kuriuos privaloma pateikti kartu su skundu. Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 9 punktą pareiškėjas skunde (prašyme, pareiškime) privalo nurodyti savo pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.
ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 24, 25 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).
Teisėjų kolegija, visapusiškai įvertinusi pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teismui turinį, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjui terminą šioje nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, kadangi visuma teismo įvardytų pareiškėjo skundo trūkumų (nepateikti Įsakymas ir 2018 m. lapkričio 30 d. Įsakymas, nepateikti įrodymai, tikslintinas prašymas dėl neturtinės žalos ir kt.) buvo esminiai ir pagal tokį pareiškėjo skundą trukdė pradėti administracinės bylos teiseną. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartyje pareiškėjo skundo trūkumai buvo aiškiai įvardinti, taip pat buvo nurodyta, kaip pareiškėjas gali juos pašalinti. Minėtoje nutartyje nurodyti trūkumai turėjo būti pareiškėjo pašalinti iki 2019 m. gegužės 27 d., tačiau, pareiškėjui prašant, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi dar kartą pratęsė terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2019 m. birželio 7 d. Iki nurodytos datos pareiškėjas skundo trūkumų nepašalino ir tik 2019 m. birželio 10 d. teisme buvo gautas pareiškėjo 2019 m. birželio 7 d. prašymas pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti. Kartu su šiuo prašymu, pareiškėjas teismui pateikė išrašus iš ligos istorijos, priėmimo pas gydytojus talonus, vaistų įsigijimo kvitus, receptą, kurie, pareiškėjo teigimu, patvirtino jog jam buvo reikalingas gydymas ir dėl sveikatos sutrikimų jis neturėjo galimybės pašalinti teismo nurodytų skundo trūkumų, todėl teismo nustatytas terminas trūkumams pašalinti turėtų būti dar kartą pratęstas.
Nustatyta, kad pareiškėjas teismui skundą padavė 2019 m. balandžio 2 d., laikotarpiu, kai jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos medicinos centro gydytojo išrašas (b. l. 81) patvirtina, kad pareiškėjas buvo nedarbingas laikotarpiui nuo 2019 m. kovo 29 d. iki 2019 m. balandžio 5 d.) ir tai nebuvo kliūtis, trukdžiusi pareiškėjui kreiptis į teismą su skundu. Byloje pateikti sveikatos priežiūros įstaigų išrašai, pateikti su prašymais pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti bei su atskiruoju skundu, leidžia teigti, kad pareiškėjas gydėsi namuose, laikydamasis medikų rekomendacijų bei paskirtų medikamentų, į sveikatos priežiūros įstaigą vykdavo tik atlikti reikalingus tyrimus bei konsultuotis su gydytojais, o pati jo sveikatos būklė, paskirtas gydymas bei gydytojų nurodytos rekomendacijos užtikrino pareiškėjui galimybę nenutolti nuo savo socialinės aplinkos bei kasdienės veiklos. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo laikinas nedarbingumas dėl sveikatos būklės pablogėjimo negalėjo būti objektyvia kliūtimi įvykdyti teismo įpareigojimą ištaisyti skundo trūkumus laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 9 d. iki 2019 m. birželio 7 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai 2019 m. birželio 11 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu teismo nustatytu terminu nepašalinus nurodytų procesinio dokumento – skundo – bei jo priedų trūkumų.
Dėl pareiškėjo atskirajame skunde nurodyto teiginio, kad jis su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi buvo supažindintas tik 2019 m. birželio 13 d., atvykus jam į teismą ir atsiėmus nutarties nuorašą, pastebėtina, jog toks pareiškėjo teiginys yra paneigiamas paties pareiškėjo jo 2019 m. birželio 7 d. pateiktame prašyme pratęsti terminą skundo trūkumams ištaisyti, kuriame nurodyta, kad „Teismas, išnagrinėjęs mano 2019 m. gegužės 27 d. prašymą pratęsti terminą skundo trūkumams ištaisyti <...>, 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi administracinėje byloje pratęsė terminą skundo trūkumams ištaisyti administracinėje byloje iki 2019 m. birželio 7 d.“ (b. l. 104), todėl vertintinas kritiškai.
Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjui, ištaisius nurodytus skundo trūkumus, pakartotinai kreiptis į teismą ABTĮ nustatyta tvarka.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti, todėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo E. Š. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Artūras Drigotas
Milda Vainienė