Baudžiamoji byla Nr. 1-225-299-2012
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.2.; 2.3.6.4.2;
(S)
Proceso Nr 1-94-1-00342-2012-9
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012m. rugpjūčio 10 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė,
sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei,
dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui,
nukentėjusiojo atstovui T. Ž.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)., neteistas (BK 97 str.),kaltinamas pagal LR BK 140str.2d.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
2012 m. balandžio 24 d. apie 14 val., Šilutės rajone, Gardamo seniūnijoje, prie Gardamo pagrindinės mokyklos, V. R. sumušė mažametį M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) tai yra sugriebė nukentėjusįjį M. Ž. už džemperio kapišono ir taip M. Ž. parvertė ant žemės, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą kairio klubakaulio sparno projekcijoje, tuo sukėlė nekentėjusiajam M. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą, po to jam bandant atsistoti, sudavė kumščiu vieną kartą į sprando sritį, tuo sukeldamas nekentėjusiajam M. Ž. fizinį skausmą.
Kaltinamasis V. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2012m. balandžio 24d. dienos metu jis nuvyko prie Gardamo pagrindinės mokyklos. Sėdėdamas automobilyje jis matė kaip išėjus jo sūnui iš mokyklos prie jo priėjo M. Ž. ir kažką pasakė. Jis išlipęs iš automobilio pribėgo prie M. Ž. ir jį pastūmė paimdamas už kaklo bei pasakydamas, kad daugiau nelįstų prie jo sūnaus. Pastarasis nuvirto. Jis M. Ž. nesudavė.
Nukentėjusysis M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-04-24 tarp jo ir V. R. įvyko žodinis konfliktas dėl to, jog pastarasis eidamas į mokyklą nenusivalė batus. Po pamokų apie 14 val. prie mokyklos pamatė V. R. ir norėjo su juo pasikalbėti dėl konflikto. Priėjo prie jo ir paklausė kodėl jis taip negražiai jį vadino. V. nieko neatsakė, tik nusišypsojo. Tada atsisukęs pamatė kaip prie jo atbėga V. tėvas. Šis pribėgęs sugriebė rankomis jį už bliuzono kapišono ir nusviedė ant žemės. Jam bandant atsistoti, jis vieną kartą kumščiu trenkė į sprandą. Nuo smūgio jis pargriuvo ant žemės. Kai jis atsistojo pamatė, jog V. ir jo tėvas nuvažiavo automobiliu (b.l. 21).
Nukentėjusiojo atstovas T. Ž. parodė, kad 2012m. balandžio 24 d. apie 15val. jis rado savo sūnų namuose susijaudinusį. Jam sūnus papasakojo, kad jį sumušė V. R.. Jis papasakojo, kad tarp jo ir V. R. sūnaus įvyko konfliktas mokykloje dėl to, kad pastarasis nesivalė kojų įeinant į mokyklą.
Kaltinamojo V. R. kaltė įrodyta: Specialisto išvadoje Nr. G 743/12(03) nustatyta, kad M. Ž. dėl poodinės kraujosruvos kairio klubakaulio sparno projekcijoje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 29).
2000-12-06 gimimo liudijime AF Nr. 072875 nurodyta, kad M. Ž. gimė (duomenys neskelbtini) (b.l. 11).
Įvykio vietoje – Gardamo pagrindinės mokyklos kieme, Gardamo mstl., Šilutės r., daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nerasta ir nepaimta (b.l. 6-7, 8-9).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu T. Ž. pateikė džemperį (b.l. 14, 15), kuris apžiūrėtas ir pakvitavimu grąžintas T. Ž. (b.l. 16-18, 19).
Savo parodymus nukentėjusysis M. Ž. patvirtino apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (b. l. 25, 26).
Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140str. 2d., nes įvykio metu kaltinamasis V. R. sumušė mažametį M. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), jį parversdamas ant žemės ir jam suduodamas į sprando sritį bei padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą.
Kaip matyti iš kaltinamojo V. R. paaiškinimų teisminio tyrimo metu jis neigia jog sudavė kumščiu M. Ž. į sprando sritį pastarajam bandant atsistoti ir aiškina, kad jį tik pastūmė ir jis nuvirto. Tačiau iš bylos aplinkybių matyti, kad V. R. ne tik M. Ž. pastūmė, kuris nuvirto, bet ir jam sudavė. Tai patvirtino nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu, jo atstovas T. Ž.. Jų parodymais netikėti nėra pagrindo, jie yra nuoseklūs. Įvykio aplinkybes patvirtina ir eksperto išvada. Todėl kaltinamojo V. R. įvykio aplinkybių aiškinimas teisminio tyrimo metu nėra tikėtinas, nes tai yra vienas iš jo gynybos būdų.
Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę kaltinamajam V. R. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, nes praeityje yra teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (b.l.49), šiuo metu dirba, išlaiko nepilnametį sūnų, todėl jis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas neizoliuojant jo nuo visuomenės, sąžiningai ir dorai dirbdamas. Taikytinas BK 75str. 1d., 2d. 8p.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302, 303 str. 2d., teismas
n u s p r e n d ž i a :
V. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140str. 2d. ir nubausti jį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75str. 1d., 2d. 8p. nuteistajam V. R. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis nuteistajam V. R. palikti nepakeistą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Irena Vilkienė