Civilinė byla Nr. 2-3504-323/2013

(Proceso Nr. 2-06-3-01820-2013-8)

Procesinio sprendimo kategorija 129.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. kovo 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų R. Š. ir A. Š. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., AB „Swedbank“ dėl antstolio veiksmų,

n u s t a t ė :

pareiškėjai kreipėsi su skundu, prašo panaikinti antstolio 2013-01-04 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“. Nurodė, kad antstolis 2012-07-23 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įvertinimo, kuriuo turto vertinimą pavedė atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau minėtas patvarkymas paties antstolio buvo panaikintas, bei 2012-08-21 priimtas naujas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl ekspertinės įstaigos“, kuriuo antstolis įpareigojo pareiškėjus (skolininkus) pateikti susitarimą su teismo ekspertu dėl nekilnojamojo turto ekspertizės bei nurodė įmokėti ekspertizei reikalingą sumą. Paaiškino, kad raštu antstoliui nurodė, kad dėl sunkios materialinės padėties neturi galimybių apmokėti turto vertės nustatymo ekspertizės išlaidų, bei prašė antstolio pasiūlyti tai padaryti išieškotojui. Pažymėjo, kad antstolis į šiuos prašymus nereagavo, nebeskyrė turto vertės nustatymo ekspertizės, bei savo nuožiūra pavedė turto vertinimą atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat nurodė, kad antstolis nepasinaudojo CPK 682 str. 2 d. numatyta galimybe už ekspertizės atlikimą sumokėti iš antstolio sąskaitos, taip pažeisdamas pareiškėjų (skolininkų) kaip silpnesniosios vykdymo proceso šalies teises. Pareiškėjams UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktas vertinimas kelia abejonių, kadangi turto vertintojai tik formaliai apžiūrėjo patalpas nedalyvaujant visiems turto savininkams, nesiaiškino, ar vykdymo proceso metu turto vertė nepasikeitė, ar neatlikti turto pagerinimai. Laiko, kad šios aplinkybės reikšmingos turto vertei nustatyti, tačiau šiuo atveju nebuvo tinkamai nustatytos, todėl ir turto kaina nustatyta netinkamai, ir turi būti nustatoma iš naujo (b.l. 4-6).

Antstolis pateikė patvarkymą dėl skundo, kuriuo su skundu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėjų skundžiamas 2013-01-04 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ yra tik informatyvaus pobūdžio, kuriuo antstolis informavo pareiškėjus (skolininkus), kad pirmą kartą rengiamose varžytynėse parduodamo turto kaina nustatoma 80 proc. nuo turto arešto akte ar antstolio patvarkyme nustatytos kainos. Pažymėjo, kad parduotino iš varžytynių turto kaina nustatyta 2012-12-12 patvarkymu „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ N. (duomenys neskelbtini), pareiškėjai (skolininkai) šį patvarkymą gavo, jo neskundė, nepateikė kitokios nuomonės dėl turto vertės, todėl pagal CPK teisės normas 2013-01-04 buvo priimtas patvarkymas „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ Nr. (duomenys neskelbtini), bei skundžiamas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjai (skolininkai) informuoti apie tai, kad pagal CPK 718 str. pirmą kartą rengiamose varžytynėse parduodamo turto kaina nustatoma 80 proc. nuo turto arešto akte ar antstolio patvarkyme nustatytos kainos. Pažymėjo, kad panaikinus pareiškėjų skundžiamą 2013-01-04 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ situacija nepasikeis, kadangi šiame patvarkyme atkartotas CPK 718 str. reikalavimas. Esant tokioms aplinkybės, laiko, kad pareiškėjų skundas yra nemotyvuotas, nepagrįstas, surašytas siekiant vilkinti išieškojimo procesą (b.l. 2-3).

Suinteresuotas asmuo išieškotojas AB „Swedbank“ pateikė atsiliepimą į skundą, su skundu nesutinka. Nurodė, kad analogiškas pareiškėjų skundas yra nagrinėjamas Klaipėdos miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-3261-793/2013.

Skundas netenkintinas.

Ištyrus bylos medžiagą nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-03 nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl už skolą įkeistų nekilnojamųjų daiktų – poilsio patalpų, nuo 1-13 iki 1-18 ir nuo 2-11 iki 2-15, kurių bendras plotas 164,53 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini) poilsio patalpų, nuo 1-10 iki 1-15, nuo 2-6 iki 2-10, kurių bendras plotas 177,98 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančių skolininkams R. Š. ir A. Š. pardavimo iš viešųjų varžytynių išieškotojo AB „Swedbank“ naudai. 2012-12-12 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ antstolis, atsižvelgdamas į 2012-11-21 nekilnojamojo turto vertintojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatyto ataskaitas, nustatė aukščiau paminėto turto vertę - atitinkamai 908000,00 Lt ir 848000,00 Lt (v.b.l. 157). 2013-01-04 antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“, kuriuo nustatė parduodamo iš pirmųjų varžytynių aukščiau paminėto ir skolininkams priklausančio įkeisto turto kainą 80 proc. nuo 2012-12-12 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos areštuoto turto vertės – atitinkamai 726400,00 Lt ir 678400,00 Lt (v.b.l. 184).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.). Taigi, turto įkainojimo paskirtis – nustatyti turto vertę, kurios pagrindu nusprendžiama, kokia varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina yra optimali. CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Be to, jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Nagrinėjamu atveju antstolis ginčo turtą įvertino remdamasis 2012-11-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo ataskaitomis Nr. 12-11-244KL ir Nr. 12/11-245KL (v.b.l. 74-149), kurių pagrindu priėmė 2012-12-12 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“, kuriame nustatė, jog areštuotų pareiškėjams (skolininkams) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių įkeistų poilsio patalpų, nuo 1-13 iki 1-18 ir nuo 2-11 iki 2-15, kurių bendras plotas 164,53 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 908000,00 Lt, o poilsio patalpų, nuo 1-10 iki 1-15, nuo 2-6 iki 2-10, kurių bendras plotas 177,98 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 848000,00 Lt (v.bl. 157). Minėtame patvarkyme vykdymo proceso šalims buvo išaiškinta teisė per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo reikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Minėtą 2012-12-12 patvarkymą pareiškėjai (skolininkai) gavo 2012-12-15 (v.b.l. 154-156), jie šio antstolio atlikto procesinio veiksmo įstatyme nustatytais terminais neskundė, ir būdami supažindinti su jų, kaip skolininkų, procesinėmis teisėmis vykdymo procese, nepasinaudojo teise CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareikšti prieštaravimus.

Pagal CPK 718 straipsnio nuostatas, pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 proc. CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. Iš vykdomojoje byloje esančių 2012-11-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitų Nr. 12-11-244KL ir Nr. 12/11-245Kl (v.b.l. 74-149) matyti, kad areštuotų pareiškėjams (skolininkams) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių įkeistų poilsio patalpų, nuo 1-13 iki 1-18 ir nuo 2-11 iki 2-15, kurių bendras plotas 164,53 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta vertė yra 908000,00 Lt, o poilsio patalpų, nuo 1-10 iki 1-15, nuo 2-6 iki 2-10, kurių bendras plotas 177,98 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta vertė yra 848000,00 Lt. Skundžiamu 2013-01-04 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ antstolis nustatė pradinę iš pirmųjų varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto kainą – atitinkamai 726400,00 Lt (908000,00 Lt x 80 proc.) ir 678400,00 Lt (848000,00 Lt x 80 proc.). Taigi antstolis, priimdamas skundžiamą 2013-01-04 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 184) nustatydamas šio turto pardavimo iš varžytynių pradinę kainą, CPK 681, 718 straipsnių nuostatų nepažeidė, veikė išimtinai remdamasis CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis turto pardavimą iš varžytynių (CPK 718 str.). Nurodytų argumentų ir motyvų pagrindu pareiškėjų skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                      Genovaitė Vaizgėlienė