Baudž. Byla Nr. 1-57-732/2013m.

                                                                                                                           Proceso Nr.1-74-1-00024-2013-5

                                                                                                                            Procesinio dokumento kateg.:                                                                                                               

(S)

                                                                                   1.1.4.7.;1.1.7.2.7.;1.1.10.1.;1.2.4.8.2.;2.1.15.3.3.2.;2.3.6.4.5.                            

Molėtų rajono apylinkės teismas

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2013 m. gruodžio mėn. 20 d.

Molėtai

   Molėtų rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Liudvikui Myško,

sekretoriaujant  Sigitai Saugūnienei, Aušrai Pikelienei,

dalyvaujant prokurorui Ramūnui Bačiuliui,

gynėjai advokatei Reginai Šaltinienei,

nukentėjusiajai D. Ž., jos atstovei advokatei Rimai Žiautienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., asm.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, pradinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-10-08 nusprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, bausmė atlikta, teistumą turi, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d. dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo, ir

n u s t a t ė :

kaltinamasis A. Ž. 2013 m. sausio 19 d., apie 21 val., Molėtų r., Luokesos sen., Lėlių k., savo automobilyje Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu su žmona D. Ž., tyčia ne mažiau keturių kartų delnu trenkė jai į veido sritį, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apie 23.50 val., savo namuose, esančiuose Molėtų r., Luokesos sen., Lėlių k., tyčia ne mažiau keturių kartų delnu trenkė jai į galvos sritį, ir tokiu būdu smurtaudamas artimoje aplinkoje nukentėjusiajai D. Ž. sukėlė fizinį skausmą.

   Be to,  jis 2013 m. vasario 12 d., apie pietus, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Molėtų r., Luokesos sen., Lėlių k., savo namuose, tarpusavio konflikto metu su žmona D. Ž., trijų mažamečių vaikų akivaizdoje, tyčia ne mažiau trylikos kartų odiniu diržu sudavė jai per sėdmenis ir kojas, ir tokiu būdu smurtaudamas artimoje aplinkoje nukentėjusiajai D. Ž., dėl dauginių kraujosruvų kairiame sėdmenyje ir kojose, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą,

   Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta pilnai ir labai gailisi. Paaiškino, kad jis yra D. Ž. vyras. 2012 m. sausio 19 d., apie 21 val. savo namų kieme, Molėtų r., Luokesos sen., Lėlių k., sėdint automobilyje, tarp jo ir žmonos D. Ž. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis keturis ar penkis kartus rankos pirštais sudavė žmonai per veidą. Vėliau savo namuose vėl kilus konfliktui sudavė žmonai dar keturis kartus rankos delnu per galvą. Vėliau, 2013 m. vasario 12 d. apie pietus, jis vėl susipyko su žmona D. Ž. ir paėmęs diržą sudavė jai septynis ar aštuonis kartus per užpakalį ir kojas.

   Nukentėjusioji D. Ž. parodė, kad A. Ž. yra jos vyras. 2012 m. sausio 19 d., apie 21 val. savo namų kieme, Molėtų r., Luokesos sen., Lėlių k., vyras pareikalavo, jog ji paskolintų iš kur pinigų, o negavus pinigų, sėdint automobilyje, vyras pradėjo šaukti ant jos bei sudavė jai rankos delnu ne mažiau keturių kartų į veido sritį Vėliau savo namuose vėl sudavė jai dar nemažiau keturių kartų rankos delnu per viršugalvį. Vėliau, 2013 m. vasario 12 d. apie pietus, jai būnant namuose, vyras A. Ž. vėl pradėjo rėkti ant jos, iškeikė necenzūriniais žodžiais, po to atsinešė diržą ir nemažiau dešimties kartų sudavė jai per užpakalį ir kojas. Pateikė civilinį ieškinį, kuriuo  iš kaltinamojo A. Ž. prašė priteisti  10 000 Lt. Teisiamojo posėdžio metu sutiko mažinti ieškinį, bet konkrečios sumos nenurodė.

   2013-02-19 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 66/13 (14), nustatyta, jog D. Ž. padarytos dauginės kraujosruvos kairiame sėdmenyje ir kojose trylikos trauminių poveikių rezultate, t.y., padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l.16).

   Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog A. Ž. kaltė dėl dviejų nusikalstamų veikų, kurių metu nukentėjusiajai D. Ž. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, visiškai įrodyta ir jo veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 140 str. 1d. Kaltinamasis A. Ž. 2013-01-19 d. ir 2013-02-12 sumušęs nukentėjusiąją, nežymiai sutrikdė D. Ž. sveikatą.

   Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją,  kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes

   Kaltinamasis A. Ž. teistas, yra atlikęs bausmę, tačiau turi teistumą (b.l.25-49), administracine tvarka baustas (b.l.52-57), psichiatrijos ir priklausomybių ligų kabineto įskaitoje registruotas  (b.l.30), tačiau pagal specialisto išvadą Nr. 99U-29, konstatuota, jog A. Ž. dėl nustatytų psichikos sutrikimų teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (b.l. 64), charakterizuojamas neigiamai (b.l.78). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, jog kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi.  Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

   Kaltinamajam A. Ž. už jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, ir jos bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Kaltinamasis A. Ž. nusikaltimus padarė būdamas teistas dėl tyčinės nusikalstamos veikos ir LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas. O recidyvistui, sutinkamai su LR BK 56 str. 1 d.,   už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Bet teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir  A. Ž. bausmės vykdymas atidėtinas. Teismas šią išvadą padarė dėl  paties kaltinamojo požiūrio į jo padarytas nusikalstamas veikas. Jis prisipažino, nuoširdžiai gailisi, žadėjo žalą atlyginti. Atidedant bausmės vykdymą A. Ž. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės- nemokami darbai ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

   Kaltinamojo A. Ž. padarytos nusikalstamos veikos, numatytą LR BK 140 str. 1 d. priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų kategorijos.

   Kaltinamajam A. Ž. skirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.93), paliktina iki nuosprendis įsiteisės.

   Nukentėjusioji D. Ž. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo A. Ž. priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos (b.l.137-138). Tačiau teisiamojo posėdžio metu ji sutiko ieškinį mažinti ir tai paliko teismui spręsti. Ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo A. Ž. nukentėjusiajai  priteistina 4000 Lt. Kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją. Jis nukentėjusiąją mušė net vaikų akivaizdoje. Tai nukentėjusiajai sukėlė ne tik fizines kančias, bet ir dvasines. Teismas atsižvelgė į nukentėjusiosios poziciją bei į kaltinamojo turtinę padėtį. A. Ž. yra bedarbis, turi rūpintis trim mažamečiais vaikais, todėl civilinis ieškinys mažintinas.

   Vadovaudamasis LR BPK 297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307 str. str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

   A. Ž. dėl 2013-01-19 d. D. Ž. sumušimo pripažinti kaltu padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK  140 str. 1 d. ir nuteisti  šešiems mėnesiams laisvės atėmimo. Dėl 2013-02-12 d. D. Ž. sumušimo pripažinti kaltu padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK  140 str. 1 d. ir nuteisti  devyniems mėnesiams laisvės atėmimo. Sutinkamai su LR BK 63 str. 1,3 d. bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo. Sutinkamai su LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieniems metams šešiems mėnesiams. Paskirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemones- 60 valandų nemokamų darbų, kuriuos reikalinga atlikti per tris mėnesius įsiteisėjus nuosprendžiui; ir per bausmės atidėjimo laikotarpį  įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

   Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

   D. Ž. ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo A. Ž. priteisti keturis tūkstančius litų neturtinės žalos.

   Nuosprendis per 20 dienų  apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                             Liudvikas Myško