ATP byla Nr. II-1519-331/2010
Proceso
Nr. 4-61-3-01190-2010-8
Procesinio sprendimo kategorija: 50.17, 73.
(S)
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. spalio 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant
Anai Cilinkevičiūtei ir Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn
atsakomybėn patrauktam asmeniui M. L., viešame teismo
posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs M.
L. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės
komisijos (toliau ? Komisija) nutarimo panaikinimo,
n u s t a t ė:
Vilniaus m. savivaldybės administracijos
Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus
vyriausiasis specialistas 2010 m. liepos 16 d. M. L. surašė
administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2010-07-16 10 val. 52
min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas
įmonės savininku neužtikrino, kad neturint reikiamo leidimo nebūtų iškeltas
įmonės reklaminis stendas. Taip pat, įgaliotiems pareigūnams, atliekantiems
reklamos įrengimo patikrinimą nebuvo pateiktas reklamos leidimas ar
patvirtintas projektas. Šiais veiksmais M. L. pažeidė Vilniaus
miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės
vaizdinės reklamos taisyklių (toliau ? Taisyklių) 10.2, 12 punktų reikalavimus (b.
l. 10).
Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Komisija 2010 m. rugpjūčio
3 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių
teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 2141 straipsnio 3 dalies padarymą skyrė
800 Lt baudą (b. l. 8).
M. L., nesutikdamas su
paskirta nuobauda, pateikė skundą (b. l. 1?3) Vilniaus apygardos
administraciniam teismui ir prašo panaikinti 2010 m. rugpjūčio 3 d. Komisijos
nutarimą. Paaiškino, kad jokiame teisės akte nebuvo ir nėra nustatyta, kad norint naudoti
reklaminį stendą, reikia turėti savivaldybės patvirtintą projektą ir leidimą,
todėl savivaldybės pareigūnų reikalavimas pateikti patvirtintą reklaminio
stendo projektą ir leidimą tokį reklaminį stendą naudoti yra teisiškai
nepagrįstas. Kita vertus, net jeigu ir būtų buvęs toks reikalavimas reklaminiam
stendui naudoti, M. L. norėdamas pasinaudoti jam įstatymo
suteikta teise naudoti reklaminį stendą, nebūtų galėjęs įgyvendinti savo
pareigos pasitvirtinti projektą ir gauti leidimą reklaminiam stendui, kadangi
Vilniaus miesto savivaldybėje nebuvo ir nėra sukurtas mechanizmas nei
patvirtinti projektus tokiems leidimams gauti nei tokius leidimus išduoti. Šią
teisės normų spragą ne kartą patvirtino ir Vilniaus savivaldybės darbuotojai,
su kuriais, po jam paskirtos nuobaudos, bendravo telefonu, siekdamas
išsiaiškinti tokiam leidimui gauti reikalingą procedūrą. Atsižvelgiant į esamą
situaciją, akivaizdu, jog buvo nubaustas dėl to, jog Vilniaus miesto
savivaldybės įgaliotiems pareigūnams nepateikė patvirtinto projekto ar leidimo,
nors pagal galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus tokio patvirtinto
projekto ar leidimo jis neprivalėjo turėti ir pateikti, todėl daro pagrįstą
išvadą, jog buvo nubaustas neteisėtai ir nepagrįstai.
Nuobauda buvo paskirta visiškai neatsižvelgiant į galiojančius teisės
aktus bei į teisingumo principą, kuris suponuoja ir tai, kad bet kokios
valstybės taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios)
teisės pažeidimui ir turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti
asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, be to,
teisingumas gali būti įgyvendinamas tik užtikrinant interesų pusiausvyrą bei
išvengiant socialinio gyvenimo nestabilumo.
Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė jo
skundą tenkinti jame išdėstytais argumentais.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą,
atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką
pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui
priimti (ABTĮ 78 str.).
S k u n d a s a t m e s t i n a s.
Pagal
Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2141 straipsnio
3 dalį numatyta, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų
reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų
uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių
gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą
visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų
išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudą nuo penkių
šimtų iki vieno tūkstančio litų. M. L. paskirta didesnė
nei vidutinė administracinė nuobauda įtvirtinta įstatyme.
M. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad
2010-07-16 10 val. 52 min., (duomenys neskelbtini),
Vilniuje, būdamas įmonės savininku neužtikrino, kad neturint reikiamo leidimo
nebūtų iškeltas įmonės reklaminis stendas. Taip pat, įgaliotiems pareigūnams,
atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimą nebuvo pateiktas reklamos leidimas
ar patvirtintas projektas.
Administracinio
teisės pažeidimo protokolas (b. l. 10), komisijos posėdžio protokolas (b. l. 9),
fotonuotraukos (b. l. 11), jo paaiškinimai teisme patvirtina, kad iškabinta
išorinė reklama nebuvo suderinta su Vilniaus m. savivaldybe. Šiais veiksmais
jis pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų
Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – Taisyklės) 10.2, 12 punkto
imperatyvius reikalavimus. Pagal šiuos reikalavimus reklamos skleidėjas įgyja
teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje tik patikrinus ir patvirtinus
reklamos įrengimo projektą. Už tvarką, nepriekaištingą estetinę išvaizdą,
sugadintų reklamos konstrukcijų atnaujinimą atsako reklamos skleidėjas.
Reklamos leidimas ir Savivaldybės administracijos patikrintas ir patvirtintas
reklamos projektas ar jo kopija laikoma reklamos skleidėjo buveinėje ir toje
įmonėje, įstaigoje, organizacijoje arba jų padaliniuose, kurie patys ar/ir jų
produkcija ar paslaugos yra reklamuojamos. Administracinių teisės pažeidimų
kodekso ir/ar Savivaldybės tarybos sprendimu įgaliotiems pareigūnams,
atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimą, reklamos skleidėjas arba jo
įgalioti asmenys privalo pateikti reklamos leidimą ar patvirtintą
projektą. Reklaminio įrenginio (statinio) savininkas privalo užtikrinti, kad
prie reklaminio įrenginio (statinio), išskyrus iškabą, būtų pritvirtinta
informacinė lentelė, kurioje būtų aiškiai nurodytas reklaminio įrenginio
(statinio) savininko pavadinimas. Informacinės lentelės plotas negali viršyti
0,1 kv. m (Taisyklių 12 p.). Jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 2141
straipsnio 3 dalį.
M. L. argumentas, kad jis
negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn už patvirtinto projekto ar
leidimo neturėjimą, nes reklamos tvirtinimas ant automobilio nebuvo draudžiamas.
Teismas su tokiais argumentais nesutinka, nes Taisyklių 4.1 punktas aiškiai
apibrėžia išorinės reklamos sąvoką, t. y. rašytinė (informacinė)
arba vaizdo reklama, pateikiama ne patalpose. Tokiai reklamai pateikti
naudojamos įvairios specialiosios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos, iškabos
ir pan.) ir tam tikslui pritaikytos (pastatų fasadai, stogai, laikinieji
statiniai, viešojo keleivinio kelių transporto priemonės, oro balionai, gyvų
gėlių, augalų kompozicijos ir pan.) reklamos
pateikimo priemonės. Taigi ant automobilio pritvirtintas stendas su įmonės
rekvizitais, yra įmonės reklaminis stendas, jam galioja Taisyklių
nuostatos, pagal kurias reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą
Savivaldybės teritorijoje tik patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo
projektą ir gavus leidimą. Reklamos leidimas ir patvirtintas reklamos projektas
ar jo kopija laikoma reklamos skleidėjo buveinėje.
Taisyklių pakeitimai, kurie priimti
2010-07-14 šiam ginčui įtakos neturi, nes Taisyklių 11.12 punktas draudžia
rengti reklamą ant transporto priemonių ir jų priekabų, kuriose (ant kurių) yra
įrengtos papildomos konstrukcijos ar įrenginiai reklamai. Šiuo atveju M. L. nubaustas už tai, kad išorinė reklama nebuvo suderinta
su Vilniaus m. savivaldybe, šiai reklamai nebuvo išduotas leidimas.
ATPK nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės
atsakomybės institutas. Taigi administracinėn atsakomybėn pagal atitinkamą ATPK
straipsnį gali būti patrauktas tik fizinis asmuo. Kaip yra nurodęs Lietuvos
vyriausiasis administracinis teismas, pagal galiojančią teisės normų sistemą už
juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio
poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali
būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, tai yra fizinis asmuo, einantis
tarnybą, susijusią su organizacinių ir tvarkymo arba administracinių ir ūkinių
pareigų vykdymu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006). Taisyklių
10.2 punkte nustatytas reikalavimas taikomas reklamos skleidėjui, kuris
apibrėžiamas kaip bet kokiomis informacijos perteikimo priemonėmis reklamą
skleidžiantis asmuo (Reklamos įstatymo 2 str. 13 d.).
Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus
(ATPK 257 str.), daro išvadą, kad pažeidimas yra įrodytas, veika teisingai
kvalifikuota pagal ATPK 2141 straipsnio 3 dalį, nuobauda paskirta
pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297
str.) ir pagrįstai.
Taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų nėra pagrindo, nes jis
nepateikė teismui jo atsakomybę lengvinančių kitų įrodymų. Pagal ATPK 20
straipsnį „Nuobaudos skyrimo tikslai“, administracinė nuobauda skiriama
siekiant nubausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų
bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų,
todėl paskirtoji nuobauda yra pati tinkamiausia.
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.
1 d. 1 p., 128–129 str.,
n u t a r ė :
Komisijos 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą, kuriuo M.
L. pagal ATPK 2141 straipsnio 3 dalį paskirta 800 Lt bauda,
palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Dėl nutarties per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas
Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą
tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus
apygardos administracinį teismą.
Teisėjas
Henrikas Sadauskas