Civilinė byla Nr. 2-1051-225/2011

                                                                                                       Proceso Nr. 2-33-3-00852-2011-0

                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                                                       34.5.; 116.1;

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 14 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,

          sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,

       dalyvaujant atsakovei V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ūkio banko lizingas“ ieškinį atsakovei V. M. dėl  skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas ieškinyje prašo iš atsakovės priteisti 684,12 Lt skolos bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog  2009-10-24, 2009-12-06 ir 2010-04-14 D. M. ir ieškovas sudarė vartojimo kredito sutartis, pagal kurias 12 mėnesių laikotarpiams D. M. buvo suteikti 385,61 Lt, 359,98 Lt ir 535,62 Lt vartojimo kreditai. Ieškovo duomenimis D. M. 2010-07-25 mirė, dėl ko skolos liko negrąžintos. D. M. adresu buvo išsiųsti pranešimai apie vartojimo kreditų sutarčių nutraukimą.  D. M. liko skolingas pagal vartojimo kredito sutartį Nr.C910045319 - 185,36 Lt,  tame skaičiuje  103,19 Lt pradelstų mokėjimų, 74,29 Lt delspinigių ir 7,88 Lt pašto išlaidų, pagal vartojimo kredito sutartį  Nr.C912048793 – 325,65 Lt, tame skaičiuje 181,99 Lt pradelstų periodinių mokėjimų, 131,02 Lt delspinigių ir 10,64 Lt pašto išlaidų, pagal vartojimo kredito sutartį Nr.C004059013 – 175,11 Lt, tame skaičiuje 135,62 Lt pradelstų mokėjimų, 39,49 Lt delspinigių. 2011-02-10 ieškovas gavo Plungės 2 notarų biuro raštą, jog D. M. turto paveldėtoja yra V. M..

              Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodo, jog ji jokių skolų  UAB Ūkio banko lizingas neturi, sūnus buvo pilnametis, gyveno atskirai, ji jokio sūnaus turto nepaveldėjo.

          Teismo posėdyje atsakovė patvirtino atsiliepime nurodytas nuostatas. Nurodė, į notarą ji kreipėsi tik todėl, kad nustačius sūnų nužudžiusius asmenis, ji galėtų reikalauti sūnaus laidojimo išlaidų, sūnus jokio turto neturėjo. Ieškovas į ją nesikreipė, jokių laiškų apie sūnaus skolas ji negavo, apie atsakovo pretenzijas sužinojo gavusi ieškinį. Be to, dėl sunkios turtinės padėties neturi jokių galimybių sumokėti prašomą sumą.

          Ieškinys atmestinas.

         Iš paveldėjimo bylos, užvestos Plungės r. 2 notarų biure matyti, jog paveldėti po D. M., mirusio 2010-07-25, kreipėsi jo motina V. M.. Nors paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas, vadovaujantis LR CK 5.50 str. 2 d. nuostatomis, V. M., 2010-10-06 padavusi pareiškimą notarui dėl paveldėjimo, yra pripažįstama priėmusi palikimą.

           LR CK 5.52 str. nustato, jog įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, tuo pagrindu  ieškovas, kaip palikėjo kreditorius, reiškia ieškinį atsakovei.

         Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato  specialią tvarką kreditoriaus  reikalavimams pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimai (skola) pereitų paveldėtojui. Kreditorius, siekdamas, kad palikėjo skolą perimtų paveldėtojas, turi pareikšti apie tai CK 5.63 str. numatyta tvarka. Šios normos nesilaikymas lemia, jog palikėjo  turtinė prievolė  įpėdiniams  nepereina paveldėjimo būdu, nes  palikėjo skola nepatenka  į palikimo masę. Įpėdinis turi gauti informaciją apie palikėjų kreditorių turtines pretenzijas, kuri padeda apsispręsti, ar jam priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu.

LR CK 5.63 str.1 d. nustatyta palikėjo kreditorių teisė pareikšti reikalavimus per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal teismų praktiką šios  teisės normos negalima aiškinti taip, kad nurodytas terminas būtų skaičiuojamas kokia nors kitokia tvarka. Be to, pagal CK 5.63 str. 2 d. reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų  patenkinimo terminų suėjimą.

         Iš bylos medžiagos matyti, jog D. M. mirė ir palikimas atsirado 2010 m. liepos 25 d.

           Ieškovas į teismą su ieškiniu kreipėsi 2011-06-07, t.y., praleidęs CK 5.63 str.1 d. numatytą 3 mėnesių terminą.

         Tokių duomenų, jog atsakovė būtų atlikusi veiksmus, kurie patvirtintų jog ji pripažino prievolę ieškovui, ar buvo informuota apie palikėjo prievoles nustatytu terminu  kokiu nors būdu, ieškovas nepateikė. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog sutartyje yra numatytas kreditavimo sutarties nutraukimas ieškovo iniciatyva, kai kredito gavėjas  nemoka mėnesinės įmokos 1 mėnesį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šia sutarties sąlyga ieškovas pasinaudojo ir sutartį Nr. C912048793 su D. M. nutraukė dar 2010-09-16, t.y., ieškovui buvo žinoma, jog prievolė nebevykdoma, tačiau ieškovas nesiėmė veiksmų, kad nustatyti priežastis ir tuo pačiu užtikrinti skolos išieškojimą.

           Kadangi ieškovas, kaip  palikėjo kreditorius, netinkamai pasinaudojo teise informuoti atsakovę, kaip palikėjo įpėdinę, apie pretenzijas į  paveldimą turtą, nes praleido įstatymu numatytą 3 mėnesių terminą reikalavimams pareikšti, prašymo pratęsti praleistą terminą CK 5.63 str. 4 d. numatyta tvarka nepateikė ir priežasčių nenurodė, ieškinys atmestinas.          

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  CPK 259, 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:             

              ieškinį atmesti.             

              Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Aldona Burbienė