Baudžiamoji byla Nr. T-768-847/2018
(Teisminio proceso Nr. 1-50-9-00069-2014-7)
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.16
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. birželio 14 d.
Biržai
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė,
sekretoriaujant Linai Strautininkienei,
dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus Linai Jurelevičienei, nuteistajam V. I., teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam V. I..
Išnagrinėjęs probuojamojo asmens bylą, išklausęs Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovės, probuojamojo ir prokuroro išvadą, teismas
n u s t a t ė :
V. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini)., nuteistas 2016-07-11 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-6-783/2016 pagal Lietuvos Respublikos BK 226 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. 5 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., BK 64 str. 1, 2 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimis, subendrinta su 2016 m. vasario 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. gegužės 26 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutine bausme ir V. I. paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė su 44 MGL (1657,07 Eur) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. ir 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 3 p., 3 d., 682 str., V. I. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti teisininko darbą ir užsiimti teisine veikla atėmimas 3 m.
Probacijos skyriaus atstovė prašo probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes nuteistasis be pateisinamos priežasties nevykdo probacijos sąlygų – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Papildomai pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad V. I. nebuvo rastas namuose birželio 10 d.
Prokuroras prašo teikimą tenkinti.
Nuteistasis prašo teikimą atmesti. Paaiškino, kad abu kartus kai pareigūnai pranešė, kad jo nebuvo namie, jis iš tiesų namie buvo, tačiau nebuvo pažadintas. Negali paaiškinti, kodėl pareigūnai jo nerado. Stengiasi gyventi normalų gyvenimą, yra (duomenys neskelbtini) bendruomenės narys, jo atžvilgiu yra iškeltos trys baudžiamosios bylos, bet ten yra nesusipratimas, kuris paaiškės bylas nagrinėjant teisme. Prašo teikimą atmesti.
Teikimas netenkintinas.
Nuteistojo elgesį probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. lapkričio 25 d. 2016 m. gruodžio 5 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, jis buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas probacijos turinys, probacijos vykdymo, vengimo vykdyti probaciją, teisės pažeidimų padarymo galimos teisinės pasekmės (asmens bylos 9, 16-18, 27 psl.).
Iš pateiktos asmens bylos matyti, kad nuteistasis gyveno su žmona, nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nedirbo, tačiau nuo 2016 m. spalio 10 d. registravosi darbo biržoje, nuo 2018-02-09 mokosi (duomenys neskelbtini) centre, pradinei profesinei kvalifikacijai įgyti (asmens bylos 33, 39, 51, 52, 93 psl.).
Teismo paskirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir baudžiamojo poveikio priemonę – teisės dirbti teisininko darbą ir užsiimti teisine veikla atėmimą 3 m., vykdo, administracinių nusižengimų nepadarė, tačiau jo atžvilgiu 2016 m. gruodžio 28 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-60348-16 pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d., 2018 m. kovo 1 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09966-18 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., bei jam Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-59356-17 pareikšti įtarimai pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. (asmens bylos 15, 43, 104, 107, 118 psl.).
Iš pateiktos asmens bylos matyti, kad nuteistasis 2017 m. kovo 17 d., apie 22:18 val., ir 23:00 val., taip pat 2017 m. kovo 23 d., apie 22:44 val., nerastas namuose (asmens bylos 45, 47, 49 psl.). Paaiškinime probuojamasis nurodė, kad pirmą sykį (2017 m. kovo 17 d.) apie 19:00 val. išvyko į (duomenys neskelbtini) naktinį klubą pokalbiui apie įsidarbinimą apsaugos darbuotoju, iki 21:50 val. laukė klubo savininko, kuris neatvyko. Tada, nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių, grįžo į namus. Antrą sykį (2017 m. kovo 23 d.) tikrinimo metu taip pat nebuvo namuose, nes buvo pabėgęs šuo ir vaikščiojo po kaimą jo ieškoti. Kadangi šuns nerado, tai automobiliu apvažiavo apie kaimą iš skirtingų pusių (asmens bylos 50 psl.). Kadangi nuteistas nevykdė teismo paskirto įpareigojimo - neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, Probacijos skyrius 2017-03-30 teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo panaikinimo. Biržų rajono apylinkės teismo 2017-04-05 nutartimi Probacijos skyriaus teikimas buvo atmestas.
Iš Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK buvo gauta informacija apie V. I. teismo paskirto įpareigojimo - neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi nevykdymą. Iš pateiktos asmens bylos matyti, kad nuteistasis 2018 m. birželio 2 d., apie 0322 val., nerastas namuose (asmens bylos 122-123 psl.). Paaiškinime probuojamasis nurodė, kad 2018 m. birželio 2 d., 3.20 val., patikrinimo metu jis buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), grįžęs po kelionės jis miegojo ir negirdėjo, kad jį norėjo patikrinti policijos pareigūnai, durų skambutis neskambėjo, o telefoną buvo palikęs automobilyje, kuris stovėjo namo kieme. 2018 m. birželio 2 d., apie 10 val., pasigedęs telefono, jį surado automobilyje ir pamatė, kad 3.26 val. jam buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), perskambinęs šiuo numeriu, sužinojo, kad minėtu numeriu ir laiku, jam skambino priežiūrą atliekantis pareigūnas. Jo manymu, 2018 m. birželio 2 d., 3.20 val., patikrinimo metu policijos pareigūnai galėjo nepasinaudoti durų skambučiu, todėl klaidingai konstatavo, jog patikrinimo metu jis nebuvo namuose (asmens bylos 126 psl.).
Baudžiamasis įstatymas nustato, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d.). Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. (2016 m. lapkričio 3 d. įstatymo Nr. XII-2712 redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) reglamentuoja, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu: be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų <...> ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, <...>, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>. Kaip minėta aukščiau, V. I. pareigą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės dirbti teisininko darbą ir užsiimti teisine veikla atėmimą 3 m. vykdo, o įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi kol kas pažeidė tris sykius. Pripažintina, kad jo nurodomos priežastys negali būti laikomos pateisinamomis ir jis elgėsi neatsakingai nustatytu laiku nebūdamas namuose, tačiau įvertintina ir tai, kad gyvena su žmona ir yra registruotas darbo biržoje, pastoviai ieško darbo, nuo 2018-02-09 mokosi (duomenys neskelbtini) (asmens bylos 28-29, 33, 93 psl.), todėl įgijęs (duomenys neskelbtini) profesinę kvalifikaciją ir įsidarbinęs galėtų turėti legalų pragyvenimo šaltinį ir būti naudingas visuomenei. Teismas, įvertinęs tai, kad V. I. metų laikotarpyje administracinių nusižengimų nepadarė, byloje esančią nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, taip pat tai, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikas nepasibaigęs ir terminas baigiasi 2018 m. lapkričio 16 d., o baudžiamojo poveikio priemonės – 2019 m. lapkričio 16 d. (asmens bylos 10 psl.), pažymėdamas ir tai, kad V. I. priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei (asmens bylos 35-36, 37 psl.) ir tai, kad iš tikrinimo lapo matyti, kad prieš tai septynis kartus rastas namuose (asmens bylos 49 psl.), mano, kad šiai dienai vis dar galima daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Probuojamojo norą taisytis rodo tai, kad jis kitą teismo paskirtą įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę vykdo, naujų administracinių nusižengimų nedaro.
Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 362 str., teismas
n u t a r i a:
Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam V. I. netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.
Teisėja Valentina Paliulionienė