Civilinė byla Nr. e2-338-538/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00308-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos:  2.6.10.5.2.17; 3.1.7.6; 3.2.6.1

 (S)

 

 

 

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. lapkričio 30 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos

apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, 

sekretoriaujant D. K.,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei I. B.,

atsakovų atstovui advokatui J. V.,

trečiojo asmens atstovei advokatei L. R.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ patikslintą ieškinį atsakovams N. R., OOO „KARTBLANSH“, OOO „Nasa-Stroi“, V. K. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Finiens“.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Ieškovė

kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovų V. K. ir 000 „Nasa-Stroi“ solidariai priteisti 152 447,22 Eur žalos atlyginimą BUAB „Finiens“ naudai, nuo priteistos sumos priteisti 5 % procesines palūkanas iš V. K., 6 % procesines palūkanas iš 000 „Nasa-Stroi“; iš atsakovų N. R. ir 000 „Nasa-Stroi“ solidariai priteisti 232 721,35 Eur žalos atlyginimą BUAB „Finiens“ naudai, nuo priteistos sumos priteisti 5 % procesines palūkanas iš N. R., 6 % procesines palūkanas iš 000 „Nasa-Stroi“; iš atsakovų N. R. ir 000 ,,KARTBLANSH“ solidariai priteisti 346 136,19 Eur žalos atlyginimą BUAB „Finiens“ naudai, nuo priteistos sumos priteisti 5 % procesines palūkanas iš N. R., 6 % procesines palūkanas iš 000 ,,KARTBLANSH“.

2.       Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civ. b. Nr. B2-2868- 275/2018 iškėlė bankroto bylą UAB „Finiens“, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Reniva“. UAB „Globersa“ yra teismo patvirtintas BUAB „Finiens“ kreditorius, turintis 220 938,14 Eur finansinį reikalavimą. 2011 m. rugpjūčio 9 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu UAB „Finiens“ iš AB „Swedbank“ buvo gavusi 9 000 000,00 Lt (2 606 580,17 EUR) kreditą, skirtą pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Kaip patvirtina pridedamas 2016 m. balandžio 27 d. antstolio R. V. raginimas įvykdyti sprendimą, kredito sutartis su AB „Swedbank“ nebuvo vykdoma, dėl ko bankas kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo. Vykdomasis įrašas buvo perduotas vykdyti antstoliui R. V., kuris užvedė vykdomąją bylą Nr. 0179/16/00503 dėl 1 831 489,31 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Finiens“ išieškotojo AB „Swedbank“ naudai. Šiuo metu AB „Swedbank“ reikalavimą perėmusio kreditoriaus UAB „8 stebuklas“ teismo patvirtintas reikalavimas sudaro 2 307 946,85 Eur (1 816 085,08 EUR skola ir 491 861,77 EUR palūkanos). Taip pat nurodo, kad BUAB „Construction ACE“ kreipėsi į teismą su 2016 m. vasario 17 d. ieškiniu dėl nepagrįstai įgyto turto grąžinimo, kuriuo buvo prašoma priteisti iš atsakovės UAB „FINIENS“ ieškovės BUAB ,,Construction ACE“ naudai 1 477 299,58 Eur, todėl būtent nuo minėto BUAB „Construction ACE“ ieškinio dėl nepagrįstai įgyto turto grąžinimo pateikimo teismui dienos ir 2011 m. rugpjūčio 9 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo dienos, UAB „Finiens“ laikoma nemokia įmone. Ieškovės įsitikinimu, nuo 2016 m. vasario 19 d. iki 2016 m. rugsėjo 12 d. UAB „Finiens“ buvęs vadovas V. K., nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. UAB „Finiens“ buvusi vadovė N. R., nuo 2016 m. vasario 19 d. iki 2017 m. liepos 25 d. akcininkas OOO „Nasa-Stroi“ ir nuo 2017 m. liepos 25 d. – akcininkas OOO „KARTBLANSH“ turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl UAB „Finiens“ bankroto bylos iškėlimo. Kadangi minėti atsakingi už įmonės valdymą asmenys į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nesikreipė laiku, UAB „Finiens“ ir jos kreditoriams buvo padaryta žalos už 731 304,76 EUR dėl išaugusių AB „Swedbank“ ir BUAB „Construction ACE“ palūkanų.

3.       Trečiasis asmuo BUAB „Finiens“ prašo ieškinį tenkinti.

4.       Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 7 d. nutarė Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį, kuria Vilniaus apygardos teismas sumažino kreditoriaus UAB „8 Stebuklas“ finansinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje nuo 491 861,77 Eur iki 277 101,00 Eur, palikti nepakeistą. Administratorius, atsižvelgdamas į įsiteisėjusią  Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-148-934/2023, neturi pagrindo nesutikti dėl 277 101 Eur žalos priteisimo, kadangi minėta nutartimi atitinkamai buvo sumažintas ir teismo patvirtintas kreditoriaus UAB „8 Stebuklas“ finansinis reikalavimas BUAB „Finiens“ bankroto byloje. Dėl likusios 214 760,77 Eur žalos priteisimo administratorius prašo spręsti teismo nuožiūra. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-6-258/202l dalimi atsakovės BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtintas trečiosios eilės kreditorės UAB „Nikosparta“ l 716 742,57 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1276-407/2019 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties dalis, kuria patvirtintas trečiosios eilės kreditorės UAB „Nikosparta“ finansinis reikalavimas, palikta nepakeista. Taigi, šiai dienai BUAB „Construction ACE“ reikalavimo teisių perėmėja UAB „Nikosparta“ yra teismo patvirtintas BUAB „Finiens“ kreditorius su iš viso l 716 742,57 EUR finansiniu reikalavimu, kurį sudaro l 477 299,58 EUR skola ir 239 442,99 EUR palūkanos. Tokiu būdu administratorius neturi pagrindo nesutikti dėl antrosios ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimo dalies dėl 239 442,99 Eur žalos (UAB „Nikosparta" patvirtinto kreditorinio reikalavimo dalies dėl procesinių palūkanų) priteisimo. Mano, kad egzistuoja CK 6.68 straipsnyje nurodytos sąlygos netiesioginiam ieškiniui pareikšti. Trečiasis asmuo neturi pagrindo nesutikti su ieškovės argumentais, kad UAB „Finiens“ vadovė N. R. buvo UAB „Finiens“ akcininkų 000 „KARTBLANSH" ir 000 „Nasa-Stroi“ vadovė, o 000 „KARTBLANSH“ akcininkas - N. R. sutuoktinis, kas reiškia, kad UAB „Finiens“ sunkią finansinę padėtį, skolas žinojo visi atsakovai. Sutinka, jog bendrovė buvo nemoki dar 2016 m. Bendrovės pareiga atsiskaityti su BUAB „Construction ACE“ kilo dar iki BUAB ,,Construction ACE“ ieškinio pareiškimo ir civilinės bylos iškėlimo 2016 m. vasario 24 d. Vertinant, kada bendrovės prievolė atsiskaityti su BUAB „Construction ACE“ tapo pradelsta, esminė aplinkybė yra ta, jog terminas grąžinti sumokėtą avansą nesudarius pagrindinės sutarties 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje nėra nustatytas. Sutinka, kad bendrovė 2016 m. vasario pabaigoje buvo faktiškai nemoki, kadangi bendrovė ne tik buvo finansiškai nepajėgi vykdyti Kredito sutartį, bet ir jos atžvilgiu buvo vykdomas ne vienas priverstinis išieškojimas, dėl ko atsakovai dar 2016 metais turėjo inicijuoti nemokumo bylą bendrovei, tačiau to nepadarė. Pažymi, kad bendrovės nemokumo bylą inicijavo bendrovės kreditorius UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir bankroto byla bendrovei iškelta tik 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2868-275/2018. Atsakovų nesikreipimas dėl bankroto bylos iškėlimo 2016 metais lėmė papildomų nuostolių bendrovei ir jos kreditoriams atsiradimą, kadangi nuo 2016 m. iki 2018 m., kai buvo Bendrovei iškelta bankroto byla, buvo skaičiuojamos palūkanos kreditoriui AB ,,Swedbank“ bei procesinės palūkanos BUAB „Construction ACE“ naudai. Mano, kad šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti atsakovų solidariąją atsakomybę. Atsakovus sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. atsakovai žinojo, kad bendrovė dar 2016 m. turėjo rimtų finansinių sunkumų ir buvo nemoki ir kad neinicijavus nemokumo bylos nebus sustabdytas palūkanų skaičiavimas, t. y. buvo akivaizdu, kad neinicijavus nemokumo bylos, bendrovės finansiniai įsipareigojimai augs skaičiuojant palūkanas.

5.       Atsakovas V. K. prašo ieškinį jo atžvilgiu atmesti.

6.       Nurodo, kad N. R., kaip vadovė, ir akcininkai 000 „Nasa-Stroi“ bei 000 „Kartblansh“ privedė UAB „Finiens“ prie bankroto, padarė savo veiksmais bankrotą tyčiniu ir dėl to tik šie asmenys privalo atlyginti bendrovei bei jos kreditoriams padarytą žalą. Pažymėjo, kad buvo UAB „Finiens“ vadovu iki 2016 m. rugsėjo mėn. N. R. į UAB „Finiens“ atėjo kaip 100 proc. akcininko vadovė dar 2013 m. Nuo to laiko ji iš esmės de facto vadovavo visai įmonės veiklai, duodavo nurodymus, spręsdavo dėl sandorių sudarymo, nutraukimo, piniginių lėšų panaudojimo, turto nuomos, turto pardavimo, bylų teismuose vedimo, kitų veiksmų. UAB „Finiens“ samdė tik N. R. nurodomus advokatus. Aktyviai N. R. kišosi į BUAB „C. A.“ ieškinio dėl sumokėtų pinigų priteisimo iš UAB „Finiens“ bylą Nr. e2-2087-852/2017, nagrinėtą Vilniaus apygardos teisme. Jos nurodymu, advokatai parengdavo įmonės vardu atsiliepimus, kitus procesinius dokumentus, kuriuos pati N. R. liepdavo V. K., kaip tuometiniam UAB „Finiens“ vadovui, pateikti. Teigia, kad N. R. tyčia draudė advokatams bei vadovui teikti duomenis, dokumentus į bylą, jog UAB „Finiens“ nieko nėra skolinga UAB „C. A.“. Net akivaizdūs bankiniai pavedimai iš UAB „Finiens“ parduoto turto į kredito uniją Vilniaus taupomoji kasa už UAB „C. A.“ nebuvo teikiami dėl N. R. reikalavimų duomenų neteikti. Šie pavedimai aiškiai rodė, kad UAB „Finiens" grąžino UAB „C. A.“ virš 700 000 Eur, bet dėl N. R. paliepimo į bylą nebuvo pateikti. Nuo 2013 m. N. R. įmonėms tapus UAB „Finiens“ akcininku, V. K. vykdydavo tik vienasmenius N. R. tiesioginius nurodymus. V. K. manymu, UAB „Finiens“ tapo nemokia įmone dėl N. R. veiksmų dar 2016 m. balandžio - spalio mėn. Vien tik dėl N. R. kaltės bankas AB „Swedbank“ nutraukė paskolos sutartį. D. R. ir jos advokatų netinkamo bylos vedimo, Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 priteisė UAB C. A." (teisių perėmėjas UAB „Nikosparta“) naudai iš UAB „Finiens“ net 1,7 mln Eur. Lietuvos apeliacinis teismas pripažino, kad būtent dėl N. R. veiksmų BUAB „Finiens“ bankrotas yra tyčinis, kad N. R. savinosi pinigus, sudarė neigiamus bendrovei sandorius, neperdavė bankroto administratoriui dokumentų. Dėl to N. R. ir jos akcininkai turi atlyginti UAB „Finiens“ padarytą žalą.

7.       Atsakovų OOO „KARTBLANSH“, N. R. ir OOO „Nasa-Stroj“ atstovas advokatas J. V. prašo ieškinį atmesti.

8.       Nurodo, kad 2022 m. spalio 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2744-794/2022 trečiojo asmens bankrotas pripažintas tyčiniu, tačiau Atsakovas2 nebuvo pripažintas kaltu dėl trečiojo asmens tyčinio bankroto. Apie atsakovės N. R. atsakomybę 2022 m. spalio 10 d. nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nieko nepasisakė, o tai reiškia, kad klausimas civilinėje byloje Nr. eB2-744-794/2022 dėl atsakovės N. R. atsakomybės nebuvo keliamas ir atsakovė N. R. nebuvo pripažinta atsakinga dėl trečiojo asmens tyčinio bankroto. Atsakovė N. R. buvo trečiojo asmens vadove nuo 2016 m. rugsėjo 19 d., o iki to vadovu buvo atsakovas V. K., kuris turėjo teikti finansines atskaitomybes VĮ Registrų centras, tačiau to nedarė. Atsižvelgiant į tai, kad 2017 m. lapkričio 2 d. trečiasis asmuo kreipėsi į teismą įpareigoti V. K. grąžinti trečiajam asmeniui priklausančius dokumentus, trečiojo asmens antspaudą, atsakovė N. R. niekaip negalėjo savo veiksmais privesti trečiojo asmens prie nemokumo ar tyčinio bankroto, o ji kaip tik bandė sutvarkyti trečiojo asmens dokumentacijas kaip to reikalauja įstatymai, tačiau dėl V. K. veiksmų to padaryti nepavyko. Atsakovė N. R. ėmėsi visų įmanomų veiksmų išlaikyti įmonę bei tinkamai veikti kaip vadovė. Akcininkas neatsako už savo įmonės prievoles, nebent yra nustatyti nesąžiningi, civilinės atsakomybės požiūriu neteisėti ir kalti akcininko veiksmai, bendrovės negalėjimas įvykdyti prievolės, priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir bendrovės negalėjimo vykdyti prievolės. Pažymi, kad ieškovė ieškinyje neįrodė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovės OOO „KARTBLANSH“ nesąžiningų, civilinės atsakomybės požiūriu - neteisėtų ir kaltų akcininko veiksmų, todėl dėl šios priežasties OOO „KARTBLANSH“  neturėtų būti proceso šalimi.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a:

 

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

 

Faktinės aplinkybės

9.       Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civ. b. Nr. B2-2868- d.275/2018 iškėlė bankroto bylą UAB „Finiens“, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Reniva“. UAB „Globersa“ yra teismo patvirtintas BUAB „Finiens“ kreditorius, turintis 220 938,14 Eur finansinį reikalavimą. Nuo 2016 m. vasario 19 d. iki 2016 m. rugsėjo 12 d. UAB „Finiens“ vadovavo V. K.. Nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. UAB „Finiens“ vadovavo N. R.. Nuo 2016 m. vasario 19 d. iki 2017 m. liepos 25 d. įmonės akcininku buvo OOO „Nasa-Stroi“, nuo 2017 m. liepos 25 d. – įmonės akcininkas OOO „KARTBLANSH“.

Dėl ginčo

10.       Ieškovė

, gindama savo, kaip kreditoriaus teises, kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu ir reikalauja priteisti trečiajam asmeniui BUAB „Finiens“ padarytą žalą iš atsakingų asmenų. Ieškovės įsitikinimu, nuo BUAB „Construction ACE“ ieškinio dėl nepagrįstai įgyto turto grąžinimo pateikimo teismui dienos (2016 m. vasario 17) ir 2011 m. rugpjūčio 9 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo dienos (2016 m. vasario 19 d.) UAB „Finiens“ laikoma nemokia įmone. Ieškovė teigia, kad jau 2016 m. vasario 19 d. UAB „Finiens“ direktorius V. K. ir akcininkas 000 „Nasa-Stroi“, nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. UAB „Finiens“ direktorė N. R., o nuo 2017 m. liepos 25 d. UAB „Finiens“ akcininkas 000 „KARTBLANSH“ turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl UAB „Finiens“ bankroto bylos iškėlimo. Ieškovės įsitikinimu, tokiu atveju AB „Swedbank“ palūkanos nebūtų išaugusios iki 491 861,77 EUR sumos, o BUAB „Construction ACE“ palūkanos nebūtų išaugusios iki 239 442,99 U. I. nurodo, kad įmonei ir jos kreditoriams buvo padaryta 731 304,76 EUR žala, kurią solidariai turi atlyginti buvęs vadovas V. K., buvusi vadovė N. R. bei akcininkai 000 ,,Nasa-Stroi“ ir 000 „KARTBLANSH“.

11.       Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatas nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

12.       Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose. Tik nustačius visas nurodytas sąlygas, yra pagrindas kitoje civilinėje (administracinėje) byloje nustatytas aplinkybes pripažinti prejudiciniais faktais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-421/2019, 39 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

13.       Teismas

pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-1167-910/2022 konstatavo, kad atsakovė BUAB „FINIENS“ tapo faktiškai nemoki 2018 m. sausio 24 d,. įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, kuriuo BUAB „Construction ACE“ naudai iš atsakovės buvo priteista 1 477 299,58 Eur skola, palūkanos, bylinėjimosi išlaidos. Taigi sprendžiant klausimą dėl tyčinio bankroto minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje buvo pasisakyta dėl BUAB „FINIENS“ nemokumo momento (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

14.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad sprendžiant dėl atsakomybės už žalą, padarytą pažeidus pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, byloje turi būti nustatyta, kada įmonės vadovas sužinojo (turėjo sužinoti) apie įmonės nemokumo faktą, ir tik tokį momentą nustačius galima spręsti, kurie atsakovai ir kada pažeidė pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Šis neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos tašku, nuo kurio turėtų būti pradėti skaičiuoti ieškovei padaryti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-611/2016, 46 punktas). Tikslus (o ne apytikslis) momentas, nuo kada atsakovas gali būti laikomas pažeidusiu pareigą laiku inicijuoti bankroto bylą, turi esminę reikšmę, kadangi būtent nuo šio momento turėtų būti pradėti skaičiuoti ieškovei ir kitiems kreditoriams šios pareigos pažeidimu padaryti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-823/2022, 40 punktas).

15.       Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, kuriuo BUAB „Construction ACE“ naudai iš atsakovės buvo priteista 1 477 299,58 Eur skola, palūkanos, bylinėjimosi išlaidos, 2018 m. sausio 24 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas, taigi minėto sprendimo priėmimo data laikytina diena, kai įmonės vadovė sužinojo/turėjo sužinoti apie įmonės nemokumo faktą, tai yra 2018 m. sausio 24 d.

16.       ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje apibrėžti subjektai, turintys teisę ar pareigą teikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei: 1) kreditorius (kreditoriai); 2) įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), pagal kompetenciją, suteiktą atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojančiuose įstatymuose ar jų steigimo dokumentuose, turintis (turintys) teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (toliau – vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją); 3) likvidatorius. Pagal ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka sušaukti dalyvių susirinkimą.

17.       Aiškindamas šią teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad įmonės vadovo pareiga laiku inicijuoti bankroto bylą nustatyta todėl, kad vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įmonės finansinę būklę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-378/2017, 20 punktas).

18.       Juridinio asmens valdymo organų civilinė atsakomybė yra deliktinė (CK 6.263 straipsnis), todėl vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją ((duomenys neskelbtini) straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas).

19.       Kaip byloje nustatyta, 2018 m. sausio 24 d. įmonei vadovavo atsakovė N. R. ir ji nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Finiens“, dėl to buvo skaičiuojamos palūkanos iki nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Finiens“ įsiteisėjimo dienos – 2018 m. lapkričio 7 d. Šios aplinkybės duoda pagrindą daryti išvadą, kad atsakovės N. R. neveikimas buvo priežastiniame ryšyje su UAB „Finiens“ padaryta žala, todėl yra pagrindas iš atsakovės N. R. priteisti žalos atlyginimą.

20.       Ieškovė 

teigia, kad BUAB „Finiens“ padaryta žala yra lygi 731 304,76 EUR išaugusių palūkanų sumai (AB „Swedbank“ (reikalavimo teisių perėmėja UAB „8 stebuklas“) - 491 861,77 EUR, BUAB „Constrction ACE“ (reikalavimo teisių perėmėja UAB „Nikosparta“) - 239 442,99 EUR). Jei atsakovė būtų laiku pasikreipusi į teismą dėl UAB „Finiens" bankroto bylos iškėlimo, palūkanų mokėjimas būtų sustojęs ir palūkanos kreditoriams nesudarytų tokios sumos.

21.       Teismas

daro išvadą, kad nesikreipimas dėl bankroto bylos iškėlimo lėmė papildomų nuostolių bendrovei ir jos kreditoriams atsiradimą, kadangi iki tol, kol buvo bendrovei iškelta bankroto byla, buvo skaičiuojamos palūkanos kreditoriui AB ,,Swedbank“ bei procesinės palūkanos BUAB „Construction ACE“ naudai. Vadovaujantis galiojusio ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas.

22.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.

23.       Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-148-934/2023 nurodė, kad pareiškėja, atsižvelgdama į ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatas, pateikė palūkanų apskaičiavimą, nurodydama, kad iš viso 6 proc. procesinių palūkanų nuo 1 810 994,43 Eur sumos per dieną yra 297,00 Eur, todėl nuo vykdomųjų įrašų atlikimo dienos (2016 m. balandžio 19 d.) iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2018 m. lapkričio 7 d.) galėjo būti apskaičiuota 277 101,00 Eur (297,00 Eur/d. x 933 d.), nustatyta 277 101,00 Eur procesinių palūkanų, kurios atlieka ir kompensacinę funkciją, suma yra proporcinga, pakankama ir atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimus.

24.       Nurodytos aplinkybės ir teismų praktika leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju žalos atlyginimo suma yra palūkanų dydžio suma, kuri, kaip minėta, susidarė dėl atsakovės N. R. nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo.

25.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kreditorei AB „Swedbank“ (reikalavimo teisių perėmėja UAB „8 stebuklas“) susidariusių palūkanų suma dėl nesikreipimo į teismą nuo 2018 m. sausio 24 d. iki 2018 m. lapkričio 7 d. yra 71 874 Eur (297 Eur/d. x 242 d.), kreditorei BUAB „Constrction ACE“ (reikalavimo teisių perėmėja UAB „Nikosparta“), susidariusių palūkanų suma yra 59 584,42 Eur (246,22 Eur/d. x 242 d.), todėl iš atsakovės N. R. priteistina 131 458,42 Eur žalos atlyginimo, taip pat 5 procentų palūkanos nuo priteistos 131 458,42 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. spalio 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

26.       Ieškovės 

reikalavimo dalis priteisti žalos atlyginimą iš atsakovo V. K. atmestina, kadangi bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas V. K. UAB „Finiens“ vadovavo iki 2016 m. rugsėjo 12 d. Kaip minėta, pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Finiens“ iškėlimo atsirado 2018 m. sausio 24 d., todėl nėra pagrindo priteisti iš atsakovo V. K. žalos atlyginimo. Tas pats pasisakytina ir apie ieškovo reikalavimą priteisti žalos atlyginimą iš OOO „Nasa-Stroi“, nes 2018 m. sausio 24 d. nebebuvo bendrovės akcininke. Be to, kasacinio teismo praktikoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-313/2021 konstatuota, kad analizuojant akcininko teisių apimtį sistemiškai su ĮBĮ normomis dėl teisės ir pareigos inicijuoti nemokios įmonės bankroto bylą ir iš to kylančius padarinius, darytina išvada, jog akcininkas turi teisę, bet ne pareigą kreiptis į teismą su pareiškimu iškelti įmonei bankroto bylą. Tokia akcininko pareiga galėtų būti konstatuota tik tuomet, jei būtų nustatytos aplinkybės, kad įmonės vadovas de facto (faktiškai) nevadovauja įmonei, o jo funkcijas (pvz., sutarčių sudarymą, buhalterinių ataskaitų tvirtinimą ir pan.) faktiškai vykdo akcininkas ar akcininkai. nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojus ĮBĮ pakeitimams, įstatyme nėra įtvirtinta akcininko (įmonės dalyvio) tiesioginės pareigos kreiptis su pareiškimu į teismą, jeigu nustatomas įmonės nemokumas (ĮBĮ 5, 8 straipsniai). Tokia pareiga expressis verbis (aiškiais žodžiais) nenustatyta ir B. T. ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalies, įtvirtinančios, kokie subjektai turi pareigą inicijuoti nemokios įmonės bankroto bylą, prasme akcininkai nei pagal šį įstatymą, nei pagal kitus akcininkų kompetenciją reglamentuojančius teisės aktus (šiuo atveju ABĮ) neturi tiesioginės pareigos kreiptis su pareiškimu iškelti nemokios įmonės bankroto bylą.

27.       Vadovaujantis minėtu kasacinio teismo išaiškinimu, darytina išvada, kad atsakovas OOO „KARTBLANSH“ kaip akcininkas neturėjo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, todėl nėra pagrindo priteisti žalos atlyginimo ir iš atsakovo OOO „KARTBLANSH“.

28.       Esant nurodytoms aplinkybėms, patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovės N. R. priteistina 131 458,42 Eur žalos atlyginimo, taip pat 5 procentų palūkanos nuo priteistos 131 458,42 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. spalio 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis), kita patikslinto ieškinio dalis atmestina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29.       Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

30.       Nustatyta, kad BUAB „Finiens“ byloje nagrinėjant bylą patyrė 3 932,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovas UAB „Globersa“ patyrė 2 996,51 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Kadangi tenkinta iš esmės 18 proc. ieškovo reikalavimų, iš atsakovės N. R. BUAB „Finiens“  priteistina 707,85 Eur bylinėjimosi išlaidų, UAB „Globersa“ iš atsakovės N. R. priteistina 539,37 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį buvo atleista pagal įstatymą, iš atsakovės N. R. priteistina 1 961 Eur žyminio mokesčio į valstybės pajamas.  

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“ iš atsakovės N. R. 131 458,42 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų palūkanas skaičiuojamas nuo priteistos 131 458, 42 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. spalio 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės N. R. bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“ 707,85 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės N. R. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Globersa“ 539,37 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės N. R. 1 961 Eur žyminio mokesčio į valstybės pajamas.

Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

 

 

Teisėjas                                                                         Almantas Padvelskis