Administracinė byla Nr. A2.11.-12713-818/2016

(Proceso Nr. 4-68-3-11149-2016-6)

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.,

(S)

2.12.1.1., 2.10.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. spalio 28 d.

Vilnius

             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, Gretai Sankūnei, vertėjaujant Audronei Adomavičienei, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo teismo posėdyje dalyvaujančio M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

M. S., 2016-08-13 apie 18.20 val., viešoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, daugiabučio bendro naudojimo kolidoriuj, būdamas neblaivus (konstatuotas 0.60 promilių girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais, daužė kaimynės duris. Nereagavo į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti savo neteisėtą veiką ir nusiraminti.  Vedamas į tarnybinį automobilį priešinosi, mosikavo rankomis, stangino ir traukė jas prie savęs, dedant jam antrankius bandė įkasti policijos pareigūnui, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

            M. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis jis policijos pareigūnams nesipriešino ir su pareigūnais nekonfliktavo, viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais nesikeikė. Paaiškino, kad 2016-08-13 jis buvo išgerės, stovėjo daugiabučio namo bendrame kolidoriuje bei dainavo. Priėjo policijos pareigūnai, kurie

pasak M. S. jam trenkė, uždėjo antrankius bei išvedė į lauką. Neneigė, jog būdamas sulaikytas, jis policijos komisariato patalpose keikėsi necenzūriniais žodžiais, mano, jog protokolas jo atžvilgiu surašytas nepagrįstai.

            Liudytoja I. G. paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. M. S. gerai pažįstą, jis yra jos kaimynas. Nurodė, kad M. S. nuolat būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bendro naudojimo patalpose kelia konfliktinės situacijas, jis triukšmauja, šūkauja, keikėsi. Tą dieną M. S. ypač triukšmavo, todėl jį paskambino į policiją. Matė, kaip bendro naudojimo kolidoriuje M. S. aktyviais veiksmais, gulėdamas ant grindų, spardėsi, keikėsi. Vienas pareigūnas bandė jam uždėti antrankius, o M. S. priešinosi.

            Liudytoja J. B. paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės  vyr. patrulio pareigose. Nurodė, kad 2016-08-13 iš Vilniaus m. OVS gavo pranešimą, kad daugiabučio namo  adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaimynas triukšmauja bendro naudojimo kolidoriuje. Nuvykus nurodytu adresu, pareigūnai pasitiko kolidoriuje prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) senyvo amžiaus vyrą, kuris keikėsi necenzūriniais žodžiais, vizualiai buvo matyti, jog šis asmuo buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vyro buvo pareikalauta nusiraminti ir nesikeikti viešoje vietoje, tačiau šis vyras, kaip vėliu nustatė jo tapatybę – M. S., ir toliau šūkavo, keikėsi ir taip nevykdė pareigūnų teisto reikalavimo apsiraminti. Sulaikant, M. S. aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, jis mosikavo rankomis,  stangrina jas, taip neleisdamas jam užsėti antrankius. Būdamas dar kartą įspėtas, jis ir toliau priešinosi, bandė kandžiotis ir spardytis. M. S. buvo sulaikytas bei pristatytas į policijos komisariatą. Dėl šio įvykio liudytoja surašė tarnybinį pranešimą.

           Liudytojas E. Z. paaiškino, kad vykdant tarnybinės pareigas buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur bendro naudojimo kolidoriuje triukšmavo kaimynas. Nuvykęs į nurodytą vietą, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), kolidoriuje pamatė pagyvenusį vyrą, kuris viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Į perspėjimus nusiraminti, šis vyras nereagavo, ir toliau keikėsi, Nusprendus jį sulaikyti, M. S. aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, mosikavo rankomis, spardėsi. Panaudojus fizinę jėgą, vyrui buvo uždėti antrankiai. Iš kaimynės buvo gautas pareiškimas dėl M. S. netinkamo elgesio, pareiškimas bei sulaikytas M. S. buvo pristatyti į komisariatą.

         Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti M. S. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotus pažeidimus. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimus neigė ir tvirtino, kad pareigūnams  nesipriešino ir su jais nekonfliktavo, tačiau tokius jo parodymus paneigia teisme apklaustų liudytojų I. G., J. B., E. Z. parodymai, liudytojos J. B. įvykio dieną surašytame tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės. Liudytojai J. B., E. Z. patvirtino, kad būdamas bendro naudojimo patalpose – daugiabučio namo kolidoriuje, M. S. elgėsi įžūliai, keikėsi, o pareikalavus tokius neteisėtus veiksmus nutraukti, reikalavimo nevykdė. Liudytojai taip pat nurodė, kad bandant jį sulaikyti, jis mosikavo rankomis, stumdėsi,  spardėsi, bandė kandžiotis, jis sulaikomas už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, šis vėl pradėjo juos stumdyti rankomis, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei aktyviais veiksmais (stangrino rankas) vengė sulaikymo, ko pasėkoje buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų parodymais teismui pagrindo nėra, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su M. S. nenustatyta, pats M. S. tokių aplinkybių taip pat nenurodė. Pažymėtina, kad liudytoja I. G. patvirtino, jog būdamas neblaivus, M. S. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais bei aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, bandant jį sulaikyti.

M. S. veiksmai atitinka LR ATPK 174 str., 187 str. 1 ir 2 d., sudėtį, pažeidėjas baustinas.

M. S. kaltė, įvykdęs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 1 ir  2 d., įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-68879458-16, policijos pareigūnės J. B. tarnybiniu pranešimu,  pil. I. G. pareiškimu, alkotesterio Drager Alcotest 6810 duomenimis, kuriame nurodytas pažeidėjo 0.60 promilių girtumas,  patikrinimo Nr. 3185, liudytojų I. G., J. B., E. Z. parodymais, kitą rašytinę bylos medžiaga.

Pažeidėjo M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus yra padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str.1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę,  į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, ir daro išvada, kad jam skirtinos nuobaudos, artimos  ATPK 174 str., 187 str. 1 ir 2 d.,  sankcijose numatytų nuobaudų minimumui.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123). 

           Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 32 str. 1 d. 5 p., 174 str., 187 str. 1 ir 2 d., 286 str. - 287 str., teismas,-

n u t a r ė:

            p r i p a ž i n t i  M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu:

            dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymo ir skirti jam administracinę nuobaudą – 35 (trisdešimt penkių) eurų baudą;

            dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir skirti jam administracinę nuobaudą – 144 (vieno šimto  keturiasdešimt keturių) eurų baudą;

            dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir skirti jam administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimt) eurų baudą.

            Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, padarymą paskirti M. S., galutinę administracinę nuobaudą – 150 (vieno  šimto  penkiasdešimt) eurų baudą

              Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 16060520604. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                      Miroslavas Gvozdovičius