Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6.-1269-215/2014

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-01087-2014-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.; 45.4.2.; 52.3.

(S)

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. gruodžio 15 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Stulginskas, 

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – A. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Mažeikių r., Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio , bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

nustatė:

A. S. 2014 m. gruodžio 5 d., 14.48 val., Mažeikių rajone, Kapėnų kaime, neturėdamas teisės vairuoti (jos neįgijęs), būdamas neblaivus (nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis – 3,95 promilių ± 5 %), vairavo automobilį Rover 220, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priklausantį Juzefai B. R., taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo.

Tokiais savo veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, už kuriuos atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, ir 1241 straipsnio 7 dalyje.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du A. S. administracinius teisės pažeidimus, padarytus idealiąja sutaptimi. Vienas iš pažeidimų (numatytas ATPK 129 straipsnyje) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismo posėdžio metu A. S. savo kaltę pripažino ir gailėjosi.

A. S. kaltė padarius šį pažeidimą yra įrodyta: 2014-12-09 administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, asmens blaivumo testu Nr. 4311, bendra įvykio informacija, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, daiktų paėmimo protokolu, pažyma apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumą, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Administracinių nuobaudų tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinius teisės pažeidimus kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobaudos už administracinius teisės pažeidimus skiriamos norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Tai, kad ATPK 129 straipsnyje numatytas pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi ATPK 129 straipsnio dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 32 str. 3 d.).

ATPK 129 straipsnyje numatytos dvi alternatyvios nuobaudos – bauda su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį, vadovaujamasi ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus.

Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo A. S. asmenybę, tai kad buvo baustas administracine tvarka, tačiau baustumas išnykęs, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad A. S. kaltė dėl ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje bei 129 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymo yra visiškai įrodyta ir nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant: už pažeidimus, numatytus ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, nustatant jos dydį lygų straipsnio sankcijoje nurodytam baudos vidurkiui; už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, nustatant jos dydį lygų straipsnio sankcijoje nurodytam baudos minimumui, be transporto priemonės konfiskavimu.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

A. S. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje bei 129 straipsnyje ir paskirti administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalį – 30,00 Lt (trisdešimties litų 00 ct) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį – 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų 00 ct) baudą be transporto priemonės Rover 220, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirti A. S. subendrintą nuobaudą – 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų 00 ct) baudą be transporto priemonės Rover 220, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Išaiškinti A. S., kad baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 6030), ir pateikti administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis dvejų metų laikotarpiui.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas              Kęstutis Stulginskas