Civilinė byla Nr. e2-9536-285/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04939-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

54; 99.5; 116.5.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei E. M. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, prašo priteisti iš atsakovės E. M. 219,20 Eur skolos, 54,83 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (3-5 b. l.). Ieškovas nurodė, kad 2007-09-05 atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė du susitarimus dėl telefono aparato įsigijimo lengvatinėmis sąlygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties, pagal kurį atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl jai suteiktos 478 Lt (138,44 Eur) įsigyto telefono aparato kainos atidėjimo. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų pagal Susitarimus tinkamai nevykdė, dėl ko pradinis kreditorius jos abonentą išjungė 2008-01-30. Atsakovė pagal Susitarimus 24 mėn. paslaugomis naudojosi ir jas apmokėjo tik 5 mėn., todėl atsakovė privalo grąžinti pagal abu Susitarimus po 109,60 Eur. 2011-12-23 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui Lindorf Oy. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2015-05-11 (CPK 130 str. nustatyta tvarka, paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt., 16 b. l.). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: 2007-09-05 GSM abonentų prašymų Nr. A75907 ir Nr. A75898 (Ieškinio priedas „e. m. sutartys.pdf“), 2011-12-23 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutarties tarp UAB „Omnitel“ ir Lindorf Oy filialo (ieškinio priedai „aa_8180 reikalavimo perleidimo sutartis.pdf“, „aa_omnitel 8180 priedas 3.png“, „e. m. priedas.pdf“, „aa_omnitel 8180 priedas 1.pdf“), vertinimą, ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, teismas įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę draudžiama (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str.). Atsakovė, žinodama apie savo įsipareigojimą mokėti už ryšio paslaugas 24 mėn., šios pareigos nevykdė. Todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 219,20 Eur skolos ir 54,83 Eur palūkanų (CPK 178 str., 185 str.).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti visiškai ir iš atsakovės ieškovui priteisti 219,20 Eur skolą ir 54,83 Eur palūkanų. Iš atsakovės ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (ieškinio priedas „e. m. žm.pdf“) ir 122,65 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (ieškinio priedai „e. m. tptsi.pdf“, „e. m. mokėjimo nurodymas.png“) (CPK 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 1,16 Eur (2 b. l.), todėl valstybei iš atsakovės nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už Teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Priteisti iš atsakovės E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo Lindorff Oy, įmonės kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, įmonės kodas 111882842, buveinė Vilniaus m., Lvovo g. 25, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT26 2140 0300 0005 6021, Nordea Bank Finland Plc. Lietuvos skyrius, naudai 219,20 Eur (du šimtus devyniolika eurų 20 ct) skolos, 54,83 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 83 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (274,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-03-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 122,65 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus 65 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Janina Narkevičiūtė