Administracinė byla Nr. ATP-279-309/2012
Teisminio proceso Nr. 4-41-3-00156-2012-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2,
(S)
47.2; 79.1
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 12 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas
teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal K. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutarimo, kuriuo K. J., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 11 000 Lt (vienuolikos tūkstančių litų) dydžio bauda su 2 373 pakelių cigarečių „SAINT GEORGE 7“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais ir 254 pakelių cigarečių „SAINT GEORGE 9“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais konfiskavimu ir gabenimo priemonės automobilio „Dodge Durango“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
K. J. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. vasario 23 d. apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), V. J. priklausančiu automobiliu, „Dodge Durango“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 2 373 pakelius cigarečių „SAINT GEORGE 7“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais ir 254 pakelius cigarečių „SAINT GEORGE 9“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais. Iš viso neteisėtai laikė ir gabeno 2 627 pakelius cigarečių, kurių vertė 17176,39 Lt, kas sudaro 132,12 MGL. Tokiais savo veiksmais K. J. pažeidė nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3. punktą ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų „Keleiviams įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių“ 8.1.1. punktą.
K. J. atstovas advokatas E. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde nurodo, kad kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, administracinė atsakomybė pagal ATPK 1632 straipsnį kildinama iš Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 p. ir Keleiviams įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių 8.1.1 p. Teigia, kad K. J. nei vieno šių taisyklių pažeidimų nepadarė.
Nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog K. J. cigaretes būtų gabenęs oro transportu, todėl nėra pagrindo teigti, jog jis būtų pažeidęs cigarečių gabenimo oro transportu reikalavimus. Taip pat nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog K. J. būtų gabenęs cigaretes iš trečiųjų šalių ar kirtęs Lietuvos Respublikos sieną, todėl jam neturi būti taikomos taisyklės, reglamentuojančios prekių gabenimą per valstybės sieną.
Apeliantas teigia, kad nepagrįstai taikyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, kadangi pagal ATPK 1632 straipsnį, transporto priemonės konfiskavimas yra neprivalomas ir taikomas tik įvertinus visas aplinkybes. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad konfiskuojamas automobilis nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui, tokiu būdu nukentės jokio pažeidimo nepadaręs asmuo, o teismo nutarimas šiuo klausimu yra visiškai nemotyvuotas.
Apeliantas pažymi, kad teismas nepaisant bylos nagrinėjimo metu pareikšto prašymo nesprendė nei dėl prašymo išdėstyti baudos mokėjimą ilgesniam laikui, nei dėl ATPK 301 straipsnio taikymo pagrindų, kas apelianto teigimu, patvirtina, jog teismas bylą išnagrinėjo neišsamiai, nevisapusiškai, kas sąlygojo nepagrįsto nutarimo priėmimą.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Atsakomybė už ATPK 1632 straipsnį kyla tada, kai pažeidžiama akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarka.
Alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintos „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės“ (Žin., 2004, Nr. 87-3180; 2007, Nr. 83-3410; 2010, Nr. 9-429; 2010, 4-443), kurių 3 punkte nurodyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie:
3.1. laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija:
3.1.1. 100 litrų vyno, 20 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 100 pakelių cigarečių, 400 vienetų cigarilių, 200 vienetų cigarų, 1 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš Europos Sąjungos valstybių narių;
3.1.2. 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 20 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (toliau vadinama – trečiosios šalys).
3.3. gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų;
Be to, akcizais apmokestinamų prekių gabenimo tvarką reglamentuoja ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintos „Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklės“, kurių 8.1.1 punkte nurodyta, kad keleiviams, atvykstantiems oro transportu, išskyrus šių taisyklių 6.1.1 punkte nurodytus asmenis, nustatomas įvežamų prekių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis, kai gabenamos cigaretės – 200 vienetų. Taisyklių 9.1.1 punkte nurodyta, kad keleiviams, atvykstantiems kitokiu, ne oro transportu, išskyrus šių taisyklių 10 punkte nurodytus asmenis, nustatomas įvežamų prekių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis, kai gabenamos cigaretės – 40 vienetų. Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog K. J. pažeidė Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8.1.1 punktą laikytina technine klaida, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad akcizais apmokestinamos prekės nebuvo gabenamos oro transportu, o K. J. gabendamas akcizais apmokestinamas prekes pažeidė Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 9.1.1 punktą.
Iš minėtų teisės normų analizės daroma išvada, kad K. J. gabendamas 2 627 pakelius cigarečių pažymėtų Rusijos Federacijos akcizų ženklais pažeidė tiek Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, tiek Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisykles, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje. K. J. kaltė padarius ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma.
Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas, dėl transporto priemonės konfiskavimo, yra nemotyvuotas, visiškai nepagrįsti, kadangi iš skundžiamo nutarimo matyti, jog teismas įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir motyvuotai nutarė konfiskuoti administracinio teisės pažeidimo įrankį – automobilį, kurio ertmėse buvo neteisėtai gabenamos akcizais apmokestinamos prekės pažeidžiant nustatytą tvarką.
Transporto priemonės, kuria buvo gabenamos prekės, konfiskavimas pagal ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankciją nėra privalomas. Tačiau pagal nuoseklią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti, ar jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-215/2009, N62-2803/2010 ir kt.). Iš bylos medžiagos matyti, kad automobiliu K. J. neteisėtai gabeno 2 627 pakelius cigarečių paslėptus automobilio ertmėse. Tokio kiekio cigarečių be automobilio K. J. nebūtų galėjęs gabenti, be to cigaretės buvo paslėptos automobilio ertmėse. Taigi transporto priemonę jis tiesiogiai panaudojo kaip priemonę teisės pažeidimui daryti, todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė automobilio konfiskavimą. Tuo tarpu aplinkybė, jog transporto priemonė nuosavybės teise nepriklauso pažeidimą padariusiam asmeniui, sutinkamai su ATPK 26 straipsnio nuostatomis, nėra reikšminga sprendžiant pažeidimo padarymo priemonės konfiskavimo klausimą. Svarbu tai, kad pirmosios instancijos teismas suteikė galimybę dalyvauti procese konfiskuotino automobilio savininkui ir tokiu būdu ginti savo interesus.
Pažymėtina, kad organas (pareigūnas), šiuo atveju teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų.
ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Kadangi byloje nėra rašytinio K. J. prašymo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, todėl pirmosios instancijos pagrįstai nepasisakė šiuo klausimu.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Šiaulių rajono apylinkės teismas priimdamas 2012 m. balandžio 13 d. nutarimą K. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, išsamiai ir visapusiškai ištyrė bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurio naikinti, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
K. J. atstovo advokato E. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Palikti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Zigmas Kavaliauskas