Administracinė byla Nr. eI-803-162/2017 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00264-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1; 12.8; 12.19; 55.1.3
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės ir Vidos Stonkuvienės,
sekretoriaujant Živilei Račkauskienei,
dalyvaujant atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Giedrei Vėberytei,
2017 m. rugsėjo 19 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų V. B. ir V. B. skundus atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. sausio 26 d. sprendimo (pavedimo tikrinti priedo) Nr. (9.6) FRO773-224 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (įpareigoti atsakovę mokestinį patikrinimą užbaigti per terminą, ne ilgesnį kaip 1 mėnuo nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
Pareiškėjai skundais kreipėsi į teismą, prašydami:
1) panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. sausio 26 d. sprendimą (pavedimo tikrinti priedą) Nr. (9.6) FRO773-224 sustabdyti V. B. mokestinį patikrinimą;
2) įpareigoti atsakovę mokestinį patikrinimą užbaigti per terminą, ne ilgesnį kaip 1 mėnuo nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Pareiškėjai V. B. ir V. B. skunduose nurodo, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Klaipėdos AVMI) 2015 m. sausio 22 d. surašė operatyvaus patikrinimo pavedimus Nr. FR1043-648 ir FR1043-651, kuriais nuspręsta atlikti pareiškėjų operatyvų patikrinimą siekiant nustatyti ar pareiškėjai tinkamai vykdo mokesčių mokėtojų pareigas. Patikrinimus numatyta pradėti 2015 m. sausio 22 d., o pabaigti – 2015 m. vasario 23 d. Pareiškėjas V. B. 2015 m. vasario 23 d. informuotas, kad operatyvus patikrinimas pratęstas iki 2015 m. kovo 4 d. Pareiškėjui 2015 m. lapkričio 5 d. įteiktas Klaipėdos AVMI 2015 m. lapkričio 3 d. raštas Nr. (9.6) JMTP-1512, kuriuo pareiškėjas informuotas apie numatomą atlikti mokestinį tyrimą. Pareiškėjui 2015 m. gruodžio 14 d. įteiktas pranešimas apie atliktą mokestinį tyrimą. Pareiškėjo atstovė 2015 m. gruodžio 15 d. pateikė Klaipėdos AVMI prašymą leisti susipažinti su atlikto mokestinio tyrimo medžiaga. Pažymi, jog atstovei telefonu buvo paaiškinta, kad atlikto tyrimo išvados yra Klaipėdos AVMI vidiniai duomenys, todėl su jais susipažinti leista nebus. Klaipėdos AVMI 2015 m. gruodžio 23 d. surašė pavedimą tikrinti, kuriuo nuspręsta atlikti pareiškėjų Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 13 straipsnyje nurodytų mokesčių ir kitų įmokų apskaičiavimą, deklaravimą bei sumokėjimą. Mokestinį patikrinimą numatyta atlikti iki 2016 m. sausio 28 d. Klaipėdos AVMI 2015 m. gruodžio 29 d. ir 2015 m. gruodžio 30 d. parengė pranešimus apie mokestinį patikrinimą, kuriuose nurodytas iš pareiškėjų reikalaujamų dokumentų sąrašas. Pranešimuose apie mokestinį patikrinimą išvardinti dokumentai mokesčių administratoriui buvo pateikti 2015 m. sausio 21 d. Pareiškėjų atžvilgiu 2016 m. sausio 26 d. mokestinis patikrinimas sustabdytas. Sustabdymo pagrindas – dėl informacijos gavimo iš kitos teritorinės mokesčių inspekcijos. Sustabdymo terminas neapibrėžtas, t. y. iki informacijos gavimo. Pareiškėjai kreipėsi į mokesčių administratorių, prašydami paaiškinti mokestinio patikrinimo sustabdymo motyvus ir nurodyti dokumentus, be kurių Klaipėdos AVMI negali užbaigti mokestinio patikrinimo. Pareiškėjai siūlė patys pateikti trūkstamus dokumentus bei bendradarbiauti juos gaunant iš kitų asmenų, kad tik mokestinis patikrinimas būtų užbaigtas kuo operatyviau. Tačiau Klaipėdos AVMI į pareiškėjų raštus neatsakė. Pažymi, jog duomenų, kada mokestiniai patikrinimai buvo atnaujinti pareiškėjai neturi. Į pareiškėjų Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemą 2016 m. balandžio 19 d. buvo įkelti tik seni pranešimai, t. y. 2015 m. gruodžio 23 d., 2015 m. gruodžio 30 d. bei 2016 m. sausio 26 d. pranešimai. Tačiau nuo 2016 m. vasario mėnesio iki 2016 m. spalio mėnesio pareiškėjo atžvilgiu, o nuo 2016 m. vasario mėnesio iki 2017 m. balandžio mėnesio pareiškėjos atžvilgiu Klaipėdos AVMI jokių veiksmų dėl vykdomo mokestinio patikrinimo neatliko. Pareiškėjo atžvilgiu Klaipėdos AVMI 2016 m. rugsėjo 26 d. ir 2016 m. spalio 24 d. mokestinį patikrinimą pratęsė iki 2016 m. gruodžio 6 d. Pratęsimai iš esmės nemotyvuoti, formaliai nurodyta, kad pratęsti mokestinį patikrinimą būtina siekiant surinkti, įvertinti informaciją ir surašyti patikrinimo aktą. Klaipėdos AVMI 2016 m. lapkričio 4 d. surašė pavedimo tikrinti priedą Nr. (9.6) FR0773-2728, kuriuo mokestinis patikrinimas pareiškėjo atžvilgiu sustabdytas antrą kartą. Mokestinio patikrinimo sustabdymo priežastis – dėl informacijos gavimo iš kitų asmenų. Konkrečių sustabdymo motyvų Klaipėdos AVMI ir šįkart pareiškėjui nenurodė. Duomenų apie mokestinio patikrinimo atnaujinimą Klaipėdos AVMI pareiškėjui nepateikė. Klaipėdos AVMI 2016 m. gruodžio 29 d. surašė pavedimo tikrinti priedą Nr. (9.6) FR0773-3185, kuriuo mokestinis patikrinimas pareiškėjui pratęstas nuo 2016 m. gruodžio 29 d. iki 2017 m. sausio 16 d. Pratęsimas iš esmės nemotyvuotas, formaliai nurodyta, kad pratęsti mokestinį patikrinimą būtina siekiant įvertinti gautą informaciją. Klaipėdos AVMI 2017 m. sausio 16 d. pareiškėjų atžvilgiu mokestinį patikrinimą pratęsė nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2017 m. sausio 26 d. Pratęsimai iš esmės nemotyvuoti, formaliai nurodytos mokestinio patikrinimo pratęsimo priežastys. Pareiškėjai iš Klaipėdos AVMI gavo pavedimo tikrinti priedus Nr. (9.6) FR0773-223 ir (9.6) FR0773-224, kuriais mokestiniai patikrinimai sustabdyti trečią kartą. Mokestinių patikrinimų sustabdymo priežastys – dėl informacijos gavimo iš kitų asmenų.
Nurodo, jog per visą mokestinio patikrinimo laikotarpį mokesčių administratorius nepagrįstai delsė užbaigti patikrinimą, su pareiškėjais aktyviai nebendradarbiavo, nors pareiškėjai to siekė. Mokestinio patikrinimo metu Klaipėdos AVMI į pareiškėjus dėl informacijos pateikimo kreipėsi tik kelis kartus. Teigia, jog mokesčių administratorius buvo pasyvus ir laikotarpiu nuo 2016 m. vasario mėn. iki 2016 m. spalio mėn. vykdomame mokestiniame patikrinime neatliko jokių veiksmų. Kadangi mokestiniai patikrinimai vykdomi nepagrįstai ilgai, yra vilkinami nepaaiškinant pareiškėjams, kokios informacijos ir duomenų Klaipėdos AVMI trūksta siekiant užbaigti mokestinį patikrinimą, kaip tie duomenys yra susiję su vykdomu mokestiniu patikrinimu, kokie galimi netikslumai yra nagrinėjami, mokesčių mokėtojams nesudaroma galimybė bendradarbiauti, operatyviai pateikti trūkstamus dokumentus ir paaiškinimus. Be to, mokestinis patikrinimas dėl konkrečiai neįvardijamų priežasčių pareiškėjos atžvilgiu stabdomas antrą kartą, o pareiškėjo atžvilgiu stabdomas jau trečią kartą. Pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad mokestiniai patikrinimai jau kelintą kartą sustabdyti neapibrėžtam laikui dėl konkrečiai neįvardintų priežasčių, dėl to Klaipėdos AVMI 2017 m. sausio 26 d. sprendimas Nr. (9.6)FR0773-224 neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, yra nemotyvuotas ir nepagrįstas.
Nurodo, kad mokestinis patikrinimas gali būti stabdomas tik Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 patvirtintų Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 36 punkte numatytais pagrindais. Vienas iš šioje teisės normoje numatytų pagrindų – kai reikia gauti mokestiniam patikrinimui būtiną informaciją iš kitų asmenų. Teigia, jog mokesčių administratoriui suteikiama teisė sustabdyti mokestinį patikrinimą Taisyklių 36 punkte numatytu pagrindu tik tuo atveju, kai nėra jokių objektyvių galimybių tęsti bet kokius mokestinio patikrinimo veiksmus, kol iš kitų institucijų (asmenų) nebus gauta patikrinimui atlikti reikalinga informacija. T. y., mokesčių administratoriaus teisė pasirinkti, ar sustabdyti mokestinį patikrinimą, nėra absoliuti, bet privalo būti realizuojama atsižvelgiant į objektyvius faktorius – objektyvią būtinybę (objektyvias priežastis), dėl kurių tolesnis mokestinis patikrinimas yra negalimas. Mano, kad tokios priežastys ginčo atveju neegzistuoja ir jos skundžiamame sprendime nėra įvardintos. Mokestinio patikrinimo sustabdymo priežastys turi būti aiškiai įvardintos sprendime dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo. Neįvardijus pastarųjų priežasčių arba apsiribojus tik abstraktaus pobūdžio formuluotėmis, mokestinio patikrinimo proceso sustabdymas yra akivaizdžiai nepagrįstas.
Teigia, jog teisinėje valstybėje negali susiklostyti tokia padėtis, kai mokestinis patikrinimas trunka neribotą laiką be pateisinamų priežasčių mokesčių administratoriui nevykdant tiesiogiai mokesčių įstatymuose jam numatytų funkcijų. Mokesčių administratoriui, nesiimant jo diskrecijoje esančių veiksmų, yra neproporcingai pažeidžiami mokesčio mokėtojo teisėti lūkesčiai, jog mokestinis patikrinimas bus atliktas per objektyviai įmanomą trumpiausią laiką. Nurodo, jog pareiškėjų atžvilgiu įvairūs kontrolės veiksmai vykdomi jau daugiau nei dvejus metus. Be to, mokestiniai patikrinimai jau buvo daugybę kartų pratęsti be konkrečių motyvų bei nepagrįstai stabdomi. Tvirtina, jog mokestiniai patikrinimai pareiškėjų atžvilgiu organizuojami netinkamai, patikrinimų veiksmai atliekami neoperatyviai, mokesčių administratorius nesiekia bendradarbiauti, neatskleidžia, kokių dokumentų trūksta patikrinimui užbaigti, kokius galimus netikslumus nagrinėja, tokiu būdu pažeidžiami pareiškėjų teisėti lūkesčiai, kad mokestinis patikrinimas būtų atliktas per objektyviai įmanomą trumpiausią terminą, užkerta kelią tiek geranoriškam bandymui bendradarbiauti, tiek realizuoti savo teisę į pažeidinėjamų interesų gynimą.
Pareiškėjai 2017 m. rugsėjo 19 d. teismui pateiktu prašymu prašo jų skundus palikti nenagrinėtus, kadangi jie 2017 m. rugsėjo 8 d. gavo atsakovės sprendimus, kuriais išspręstas mokestinės nepriemokos klausimas. Pareiškėjai prašyme taip pat nurodo, jog pareiškimo dėl skundų atsisakymų neteikia.
Pareiškėjai V. B. ir V. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė Giedrė Vėberytė teismo posėdžio metu prašė pareiškėjų skundus atmesti kaip nepagrįstus atsiliepime nurodytų motyvų pagrindu.
Atsakovė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcija atsiliepime nurodo, kad Mokesčių administravimo įstatyme ir Taisyklėse nėra nustatyta atliekamo mokestinio patikrinimo trukmė, tačiau mokesčių administratorius privalo jį atlikti per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį. Teigia, jog nagrinėjamu atveju šie reikalavimai nebuvo pažeisti, kadangi egzistavo objektyvios aplinkybės, dėl kurių reikėjo sustabdyti atliekamą patikrinimą.
Pažymi, jog mokestinis patikrinimas gali būti stabdomas tais atvejais, kai jam užbaigti reikia informacijos iš kitų Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybių įstaigų ir institucijų, kitų teritorinių valstybinių mokesčių inspekcijų ar centrinio mokesčių administratoriaus, ar kitų asmenų, įskaitant atvejus, kai reikalinga informacija, surinkta baudžiamojoje byloje, ar mokesčių administratoriui pateikus nurodymą tikrinamam mokesčių mokėtojui pateikti reikalingą informaciją ir/ar dokumentus, ir tuo laikotarpiu, faktiškai mokestinis patikrinimas nėra atliekamas, taip pat Taisyklių 46 punkte numatytu atveju. Be to, vadovaujantis Taisyklių 36 punkto nuostatomis, mokestinis patikrinimas taip pat gali būti stabdomas, kai mokesčių mokėtojas pateikia motyvuotą prašymą sustabdyti mokestinį patikrinimą dėl svarbių priežasčių (pavyzdžiui, dėl mokėtojo komandiruotės į užsienį, ligos ir pan.) ir nėra galimybės įgaliojimus atstovauti mokesčių mokėtojui suteikti kitam asmeniui.
Nurodo, kad gavus iš kitų teritorinių valstybinių mokesčių inspekcijų ir kitų asmenų reikalingą informaciją, duomenys buvo analizuojami, lyginami su apskaitos dokumentais ir, vadovaujantis Taisyklių 36 punktu, tuo laikotarpiu faktiškai mokestinis patikrinimas nėra atliekamas. Teigia, jog pateikti rašytiniai įrodymai leidžia daryti išvadą, kad mokestinis patikrinimas pagrįstai buvo sustabdytas ir pratęstas dėl papildomos informacijos, būtinos mokestiniam patikrinimui užbaigti, gavimo ir tokia informacija buvo renkama per visą mokestinio sustabdymo ir pratęsimo laikotarpį. Negavusi visos reikiamos informacijos ir atsakymų į pateiktus užklausimus atsakovė neturėtų objektyvių galimybių nedelsiant (per kuo trumpesnį laikotarpį) baigti pareiškėjo mokestinį patikrinimą ir atitinkamai įgijo teisę jį sustabdyti, kol bus gauta mokestiniam patikrinimui reikiama informacija. Atsakovė teigia veikusi aktyviai, nes renka ir vertina daug faktinių įrodymų, apibūdinančių įvykdytus sandorius, todėl, atsižvelgiant į šias objektyvias aplinkybes, Klaipėdos AVMI atliktas mokestinio patikrinimo sustabdymas nepažeidė reikalavimo mokestinį patikrinimą atlikti per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laiką.
Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos mokestinis patikrinimas neatsiejamai susijęs su sutuoktinio V. B. mokestiniu patikrinimu.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 77 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama pareiškėjams V. B. ir V. B. nedalyvaujant.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (minėta, toliau – ir Klaipėdos AVMI) 2017 m. sausio 26 d. sprendimo (pavedimo tikrinti priedą) Nr. (9.6) FRO773-224 (toliau – ir skundžiamas sprendimas) sustabdyti V. B. mokestinį patikrinimą, teisėtumo ir pagrįstumo. Panaikinus skundžiamą sprendimą, pareiškėjai taip pat prašo įpareigoti atsakovę mokestinius patikrinimus pareiškėjų atžvilgiu užbaigti per terminą, ne ilgesnį kaip 1 mėnuo nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Faktinės bylos aplinkybės
Byloje nustatyta, jog Klaipėdos AVMI pagal 2015 m. gruodžio 23 d. pavedimą tikrinti Nr. (9.6) FR0773-3589 bei pagal 2015 m. gruodžio 23 d. pavedimą tikrinti Nr. (9.6) FR0773-3590 pradėjo pareiškėjų V. B. bei V. B. mokestinį patikrinimą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. Administraciniuose aktuose nurodyta mokestinį patikrinimą pradėti 2015 m. gruodžio 23 d., o baigti iki 2016 m. sausio 28 d. Klaipėdos AVMI 2016 m. sausio 26 d. administraciniu aktu Nr. (9.6) FR0773-295 bei 2016 m. sausio 26 d. administraciniu aktu Nr. (9.6) FR0773-294 V. B. bei V. B. mokestinį patikrinimą sustabdė nuo 2016 m. sausio 26 d. iki bus gauta informacija iš kitos teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos.
Klaipėdos AVMI pagal 2015 m. gruodžio 23 d. pavedimo tikrinti Nr. (9.6) FR0773-3589 2016 m. rugsėjo 26 d. priedą Nr. (9.6) FR0773-2453 pratęsė V. B. mokestinį patikrinimą nuo 2016 m. rugsėjo 26 d. iki 2016 m. spalio 24 d. dėl gautos informacijos įvertinimo ir patikrinimo akto surašymo. Klaipėdos AVMI pagal 2015 m. gruodžio 23 d. pavedimo tikrinti Nr. (9.6) FR0773-3589 2016 m. spalio 24 d. priedą Nr. (9.6) FR0773-2638 V. B. mokestinį patikrinimą pratęsė nuo 2016 m. spalio 25 d. iki 2016 m. gruodžio 6 d. dėl informacijos surinkimo ir įvertinimo. Klaipėdos AVMI pagal 2015 m. gruodžio 23 d. pavedimo tikrinti Nr. (9.6) FR0773-3589 2016 m. lapkričio 4 d. priedą Nr. (9.6) FR0773-2728 sustabdė V. B. mokestinį patikrinimą nuo 2016 m. lapkričio 4 d. iki bus gauta informacija iš kitų asmenų. Klaipėdos AVMI 2016 m. gruodžio 29 d. administraciniu aktu Nr. (9.6) FR0773-3185 V. B. mokestinį patikrinimą pratęsė nuo 2016 m. gruodžio 29 d. iki 2017 m. sausio 16 d. Mokestinio patikrinimo pratęsimo priežastys – dėl gautos informacijos įvertinimo. Klaipėdos AVMI 2017 m. sausio 16 d. administraciniu aktu Nr. (9.6) FR0773-118 V. B. mokestinį patikrinimą pratęsė nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2017 m. sausio 26 d. Mokestinio patikrinimo pratęsimo priežastys – dėl patikrinimo užbaigimo ir patikrinimo akto surašymo.
Klaipėdos AVMI 2017 m. sausio 16 d. administraciniu aktu Nr. (9.6) FR0773-119 pareiškėjos V. B. mokestinį patikrinimą pratęsė nuo 2017 m. sausio 16 d. iki 2017 m. sausio 26 d. Mokestinio patikrinimo pratęsimo priežastys – dėl gautos informacijos įvertinimo ir patikrinimo užbaigimo.
Klaipėdos AVMI 2017 m. sausio 26 d. administraciniu aktu Nr. (9.6) FR0773-223 bei skundžiamu 2017 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. (9.6) FRO773-224 sustabdė pareiškėjų V. B. bei V. B. mokestinį patikrinimą nuo 2017 m. sausio 26 d. iki bus gauta papildoma informacija iš kitų asmenų.
Dėl pareiškėjų prašymo palikti skundus nenagrinėtus
Pareiškėjai 2017 m. rugsėjo 19 d. teismui pateiktu prašymu prašo jų skundus palikti nenagrinėtus, kadangi jie 2017 m. rugsėjo 8 d. gavo atsakovės sprendimus, kuriais išspręstas mokestinės nepriemokos klausimas. Pareiškėjai nurodo, jog pareiškimo dėl skundų atsisakymo neteikia, kadangi Mokestinių ginčų komisijai nusprendus grąžinti skundą nagrinėti mokesčių administratoriui, šis gali nuspręsti pakartotinai patikrinti mokesčių mokėtoją, todėl vėliau pareiškėjai gali netekti galimybės reikšti reikalavimus dėl vilkinimo užbaigti pareiškėjų mokestinius patikrinimus.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 105 straipsnyje nurodyti skundo (prašymo, pareiškimo) palikimo nenagrinėjimo pagrindai. Šiame straipsnyje nurodyta, jog teismas skundą (prašymą, pareiškimą) palieka nenagrinėtą: 1) jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima pasinaudoti ta tvarka; 2) jeigu skundą (prašymą, pareiškimą) padavė neveiksnus tam tikroje srityje asmuo; 3) jeigu skundą (prašymą, pareiškimą) suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo; 4) jeigu teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu; 5) jeigu į posėdį neatvyko pareiškėjas, o teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta; 6) jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų arba kad nesumokėtas žyminis mokestis; 7) šio įstatymo 1263 straipsnyje nurodytu atveju; 8) šio įstatymo 130 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju.
Teismas pažymi, jog aptartame ABTĮ 105 straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas atvejų, kai skundas gali būti paliktas nenagrinėtu. Akcentuotina, jog minėtas ABTĮ 105 straipsnis nenumato galimybės skundą palikti nenagrinėtu tuo pagrindu, jog to prašo ginčo šalis.
Byloje nustačius, jog administracinę bylą galima išnagrinėti pagal pateiktus bylos šalių rašytinius įrodymus net ir teismo posėdyje nedalyvaujant pareiškėjams bei nenustačius pagrindų, kai skundas gali būti paliktas nenagrinėtu, todėl prašymas dėl skundų palikimo nenagrinėtais netenkinamas kaip nepagrįstas, o byla nagrinėtina pareiškėjams ir jų atstovei nedalyvaujant.
Klaipėdos AVMI 2017 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. (9.6) FRO773-224 teisinis vertinimas
Klaipėdos AVMI skundžiamu sprendimu nusprendė mokestinį patikrinimą, vykdomą pareiškėjo V. B. atžvilgiu, sustabdyti nuo 2017 m. sausio 26 d. iki bus gauta informacija iš kitų asmenų. Teisiniu skundžiamo sprendimo priėmimo pagrindu nurodyta Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 120 straipsnio 3 dalis, Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87, 36 punktas.
Mokestinio patikrinimo tvarką, eigą ir patikrinimo rezultatų įforminimą reglamentuoja Mokesčių administravimo įstatymo VI – ojo skyriaus normos. Mokesčių administravimo įstatymo 134 straipsnyje numatyta, kad detalią mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo tvarką nustato centrinis mokesčių administratorius, suderinęs su finansų ministru. Mokestinių patikrinimų atlikimo metodikas tvirtina centrinis mokesčių administratorius. Tokia tvarka buvo patvirtinta Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklėse (minėta, toliau – ir Taisyklės), patvirtintose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad sprendimas sustabdyti mokestinį patikrinimą yra vienas iš mokesčių administratoriaus procedūrinių sprendimų, kuriuo mokestinis patikrinimas nėra užbaigiamas, o klausimas dėl mokestinės prievolės nustatymo nėra išnagrinėjamas iš esmės, tačiau šis sprendimas yra reikšmingas mokesčių mokėtojui, todėl pagal susiformavusią teismų praktiką šis mokesčių administratoriaus sprendimas yra skundžiamas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-1418/2013, 2015 m. liepos 9 d. nutartis Nr. A-1605-602/2015).
Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovė Klaipėdos AVMI 2017 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. (6.5) FR0682-220 bei 2017 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. (6.5) FR0682-221 patvirtino patikrinimo aktus ir užbaigė mokestinį patikrinimą pareiškėjų atžvilgiu. Tačiau atsižvelgiant į formuojamą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, į tai, kad tokiais sprendimais buvo trikdoma mokesčių mokėtojų veikla, pareiškėjams sukeliamas nesaugumo jausmas, todėl teismas šioje byloje privalo įvertinti Klaipėdos AVMI 2017 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. (9.6)FRO773-224 teisėtumą ir pagrįstumą. T. y., nustatyti, ar skundžiamu Klaipėdos AVMI 2017 m. sausio 26 d. sprendimu pagrįstai buvo stabdomas mokestinis patikrinimas ir tuo būdu ilginami mokestinio patikrinimo atlikimo terminai.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad mokestinis patikrinimas gali būti stabdomas tik Taisyklių 36 punkte numatytais pagrindais (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-794-556/2016).
Taisyklių 36 punkte nustatyta, jog mokestinis patikrinimas gali būti stabdomas tais atvejais, kai jam užbaigti reikia informacijos iš kitų Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybių įstaigų ir institucijų, kitų teritorinių valstybinių mokesčių inspekcijų ar centrinio mokesčių administratoriaus, ar kitų asmenų, įskaitant atvejus, kai reikalinga informacija, surinkta baudžiamojoje byloje, ar mokesčių administratoriui pateikus nurodymą tikrinamam mokesčių mokėtojui pateikti reikalingą informaciją ir/ar dokumentus, ir tokiu laikotarpiu faktiškai mokestinis patikrinimas nėra atliekamas, taip pat šių Taisyklių 46 punkte numatytu atveju. <...> Išimtiniais atvejais mokestinis patikrinimas gali būti stabdomas dėl mokestinį patikrinimą atliekančio mokesčių administratoriaus pareigūno ligos, kai sudėtinga ir/arba netikslinga jo pakeisti kitu mokesčių administratoriaus pareigūnu. <...> Išnykus aplinkybėms, dėl kurių mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas (pvz., gavus atsakymus iš atitinkamų Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybių įstaigų ir institucijų), mokestinis patikrinimas turi būti nedelsiant atnaujintas ir užbaigtas. Mokestinio patikrinimo sustabdymas gali būti pratęsiamas, atsiradus naujoms aplinkybėms, dėl kurių mokestinis patikrinimas faktiškai negali būti tęsiamas. Mokesčių mokėtojas apie tai papildomai informuojamas Taisyklių 37 punkte nurodyta tvarka.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Taisyklių 36 punkto taikymą, yra pažymėjęs, kad šios teisės normos taikymas negali būti formalus. Ši teisės norma reiškia, jog mokestinis patikrinimas gali būti stabdomas ne tuomet, kai mokesčių administratoriui reikalinga informacija iš atitinkamų institucijų, bet tik tada, kai neturėdamas tos konkrečios informacijos mokesčių administratorius neturi galimybės faktiškai toliau to mokestinio patikrinimo tęsti (atlikti). Kitaip tariant, mokesčių administratoriui suteikiama teisė sustabdyti mokestinį patikrinimą Taisyklių 36 punkte numatytu pagrindu tik tuo atveju, kai nėra jokių objektyvių galimybių tęsti bet kokius mokestinio patikrinimo veiksmus, kol nebus gauta patikrinimui atlikti reikalinga informacija (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-602-2969/2012, 2017 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-992-442/2017). Taigi mokesčių administratoriaus teisė pasirinkti, ar sustabdyti mokestinį patikrinimą, nėra absoliuti, bet privalo būti realizuojama atsižvelgiant į objektyvius faktorius, t. y. objektyvią būtinybę (objektyvias priežastis), dėl kurių tolesnis mokestinis patikrinimas yra negalimas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-794-556/2016).
Byloje nustatyta, jog Klaipėdos AVMI skundžiamu sprendimu sustabdė mokestinį patikrinimą, siekdama gauti papildomą informaciją iš kitų asmenų. Nustatyta, jog skundžiamu sprendimu sustabdžius mokestinį patikrinimą, Klaipėdos AVMI 2017 m. sausio 26 d. – 2017 m. sausio 27 d. raštais Nr. (9.6)-D2-297, 298, 299, 304, 305, 306, 307 išsiųsti paklausimai į AB Swedbank, AB SEB banką, Danske banką, AB Šiaulių banką, Nordea banką, BAB Snoro banką, DNB banką dėl „Vėtrūna“ turimų sąskaitų bankuose, piniginių lėšų judėjimo. Klaipėdos AVMI 2017 m. sausio 27 d. raštu Nr. (9.6)-D2-314 kreipėsi į RUAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo administratorių UAB „Ius Positivum“ dėl RUAB „Vėtrūna“ teismo patvirtinto restruktūrizavimo plano bei jo pakeitimų kopijų pateikimo.
Byloje nustatyta, kad po mokestinio patikrinimo sustabdymo Klaipėdos AVMI gavo šiuos dokumentus: 1) AB Šiaulių banko 2017 m. sausio 31 d. raštą Nr. S-17/01411/c bei įmonės RUAB „Vėtrūna“ vardu AB Šiaulių banke atidarytų sąskaitų išrašus ir pažymas apie likučius laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. Be to, rašte nurodyta dėl BAB Ūkio banko sąskaitų išrašų kreiptis tiesiogiai į BAB Ūkio banką; 2) Danske Bank 2017 m. vasario 1 d. raštą Nr. dnk1700611 ir RUAB „Vėtrūna“ bankų išrašus; 3) AB Swedbank 2017 m. vasario 6 d. raštą Nr. D1-980 kartu su RUAB „Vėtrūna“ sąskaitų išrašais ir apyvartomis nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.; 4) Nordea banko 2017 m. vasario 7 d. raštą Nr. 2411/27 kartu su RUAB „Vėtrūna“ sąskaitų išrašais; 5) RUAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo administratorius UAB „Ius Positivum“ elektroniniu paštu 2017 m. vasario 8 d. pateikė UAB „Vėtrūna“ teismo patvirtinto restruktūrizavimo plano bei jo pakeitimų kopijas; 6) AB SEB banko 2017 m. vasario 15 d. raštą Nr. 07.04.08-2514 ir RUAB „Vėtrūna“ bankų išrašus; 7) BAB banko Snoras 2017 m. vasario 27 d. raštą Nr. P3719 ir RUAB „Vėtrūna“ bankų išrašus; 8) AB DNB banko 2017 m. kovo 2 d. raštą Nr. 2017/30.89-143-587.
Remiantis aptartais duomenimis, akivaizdu, jog atsakovė 2017 m. sausio 26 d. sustabdžiusi pareiškėjo V. B. mokestinį patikrinimą, į bankus ir RUAB „Vėtrūna“ restruktūrizavimo administratorių UAB „Ius Positivum“ kreipėsi ne dėl V. B. ar jo sutuoktinės V. B. sąskaitų išrašų, iš kurių būtų galima nustatyti pareiškėjų atliktas operacijas, piniginių lėšų judėjimą ir pan., tačiau dėl trečiojo asmens RUAB „Vėtrūna“ bankuose esančių sąskaitų išrašų.
Byloje taip pat nustatyta, kad BAB Snoras bankas 2016 m. rugsėjo 29 d. raštu Klaipėdos AVMI jau anksčiau buvo pateikęs prašomą informaciją bei dokumentus apie V. B. Be to, RUAB „Vėtrūna“ 2016 m. lapkričio 30 d. raštu Klaipėdos AVMI buvo pateikusi šiuos dokumentus: 1) 2012 m. liepos 2 d. pranešimą apie vienarūšių reikalavimų įskaitymą (atsiskaitymas pagal 2008 m. sausio 2 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį); 2) 2013 m. sausio 3 d. pranešimus apie reikalavimo perleidimą (atsiskaitymas pagal 2008 m. sausio 2 d. akcijų pirkimo- pardavimo sutartį); 3) palūkanų pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį išmokėjimą patvirtinančius dokumentus už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.; 4) 2010 metų V. B. bendrovei suteiktų paskolų išmokėjimų patvirtinančius sąskaitų išrašus; 5) 2007 m. kovo 22 d. susitarimą dėl įsiskolinimų Nr. 2; 6) 2010 m. balandžio 30 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis; 7) 2011 m. rugpjūčio 24 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį; 8) V. B. priskaičiuotų ir išmokėtų palūkanų už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. suvestines; 9) V. B. suteiktų paskolų likučių suvestines; 10) V. B. bendrovei suteiktų paskolų likučių suvestines. Akcentuotina, jog RUAB „Vėtrūna“ 2016 m. lapkričio 30 d. rašte papildomai paaiškino, jog nėra akcininkų sprendimų dėl 2008 m. sausio 2 d. akcijų pirkimo-pardavimo sandorio, o po 2010 m. gruodžio 21 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimų nebuvo. Nurodė, kad V. B. bendrovei suteiktų paskolų sutartys Klaipėdos AVMI buvo pateiktos 2016 m. sausio 21 d. V. B. atstovės.
Nustatyta, jog Klaipėdos AVMI 2016 m. gruodžio 2 d. raštu Nr. (9.6) FR0706-21572 dar kartą kreipėsi į RUAR „Vetrūna“ dėl dokumentų pateikimo. RUAB „Vėtrūna“ 2016 m. gruodžio 12 d. atsakyme „Dėl informacijos pateikimo“ Klaipėdos AVMI nurodė, kad informaciją apie 2008 m. sausio 2 d. UAB „Nekilnojamojo turto gama“ akcijų pirkimo-pardavimo sandorį, t. y. apie ūkines operacijas, susijusias su akcijų įsigijimu ir atsiskaitymo už akcijas faktines aplinkybes, yra pateikę keletą kartų. Rašte akcentuota, kad Klaipėdos AVMI 2016 m. lapkričio 30 d. buvo pateikti visi su atsiskaitymu už įsigytas akcijas susiję dokumentai, apibendrinti duomenys (lentelė), kurioje nurodyta bendrovės skolos V. B. už įsigytas akcijas pokyčiai kiekvienų metų sausio 1 d. Pažymėta, jog Klaipėdos AVMI taip pat buvo pateikta informacija apie ūkines operacijas, kurios susijusios su palūkanų V. B. už neapmokėtas akcijas priskaičiavimu ir išmokėjimu už 2010-2013 metus, V. B. skolų bendrovei ir bendrovės skolų V. B. registrai ir kt. Minėtame RUAB „Vėtrūna“ 2016 m. gruodžio 12 d. rašte Klaipėdos AVMI pateikti papildomi paaiškinimai dėl teiktos informacijos bei pažymėta, kad Klaipėdos AVMI į RUAB „Vėtrūna“ kreipiasi dėl tų pačių dokumentų, kurie buvo pateikti.
Atkreiptinas dėmesys, kad Klaipėdos AVMI dar prieš skundžiamo sprendimo priėmimą buvo surinkusi priešpriešinę informaciją apie bendrovę RUAB „Vėtrūna“. Iš Klaipėdos AVMI 2016 m. gruodžio 27 d. priešpriešinės informacijos surinkimo pažymos Nr. FR1041-1385 matyti, jog buvo atliktas bendrovės RUAB „Vėtrūna“ operatyvus patikrinimas dėl priešpriešinės informacijos surinkimo apie akcijų pirkimo ir paskolų sandorius su V. B. bei išmokėtas V. B. piniginės lėšas.
Įvertinus aptartas aplinkybes, spręstina, jog Klaipėdos AVMI dar iki skundžiamo sprendimo priėmimo buvo surinkusi pakankamai informacijos apie mokesčių mokėtoją V. B. ir trečiąjį asmenį RUAB „Vėtrūna“, todėl galėjo užbaigti mokestinį patikrinimą V. B. atžvilgiu jo nestabdant bei papildomai nesikreipiant į bankus ir į RUAB „Vėtrūna“ administratorių dėl papildomos informacijos pateikimo. Be to, Klaipėdos AVMI atsiliepimuose nepaaiškino, kodėl ji anksčiu nesikreipė į bankus dėl RUAB „Vėtrūna“ sąskaitų išrašų pateikimo, nors Klaipėdos AVMI prieš skundžiamo sprendimo priėmimą rinko informaciją apie RUAR „Vėtrūna“ sudarytus sandorius, taip pat Klaipėdos AVMI buvo surinkta priešpriešinė informacija apie RUAR „Vėtrūna“. T. y., RUAR „Vėtrūna“ atžvilgiu patikrinimai vyko dar iki 2017 m. sausio 26 d. skundžiamo sprendimo priėmimo. Akcentuotina ir tai, kad Klaipėdos AVMI atsiliepimuose taip pat nepaaiškino ir nenurodė, kokie esminiai duomenys buvo gauti po skundžiamo sprendimo priėmimo be kurių atsakovė nebūtų galėjusi užbaigti mokestinio patikrinimo V. B. atžvilgiu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Klaipėdos AVMI skundžiamame sprendime taip pat nepaaiškino ir nenurodė, kokie dokumentai privalėjo būti gauti, be kurių nebuvo galima užbaigti mokestinio patikrinimo.
Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pasisakydamas dėl mokesčių administratoriaus sprendimo dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo motyvavimo, yra nurodęs, jog mokestinio patikrinimo sustabdymo priežastys turi būti įvardytos teisės akte dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo. Neįvardijus pastarųjų priežasčių arba apsiribojus tik abstraktaus pobūdžio formuluotėmis teigtina, jog mokestinio patikrinimo proceso sustabdymas yra akivaizdžiai nepagrįstas bei nepaisoma taisyklių, reglamentuojančių mokestinio patikrinimo sustabdymą, mokesčių administratorius nevykdo prievolės tiksliai laikytis mokesčių teisės aktų, paneigiama pareiga atliekant mokesčių administratoriui priskirtas funkcijas stengtis kuo mažiau trikdyti mokesčių mokėtojo veiklą. Teismas taip pat akcentavo, kad sprendimas, kuriuo sustabdomas mokestinis patikrinimas, privalo atitikti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, t. y. mokesčių mokėtojas turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-794-556/2016).
Įvertinus tai, kas išdėstyta, spręstina, kad Klaipėdos AVMI 2017 m. sausio 26 d. sprendimas Nr. (9.6) FR0773-224 neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų, kadangi jame nėra nurodomos aiškios ir konkrečios priežastys, kuriuos leistų daryti išvadą, jog be papildomos informacijos (konkrečių dokumentų) gavimo, mokesčių administratorius objektyviai negalės užbaigti mokestinio patikrinimo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra pažymėjęs, jog teisinėje valstybėje negali susiklostyti tokia padėtis, kai mokestinis patikrinimas trunka neribotą laiką, be pateisinamų priežasčių mokesčių administratoriui nevykdant tiesiogiai mokesčių įstatymuose jam numatytų funkcijų. Mokesčių administratoriui nesiimant jo diskrecijoje esančių veiksmų atliekant mokestinį patikrinimą yra neproporcingai pažeidžiami mokesčio mokėtojo teisėti lūkesčiai, jog mokestinis patikrinimas bus atliktas per objektyviai įmanomą trumpiausią laiką (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-1633/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 19, 2010). Dėl to reikalavimas mokesčių administratoriui priimant sprendimą sustabdyti mokestinį patikrinimą atsižvelgti į objektyvias priežastis kyla ir iš mokesčių administratoriui (jo pareigūnui) numatytos pareigos užtikrinti, kad mokestinis patikrinimas būtų atliktas per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį ir nebūtų nepagrįstai vilkinamas.
Mokesčių administravimo įstatymo 119 straipsnio 6 dalis apibrėžia, kad mokesčių administratoriaus buveinėje atliekamo mokestinio patikrinimo trukmė nėra ribojama, tačiau mokesčių administratorius privalo jį atlikti per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį. Ši nuostata iš esmės pažodžiui yra įtvirtinta ir Taisyklių 40 punkte, kuriame papildomai nurodyta, jog rekomenduotini mokestinio patikrinimo atlikimo terminai pateikiami Taisyklių priede, be to, siekiant užtikrinti, kad mokestinis patikrinimas vyktų sklandžiai ir būtų atliktas per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį, rekomenduojama, kad mokesčių mokėtojas paskirtų asmenį, kuris mokestinio patikrinimo eigoje kontaktuos su patikrinimą atliekančiu mokesčių administratoriaus pareigūnu. Taisyklių priede numatyti šiek tiek ilgesni juridinių asmenų mokestinio patikrinimo atlikimo terminai (priklausomai nuo juridinio asmens dydžio – nuo 20 iki 40 darbo dienų teminiam, nuo 30 iki 60 darbo dienų kompleksiniam patikrinimui), taip pat įtvirtinti rekomenduojami fizinių asmenų mokestinio patikrinimo atlikimo terminai: vykdančių ekonominę veiklą ir nevykdančių ekonominės veiklos fizinių asmenų vienam kompleksiniam patikrinimui numatytas skiriamas laikas yra 30 darbo dienų, o teminiam – 20 darbo dienų.
Kaip ir minėta mokestinis patikrinimas V. B. atžvilgiu pradėtas 2015 m. gruodžio 23 d., o skundžiamas sprendimas priimtas 2017 m. sausio 26 d. T. y., praėjus daugiau nei vieneriems metams po mokestinio patikrinimo pradžios mokestinis patikrinimas dar nebuvo užbaigiamas, o stabdomas dėl papildomų dokumentų, kurių būtinumo mokesčių administratorius skundžiamame sprendime nepagrindė. Todėl tai įvertinus, spręstina, kad mokesčių administratorius pažeidė Taisyklių priede rekomenduojamus mokesčių mokėtojo patikrinimo terminus bei mokesčio mokėtojo teisėtus lūkesčius, jog mokestinis patikrinimas bus atliktas per objektyviai įmanomą trumpiausią laiką.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. sausio 26 d. sprendimas (pavedimo tikrinti priedas) Nr. (9.6) FRO773-224 naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų.
Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus
Pareiškėjai nagrinėjamoje byloje taip pat prašė įpareigoti atsakovę mokestinius patikrinimus pareiškėjų atžvilgiu užbaigti per terminą, ne ilgesnį kaip 1 mėnuo nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Byloje nustatyta, kad Klaipėdos AVMI 2017 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. (6.5) FR0682-220 bei 2017 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. (6.5) FR0682-221 mokestinį patikrinimą pareiškėjų atžvilgiu užbaigė.
Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad išnykus ginčo dalykui skundo reikalavimas yra atmestinas, o su šiuo reikalavimu susijusių argumentų bei motyvų vertinimas teisiškai yra nereikšmingas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016).
Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė Klaipėdos AVMI mokestinius patikrinimus pareiškėjų atžvilgiu yra užbaigusi ir dėl to išnyko ginčo dalykas, todėl šie pareiškėjų reikalavimai atmestini.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjų V. B. ir V. B. skundus tenkinti iš dalies.
Panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. sausio 26 d. sprendimą (pavedimo tikrinti priedą) Nr. (9.6) FRO773-224.
Kitoje dalyje pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėjos Dalia Gumuliauskienė
Eglė Kiaurakytė
Vida Stonkuvienė