Administracinio teisės pažeidimų byla Nr. ATP-1214-478/2014
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03846-2014-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.5; 79.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gruodžio 2 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutarimo P. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
n u s t a t ė :
Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutarimu P. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, paskirta 100 Lt (vieno šimto litų) bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, pritaikius ATPK 301 straipsnį, paskirta 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. P. K. nubaustas už tai, kad 2014 m. balandžio 26 d. 10 val. 41 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes Benz Sprinter 313 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad neužkliudys stogelio, dėl ko jį kliudė ir sugadino. Iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadino stogelį. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 234 punktų reikalavimus ir taip padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.
Apeliaciniu skundu Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Institucija) prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutarimą panaikinti ir paskirti P. K. nuobaudą ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Skunde nurodoma, kad Kauno apylinkės teismas nepagrįstai P. K. atžvilgiu pritaikė ATPK 301 straipsnį. Apelianto vertinimu, šioje byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę. Institucija nurodo, kad P. K. turėjo įvertinti savo elgesio pasekmes, kad gali netekti teisės vairuoti motorines transporto priemones. Skunde pažymima, kad ATPK 301 straipsnis neturėtų būti taikomas, jei konkrečioje administracinėje byloje nustatytos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančios aplinkybės, nurodytos ATPK 32 straipsnyje, o šiuo atveju yra aplinkybės, numatytos ATPK 32 straipsnio 2 dalies 5 punkte. Taip pat skunde teigiama, kad pažeidėjui paskyrus švelnesnę bausmę nei sankcijos ribose, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundas tenkinamas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimus numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su ATPK 301 straipsnio taikymu P. K. atžvilgiu ir prašo skirti nuobaudą sankcijos ribose.
ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N575-215/2009, N261-3042/2011). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė, darbinė, šeimyninė padėtis, sveikatos būklė nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, todėl pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens prašymą.
Apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudą P. K. už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskyrė jam mažesnę nei minimalią sankcijoje numatytą baudą – 2500 Lt ir taikė trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą, nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad jokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, todėl apylinkės teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skyrė švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje. Aukštesnysis teismas pažymi, jog į tai, kad padarytas teisės pažeidimas savo pobūdžiu nėra šiurkštus, padaryta žala nėra didelė, darbe charakterizuojamas teigiamai, atsižvelgtina administracinės nuobaudos skyrimo procese individualizuojant bausmę sankcijos ribose, tačiau šios aplinkybės negali būti išimtinėmis, leidžiančiomis teigti, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų akivaizdžiai neteisingas ir neproporcingas. Nurodytos aplinkybės švelnina pareiškėjo atsakomybę ir pagal administracinės nuobaudos skyrimo taisykles leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad teismas ATPK 301 straipsnio taikymą motyvavo tuo, kad byloje nėra duomenų, jog P. K. eismo įvykį būtų padaręs būdamas neblaivus, eismo įvykį padarė vykdydamas savo darbines pareigas, pasitraukdamas iš eismo įvykio vietos teisės pažeidėjas nesutrukdė policijai išaiškinti eismo įvykio aplinkybių ir jo padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, geranoriškai bendradarbiavo su policija, pripažino pažeidimų padarymą, gailėjosi, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą. Pažymėtina, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2014 m. balandžio 26 d., tačiau paaiškinimą dėl eismo įvykio P. K. parašė tik praėjus vienuolikai dienų, todėl teismas nelaiko aplinkybių, kad P. K. nesutrukdė policijai išaiškinti eismo įvykio aplinkybių ir jo padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, geranoriškai bendradarbiavo su policija, itin svarbiomis ir sudarančių pakankamą pagrindą taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Teismas taip pat pažymi, kad P. K. anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, byloje nėra jokių duomenų apie paskutinės baudos sumokėjimą. Taip pat nėra duomenų, kad P. K. būtų atlyginęs žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2014 m. balandžio 26 d. eismo įvykio metu sugadintą stogelį. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, šiuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Neigiami padariniai, susiję su padarytu pažeidimu ir taikytina nuobauda, yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems. Įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai P. K. atžvilgiu pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir teisę vairuoti transporto priemones atėmė tik šešiems mėnesiams bei skyrė mažesnę nei minimalią sankcijoje nurodytą baudą, tokiu būdu paskirdamas pernelyg švelnią ir neproporcingą padarytam pažeidimui bei neatitinkančią siekiamų tikslų nuobaudą. Todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutarimas keistinas ir P. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirtina nauja nuobauda. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į P. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl nuobauda skirtina ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.
Taip pat atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys į tai, kad nutarimo rezoliucinėje dalyje nėra sprendimo, kuriuo P. K. pripažįstamas padaręs teisės pažeidimus, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos, todėl ši pirmosios instancijos klaida ištaisytina.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėja
n u t a r ė :
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutarimą pakeisti.
P. K. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti nuobaudas:
pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį - 100 (vieno šimto) litų (28 eurų) baudą;
pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį - 3000 (trijų tūkstančių) litų (868 eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 3000 (trijų tūkstančių) litų (868 eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėja Jūratė Jakubonienė