Civilinė byla Nr. 2-1190-400/2012

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00380-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.4.;113.1;116.5 (N)

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 15 d.

  Panevėžys

              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Aukštaitijos vandenys“ ieškinį atsakovei R. L. dėl skolos priteisimo, ir  

n u s t a t ė:

              Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 2115,46 Lt skolą už patiektą geriamą vandenį ir nuotekų tvarkymą, 70,00 Lt žyminį mokestį, 4,00 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje Nr. L2-3766-755/2011. Taip pat ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba kito parengiamojo procesinio dokumento.

              Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2012-02-22 viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (CPK 130 str.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui, remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais, priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

              Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

              Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.

              Atsakovės piniginę prievolę ieškovui patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2002-03-19 sudarė šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį Nr. 1877962 (b.l. 12). Pagal sutarties 6 p. atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suvartotą šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą bei valymą, pasibaigus kalendoriniam mėnesiui per 30 dienų, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų atsakovė nevykdė. Už patiektą geriamą vandenį ir nuotekų tvarkymą atsakovė laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio mėn. iki 2011 m. lapkričio mėn. yra skolinga ieškovui 2115,46 Lt (b.l. 16, 17-19). Ieškovas nurodo, kad atsakovė susidariusios 2115,46 Lt skolos nepadengė, todėl ji yra priteistina (LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.245 str., 6.383 str., 6.391 str.). Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

              Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškovu tinkamai atsiskaitė, įvykdė savo sutartinę prievolę, todėl daroma išvada, kad atsakovė piniginės prievolės neįvykdė.

              Kadangi ieškinys tenkinamas, ieškovui iš atsakovės priteistinas 70,00 Lt žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.), 4,00 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje Nr. L2-3766-755/2011, kurioje pagal kreditoriaus UAB „Aukštaitijos vandenys“ pareiškimą skolininkei R. L. 2011-05-30 išduotas teismo įsakymas buvo panaikintas ir pareiškimas paliktas nenagrinėtu, procesinių dokumentų neįteikus skolininkei R. L., kurios gyvenamoji ir darbo vieta buvo nežinoma (b.l. 14, 15),

              Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).

              Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

  n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2115,46 Lt (dviejų tūkstančių vieno šimto penkiolikos litų 46 ct) skolą, 4,00 Lt (keturių litų 00 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje Nr. L2-3766-755/2011, 70,00 Lt (septyniasdešimt litų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovo UAB „Aukštaitijos vandenys“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                             Rima Šimbelytė