Civilinė byla Nr. e2-35785-833/2016

     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29021-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.3.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

P R E L I M I N A R U S   S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „BIURO MAŠINOS“ ieškinį atsakovui UAB „Biuro tech“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 587,25 Eur skolos, 118,79 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų  bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2013 m. spalio 15 d. su atsakovu buvo sudaryta nuomos sutartis KTN Nr. 362/2013 dėl kopijavimo aparato SHARP MX 2314N ir jo priedų. Įranga buvo pristatyta ir suinstaliuota atsakovo nurodytu adresu Savanorių g. 29A, Kretinga. Ant priėmimo-perdavimo akto PPAN Nr. 1-31327257 pasirašė UAB „Biuro Tech“ direktorius Stasys Viskontas. Ieškovas tinkamai vykdė sutartį nuo jos pasirašymo dienos. Atsakovas netrukdomai galėjo naudotis išnuomota įranga. Nei viena iš Sutarties šalių nesikreipė į kitą šalį dėl Sutarties nuostatų papildymo, pakeitimo, taip pat neteikė teismui pareiškimo dėl sutarties ar jos atskirų nuostatų pripažinimo negaliojančiomis. Atsakovas savo įsipareigojimų tinka ai nevykdė ir liko skolingas ieškovui. Esant šiems pagrindams ieškovas prašo ieškinį trenkinti visa apimtimi.

Ieškovo reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovo prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2013 m. spalio 15 d. su atsakovu buvo sudaryta nuomos sutartis KTN Nr. 362/2013 dėl kopijavimo aparato SHARP MX 2314N ir jo priedų (b.l. 7-8). Įranga buvo pristatyta ir suinstaliuota atsakovo nurodytu adresu Savanorių g. 29A, Kretinga. Ant priėmimo-perdavimo akto PPAN Nr. 1-31327257 pasirašė UAB „Biuro Tech“ direktorius Stasys Viskontas (e.b.l. 15, 16). Ieškovas pateikė atsakovui PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui (serija BV-N Nr. 00083590, 00084502, 00084759, 00087084, 00088207, 00000299N, 00086324, ) (e.b.l. 4, 5, 6, 9, 10, 11, 14), tačiau byloje duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, nėra (CPK 178 str., 185 str.).

CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Kadangi atsakovas savo sutartinės pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė tinkamai, todėl vadovaujantis CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo 587,25 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Sutarties pagrindu ieškovas iš atsakovo prašo priteisti delspinigius, taikant 0,1 proc. delspinigių dydį, iš viso 118,79 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2015-09-15 iki 2016-02-22 (2016 m. rugpjūčio 9 d. Delspinigių sąskaita Nr. DK0007680) (e.b.l. 10). Konstatavus, jog atsakovas savo prievolės ieškovui neįvykdė, teismas sprendžia, jog ieškovo prašymas priteisti netesybas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (706,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).

Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos šios ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 8 Eur žyminio mokesčio (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d., 425 str. 3 d.).

Ieškovas reikšdamas reikalavimą elektroninio ryšio priemonėmis, kurio suma yra 706,04 EUR, turėjo sumokėti 8 EUR žyminį mokestį, tačiau už pareiškimą sumokėjo 20 EUR žyminio mokesčio (11 EUR x 75 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 7 p.), todėl 12 Eur permoka grąžintina ieškovui.

Vadovaudamasis LR CPK 262, 424, 427, 428 str., teismas

n u s p r e n d ė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Biuro tech“, į. k. 302928463, ieškovo UAB „BIURO MAŠINOS“, į. k. 124272166, naudai 587,25 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus ir 25 ct) skolą, 118,79 Eur (vieną šimtą aštuoniolika eurų ir 79 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (706,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 Eur (aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui UAB „BIURO MAŠINOS“, į. k. 124272166, 12 EUR (dvylika eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2016-08-08 mokėjimo pavedimu.

Išaiškinti ieškovui UAB „BIURO MAŠINOS“, į. k. 124272166, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752).

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarųjį sprendimą arba pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei kasacine, nei apeliacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                       Sonata Bieliauskienė