Civilinė byla Nr. B2-1203-777/2016

(Proceso Nr. 2-57-3-00284-2016-0)

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.3.2; 3.4.3.3; 3.1.1.2.9

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Pajūrio mėsinė“ direktoriaus A. P. ieškinį atsakovei UAB „Pajūrio mėsinė“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, AB SEB bankas, AB Šiaulių bankas, UAB „Gelvora“, UAB „Veta“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – VSDFV), UAB „Klaipėdos skuba“,

n u s t a t ė :

1. Ieškovas 2016-05-06 pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, juo prašė: iškelti UAB „Pajūrio mėsinė“ restruktūrizavimo bylą; restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“; patvirtinti atlyginimą paskirtam restruktūrizavimo administratoriui restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu 1 500 Eur/mėn. plius PVM; nustatyti, jog bendrovė turi teisę naudoti 1 736 000 Eur per mėnesį didžiausią lėšų sumą bendrovės einamosioms įmokoms mokėti; iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją iškelti įsiteisėjimo dienos pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti UAB „Pajūrio mėsinė“ turto (lėšų) realizavimą ir (ar) išieškojimą bei paskirstymą pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus ir pagal juos išduotus vykdomuosius dokumentus ar nurodymus dėl lėšų nuskaitymo; pareiškimo 5 ir 13 priedus, taip pat metmenų 1 priedą pripažinti nevieša bylos medžiaga ir neteikti nurodytų duomenų susipažinti ir kopijuoti bylos dalyviams ar su byla susipažįstantiems asmenims; nustatyti, kad iš šių įmonės sąskaitų gali būti mokami visi įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai: (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas;                                                              (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas; LT76 7180 70000 0507 0818, AB Šiaulių bankas; LT87 7180 70000 0646 7517, AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas;                            (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB.
2. Ieškovas nurodė, kad atsakovė turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau atsakovė atitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ir ĮRĮ) 4 str. sąlygas. Pagrindų atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą nėra. 2016-05-05 bendrovės akcininkai priėmė sprendimą patvirtinti bendrovės vadovo parengtus bendrovės restruktūrizavimo plano metmenis. Apie priimtą bendrovės akcininkų sprendimą buvo informuoti bendrovės kreditoriai. Jiems buvo sudarytos sąlygos susipažinti su restruktūrizavimo plano metmenimis ir bendrovės akcininkų sprendimu. Parengti restruktūrizavimo plano metmenys atitinka ĮRĮ 5 str. nustatytus reikalavimus restruktūrizavimo plano metmenims.
3. Ieškovas nurodė, kad pagal 2016-04-30 balansą bendrovei priklausančio turto vertė siekia             6 773 912 Eur (3 860 715 Eur materialusis turtas, 347 544 Eur finansinis turtas, 28 383 Eur atsargos, išankstiniais apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, 1 209 513 Eur per vienerius metus gautinos sumos, 1 326 460 Eur kitas trumpalaikis turtas, 1 297 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentas), įsipareigojimai kreditoriams sudaro 5 375 554 Eur, iš jų                                    1 016 443 Eur mokėtini po vienerių metų, o 4 359 111 Eur mokėtini per vienerius metus. Pradelsti bendrovės įsipareigojimai kreditoriams 2016-04-30 sudarė 967 975,44 Eur, t. y. 14,29 proc. į balansą įrašyto turto vertės. Dėl bendrovės turimo turto ir įsipareigojimų struktūros pastaroji, nenutraukdama veiklos, neturi galimybės iš karto padengti kreditorių reikalavimų. Dėl didelių įsipareigojimų kreditoriams bendrovė negali tinkamai finansuoti veiklos, susiduria su apyvartinių lėšų trūkumu, kas turi neigiamą įtaką veiklos rezultatams.
4. Ieškovas nurodė, kad bendrovė vykdo mėsos produktų gamybą ir galvijų skerdimą. Esminė priežastis, nulėmusi bendrovės laikinus finansinius sunkumus, yra ekonominis nuosmukis visose ūkio šakose. Nurodė ir tai, kad didelę įtaką bendrovės veiklai turėjo Rusijos įvesti apribojimai iš Lietuvos eksportuojamai produkcijai, dėl ko teko skubiai ir mažesnėmis kainomis realizuoti visai kitai rinkai skirtus produktus. Kitas svarbus veiksnys yra sumažėjusi bendrovės gaminamos produkcijos paklausa dėl padidėjusios mėsos gaminių pasiūlos rinkoje, kas gerokai sumažino teikiamų paslaugų kainą. Trečias veiksnys – apmokestinimo didinimas.
5. Ieškovas nurodė, kad bendrovė nėra nutraukusi savo veiklos. Bendrovė perka medžiagas ir paslaugas iš tiekėjų, parduoda prekes ir paslaugas pirkėjams.
6. Ieškovas nurodė, kad, pareiškimo pateikimo teismui dienos duomenimis, bendrovės juridinio asmens statusas nėra „bankrutuojanti“ arba „bankrutavusi“.
7. Ieškovas nurodė, kad bendrovė yra įsteigta anksčiau nei prieš trejus metus iki šio pareiškimo pateikimo dienos (2001-08-10).
8. Ieškovas nurodė, kad bendrovei nebuvo iškelta restruktūrizavimo byla.
9. Ieškovas nurodė, kad pagal bendrovės pateiktą pažymą su priedais apie einamuosius mokėjimus restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu bendra pagrindinių sąnaudų suma per mėnesį sudarys 1 653 500 Eur. Galimas nuokrypis nuo vidutinių mėnesio išlaidų yra iki 5 proc. nuo išlaidų sumos. Bendra didžiausia einamųjų išlaidų per mėnesį suma restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu sudarys 1 736 000 Eur. Nurodė ir tai, kad šios sumos gautos išanalizavus 16 mėnesių bendrovės veiklos sąnaudas, todėl jos yra būtinos sklandžiam ūkinės komercinės veiklos vykdymui užtikrinti.
10. Ieškovas su pareiškimu teismui pateikė IRĮ 6 str. 4 d. nurodytus duomenis.
11. AB SEB bankas prašė atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą UAB „Pajūrio mėsinė“. Nurodė, kad UAB „Pajūrio mėsinė“ (laiduotojui) pasiekti tikslus, numatytus ĮRĮ, t. y. sudaryti sąlygas įmonei sumokėti skolas kreditoriams, atkurti ilgalaikį mokumą, padengti finansinius įsipareigojimus, restruktūrizavimo procesu būtų labai sudėtinga ar net praktiškai neįmanoma. Bankas, kaip kreditorius, nėra pasirengęs suteikti kokių nors nuolaidų atsakovei. To neketina daryti ir kiti kreditoriai. Nurodė, kad bankas yra pradėjęs išieškojimo procedūrą iš UAB „Agrovet“, kurios įsipareigojimų tinkamą vykdymą atsakovė yra užtikrinusi, ir siekia pradėti išieškojimą iš atsakovės, kaip solidariojo skolininko. Atsakovės veikla yra nuostolinga. Bankas, kaip ir didžioji dauguma į bylą trečiaisiais asmenimis įtrauktų kreditorių, atsakovės restruktūrizavimui nepritaria. Todėl šios bylos iškėlimas yra netikslingas ir tik didintų įsiskolinimus kreditoriams.
12. AB Šiaulių bankas prašė netenkinti pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei. Nurodė, kad yra vienas didžiausių UAB „Pajūrio mėsinė“ kreditorių ir prieštarauja restruktūrizavimo bylos iškėlimui. Nurodė, kad UAB „Pajūrio mėsinė“ būtų labai sudėtinga pasiekti Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatyme numatytą tikslą, sudaryti sąlygas įmonei sumokėti skolas kreditoriams, t. y. sudaryti sąlygas įmonei atkurti ilgalaikį mokumą, kas leistų padengti visus įmonės finansinius įsipareigojimus. Nurodė, kad bankas, kaip kreditorius, nemato atsakovės verslo perspektyvų, negalės suteikti kredito atsakovės apyvartinėms lėšoms. Tikėtis banko pagalbos atsakovei netikslinga. Nurodė, kad būtina vertinti ne tik įmonės finansinius rodiklius, bet ir susidariusią situaciją tarptautinėse rinkose, atsakovės galimybes atrasti naujas rinkas. Nurodė, kad šiuo metu nėra jokių objektyvių prielaidų, kad atsakovės finansinė padėtis galėtų pagerėti ir ji galėtų atsiskaityti su kreditoriais, – per ĮRĮ nustatytą laikotarpį galėtų sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išsaugoti bei plėtoti veiklą. Nurodė, kad įmonei tikslinga kelti bankroto bylą.
13. UAB „Gelvora“ ir UAB „Veta“ prašė atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą UAB „Pajūrio mėsinė“. Nurodė, kad nėra gavusios ĮRĮ 6 str. 4 d. 2 p. numatytų dokumentų, t. y. atsakovės akcininkų susirinkimo, kuriame buvo sprendžiamas restruktūrizavimo bylos kėlimo klausimas, protokolo bei restruktūrizavimo plano metmenų. Šios pareigos neįvykdymas yra atskiras pagrindas atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą. Nurodė ir tai, kad UAB „Veta“ yra gavusi 2016-05-05 atsakovės pranešimą, kuriame siūloma su anksčiau nurodytais dokumentais UAB „Veta“ susipažinti UAB „Pajūrio mėsinė“ buveinėje Kretingalės mstl., Klaipėdos r. Toks atsakovės siūlymas kreditorei, kuri reziduoja kitame Lietuvos mieste – Vilniuje, susipažinti su esminiais dokumentais atsakovės buveinėje  Klaipėdos rajone yra ĮRĮ 6 str. 2 d. 1 p. pažeidimas. UAB „Gelvora“ 2016-05-05 pranešimo negavo. Nurodė, kad UAB „Gelvora“ ir UAB „Veta“ neturi galimybės pasisakyti dėl restruktūrizavimo plano bei paties pareiškimo iškelti restruktūrizavimo bylą pagrįstumo ir teisėtumo.
14. VSDFV Klaipėdos skyrius prašė atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Pajūrio mėsinė“. Nurodė, kad UAB „Pajūrio mėsinė“ restruktūrizavimo plano metmenų                      5.1 punkte „Kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo tvarka“ išvardyta ĮRĮ 13 str. nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka, tačiau nėra nurodyta, kada ir kokiomis sumomis bus tenkinami kreditorių reikalavimai restruktūrizavimo laikotarpiu. Lentelėje „5.1 Bendrovės įsipareigojimai kreditoriams 2016-04-30 duomenimis“ išvardyti kreditoriai, reikalavimų sumos, jų įvykdymo terminai, tačiau nėra nurodytos reikalavimų užtikrinimo priemonės. Bendrovė nurodo, kad kreditorių AB Šiaulių banko, AB DNB banko ir VMI finansiniai reikalavimai užtikrinti bendrovės turto įkeitimu, tačiau nėra nurodyta, kad priverstine hipoteka užtikrintas skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui grąžinimas. 2016-01-07 buvo įregistruota priverstinė hipoteka UAB „Pajūrio mėsinė“ nekilnojamajam turtui – žemės sklypams, unikalus Nr. 4400-1850-7272, unikalus Nr. 4400-2386-5030. 2016-05-06 įregistruota priverstinė hipoteka žemės sklypui, unikalus Nr. 4400-2386-5574. Nurodė ir tai, kad UAB „Pajūrio mėsinė“ restruktūrizavimo plano metmenų 6 dalyje „Preliminarus bendrovės verslo planas restruktūrizavimo laikotarpiu“ nurodyta, kad bendrovė „nėra nutraukusi veiklos, gamina ir tiekia savo produkciją ir paslaugas pagal pasirašytas tiekimo sutartis“. Nurodyta, kad pagal „vedamas derybas bendrovė kelia tikslą 2016 m. subalansuoti savo veiklos apimtis, o 2017 ir kitais metais didinti pajamas“. Tačiau nėra nurodyta, su kuo ir kokios derybos yra vedamos. Nurodyta, kad bendrovė per 2016–2020 m. planuoja gauti 2,1 mln. Eur grynojo pelno iš veiklos, pateikta lentelė „6.1 Bendrovės veiklos prognozės 2016–2020 m.; nurodyta, kad „bendrovė subalansuos veiklos apimtis“, tačiau nenurodytos priemonės ir jų įgyvendinimo terminai, nėra nurodyta naujų veiklų, naujų produktų (prekių ir paslaugų) gamybos ar naujų sutarčių; struktūriniai pertvarkymai neplanuojami. Restruktūrizavimo plano metmenyse numatyta parduoti bendrovės turtą, kurį pardavus „planuojama gauti apie 3,7 mln. Eur lėšų, kurios beveik visos bus naudojamos turto įkaito turėtojo reikalavimams tenkinti“, tačiau nėra nurodyta turto pardavimo tvarka, kaip numatyta ĮRĮ 12 str. 2 d. 3 p. Nėra nurodyta, kokia UAB „Pajūrio mėsinė“ skolos suma užtikrinta turto įkeitimu / hipoteka. Restruktūrizavimo plano metmenų 5.6 punkte „Kreditorių prašomos nuolaidos“ nurodyta, kad bendrovė „prašys kreditorius atidėti tam tikrų finansinių reikalavimų tenkinimo terminą iki bendrovės restruktūrizavimo pabaigos, t. y. atsiskaityti su jais po to, kai bus atsiskaityta su kitais bendrovės kreditoriais“. Tačiau nenurodyta, kokių kreditorių prašys reikalavimų vykdymo terminų atidėjimo, nenurodyta restruktūrizavimo trukmė. Bendrovės restruktūrizavimo metmenyse nėra nurodytas einamųjų įmokų mokėjimas.
15. VSDFV Klaipėdos skyrius nurodė, kad UAB „Pajūrio mėsinė“ restruktūrizavimo metmenyse nurodyta, kad bendrovės įsipareigojimai AB DNB bankui yra užtikrinti AB „Agrovet“ laidavimu (laidavimo suma 7 461 742,01 Eur, įsipareigojimų įvykdymo terminas 2014-12-15). Tačiau Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama byla dėl UAB „Agrovet“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Nurodė ir tai, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama byla dėl vienai iš UAB „Pajūrio mėsinė“ akcininkių – UAB „Kretingalės mėsa“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
16. UAB „Klaipėdos skuba“ prašė atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą UAB „Pajūrio mėsinė“. Nurodė, kad nebuvo laiku informuota apie restruktūrizavimo bylos pradėjimą ir nėra įvykdytas ĮRĮ 6 str. 2 d. 1 p. imperatyvas – nusiųsti kreditoriui restruktūrizavimo plano metmenis ir įmonės dalyvių susirinkimo sprendimą dėl jų patvirtinimo. Atsakovės restruktūrizavimo procesas pradėtas siekiant nemokėti kreditoriams susidariusių per paskutinį ketvirtį skolų.
17. Ieškovo atstovas pateikė rašytinius paaiškinimus dėl AB SEB banko, AB Šiaulių banko, UAB „Veta“, UAB „Gelvora“, UAB „Klaipėdos skuba“, VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiškimų. Prašė UAB „Pajūrio mėsine“ iškelti restruktūrizavimo bylą. Taip pat prašė teismui užklijuotame voke pateiktas tris sutartis pripažinti nevieša bylos medžiaga.

Dėl AB SEB banko prašyme nurodytų aplinkybių

18. Ieškovas nurodė, kad UAB „Agrovet“ prievolės nevykdo nuo 2014-12-15. 2015-09-18 dėl skolos išieškojimo yra išduotas vykdomasis įrašas. Tačiau išieškojimas pagal vykdomąjį įrašą iš UAB „Agrovet“ nėra pradėtas. Toks banko delsimas rodo šios institucijos pagrįstą siekį su pagrindiniu skolininku dėl skolos grąžinimo susitarti taikiai. Realiai atlikti veiksmai: bankui yra žinoma, kad UAB „Agrovet“ domisi investuotojai, kurie yra pasirengę investuoti bei perimti banko reikalavimus. Bankas mato realią galimybę skolą atgauti iš pagrindinio skolininko. Banko realią galimybę skolą išieškoti iš paties skolininko pagrindžia ir tai, kad skolos įvykdymui užtikrinti bankui yra įkeistas UAB „Agrovet“ ilgalaikis turtas, iš kurio bankas turi galimybę visiškai patenkinti savo reikalavimus. UAB „Pajūrio mėsinė“, kaip laiduotojai, reikalavimai nurodomi tik formaliai.
19. Ieškovas nurodė, kad į kreditorių sąrašą yra įtraukti 247 kreditoriai. Prieštaravimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, įskaitant ir banką, pareiškė 6 kreditoriai, iš jų                          4 kreditorių reikalavimų suėjusių terminų skolų suma nesudaro net 3 proc. bendros skolų sumos. UAB „Gelvora“, kol nėra įsiteisėjęs teismo sprendimas, apskritai nėra kreditorių sąraše.
20. Ieškovas pateikė duomenis, pagrindžiančius priešingą nuomonę turinčių įmonės kreditorių bei įmonės darbuotojų patvirtinimus, kad jie palaiko ir pritaria restruktūrizavimo bylos iškėlimui. Valstybinė mokesčių inspekcija 2016-01-25 su UAB „Pajūrio mėsinė“ sudarė mokestinės paskolos sutartis, kuriomis išdėstė bendros 529 116,35 Eur sumos mokestinės nepriemokos sumokėjimą dvejiems metams. Kiti kreditoriai: Meta Agro Ou (40 000 Eur), UAB „Paryžė“ (21 795,37 Eur), V. B. (63 351,13 Eur), Ž. B. (1 227,98 Eur), A. B. (45 847,30 Eur), UAB „Viktomas“ (11 608,44 Eur) (bendra reikalavimų suma 183 820,22 Eur) išreiškė pritarimą restruktūrizavimo bylos iškėlimui ir sutiko atidėti susidariusių skolų mokėjimą. UAB „Pajūrio mėsinė“ gavo daugiau kreditorių žodinį palaikymą, jiems geranoriškai sutinkant, kad skolos laipsniškai būtų išdėstytos restruktūrizavimo plane nustatytais terminais. Formalūs banko prieštaravimai, kuriais siekiama užkirsti kelią iškelti restruktūrizavimo bylą, pažeidžia UAB „Pajūrio mėsinė“, jos darbuotojų bei kitos absoliučios kreditorių daugumos interesus.

Dėl AB Šiaulių banko pareiškime nurodytų aplinkybių

21. Ieškovas nurodė, kad bankas abejoja ĮRĮ numatytų tikslų pasiekimo galimybe, mano, kad todėl UAB „Pajūrio mėsinė“ tikslinga kelti ne restruktūrizavimo, o bankroto bylą. Tačiau bankas nenurodė konkrečių ĮRĮ 7 str. 5 d. numatytų pagrindų, kuriems esant teismas galėtų priimti nutartį atsisakyti iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą. Banko pareiškime dėstomos aplinkybės nepagrindžia įstatyme numatytų pagrindų, kuriems esant gali būti atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą, yra prielaidos ir spėlionės.

Dėl UAB „Gelvora“ ir UAB „Veta“ prašyme nurodytų aplinkybių

22. Ieškovas nurodė, kad UAB „Pajūrio mėsinė“ akcininkų sprendimu bendrovės restruktūrizavimo metmenys buvo patvirtinti 2016-05-05 vykusio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu. 2016-05-06 visiems kreditoriams registruotu paštu buvo išsiųsti restruktūrizavimo administratorės UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ nurodytos formos pranešimai, informuojantys apie bendrovės akcininkų sprendimą patvirtinti restruktūrizavimo plano metmenis, ir kvietimai susipažinti su metmenimis bei nurodytu akcininkų sprendimu. Visi kreditoriai, kurie pareiškė norą atvykti, buvo priimti ir supažindinti su nurodytais dokumentais. Be to, susidomėjusiems kreditoriams prašant buvo suteiktos galimybės su nurodytais dokumentais susipažinti nuotoliniu būdu interneto tinklapyje www.agrovet.lt/restrukturizacija/pjm, suteikiant jiems prisijungimo slaptažodį. Todėl nepagrįstas UAB „Veta“ priekaištas, kad neva jai susipažinti su dokumentais būtų reikėję vykti iš Vilniaus į Klaipėdos rajoną. UAB „Veta“ pasyvumas nesąlygoja atsakovės ĮRĮ 6 str. 2 d. 1 p. pažeidimo, nes nurodyta įstatymo nuostata buvo įvykdyta.
23. Ieškovas nurodė, kad ginčas dėl šios bendrovės reikalavimo ir reikalavimo sutarties perleidimo yra nagrinėjamas teisme (Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-845-941/2016), sprendimo paskelbimas atidėtas iki 2016-06-20. UAB „Pajūrio mėsinė“ nepripažįstant reikalavimo perleidimo iš J. J. UAB „Gelvora“, į įmonės kreditorių sąrašą buvo įtraukta ne UAB „Gelvora“, o J. J., jai registruotu paštu buvo išsiųstas ir pranešimas dėl susipažinimo su ĮRĮ 6 str. 2 d. 1 p. nurodytais dokumentais.

Dėl UAB „Klaipėdos skuba“ pareiškime nurodytų aplinkybių

24. Ieškovas nurodė, kad pateikiamas UAB „Pajūrio mėsinė“ siunčiamos korespondencijos sąrašas patvirtina, kad UAB „Klaipėdos skuba“, kaip ir kitiems kreditoriams, ĮRĮ nustatytu terminu 2016-05-06 registruotu paštu buvo išsiųstas pranešimas, informuojantis apie bendrovės akcininkų sprendimą patvirtinti restruktūrizavimo plano metmenis, ir kvietimas susipažinti su metmenimis bei nurodytu akcininkų sprendimu. UAB „Klaipėdos skuba“ turėjo visas galimybes atvykti su šiais dokumentais susipažinti arba gauti prisijungimo duomenis ir su dokumentais susipažinti nuotoliniu būdu interneto tinklapyje www.agrovet.lt/restrukturizacija/pjm. UAB „Klaipėdos skuba“ pasyvumas nesąlygoja atsakovės ĮRĮ 6 str. 2 d. 1 p. pažeidimo, nes nurodyta įstatymo nuostata buvo įvykdyta.

Dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus prašyme nurodytų aplinkybių

25. Ieškovas nurodė, kad UAB „Pajūrio mėsinė“ restruktūrizavimo plano metmenyse pateiktas planuojamų padidinti veiklos pajamų apskaičiavimas laikotarpiu iki 2020 metų, nurodyta, kad subalansuoti veiklos apimtis padės vedamos derybos su verslo partneriais. Šios derybos yra sėkmingos – 2016-04-01 ir 2016-05-27 pasirašytos paslaugų teikimo sutartys su vienais didžiausių šalies mėsos perdirbėjų (sutartys pateiktos teismui), optimizuojamas darbuotojų skaičius, peržiūrint jų vykdomas funkcijas. Metmenyse yra nurodytas įmonės turimas turtas, atskleidžiama, kad veiklai vykdyti restruktūrizavimo proceso metu bus įsigytas tik trumpalaikis turtas, taip pat detaliai nurodomas planuojamas parduoti nekilnojamasis bei kilnojamasis turtas, numatomos gauti iš jo pardavimo pajamos, nurodoma, kokiems tikslams šios pajamos bus panaudotos. Metmenyse nurodyta, kad įmonė neplanuoja turto perkainoti, nurašyti didelės vertės ilgalaikio turto, nurašytas pagal poreikį bus smulkusis ilgalaikis nusidėvėjęs turtas, netinkamos naudoti medžiagos, beviltiškos skolos. Metmenyse nurodyta, kad sutarčių su verslo partneriais neplanuojama nutraukti, jos bus tęsiamos, nurodyta, kad nėra sutarčių, kurios būtų nenaudingos ar nuostolingos įmonei. Įmonei restruktūrizavimo proceso metu neplanuojant struktūrinių pertvarkymų bei neplanuojant gauti naujų kreditų, tai nurodyta metmenyse. Metmenyse nurodytos numatomos priemonės yra realios, galinčios įmonės ūkinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti jos mokumą, normalią veiklą ir tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek išsaugoti bendrovės konkurencingumą. Restruktūrizavimo plano metmenų 6 dalies turinys patvirtina, kad yra įgyvendinti ĮRĮ 5 str. 1 d. reikalavimai, keliami šiam dokumentui, nes juose aiškiai išdėstytas preliminarus verslo planas. Nurodė ir tai, kad metmenyse nurodyta informacija vėliau bus detalizuota restruktūrizavimo plane.
26. Ieškovas nurodė, kad ĮRĮ nėra nurodyta reikalavimo metmenyse pateikti duomenis apie einamųjų įmokų mokėjimą, nes tokios įmonės prievolės kyla iš įstatymų ar sutarčių.
27. Ieškovas nurodė, kad restruktūrizavimo trukmės terminas pagal ĮRĮ 12 str. 3 d. turi būti nurodytas tik restruktūrizavimo plane.

Ieškinys tenkintinas, restruktūrizavimo byla keltina.

28. Restruktūrizavimo proceso tikslas – išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi finansinių sunkumų, veiklą, išsaugoti darbo vietas, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto. Įmonė, turinti finansinių sunkumų, – tai įmonė, negalinti vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti (ĮRĮ 2 str. 1 d.). Vadovaujantis ĮRĮ 2 straipsnio 3 dalimi, įmonės restruktūrizavimas – tai visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones.
29. Konkuruojant kelioms vertybėms, šiuo atveju susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudą (įmonė funkcionuos kaip verslo subjektas toliau, bus išsaugotos darbo vietos, valstybė gaus pajamų mokesčių pavidalu, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktūrizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti reikalavimų patenkinimą) nei likvidavimo atveju, kuomet įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra labai minimalios. Be to, įmonės restruktūrizavimo proceso metu įmonės veiklą prižiūri administratorius ir teismas (ĮRĮ 9 str. 2–3 d.), todėl grėsmės, kad finansiniai rodikliai staiga iš esmės pablogės, ji taps nemoki ir iš esmės pasunkės kreditorių galimybės gauti reikalavimų patenkinimą, beveik nėra.
30. ĮRĮ 4–7 straipsniuose nustatytos materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos įmonės restruktūrizavimo procesui taikyti ir restruktūrizavimo bylai iškelti. ĮRĮ 7 straipsnio                       4 dalis numato, kad įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas ir nebuvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnio reikalavimai. ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki, ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo                                      2012-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012), todėl nagrinėjamos bylos atveju būtina nustatyti, ar UAB „Pajūrio mėsinė“ iš esmės pajėgi toliau savarankiškai funkcionuoti, ar bendrovės finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio ir ar nėra kitų ĮRĮ įtvirtintų pagrindų atsisakyti iškelti UAB „Pajūrio mėsinė“ restruktūrizavimo bylą.
31. Ieškovas nurodė, kad UAB „Pajūrio mėsinė“ patiria laikinų finansinių sunkumų. Pagal ĮRĮ 4 straipsnio 1 punktą restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius. Įstatymų leidėjas nenustato termino, kuriam suėjus konstatuojama, kad įmonė turi finansinių sunkumų, ir net nurodo, kad tokie sunkumai gali atsirasti ateityje – per artimiausius 3 mėnesius. Dėl šios materialaus pobūdžio sąlygos restruktūrizavimo procesui pradėti egzistavimo turėtų būti vertinami įmonės pateikti finansiniai dokumentai, jos veiksmai rinkoje, kiti su vykdoma veikla susiję duomenys. Pažymėtina ir tai, kad  2010 m. spalio 1 d. įsigaliojusioje naujoje ĮRĮ redakcijoje nebeliko reikalavimo, kad įmonės finansiniai sunkumai būtų laikini. Finansinių sunkumų trukmė yra vienas iš teisiškai reikšmingų kriterijų vertinant įmonės restruktūrizavimo perspektyvas ir galimybę atkurti įmonės mokumą, tačiau vien aplinkybė, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai tęsiasi ilgesnį laiką, savaime nėra kliūtis pradėti restruktūrizavimą, jei egzistuoja įtikinama mokumo atkūrimo perspektyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012).
32. Teismas pažymi, kad pagal IRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktą teismas atsisako iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą, jeigu nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki, ir jeigu yra kitų Įmonių bankroto įstatyme numatytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų.
33. Vadovaujantis rašytiniais bylos duomenimis nustatyta ir įrodyta, kad, pagal                                           2016-04-30 bendrovės 2016 m. balanso duomenis, bendrovei priklausančio ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė siekia 6 773 912 Eur, įsipareigojimai kreditoriams sudaro                              5 375 554 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 4 359 111 Eur, iš jų pradelsti – 967 975,44 Eur. 2016 metais bendrovė patyrė 91 155 Eur nuostolių. Įvertinus šiuos duomenis, darytina išvada, jog UAB „Pajūrio mėsinė“ šiuo metu yra moki, jos pradelsti mokėjimai neviršija 1/2 dalies turimo turto. Pažymėtina, kad į bylą įtraukti tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų UAB „Pajūrio mėsinė“. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Esant anksčiau nurodytai atsakovės turtinei padėčiai nėra pagrindo išvadai, kad atsakovės pradelstos skolos viršija pusę jos balansinio turto ir atsakovė yra nemoki.
34. Pažymėtina ir tai, kad bendrovė nėra nutraukusi savo veiklos, gamina ir tiekia savo produkciją ir teikia paslaugas pagal pasirašytas tiekimo sutartis. Iki 2016-04-30 bendrovės pardavimo pajamos siekė 3 115 449 Eur. Bendrovė nuosekliai prisitaiko prie besikeičiančių rinkos poreikių, pavyzdžiui, teikia ritualinio skerdimo paslaugą. Dėl to tokiu būdu pagamintą produkciją galima realizuoti didesnėje rinkos dalyje.
35. Bendrovė pradėjo veiksmus, susijusius su jos veiklos optimizavimu, – buvo sumažintos veiklos sąnaudos, sumažėjo bendrovės darbuotojų skaičius.
36. Restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiu atsakovė vykdys iki bendrovės restruktūrizavimo vykdytą veiklą bei planuoja parduoti turtą, kuris nenaudojamas jos veikloje arba reikalauja didelių investicijų.
37. UAB „Pajūrio mėsinė“ direktoriaus A. P. sudarytuose įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse (b. l. 43–71) pateikta įmonės charakteristika, trumpai apibūdinta įmonės būklė, pateikti išsamūs duomenys apie kreditinius reikalavimus, išdėstytas  preliminarus verslo planas restruktūrizavimo laikotarpiu, kuriuo remdamasi įmonė sieks atkurti mokumą. Vertinant UAB „Pajūrio mėsinė“ metmenyse nurodytas konkrečias priemones (aptartas anksčiau nutartyje), yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovė, pagal preliminarius restruktūrizavimo plano duomenis, siekia išsaugoti ir plėtoti įmonės pagrindinę veiklą, atkurti įmonės mokumą ir atsiskaityti su kreditoriais per restruktūrizavimo procesą.
38. Teismo nuomone, prioritetas turi būti suteikiamas įmonės gaivinimui restruktūrizavimo būdu, o ne jos likvidavimui (ĮRĮ 25 str. 1 d. 3 p.).
39. Visi civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, o vykdydami sutartis – bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 1.5 str. 1 d., 6.200 str. 2 d.).

Dėl AB SEB banko prašyme nurodytų aplinkybių

40. Teismas, įvertinęs anksčiau nutartyje nurodytas aplinkybes, sutinka su ieškovo argumentais, kad AB SEB banko prieštaravimai yra formalūs bei nepakankami atsisakyti kelti atsakovei restruktūrizavimo bylą. Iš teismui pateiktų duomenų nėra akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai negali būti pašalinti restruktūrizavimo proceso metu.

Dėl AB Šiaulių banko prašyme nurodytų aplinkybių

41. Teismas, įvertinęs anksčiau nutartyje nurodytas aplinkybes, sutinka su ieškovo argumentais, kad AB Šiaulių banko prieštaravimai yra formalūs bei nepakankami atsisakyti kelti atsakovei restruktūrizavimo bylą. Juolab kad atsakovė 2016-04-01 ir 2016-05-27 pasirašė paslaugų teikimo sutartis su vienais didžiausių šalies mėsos perdirbėjų. Šios sutartys paneigia banko nurodytas aplinkybes, jog nėra atsakovės verslo perspektyvų, nėra objektyvių prielaidų, kad atsakovės finansinė padėtis galėtų pagerėti ir ji galėtų atsiskaityti su kreditoriais.

Dėl UAB „Gelvora“ ir UAB „Veta“ prašyme nurodytų aplinkybių

42. UAB „Pajūrio mėsinė“ akcininkai 2016-05-05 priėmė sprendimą patvirtinti bendrovės vadovo parengtus bendrovės restruktūrizavimo metmenis. Apie priimtą bendrovės akcininkų sprendimą buvo informuota UAB „Veta“, jai buvo sudaryta sąlyga susipažinti su restruktūrizavimo plano metmenimis ir bendrovės akcininkų sprendimu. Pagrįsti ieškovo argumentai, kad UAB „Veta“ pasyvumas nesąlygoja atsakovės ĮRĮ 6 str. 2 d. 1 p. pažeidimo, nes įstatymo nuostata buvo įvykdyta. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2012-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012. Pagrindo atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą atsakovei nėra.
43. Ginčas tarp UAB „Pajūrio mėsinė“ ir UAB „Gelvora“ dėl šios bendrovės reikalavimo teisės ir reikalavimo sutarties perleidimo sutarties yra nagrinėjamas teisme. Todėl pagrįstai ieškovas į bendrovės kreditorių sąrašą įtraukė ne UAB „Gelvora“, o J. J., kuriai registruotu paštu išsiuntė pranešimą dėl susipažinimo su ĮRĮ 6 str. 2 d. 1 p. nurodytais dokumentais. Pagrindo atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą atsakovei nėra.

Dėl UAB „Klaipėdos skuba“ prašyme nurodytų aplinkybių

44. Pateiktas UAB „Pajūrio mėsinė“ siunčiamos korespondencijos sąrašas patvirtina, kad UAB „Klaipėdos skuba“, kaip ir kitiems kreditoriams, ĮRĮ nustatytu terminu                                              2016-05-06 registruotu paštu buvo išsiųstas pranešimas, informuojantis apie bendrovės akcininkų sprendimą patvirtinti restruktūrizavimo plano metmenis, ir kvietimas susipažinti su metmenimis bei nurodytu akcininkų sprendimu. Pagrįsti ieškovo argumentai, kad UAB „Klaipėdos skuba“ pasyvumas nesąlygoja atsakovės ĮRĮ 6 str. 2 d.  1 p. pažeidimo, nes nurodyta įstatymo nuostata buvo įvykdyta. Pagrindo atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą atsakovei nėra.

Dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus prašyme nurodytų aplinkybių

45. Restruktūrizavimo metmenys yra įmonės veiklos tam tikros gairės. Jos neturi būti tik deklaracija, tačiau šioje proceso stadijoje negalima reikalauti iš ieškovo, kad pateiktų labai išsamų veiklos ateityje įvertinimą, nes tai bus daroma sprendžiant restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą, kuomet iš esmės ir sukonkretinami metmenyse pateikti duomenys (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012).
46. Teismas, įvertinęs ir anksčiau nutartyje nurodytas aplinkybes, nesutinka su VSDFV Klaipėdos skyriaus argumentais, kad UAB „Pajūrio mėsinė“ pateikti restruktūrizavimo plano metmenys neatitinka ĮRĮ 5 str. 1 d. reikalavimų, keliamų šiam dokumentui. Todėl pagrindo atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą atsakovei VSDFV Klaipėdos skyriaus nurodytų argumentų pagrindu nėra.

Dėl galutinės išvados

47. UAB „Pajūrio mėsinė“ šiuo metu turi finansinių sunkumų, tačiau nėra nutraukusi veiklos, nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi, įmonė įsteigta 2001 m., nėra ĮRĮ 4 str. 5 p. nurodytų aplinkybių ir 5 str. pažeidimų. Išdėstytos ir įvertintos faktinės aplinkybės leidžia manyti, kad bendrovė pradelstus įsiskolinimus dengs per restruktūrizavimo terminą, todėl yra pagrindas manyti, kad restruktūrizavimo plano metmenų įgyvendinimas yra realus. Ieškinys tenkintinas, UAB „Pajūrio mėsinė“ keltina restruktūrizavimo byla (ĮRĮ 7 str. 4 d.).
48. Skirtina ieškovo pasiūlyta restruktūrizavo administratorė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, kuri sutinka ir gali teikti šias paslaugas (ĮRĮ 5 str. 1 d. 8 p.).

Dėl neviešos bylos medžiagos

49. Ieškovas pateikė į bylą paslaugų teikimo sutartis Nr. 16/05/27, 2016/04/01 bei Faktoringo sutartį Nr. 2016-3295, kurias prašė pripažinti nevieša bylos medžiaga.
50. Teismas, susipažinęs su ieškovo pateiktomis sutartimis, konstatuoja, kad šios sutartys atitinka komercinės (gamybinės) informacijos apibrėžimą, todėl yra pagrindas šią bylos medžiagą, t. y. paslaugų teikimo sutartis Nr. 16/05/27, 2016/04/01 bei Faktoringo sutartį Nr. 2016-3295, pripažinti nevieša bylos medžiaga; šių duomenų neteikti susipažinti ir kopijuoti bylos dalyviams ar su byla susipažįstantiems asmenims (LR CPK 10 str., CK 1.116 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

iškelti restruktūrizavimo bylą UAB ,,Pajūrio mėsinė“, buveinės adresas Petrikaičių k., Žalgirio sen., Kretingos r., įmonės kodas 36509211134,

Paskirti RUAB ,,Pajūrio mėsinė“ administratore restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, įmonės kodas 141972256, registracijos adresas Herkaus Manto g. 2, Klaipėda (sąrašo eil. Nr. R-JA02, įrašymo į sąrašą data 2001-09-03, kontaktinis tel. Nr. (8 46) 31 04 94, el. pašto adresas biuras@kab.lt).

Nustatyti, kad įmonės kreditoriai turi teisę ne vėliau kaip per 45 kalendorines dienas nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 1 500 Eur (neįskaitant PVM) per mėnesį administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtraukta atlyginimo administratoriui suma, laikotarpiui nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad UAB „Pajūrio mėsinė“ turi teisę naudoti 1 736 000 Eur per mėnesį didžiausią lėšų sumą UAB „Pajūrio mėsinė“ einamosioms įmokoms mokėti.

Nustatyti, kad iš RUAB „Pajūrio mėsinė“ sąskaitų gali būti mokami ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomąsias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, tačiau per vieną kalendorinį mėnesį neviršijant 1 736 000 Eur sumos, kuri gali būti panaudota šiems mokėjimams ir įmokoms mokėti: (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas;                  (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB.

Nustatyti 6 mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą parengti ir pateikti teismui UAB „Pajūrio mėsinė“ restruktūrizavimo planą ir kitus restruktūrizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus.

Nustatyti, kad įmonės restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu įmonės valdymo organai (direktorius) įmonės turto realizavimo ir kitus veiksmus, susijusius su įmonės išlaidomis, privalo derinti su administratore.

Paslaugų teikimo sutartis Nr. 16/05/27, 2016/04/01 bei Faktoringo sutartį Nr.                                      2016-3295 pripažinti nevieša bylos medžiaga. Šių duomenų neteikti susipažinti ir kopijuoti bylos dalyviams ar su byla susipažįstantiems asmenims.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai ne vėliau kaip kitą darbo dieną pranešimą apie įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimą ir teismo nutarties kopiją išsiųsti administratorei UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, UAB „Pajūrio mėsinė“, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos rajono apylinkės teismui, antstolių A. Selezniovo ir S. Selezniovienės kontorai ir antstolės A. R. Žičkuvienės kontorai.

Įpareigoti įmonės administratorę UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ per 3 darbo dienas nuo teismo pranešimo ir įsiteisėjusios teismo nutarties gavimo dienos pranešti apie iškeltą įmonei restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 7 str. 12 d. nurodytiems asmenims.

Neįsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir restruktūrizavimo administratoriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.

Nutarties apskundimas įmonės restruktūrizavimo nestabdo.

Teisėja                                                                                          Jolanta Gailevičienė