Civilinė byla Nr. e2-937-798/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01074-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.7.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio  1 d. nutarties, kuria patenkintas kreditorės prašymas įtraukti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės   „GJ baldai“ antros eilės kreditorių sąrašą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi iškėlė bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „GJ baldai“ bankroto bylą ir paskyrė įmonės administratore UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditoriniai reikalavimai, kurie buvo patikslinti 2019 m. kovo 13 d., 2019 m. balandžio 19 d., birželio 3 d., 2019 m. liepos 19 d. nutartimis.

2.       Pareiškėja Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA prie ŽŪM) pateikė nemokumo administratorei prašymą patvirtinti jos           530 000 Eur dydžio antros eilės kreditorinį reikalavimą BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje. Prašymas grindžiamas NMA prie ŽŪM 2016 m. lapkričio 18 d. priimtu sprendimu Nr. SKP-144 „Dėl UAB „GJ baldai“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos 3 krypties „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigto labai mažos įmonės plėtra) susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo“, kuriuo už 2011 m. rugsėjo 5 d. Paramos sutarties, sudarytos su BUAB „GJ baldai“ ir skirtos projekto „Baldų gamybos įmonės kūrimas“ įgyvendinimui, pažeidimus įmonei taikyta išmokėtos 500 000 Eur paramos sumos sugrąžinimo sankcija, nutraukta Paramos sutartis bei priskaičiuotos 30 000 Eur palūkanos.

3.       BUAB „GJ baldai“ nemokumo administratorė UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ su kreditorės prašymu nesutiko, prašė stabdyti jos kreditorinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje klausimą iki įsiteisės atitinkamas teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. I-3562-815/2017.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 12 d. nutarė nemokumo administratorės prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti, kreditorės prašymą tenkinti ir įtraukti į BUAB „GJ baldai“ antros eilės kreditorių sąrašą NMA prie ŽŪM su 530 000 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

5.       Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi minėta pirmosios instancijos teismo nutartis buvo panaikinta ir NMA prie ŽŪM finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

6.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi BUAB „GJ baldai“ nemokumo administratorės UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ prašymas buvo patenkintas ir NMA prie ŽŪM įtraukimo į BUAB „GJ baldai“ kreditorių sąrašą klausimo nagrinėjimas buvo sustabdytas iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I3-46-815/2020.

7.       Išnykus prašymo sustabdymą lėmusioms priežastims, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi prašymo nagrinėjimas iš esmės buvo atnaujintas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 1 d. nutartimi patenkino prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir įtraukė NMA prie ŽŪM į BUAB „GJ baldai“ antros eilės kreditorių sąrašą su 530 000 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu. Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama šiais argumentais:

8.1.                      Kreditorės NMA prie ŽŪM prašymas įtraukti ją į BUAB „GJ baldai“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą su 530 000 Eur dydžio antros eilės kreditoriniu reikalavimu grindžiamas jos 2016 m. lapkričio 18 d. priimtu sprendimu Nr. SKP-144 „Dėl UAB „GJ baldai“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos    3 krypties „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigto labai mažos įmonės plėtra) susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo“, kuriuo už 2011 m. rugsėjo 5 d. Paramos sutarties, sudarytos su UAB „GJ baldai“ ir skirtos projekto „Baldų gamybos įmonės kūrimas“ įgyvendinimui, pažeidimus įmonei taikyta išmokėtos 500 000 Eur paramos sumos sugrąžinimo sankcija, nutraukta Paramos sutartis bei priskaičiuotos      30 000 Eur palūkanos. Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad nesutikdama su minėtu sprendimu, UAB „GJ baldai“ pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašydama jį panaikinti, tuo pagrindu buvo pradėta administracinė byla, kurios Nr. I3-46-815/2020, ir kuri    2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi buvo sustabdyta iki įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas administracinėje byloje    Nr. eI-2931-463/2017.

8.2.                      Administracinėje byloje Nr. eI-2931-463/2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00886-2017-5) priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas buvo apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – LVAT), kuris 2019 m. spalio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-537-602/2019 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą panaikino ir perdavė klausimą spręsti iš naujo (tenkino NMA apeliacinį skundą iš dalies). Nagrinėdamas bylą iš naujo, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1160-426/2020 paramos gavėjos UAB „Baldų meistras“ skundą atmetė ir paliko galioti NMA prie ŽŪM sprendimą, kuriame konstatuotas dirbtinių sąlygų sukūrimas (sukurtos kartu su Pareiškėja), o paramos gavėjai UAB „Baldų meistras“ pateikus apeliacinį skundą dėl šio Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 4 d. sprendimo, jis LVAT 2020 m. birželio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-4094-968/2020 buvo paliktas nepakeistas.

8.3.                      Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimu pareiškėjos BUAB „GJ baldai“ skundas dėl minėto NMA prie ŽŪM 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimo Nr. SKP-144 buvo atmestas, kaip nepagrįstas, o LVAT 2021 m. gegužės      19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr.A-2180-261/2021 minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Minėtuose įsiteisėjusiuose procesiniuose sprendimuose konstatuota, kad: UAB „Baldų meistras“ ir BUAB „GJ Baldai“ dirbtinai išskaidė projektus, siekiant pasisavinti kuo didesnę paramos sumą, veikė nesąžiningai, todėl pažeidė Reglamento Nr. 65/2011 4 straipsnio 8 dalies nuostatas ir Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 dalies, taip pat Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisykles; tai reiškia, kad išmokos įmonėms apskritai turėjo būti neskiriamos, o paskirtos – susigrąžinamos, todėl NMA prie ŽŪM tinkamai ir pagrįstai pritaikė 100 proc. išmokėtos paramos susigrąžinimo sankciją; tokiu būdu nėra jokio teisinio pagrindo naikinti NMA prie ŽŪM 2016 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. SKP-144 „Dėl UAB „GJ baldai“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos 3 krypties „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigto labai mažos įmonės plėtra) susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo“.

8.4.                      Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismams išnagrinėjus kreditorės NMA prie ŽŪM sprendimo susigrąžinti iš BUAB „GJ baldai“ jos neteisėtais ir nesąžiningais veiksmais gautas paramos lėšas (500 000 Eur) bei priskaičiuotas palūkanas (30 000 Eur), kuriuo grindžiamas BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje šio kreditoriaus pareikštas kreditorinis reikalavimas, teisėtumą ir pagrįstumą, BUAB       „GJ baldai“ nemokumo administratorei iš esmės neginčijant pačios prašomo patvirtinti kreditorinio reikalavimo sumos / dydžio, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad yra pagrindas kreditorės prašymą tenkinti ir įtraukti ją į BUAB „GJ baldai“ antros eilės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą su 530 000 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Apeliantas J. M. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutarties, kuriame prašo panaikinti 2021 m. birželio 1 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eB2-1076-855/2021, ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Apeliantas yra BUAB „GJ baldai“ kreditorius, kuris yra įtrauktas į bankroto bylą suinteresuoti asmeniu, taigi yra šios bylos dalyvis, tačiau jam nebuvo pranešta apie tai, jog bankroto byloje yra nagrinėjamas NMA prie ŽŪM finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas, nebuvo suteikta galimybė pateikti nagrinėjamu klausimu savo atsikirtimus ir argumentus.

9.2.                      Teismo proceso dalyviai gali tinkamai įgyvendinti savo procesines teises tik tuo atveju, jeigu jie informuoti apie procesą ar teismo posėdį. Teismo procesas gali būti pripažintas tinkamu tik tuomet, jeigu asmuo buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, jei jam buvo tinkamai įteikti kiti teismo dokumentai. Apeliantas turėjo teisę susipažinti su NMA prie ŽŪM prašymu ir turėjo teisę pateikti savo argumentus nagrinėjamu klausimu, tačiau ši teisė iš jo buvo atimta, nes jis nebuvo informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką ir pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo klausimą nedalyvaujant kitiems įmonės kreditoriams, įskaitant ir apeliantą. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos teismo nutartis turėtų būti panaikinta.

10.       Atsakovė BUAB „GJ baldai“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ pateikė atsiliepimą į apelianto J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutarties, kuriame prašė klausimą dėl atskirojo skundo ir skundžiamos nutarties pagrįstumo išspręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad apelianto argumentas, jog teismo procesas gali būti pripažintas tinkamu tik tuomet, jeigu asmuo buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, jei jam buvo tinkamai įteikti kiti teismo dokumentai, nėra pagrįstas. Iš pirmosios instancijos teismo nutarties akivaizdu, kad apeliantas turėjo galimybę susipažinti su NMA prie ŽŪM prašymu ir turėjo teisę pateikti savo argumentus nagrinėjamu klausimu. Atsakovė pažymėjo, kad apeliantas nebuvo įtrauktas kaip proceso šalis civilinėje byloje Nr. eB2-1076-855/2021 (buvęs Nr. eB2-3778-855/2020), dėl to apeliantas nebuvo informuotas apie paskirtą rašytinio proceso teismo posėdį NMA prie ŽŪM finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimo BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje nagrinėjimo datą ir laiką. Apelianto argumentai, kad jis nebuvo informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką ir pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo klausimą nedalyvaujant kitiems įmonės kreditoriams, įskaitant ir apeliantą, laikytini formaliais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria yra patenkintas kreditorės NMA prie ŽŪM prašymas patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

Dėl atskirojo skundo netenkinimo

12.       Apeliantas nurodo, kad jis buvo įtrauktas teismo nutartimi į BUAB „GJ baldai“ kreditorių sąrašą, vadinasi yra BUAB „GJ baldai“ bankroto bylos dalyvis, atitinkamai jis įtrauktas į bylą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

13.       Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad kreditorės NMA prie ŽŪM prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo gautas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje Nr. eB2-833-275/2021. 2020 m. vasario 21 d. gautas nemokumo administratorės UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ prašymas sustabdyti NMA prie ŽŪM pareikšto finansinio reikalavimo 530 000 Eur sumai tvirtinimo BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje klausimą iki įsiteisės atitinkamas teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. I-3562-815/2017. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 12 d. nutarė nemokumo administratorės prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti, kreditorės prašymą tenkinti ir įtraukti į BUAB „GJ baldai“ antros eilės kreditorių sąrašą NMA prie ŽŪM su 530 000 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Pirmosios instancijos teismo nutartis buvo apskųsta Lietuvos apeliacinio teismui bei panaikinta, klausimas perduotas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį, kuria patenkintas NMA prie ŽŪM prašymas dėl 530 000 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje kreditorės prašymas dėl ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo išskirtas į naują civilinę bylą, suteikiant jam civilinės bylos Nr. eB2-1076-855/2021. Iš nagrinėjamos bylos kortelės duomenų nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas būtų priėmęs nutartį arba rezoliuciją, kuria apeliantas būtų įtrauktas į išskirtą bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Vien pats faktas, kad jo reikalavimas BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje patvirtintas įsiteisėjusia pirmosios instancijos teismo nutartimi, nesudaro pagrindo teigti, kad apeliantas yra įtrauktas trečiuoju asmeniu į visas kitas iškeltas civilines bylas, nors jos ir būtų betarpiškai susijusios su BUAB „GJ baldai“ bankroto procesu.

14.       Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ          42 straipsnio 1 dalis). Kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

15.       Nei aukščiau nurodytos teisės normos, nei formuojama teismų praktika nenumato pareigos teismui, sprendžiant klausimą dėl vieno kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, traukti į bylą kitus kreditorius trečiaisiais asmenimis bei reikalauti pateikti atsiliepimus į reikalavimą, o taip pat nenumato pareigos nemokumo administratoriui vykdant bankroto procesą teismo tvarka derinti bankrutuojančios bendrovės kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimus su kitais bankroto procese dalyvaujančiais kreditoriais. 

16.       Visgi, aukščiau nurodyta teismų praktika ir galiojantis teisinis reglamentavimas nedraudžia kitiems kreditoriams pateikti byloje poziciją dėl nemokumo administratorės pateikiamo tvirtinti kreditorinio reikalavimo (ne)pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, kad duomenys dėl kreditorinio reikalavimo į bankroto bylą buvo pateikti 2020 metų pradžioje (paties apelianto kreditorinis reikalavimas patvirtintas 2019 m. vasario 4 d. nutartimi toje pačioje byloje), spręstina, kad apeliantas turėjo pakankamai laiko susipažinti su kreditoriniu reikalavimu bei pateikti savo poziciją dėl NMA prie ŽŪM kreditorinio reikalavimo (ne)pagrįstumo, kadangi pats apeliantas turi pareigą domėtis procesu.

17.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės   19 d. nutartyje, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis, kuria pirmą kartą buvo patvirtintas NMA prie ŽŪM kreditorinis reikalavimas nurodyta, „jog NMA prie ŽŪM pareikšto finansinio reikalavimo pagrindu esantis Skolos sprendimas atsakovės yra ginčijamas specializuotame teisme ir kad Skolos sprendimo panaikinimas iš esmės reikštų kreditorės pareikšto reikalavimo neegzistavimą.“ Atitinkamai Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I3-46-815/2020, kurioje ginčijamas NMA prie ŽŪM priimtas sprendimas BUAB „GJ baldai“ atžvilgiu, sprendimą palikus nepakeistą, o pareiškėjos BUAB „GJ baldai“ skundą dėl minėto NMA prie LR ŽŪM 2016 m. lapkričio      18 d. sprendimo Nr. SKP-144 atmestus, atsirado pagrindas konstatuoti NMA prie LR ŽŪM kreditorinio reikalavimo pagrįstumą. Prieštaravimo dėl nurodyto kreditorinio reikalavimo nebereiškė ir nemokumo administratorė. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, vien tas faktas, kad pirmosios instancijos teismas būtų įtraukęs į nagrinėjamą bylą apeliantą trečiuoju asmeniu, nepakeistų civilinės bylos dėl NMA prie LR ŽŪM kreditorinio reikalavimo pagrįstumo išnagrinėjimo rezultato.

18.       Pažymėtina, kad tiek JANĮ, tiek CPK numato galimybę kreditoriui, nesutinkančiam su teismo nutartimi, kuria patvirtintas kreditorinis reikalavimas bankroto byloje, tokią nutartį skųsti (ką apeliantas nagrinėjamu atveju ir padarė) bei nurodyti joje savo argumentus dėl patvirtinto reikalavimo galimo nepagrįstumo. Susipažinus su atskirojo skundo argumentais, nustatyta, kad apeliantas atskirajame skunde nėra nurodęs argumentų dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutarties nepagrįstumo tuo aspektu, kad NMA prie ŽŪM kreditorinis reikalavimas neturėjo būti tvirtinamas arba turėjo būti tvirtinamas kitokio dydžio reikalavimas.

19.       Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos informuoti apelianto apie paskirtą teismo posėdį rašytinio proceso tvarka, todėl nėra pagrindo teigti, jog teismas pažeidė apelianto teises, įtvirtintas JANĮ arba CPK.  

Dėl procesinės bylos baigties

20.       Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

          Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

          Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                       Marius Bajoras

 Rasa Gudžiūnienė

                                                       Antanas Rudzinskas