Baudžiamoji byla Nr. 1-1505-1015/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01419-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,

sekretoriaujant Rasai Pladaitei,

dalyvaujant prokurorei Rimutei Dzimanavičienei,

kaltinamajam A. D., jo gynėjui advokatui Stasiui Karveliui,

nukentėjusiosioms M. Š., O. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, vedęs, teistas 17 kartą, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nuosprendžiu – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose (nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. liepos 8 d.).

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (5 veikos).

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

nustatė:

A. D. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent – jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. sausio 9 d. apie 09.55 val. atėjo į gyvenamąją patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris pateko į buto vidų, kuriame neturėjo teisėto pagrindo būti, ir iš koridoriuje esančios spintos ištraukė gulėjusią T. J. priklausančią rankinę 40 eurų vertės, kurioje buvo piniginė 15 eurų vertės, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, Swedbank mokėjimo kortelė, 600 eurų, 120 JAV dolerių - 108 eurų vertės, auksinis žiedas ir aukso laužas 100 eurų vertės, raktai nuo buto 70 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tuo padarydamas T. J. 933 eurų turtinę žalą.

Nurodytais veiksmais A. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. D. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent – jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. sausio 27 d. apie 06.25 val. atėjo į gyvenamąją patalpą, adresu (duomenys neskelbtini) ir pro neužrakintas buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris pateko į buto vidų, kuriame neturėjo teisėto pagrindo būti, ir iš koridoriuje stovėjusios sekcijos lentynos pagrobė A. R. priklausančią piniginę 40 eurų vertės, kurioje buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vilniečio kortelė, 20 eurų, trys sidabriniai žiedai (du metalo laužai) 50 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tuo padarydamas A. R. 110 eurų turtinę žalą.

Nurodytais veiksmais A. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. D. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent - jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. sausio 29 d. laikotarpiu nuo 07.00 val. iki 08.30 val. atėjo į gyvenamąją patalpą, adresu (duomenys neskelbtini) ir pro neužrakintas buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris pateko į buto vidų, kuriame neturėjo teisėto pagrindo būti, iš kambaryje ant sofos gulėjusios O. U. priklausančios kuprinės pagrobė 140 eurų bei iš N. M. priklausančios moteriškos rankinės pagrobė 150 eurų, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tuo padarydamas O. U. 140 eurų turtinę žalą, o N. M. 150 eurų turtinę žalą.

Nurodytais veiksmais A. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. D. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent – jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. vasario 5 d. apie 09.15 val. atėjo į gyvenamąją patalpą, adresu (duomenys neskelbtini) ir pro neužrakintas buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris pateko į buto vidų, kuriame neturėjo teisėto pagrindo būti, iš prieškambario pagrobė M. Š. priklausančią piniginę 10 eurų vertės, kurioje buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, jos dukros D. V. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, 20 eurų vert4s, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tuo padarydamas M. Š. 30 eurų turtinę žalą.

Nurodytais veiksmais A. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. D. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent – jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. vasario 15 d. nuo 11.30 val. iki 14.30 val. atėjo į gyvenamąją patalpą, adresu (duomenys neskelbtini) ir pro neužrakintas buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris pateko į buto vidų, kuriame neturėjo teisėto pagrindo būti, ir iš koridoriuje gulėjusios rankinės, priklausančios O. K. pagrobė 400 eurų bei Swedbank mokėjimo kortelę, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tuo padarydamas O. K. 400 eurų turtinę žalą.

Nurodytais veiksmais A. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino kaltę, nurodė, kad gailisi. Dėl pirmojo jam inkriminuoto 2020 m. sausio 9 d. epizodo parodė, kad tai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis atvyko autobusu, turėdamas tikslą pagrobti pinigų, užėjo į laiptinę, tikrino visas butų duris, lipdamas žemyn nuo 9 aukšto, ar jos neužrakintos, to buto durys buvo neužrakintos, laiptinėje nieko nebuvo. Jis užėjo į butą, girdėjo moterišką, vyrišką balsą, į kambarį nėjo, priešais buvo spinta, kurią jis patikrino, pamatė moterišką rankinę, kurią paėmė, išėjo į lauką, apėjo aplink namą, įsėdo į autobusą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame tikrino rankinę, rado apie 600 eurų, 100 dolerių, buvo aukso dirbinių. Nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) parduotuvės, eidamas išmetė rankinę su dokumentais, pasiėmė tik pinigus ir auksą, kurį pardavė lombarde, nebeatsimena, už kiek. Paaiškino, kad nebeatsimena, kokios spalvos buvo rankinė, ją tiesiog išmetė gatvėje, civilinį ieškinį pripažįsta. Dėl koduotų durų paaiškino, kad būna įvairiai – būna jaunimas kodus užrašo ant sienos, arba kas nors išeina iš laiptinės ir tuo metu jis įeidavo.

Dėl inkriminuoto 2020 m. sausio 27 d. epizodo parodė, kad tai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, atvyko analogiškai – autobusu, pakilo į namo viršų, eidamas žemyn tikrino duris, kažkas išėjo, neužrakino durų, jis įėjo į butą, kažkas buvo virtuvėje. Parodė, kad pamatė piniginę ir kai jis jau išeidinėjo iš buto, jį pastebėjo žmogus iš virtuvės, jis išbėgo į apačią, žmogus vijosi iš paskos, kažką rėkė, išbėgus į lauką, apibėgo namą, tada viskas buvo ramu, niekas nesivijo, patikrino piniginę, paėmė iš jos 20 eurų, piniginę su sidabro gaminiais išmetė gatvėje, nekišo jos niekur į pašto dėžutę, gal kas rado ir įkišo. Civilinį ieškinį pripažįsta. Paaiškino, kad namus konkrečius pasirinkdavo tuos, kur nebūdavo žmonių šurmulio, mašinų, niekas nevedžiojo šunų – kur tyliau, ramiau. Iš pinigų, kuriuos pagrobdavo, pirkdavo drabužius, maistą, turėjo ir skolų.

Dėl 2020 m. sausio 29 d. epizodo (duomenys neskelbtini) gatvėje parodė, kad viskas vyko analogišku būdu – nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės, nuėjo iki to namo, buvo tik viena laiptinė, iš jos išeidinėjo žmogus, o jis užėjo į laiptinę; pakilo į 9 aukštą, ėjo į apačią, ieškojo neatrakintų durų. Pamatė, kaip į butą atvažiavo dvi merginos, jos įėjo, neužrakino durų, jis patikrino duris, užėjo, merginos buvo kambaryje, rodė drabužius, paskui nuėjo į virtuvę. Kai jos buvo virtuvėje, jis užėjo į kambarį, patikrino rankinę, kuprinę, o jos virtuvėje rusiškai kažką kalbėjo; jis paėmė pinigus iš rankinių ir pasišalino iš ten, iškvietė taksi ir išvažiavo, niekas jo nematė. Paaiškino, kad kartais pradarydavo rankinę ir pamatęs piniginę, paimdavo ją, o kai nepamatydavo piniginės, tai pasiimdavo rankinę ir ją vėliau patikrindavo koridoriuje. Sutinka su ieškiniu.

Dėl 2020 m. vasario 5 d. epizodo (duomenys neskelbtini) gatvėje parodė, kad atvyko autobusu, rado namą, ant sienos buvo durų kodas, pakilo į 9 aukštą ir leisdamasis tikrino duris. Nepamena aukšto, tik atsimena duris, patikrino – jos buvo neužrakintos, pradarė jas, pamatė praeinantį vyrą, po to užėjo į prieškambarį, pamatė raudonos spalvos piniginę, ją pasiėmęs išėjo iš buto. Vyras jį pamatė kai durys jau užsidarinėjo, jis atidarė duris, bandė jį vytis, bet į lauką nėjo, nes buvo neapsirengęs; jis pamatė jį (kaltinamąjį) pro langą, kažką surėkė, jis (kaltinamasis) apibėgo kelis namus, po to patikrino piniginę, pasiėmė 30 eurų, o piniginę su daiktais paliko kažkur.

Dėl epizodo (duomenys neskelbtini) gatvėje parodė, kad vėl atvyko autobusu, nuėjo iki laiptinės, pakilo į 9 aukštą, tikrino duris, neatsimena aukšto, bet atsimena duris, išeinant iš lifto, kairėje pusėje,  patikrino duris, pravėrė jas, pamatė virtuvėje vyrą su moterimi, jie kalbėjo apie drabužius, moteris nuėjo į kambarį, vyras nuėjo iš paskos. Jis prieškambaryje pamatė moteriška rankinę, pasiėmė ją, išėjęs nulipo žemyn, patikrino – joje buvo daug daiktų, paėmė 400 eurų grynais, daugiau nieko neėmė – banko kortelės neėmė, gal ji iškrito, nes jis iš pradžių iškrovė daiktus, o po to juos vėl sudėjo, pakilęs iki buto pakabino rankinę ant buto durų rankenos. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Nurodė, kad gailisi dėl savo veiksmų, jam tai kainavo daug, nes dabar nuo jo nusisuko artimieji, bendrauja su reabilitacijos centro darbuotojais, po bausmės atlikimo planuoja į reabilitacijos centrą, parašė nukentėjusiosioms laišką, kuriame atsiprašė jį, pažadėjo atlyginti žalą, kai išeis į laisvę.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus, jam sutinkant bei prokurorei ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuotų veiksmų A. D. irgi visiškai pripažino, davęs detalius parodymus (t. 3, b. l. 16-18, 37-38, 46-47, 54-55, 74-75).

Parodymai dėl 2020 m. sausio 9 d., 2020 m. sausio 27 d., 2020 m. sausio 29 d. ir 2020 m. vasario 5 d. epizodų buvo patikrinti ir vietoje, 2020 m. vasario 20 d. surašant parodymų patikrinimo vietoje protokolas, atitinkamas aplinkybes užfiksuojant ir nuotraukose (t. 3, b. l. 19-29).

Kiti duomenys, surinkti dėl atskirų kaltinamajam inkriminuotų epizodų, aptarti žemiau, nuosprendžio dalyse dėl atskirų kaltinamajam inkriminuotų epizodų.

Dėl 2020 m. sausio 9 d. epizodo – surinkti duomenys, jų vertinimas ir teismo išvados

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog apklausta T. J. parodė, kad 2020-01-09 apie 8.40 val. pas ją į butą, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko meistras daryti remontą. Kadangi meistras pasakė, kad reikės vaikščioti įrankių, durų į butą neužrakino. Apie 9.55 val. meistras jai pasakė, kad jos buto koridoriuje kažkas praėjo. Tuo metu ji su meistru buvo kambaryje ir meistras išgirdo vaikščiojimo garsą. Pati nieko negirdėjo. Nustebusi nuėjo į savo buto koridorių ir pamatė, kad buto durys į laiptinę atidarytos ir pravertos koridoriaus spintos sustumdomomis durimis durys. Pamatė, kad spintoje nėra jos juodos dirbtinės odos rankinės. Rankinės šonuose buvo metalinės kniedės, oda - panaši į krokodilo odą. Rankinėje buvo juoda dirbtinės odos piniginė su dokumentais - Swedbank mokėjimo kortele, kurią iš karto blokavo, ir asmens tapatybės kortelė, daiktai - aukso laužas (sutrūkinėjusios grandinėlės dalys bei auksinis žiedas). Taip pat buvo atlikta įvykio vietos apžiūra (t. 1, b. l. 5-8). Papildomai parodė, kad viso aukso apie 2 gramus. Kas įėjo į butą, nematė. Bendra turtinė žala - rankinė 40 eurų, piniginė - 20 eurų, aukso laužas apie 100 eurų, pinigai buvę piniginėje 600 eurų ir 120 JAV dolerių, viso 706 eurai. Tai netiksli suma, bendrą nuostolį vertina 1000 eurais (t. 1, b. l. 75-76). Papildomai parodė, kad dar buvo zlotai, bet kiek - nepamena, buto raktai nuo seifinių durų (2 vnt.), vertė apie 70 eurų, todėl viską susumavus jai padaryta 1000 eurų žala. Buto durų spyna išlaužta nebuvo (t. 1, b.l. 77-79).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. R. parodė, kad 2020-01-09 apie 09.00 val. atėjo adresu (duomenys neskelbtini), kadangi turėjo atlikti užsakytus darbus, t.y. perdažyti kambario tapetus. Prieš tai šiame bute buvo 2020-01-05 vakare, buvo atvykęs susitarti dėl darbų. 2020-01-09, tuo metu kai pats dirbo minėtame bute, pas jį į kambarį atėjo moteris pasižiūrėti dažų spalvos. Ji stovėjo ir žiūrėjo kaip jis pila pigmentą į dažus, kuriuos maišė drėle. Tuo metu drėlės baterija išseko ir, kadangi turėjo kitą drėlę mašinoje, norėjo nueiti jos pasiimti. Išeidinėdamas iš kambario nuėjo į koridorių, girdėjo garsus laiptinėje, buvo matyti praviros įėjimo į butą durys. Pažiūrėjęs pro duris į laiptinę pamatė iš šono vyrą - tamsių plaukų, apie 175 cm, kuris greit nubėgo. Vilkėjo žieminį megztinį - tamsiai rudą, ar juodą, mūvėjo tamsios spalvos kelnes. Šis vyras nešėsi lyg didelę tašę. Kai atėjo dirbti nežinojo, ar moteris užrakino duris, ar ne. Kas galėjo pavogti iš buto daiktus, nežino. Asmenį, kuris galėjo pavogti daiktus iš buto, jo manymu galėtų atpažinti (t. 1, b.l. 89).

Apžiūrėjus įvykio vietą – butą, surašytas 2020-01-09 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad butas yra devynaukščio namo antrame aukšte. Buto durų spynos nepažeistos. Buto koridoriaus dešinėje pusėje yra spinta slankiojančiomis durimis. Bute tvarka nepažeista. Įvykio vietoje nuo spintos ant daktiloplokštelės paimti pirštų pėdsakai. Atitinkamos aplinkybės užfiksuotos nuotraukose (t. 1, b.l. 62-65).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. vasario 12 d. Specialisto išvadoje konstatuota, jog tyrimui pateiktos daktiloskopinės plokštelės yra rankų pėdsakų, sudarytų iš atskirų papiliarinių linijų ir sutepimų, kurie netinka asmeniui identifikuoti (t. 1, b.l. 68-71).

AB „Swedbank“ pateiktais duomenimis T. J. priklausančia banko mokėjimo kortele nuo 2020-01-09 jokių finansinių operacijų nebuvo užfiksuota. (t. 1, b.l. 86).

Policijos duomenų bazėje 2020 m. sausio 9 d. 10.33 val. buvo registruotas pranešimas (ROIK 0120000015135), kuriuo N. B. pranešė apie tai, jog 2020-01-09 10.04 val. matė, kaip (duomenys neskelbtini)  st. į autobusą Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantį link Fabijoniškių, įlipo įtartinas vyriškis, apie 30 m., apsirengęs pilka striuke su kapišonu, kuris rankose turėjo moterišką rankinę - galimai vogtą. Pateikė šio vyriškio vaizdo ir foto įrašus (t. 1, b.l. 90-94).

Išanalizavus A. D. naudoto telefono abonento išklotines nustatyta, kad jo naudojamas mobilaus ryšio telefonas 2020-01-09 nuo 08.36 val. iki 09.22 val. jungėsi prie telekomunikacijų bokštų, kurių veikimo zona apima daugiabutį adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 36-70).

Teismas, įvertinęs nurodytus duomenis, ištirtus teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, visumoje su kaltinamojo parodymais, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: 2020 m. sausio 9 d. apie 09.55 val. A. D. į gyvenamąją patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), pateko pro neužrakintas buto duris, bei iš koridoriuje esančios spintos ištraukė gulėjusią T. J. priklausančią rankinę 40 eurų vertės, kurioje buvo piniginė 15 eurų vertės, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, Swedbank mokėjimo kortelė, 600 eurų, 120 JAV dolerių - 108 eurų vertės, auksinis žiedas ir aukso laužas 100 eurų vertės, raktai nuo buto 70 eurų vertės, bei su šiuo turtu, kurio bendra vertė – 933 eurai, pasišalino iš nurodyto buto.

Šios aplinkybės nustatytos iš paties kaltinamojo parodymų – tiek teisiamajame posėdyje, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu jis nuosekliai ir detaliai nurodė aplinkybes, kuriomis pateko į nurodytą butą, parodė, kokius daiktus paėmė ir pan. Atitinkamas aplinkybes – dėl įtarimo, kad nurodytame bute ir laiku lankėsi pašalinis asmuo – parodė ir liudytojas V. R., savo ruožtu nukentėjusioji parodė tiek apie tai, ką pastarasis liudytojas jai nurodė, be to, ir aplinkybę, jog po galimo pašalinio asmens patekimo į butą, ji nuėjusi į koridorių nustatė, kad nėra spintoje buvusios rankinės bei nurodė, kokie daiktai buvo minėtoje rankinėje. Be to, netiesiogiai reikšmingas aplinkybes patvirtina ir gautas pranešimas Bendruoju pagalbos telefonu apie vyrą, autobuse Nr. (duomenys neskelbtini) turėjusį moterišką rankinę, o iš duomenų apie A. D. naudoto telefono jungimąsi aktualiu laiku prie telekomunikacijos bokštų, nustatyta, kad jis minėtu laiku ir vietoje buvo arti įvykio vietos. Taigi visų šių duomenų visuma, kaip minėta, leidžia daryti išvadą, kad būtent A. D. įsibrovęs į patalpas, pagrobė svetimą – T. J. priklausiusį turtą, bei su šiuo turtu pasišalinęs – pasisavino jį, kas visiškai atitinka objektyviąją nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį (svetimo turto pagrobimas, įsibrovus į patalpas), kadangi minėtos patalpos buvo uždarytos, teisėto pagrindo būti jose A. D. neturėjo. Be to, nustatyta ir tiesioginė tyčia jo veikoje – kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, atitinkamus veiksmus jis atliko būtent siekdamas gauti lėšų – suvokė, kad neteisėtai patenka į kitų asmenų gyvenamąsias patalpas, kad paimdamas svetimą turtą ir su juo pasišalindamas – atima šį turtą iš jo teisėto savininko valdymo, ir būtent tokių pasekmių siekė.

Todėl įvertinęs nurodytų argumentų visumą, teismas pripažįsta A. D. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl 2020 m. sausio 27 d. epizodo – surinkti duomenys, jų vertinimas ir teismo išvados

Apie įvykį nukentėjusioji A. R. pranešė 2020 m. sausio 27 d. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodė esmines įvykio aplinkybes (t. 1, b. 13-18).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. R. parodė, kad gyvena nurodytu adresu, kartu su ja gyvena vyras ir vaikai. 2020-01-27 apie 06.25 val., vyras A. R. išvedė į lauką šunį, duris paliko neužrakintas, kadangi ji buvo atsikėlusi ir sėdėjo virtuvėje. Vyrui išėjus, po maždaug 5 minučių, nuo skersvėjo atsidarė virtuvės durys, jai jas prirėmus netrukus jos atsidarė vėl. Nesupratusi, iš kur skersvėjis, atidarė virtuvės duris ir koridoriuje pamatė nepažįstamo vyro nugarą. Eidama link durų pastebėjo, kad ant prieškambario sekcijos lentynos nėra jos piniginės, todėl pradėjo rėkti, kad vyras sustotų, tačiau šis išbėgo pro duris, o ji nubėgo paskui jį laiptais ir nuolatos rėkė, kad vyras sustotų. Vyriškis į tai jai atsakė, kad „neaiškintų“. Kai leidosi laiptais, vyriškis nuo jos atitrūko, ji jį iš akiračio pametė, todėl kuria kryptimi jis pasišalino, pasakyti negali. Grįžusi namo dar kartą pasitikrino visus daiktus ir įsitikino, kad iš buto buvo pavogta tik jos piniginė. Piniginė buvo odinė, ryškiai raudonos spalvos, blizgiu paviršiumi, su auksinės spalvos užrašu, kurios vertė 40 eurų. Piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, išduota jos vardu, vilniečio kortelė, kurios materialiai nevertina, sidabriniai žiedai, kurių bendra vertė 50 eurų, žiedai buvo kaip metalo laužas, iš kurių norėjo pasidaryti kitą juvelyrikos dirbinį, 20 eurų grynais pinigais įvairiomis kupiūromis ir monetomis, bei nuolaidų kortelės, kurių materialiai nevertina. Bendrai jai padaryta turtinė žala - 110 eurų. Jos namus apvogęs vyras buvo maždaug 1.70-1.80 m. ūgio, ganėtinai lieso sudėjimo, siaurų pečių, apsirengęs šviesiai pilku sportiniu džemperiu ir ant galvos užsidėjęs gaubtuvą. Vyro atpažinti negalėtų, kadangi matė tik iš nugaros. Papildomai apklausta parodė, kad buto durys yra vienos, spyna taip pat tik viena - apatinė. Lauko (laiptinės) durys su kodu. Patikslino, kad bėgo iš 7-o aukšto. Jai nusileidus į pirmą aukštą, išėjo laukan, bet vaikino niekur nematė. Tada pagalvojo, gal tas vyriškis neišbėgo, pasiliko laiptinėje, nes leisdamasi žemyn negirdėjo, kad būtų trinktelėjusios (metalinės lauko durys) įėjimo durys. Kieme apsidairė, tačiau niekur nieko nematė ir grįžo namo jau liftu. Vakare jai paskambino moteris, kuri pasakė, kad pašto dėžutėje rado jos piniginę, adresu (duomenys neskelbtini). Ji iš karto paskambino policijai ir kartu su pareigūnais nuvažiavo prie nurodyto namo. Pareigūnai vieni nuėjo ir po kiek laiko grįžo, t.y. atnešė jos raudonos spalvos piniginę. Ji ją apžiūrėjo, viduje buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kurią ji ryte užblokavo ir pasidarė naują, vilniečio kortelė. Piniginėje nebuvo tik 20 eurų įvairiomis kupiūromis ir trijų sidabrinių žiedų (du metalo laužai, o trečias ne), visų trijų vertė - 50 eurų. Ji piniginę iš karto pasiėmė. Nusikaltimu jai padaryta 70 eurų turtinė žala (t. 1, b.l. 116-118, 119-121).

Bendrajam pagalbos centrui pranešta, kad nurodytu adresu pašto dėžutėje rasta piniginė, pranešėjas nežino, ką toliau daryti (t. 1, b. l. 130).

2020 m. sausio 27 d. Vilniaus m. 6 PK tyrėjos J. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-01-27 apie 17.40 val. dirbant kartu su 6 PK VS vyresniuoju tyrėju E. P. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą dėl rastos piniginės. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko K.-A. L., kuris nurodė, kad 2020-01-27 apie 10.30 val. savo pašto dėžutėje, pažymėtoje Nr. (duomenys neskelbtini), rado raudonos sp. piniginę bei įvairias korteles, kurios buvo išmėtytos pašto dėžutėje šalia piniginės. K.A. L. paaiškino, kad piniginę parsinešė namo, nes manė, kad ji yra jo dukters, gyvenančios kartu. Grįžusi dukra apžiūrėjo piniginę ir paaiškino, kad piniginė yra ne jos. Apžiūrėjęs viduje buvusius dokumentus rado „Oriflame“ vizitinę kortelę su A. R. vardu ir pavarde bei telefono numeriu, todėl paskambino nurodytu numeriu ir pranešė savininkei apie rastą piniginę (t. 1, b.l. 130-135, 137). Piniginė pagal pakvitavimą 2020 m. sausio 27 d. grąžinta nukentėjusiajai A. R. (t. 1, b.l. 136).

Apžiūrėjus įvykio vietą, 2020 m. sausio 27 d. surašytas įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad butas yra devynaukščio namo pirmoje laiptinėje septintame aukšte, buto durų spynos nepažeistos, bute yra prieškambaris, kurio dešinėje yra komoda su veidrodžiu. Atitinkamos aplinkybės užfiksuotos ir nuotraukose (t. 1, b.l. 102-109).

Išanalizavus gautas A. D. naudoto telefono abonento išklotine nustatyta, kad 2020-01-27 telefono abonentas nuo 05.00 val. iki 08.01 val. jungėsi prie telekomunikacijų bokštų, kurių veikimo zona apima daugiabutį, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 36-70).

Teismas, įvertinęs nurodytus duomenis, ištirtus sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, visumoje su kaltinamojo parodymais, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: A. D. 2020 m. sausio 27 d. apie 06.25 val. pateko į gyvenamąją patalpą – butą adresu (duomenys neskelbtini) pro neužrakintas buto duris, bei iš šio buto koridoriuje stovėjusios sekcijos lentynos pagrobė A. R. priklausančią piniginę 40 eurų vertės, kurioje buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vilniečio kortelė, 20 eurų, trys sidabriniai žiedai (du metalo laužai) 50 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino su minėtu turtu, kurio bendra vertė – 110 eurų. Šias aplinkybes teismas nustatė pirmiausia iš kaltinamojo parodymų, kurie, pastebėtina, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje buvo detalūs ir nuoseklūs. Kaltinamasis detaliai parodė, kaip pateko į nurodytą butą – o būtent, kad siekdamas pagrobti svetimą turtą, nuvykęs nurodytu adresu, ėjo nuo viršutinio aukšto, tikrindamas duris (ar neužrakintos) bei atradęs neužrakintas minėto buto duris – pateko į buto vidų bei iš prieškambario paėmęs piniginę, su ja pasišalino iš buto. Atitinkamas aplinkybes parodė ir nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu – o būtent, kad pajutusi skersvėjį, ji atidariusi virtuvės duris pastebėjo nepažįstamo vyro siluetą, pastebėjo, kad prieškambaryje nebėra jos piniginės bei kad ji suriko, o vyras pasišalino iš buto; be to, ji parodė ir aplinkybes, jog vėliau buvo rasta jos piniginė – 40 eurų vertės, ir su joje buvusiais dokumentais jai buvo grąžinta. Aplinkybę, jog A. D. aktualiu laiku buvo netoli įvykio vietos, iš esmės patvirtina duomenys apie jo naudojamo telefono numerio jungimąsi prie telekomunikacijos bokštų, taip pat byloje yra ir duomenys apie A. R. piniginės kito asmens pašto dėžutėje aplinkybes.

Taigi visų šių duomenų visuma, kaip minėta, leidžia daryti išvadą, kad būtent A. D. įsibrovęs į nurodytas patalpas, pagrobė svetimą – A. R. priklausiusį turtą, bendros 110 eurų vertės, bei su šiuo turtu pasišalinęs – pasisavino jį, kas visiškai atitinka objektyviąją nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį (svetimo turto pagrobimas, įsibrovus į patalpas), kadangi minėtos patalpos buvo uždarytos, teisėto pagrindo būti jose A. D. neturėjo. Be to, nustatyta ir tiesioginė tyčia A. D. veikoje – kaltinamasis pripažino, kad atitinkamus veiksmus jis atliko siekdamas gauti lėšų – suvokė, kad neteisėtai patenka į kitų asmenų gyvenamąsias patalpas, kad paimdamas svetimą turtą ir su juo pasišalindamas, atima šį turtą iš jo teisėto savininko valdymo, ir būtent to siekė. Todėl įvertinęs nurodytų argumentų visumą, teismas pripažįsta A. D. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir dalyje dėl šio epizodo.

Dėl 2020 m. sausio 29 d. epizodo – surinkti duomenys, jų vertinimas ir teismo išvados

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji O. U. parodė, kad ji atvažiavusi į Lietuvą aplankyti savo brolio pas jį apsistoja nurodytu adresu. Apie 07 val. 00 min. ji kartu su savo drauge N. M., kurią pasitiko autobusų stotyje, grįžo namo, virtuvėje pusryčiavo, buto durys buvo neužrakintos. Sėdint virtuvėje ji išgirdo nežymų sutraškėjimą kambaryje, bet jokio įtarimo, kad kažkas pašalinis gali būti bute, nekilo, todėl toliau sėdėjo ir gėrė kavą. Maždaug apie 08 val. 30 min. ji nuėjo į kambarį ir pastebėjo, kad jos kuprinė yra atsegta, joje nėra grynųjų pinigų, buvo apie 15 eurų monetomis, viena 50 eurų kupiūra, dvi kupiūros po 20 eurų, dvi kupiūros po 10 eurų, trys kupiūros po 5 eurus. Bendra pavogta pinigų suma yra 140 eurų. Vėliau pastebėjo, kad iš spintelės yra pavogtas moteriškas rankinukas su užrašu ”Bugatti“, kurio vertė yra 400 eurų, kurio viduje buvo jai priklausantis baltojo ir raudonojo aukso auskarai su šešiais balto spalvos brilianto akmenukais, bei vieno žydros spalvos akmenuko, auskarai kriauklės formos, vertė 1000 eurų. Bendra jai padarytą turtinė žala 1540 eurų. Taip pat iš jos draugės rankinuko buvo pavogta apie 150 eurų. Supratusios, kad jas apvogė, iškvietė policiją. Jos auskarai daryti pagal užsakymą pas juvelyrą, yra išskirtiniai, todėl jie yra jai labai brangūs. Galimai vagys juos galėjo priduoti į supirktuvę. Pati dirba Lenkijoje, bet dažnai į Vilnių atvyksta pas savo brolį (t. 1, b.l. 160-162).

Nukentėjusioji N. M. parodė, kad į Lietuvą atvyko pas savo draugę. Apie 07 val. 00 min. ji kartu su savo drauge O. U., kuri ją pasitiko autobuso stotyje, grįžo namo, sėdėjo virtuvėje, pusryčiavo. Buto durys buvo neužrakintos, sėdint virtuvėje jos draugė išgirdo triukšmą kambaryje, bet jos į tai net nesureagavo, kadangi žinojo, kad bute nieko nėra. Jokio įtarimo, kad kažkas pašalinis gali būti bute, joms nekilo, todėl toliau sėdėjo ir gėrė kavą. Maždaug apie 08 val. 30 min. O. nuėjo į kambarį ir pastebėjo, kad jų rankinukai yra atsegti, jas apvogė. Iš jos rankinuko buvo pavogta 150 eurų grynųjų pinigų, 3 kupiūros po 50 eurų. Bendra jai padaryta turtinė žala - 150 eurų. Daugiau iš jos daiktų nieko nepavogta. Papildomos apklausos metu parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena O. U. brolis su žmona, ji labai dažnai pas juos atvažiuoja į svečius. Butas - dviejų kambarių. Minėtame bute ji pradėjo gyventi nuo 2019 m. gruodžio mėn. Po to ji išvažiavo namo į Ukrainą, nes darėsi metinę vizą, o 2020-01-29 O. ją pasitiko stotyje apie 07.00 val. ir jos iš karto nuvažiavo namo, minėtu adresu. Visus daiktus pasidėjo kambaryje ir nuėjo į virtuvę. Tuo metu bute O. brolio su žmona nebuvo, nes ryte išėjo į darbus. Kai jos atėjo namo, tai buto durų neužrakino, o tiesiog uždarė. Apie 08.30 val. jos nuėjo į kambarį, nes norėjo tvarkytis. O. jai pasakė, kad pas ją kuprinėje nėra pinigų. Kai nerado namuose, tai ji jai pasakė, kad eis į automobilį pažiūrėti. Atidarius buto duris pamatė, kad laiptinėje guli jos užrašų knygutė, kuri buvo laikoma kartu su pinigais. Tada joms tapo aišku, kad kol sėdėjo virtuvėje kažkas užėjo į butą ir pavogė pinigus. Ji patikrino savo rankinuką. Viskas buvo gerai, bet kai atidarė savo piniginę pamatė, kad nėra 150 eurų. O. paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Kai atvažiavo policija, O. pasakė, kad pas ją dingo 140 eurų, rankinė už 400 eurų ir auskarai su briliantais 1000 eurų vertės. Gal po savaitės O. namuose rado savo auskarus ir rankinę. Šiuo faktu jai padaryta 150 eurų žala, o O. 140 eurų žala. Kovo mėn. O. išvažiavo namo į Ukrainą ir turbūt daugiau čia negrįš (t. 1, b.l. 169-170, 171-173).

Apžiūrėjus įvykio vietą, 2020 m. sausio 29 d. surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, be kita ko, kad butas yra devynaukščio namo septintame aukšte; įėjimo į namą durys su kodais, buto durų spynos nepažeistos. Buto svetainėje nuo odinio segtuvo paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais. Atitinkamos aplinkybės užfiksuotos ir nuotraukose (t. 1, b.l. 141-147).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020-04-30 Specialisto išvadoje konstatuota, jog ant tyrimui pateikto tampono su biologinio pėdsako nuoplova, padaryta 2020-01-29 įvykio vietos apžiūros metu, buvo rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b.l. 153-154).

Išanalizuotos gautos telefono abonentų išklotinės ir nustatyta, kad A. D. naudojamas mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) , 2020-01-29 nuo 02.00 val. iki 07.43 val. jungėsi prie telekomunikacijų bokštų, kurių veikimo zona apima daugiabutį, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu nuo 08.35 val. jungėsi prie telekomunikacijų bokštų, kurių veikimo zona apima Vilniaus autobusų stotį, kurios teritorijoje yra lombardai (t. 2, b.l. 36-70).

Teismas, įvertinęs surinktus duomenis dėl pastarosios kaltinamajam inkriminuotos veikos, ištirtus sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, visumoje su kaltinamojo parodymais, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: A. D. 2020 m. sausio 29 d. laikotarpiu nuo 07.00 val. iki 08.30 val. pateko į gyvenamąją patalpą - butą adresu (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas buto duris, ir iš kambaryje ant sofos gulėjusios O. U. priklausančios kuprinės pagrobė 140 eurų bei iš N. M. priklausančios moteriškos rankinės pagrobė 150 eurų, po ko iš įvykio vietos pasišalino su nurodytu svetimu - O. U. ir N. M. priklausiusiu turtu. Šias aplinkybes teismas nustatė iš kaltinamojo parodymų – tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu jis detaliai nurodė, kaip pateko į aktualų butą – t. y. minėtoje laiptinėje tikrindamas butų durų rankenas (ar durys neužrakintos), bei atradęs neužrakintas – patekęs į buto vidų, be to, detaliai parodė, kad girdėjo dvi merginas, kalbėjusias rusų kalba virtuvėje, o tuo metu jis kambaryje patikrino rankinę ir kuprinę, bei radęs pinigus – su jais pasišalino iš minėto buto. Tai, kad A. D. buvo arti nurodytos įvykio vietos, iš esmės patvirtina duomenys apie jo naudoto telefono abonento jungimąsi prie telekomunikacijos bokštų. Aplinkybes dėl pasigestų pinigų rankinėje bei kuprinėje, parodė ir nukentėjusiosios.

Taigi visų šių duomenų visuma leidžia spręsti, jog A. D. įsibrovęs į nurodytas patalpas – t. y. patekęs į butą, kuriame neturėjo teisėto pagrindo būti, paėmė svetimą – N. M. ir O. U. priklausiusį turtą – pinigus (atitinkamai 150 eurų ir 140 eurų), bei su šiais pinigais pasišalino iš buto – t. y. įsibrovęs į svetimas patalpas, pagrobė svetimą turtą. Pripažintina, kad A. D. veikė tiesiogine tyčia – suvokė, kad neteisėtai patenka į kitų asmenų gyvenamąsias patalpas, kad paimdamas svetimą turtą ir su juo pasišalindamas, atima šį turtą iš jo teisėto savininko valdymo, ir būtent tokių pasekmių siekė (kaip paaiškino pats kaltinamasis - siekė gauti lėšų pragyvenimui). Todėl įvertinęs nurodytų argumentų visumą, teismas pripažįsta, kad A. D. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl šio epizodo yra visiškai įrodyta.

Dėl 2020 m. vasario 5 d. epizodo – surinkti duomenys, jų vertinimas ir teismo išvados

Apie įvykį – kad iš buto nurodytu adresu buvo pavogta piniginė, M. Š. pranešė 2020 m. vasario 5 d. protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l. 33-37).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. Š. parodė, kad ji gyvena nurodytu adresu. Apie 09 val. ji nuėjo į vonią maudytis. Namuose tuo metu buvo jos vyras A. Š.. Namuose buvusi dukra D. V. išėjo į lauką išvedžioti šuns. Išėjusi iš buto dukra D. buto durų neužrakino. Jai (M. Š.) būnant vonioje, apie 09. 15 val. jos vyras atidarė vonios duris ir pasakė, kad juos apvogė. Ji iš karto paskambino į policiją. Vagystę įvykdžiusio asmens ji nematė, kadangi buvo vonioje. Patikrinus asmeninius daiktus paaiškėjo, kad buvo pavogta jos raudonos spalvos piniginė su dirželiu, aukso spalvos užtrauktukas, vertė 10 Eur. Piniginėje buvo jos asmens tapatybės kortelė ir jos dukros asmens tapatybės kortelė, SEB ir Luminor bankinės kortelės, parduotuvių nuolaidų kortelės, 20 Eur grynais, viso padaryta 30 Eur turtinė žala. Po to ji per socialinį tinklapį Facebook susirašė su kaimyne K. K., prie kurios pirmos laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau ji peržiūrėjusi vaizdo įrašą jokio jaunuolio, bėgančio per jų laiptinę, nepastebėjo (t. 2, b.l. 19-21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Š. parodė, kad 2020-02-05 buvo namuose, nurodytu adresu, kur kartu gyvena su žmona M. Š. ir dukra D.. Apie 09.14 val. buvo miegamajame kambaryje, po ko nuėjo prie vonios, kur vonioje maudėsi žmona. Iš karto po to, nepraėjus nė minutei, grįžo atgal į miegamąjį ir pastebėjo, kad į lauko, t.y. įėjimo/išėjimo, duris keistai žiūri jų auginamas katinas. Pastebėjo, kad buto įėjimo/išėjimo durys buvo praviros, t.y. jos iš lėto užsidarinėjo. Tarpas tarp durų ir staktos buvo apie 10 cm ir jis mažėjo nes durys užsidarinėjo. Pravėręs duris, laiptinėje nieko nepamatė, bet bėgdamas link laiptų išgirdo, kaip atsidaro laiptinės durys, todėl puolė prie laiptinėje esančio lango ir pamatė nubėgantį maždaug 190 cm ūgio vyrą, tamsesnių plaukų, trumpai kirptos šukuosenos. Vyras vilkėjo pilkos spalvos džemperį. Matė, kaip nurodytas vyras į kairę džemperio kišenę kišosi raudoną piniginę (t. 2, b.l. 28-30).

Apžiūrėjus įvykio vietą, 2020 m. vasario 5  d. surašytas įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, be kita ko, kad nurodytas butas yra devynaukščio namo antrame aukšte, buto durų spynos nepažeistos, įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Atitinkamos aplinkybės užfiksuotos ir nuotraukose (t. 2, b.l. 3-12).

UAB „Rizikos valdymo sprendimai“ savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2020 m. vasario 10 d. protokolu pateikė tris vaizdo įrašus, įrašytus į atminties laikmeną (t. 2, b. l. 32), kuriuos peržiūrėjus, 2020 m. vasario 20 d. surašytas apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad vaizdo įrašuose (laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 5 d. 8.00 val. iki 9.20 val.) įtartinų asmenų neužfiksuota, tyrimui reikšmingos vaizdo medžiagos nėra (t. 2, b l. 31-35).

Išanalizuotos gautos telefono abonentų išklotinės ir nustatyta, kad A. D. naudojamas mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-02-05 nuo 08.09 val. iki 08.59 val. jungėsi prie telekomunikacijų bokštų, kurių veikimo zona apima daugiabutį, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 36-70).

Teismas, įvertinęs surinktus duomenis dėl pastarosios kaltinamajam inkriminuotos veikos, ištirtus sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, visumoje su kaltinamojo parodymais, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: A. D. 2020 m. vasario 5 d. apie 09.15 val. pateko į gyvenamąsias patalpas – butą, adresu (duomenys neskelbtini) pro neužrakintas šio buto duris, bei iš prieškambario pagrobė M. Š. priklausančią piniginę 10 eurų vertės, kurioje buvo jos vardu bei jos dukros vardu išduotos asmens tapatybės kortelės, 20 eurų vertės, bei su šiuo turtu (bendros 30 eurų vertės) iš minėto buto pasišalino.

Šias aplinkybes teismas nustatė pirmiausia iš paties kaltinamojo parodymų – tiek teisiamajame posėdyje, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, kai jis detaliai parodė aplinkybes, kuriomis pateko į minėtą butą, taip pat parodė, kur ir kokį turtą paėmė, bei kad su pinigine pasišalino iš šio buto. Aplinkybes dėl to, kad svetimas pašalinis asmuo buvo patekęs į butą bei pagrobė M. Š. priklausiusią piniginę – parodė ir liudytojas A. Š. (nurodė, kad praeidamas pastebėjo pravertas – lėtai užsidarančias buto išorines duris, kad laiptinėje nieko nematė, bet išgirdęs laiptinės užsidarančias duris – pro langą pamatė nubėgantį vyrą. Atitinkamai aplinkybes, kurias sužinojo iš vyro, bei aplinkybes dėl pagrobto turto, parodė ir nukentėjusioji M. Š. ikiteisminio tyrimo metu. Tai, jog kaltinamasis aktualiu laiku buvo nurodytoje įvykio vietoje, iš esmės patvirtina jo naudoto telefono abonento prisijungimo prie telekomunikacijos bokštų duomenys.

Todėl teismas pripažįsta, kad nurodytomis aplinkybėmis ir laiku patekęs į svetimas gyvenamąsias patalpas nurodytu adresu, nors neturėjo teisėto pagrindo jose būti (pro buto duris, kurios tuo metu nebuvo užrakintos), A. D. įsibrovė į patalpas ir iš pastarųjų paėmęs svetimą 30 eurų vertės turtą bei su juo pasišalinęs – pagrobė jį, kas visiškai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje objektyviuosius požymius. Atitinkamus veiksmus jis padarė tiesiogine tyčia – suvokė, kad neteisėtai patenka į kitų asmenų gyvenamąsias patalpas, kad paimdamas svetimą turtą ir su juo pasišalindamas, atima šį turtą iš jo teisėto savininko valdymo, ir būtent tokių pasekmių siekė. Taigi teismas konstatuoja, kad A. D. kaltė padarius šį jam inkriminuotą BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą yra neabejotinai įrodyta.

Dėl 2020 m. vasario 15 d. epizodo – surinkti duomenys, jų vertinimas ir teismo išvados

O. K. apie įvykį – t. y. kad nurodytu adresu ir laiku iš piniginės, kuri gulėjo rankinėje, buvo pavogta 400 eurų, banko mokėjimo kortelė, pranešė 2020 m. vasario 15 d. protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l. 45-50).

Nukentėjusioji O. K. parodė, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2020-02-15 apie 11.30 val. ji išlydėjo savo dukrą iš namų. Išėjusi uždarė duris, tačiau jų neužrakino. Jos rankinukas gulėjo koridoriuje ant batų spintelės. Visą laiką pati buvo namuose, miegamajame kambaryje. Nieko įtartino nepastebėjo ir negirdėjo. Apie 14.30 val. ji pastebėjo, kad nėra rankinuko, gulėjusio koridoriuje ant batų spintelės. Ji apsižiūrėjusi bute jo nerado. Išėjusi į bendro naudojimo koridorių pamatė, kad jai priklausantis rankinukas yra pakabintas ant jos durų rankenėlės. Apžiūrėjusi rankinuką ji pamatė, kad iš jo yra pavogti 400 eurų grynais pinigais, SWED banko mokėjimo kortelė, išduota jos vardu. Ji paskambino į Swed banką ir užblokavo mokėjimo kortelę, nuo jos kortelės nebuvo nuskaičiuoti pinigai, taip pat buvo pavogtos įvairios nuolaidų mokėjimo kortelės, kurių ji nevertina. Apie tai ji iškarto pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Kas galėjo įvykdyti vagystę, ji nežino ir nieko neįtaria. Jai padaryta 400 eurų turtinė žala (t. 2, b.l. 101-103).

AB „Swedbank“ pateiktais duomenimis O. K. priklausančia banko mokėjimo kortele nuo 2020-02-15 jokių finansinių operacijų nebuvo užfiksuota (t. 2, b.l. 112)

Apžiūrėjus įvykio vietą, 2020 m. vasario 15 d. surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, be kita ko, kad apžiūrėtas butas yra penktame aukšte iš devynių, nuo įėjimo durų rankenos išorinės pusės paimti rankų pėdsakai, kurie buvo nukopijuoti ant daktiloplokštelės; ant daugiabučio ir laiptinėje nėra vaizdo stebėjimo kamerų. Atitinkamos aplinkybės užfiksuotos ir nuotraukose (t. 2, b.l. 79-85).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2020- m. kovo 4 d. Specialisto išvadoje konstatuota, jog vienas rankos piršto pėdsakas ant pateiktos tirti daktiloplokštelės, rastas ir paimtas 2020-02-15 įvykio vietos apžiūros metu, asmeniui identifikuoti tinka (t. 2, b.l. 91-95).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pateiktais duomenimis, tiriant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre, nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas sutampa su rankos pėdsako antspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: A. D. (t. 2, b.l. 96).

Ikiteisminio tyrimo metu išnalaizavus UAB TELE2 išankstinio apmokėjimo paslaugai priklausančio Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2019.12.01 iki 2020.02.20 išklotinę, nustatyta, kad 2020-02-15 12.08 val. Nr. (duomenys neskelbtini) (A. D. abonentas) buvo prisijungęs prie veikiančio bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona apima nusikaltimo padarymo vietą – (duomenys neskelbtini). 2020-02-15 12.18 val. numeris buvo prisijungęs prie veikiančio bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris taip pat apima įvykio vietą – (duomenys neskelbtini). 2020-02-15 12.21 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie veikiančio bokšto (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) veikė telefono aparate, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 113-122).

Teismas, įvertinęs surinktus duomenis dėl pastarosios inkriminuotos veikos, ištirtus sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, visumoje su kaltinamojo parodymais, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: A. D. 2020 m. vasario 15 d. nuo 11.30 val. iki 14.30 val. patekęs į gyvenamąją patalpą – butą adresu (duomenys neskelbtini) pro neužrakintas buto duris, iš buto koridoriuje gulėjusios rankinės, priklausančios O. K., pagrobė 400 eurų bei Swedbank mokėjimo kortelę, be su šiuo turtu pasišalino iš buto. Šias aplinkybes teismas nustatė pirmiausia iš kaltinamojo parodymų teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu, kai jis detaliai parodė aplinkybes dėl to, kaip pateko į minėtą butą, paėmė nurodytą turtą ir kt. Atitinkamas aplinkybes patvirtina ir kiti įrodymai – nukentėjusioji parodė, kad pasigedusi prieškambaryje buvusios rankinės, ji rankinę rado laiptinės bendrojo naudojimo koridoriuje, pakabintą ant jos buto durų rankenos, tačiau pasigedo rankinėje buvusių 400 eurų, banko kortelės; iš specialisto išvadų nustatyta, kad rankos piršto pėdsakas, paimtas minėto buto apžiūros metu (nuo durų rankenos) sutapo su A. D. rankos pėdsako antspaudu, be to, iš duomenų apie A. D. naudoto telefono abonento jungimąsi prie telekomunikacinių bokštų aktualiu laiku, nustatyta, kad jis buvo arti įvykio vietos. Pastebėtina, jog nors A. D. nurodė, jog banko kortelės neėmė, visgi jis pats parodė, kad minėta banko kortelė būtent po to, kai jis iš buto išnešė rankinę su joje buvusiais daiktais, galėjo iškristi, kai jis kraustė rankinėje buvusius daiktus bendro naudojimo laiptinėje. Tai leidžia teismui daryti išvadą, jog visgi kaltinimas ir dalyje dėl banko kortelės pagrobimo yra pasitvirtinęs, nes paimdamas rankinę iš buto (gavęs galimybę ja disponuoti), bet galiausiai palikęs minėtą rankinę be, kaip išplaukia nukentėjusiosios parodymų – nurodytos pinigų sumos bei banko kortelės, jis minėtą turtą (tiek pinigus, tiek ir banko kortelę) paėmė iš jo teisėto savininko valdymo. Taigi šių įrodymų visuma leidžia teismui spręsti, kad patekdamas į svetimas patalpas – butą, pro buto neužrakintas duris, nors neturėjo teisėto pagrindo minėtose patalpose būti, t. y. įsibrovęs į nurodytas patalpas, bei iš jų pagrobęs svetimą – nukentėjusiajai O. K. priklausiusį 400 eurų vertės turtą, bei atitinkamus veiksmus padaręs veikdamas tiesiogine tyčia, A. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpas).

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą numatytos alternatyvios sankcijos – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Spręsdamas klausimą dėl A. D. baudžiamosios atsakomybės, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, pirmiausia atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą – padaryti 5 apysunkiai nusikaltimai nuosavybei. Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, nurodė, kad gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.), t. y. nusikalstamą veiką jis padarė jau būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra laikomas recidyvistu. Atsižvelgtina ir į duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – iki sulaikymo (suėmimo) A. D. nedirbo (t. 3, b. l. 84, 87), kas leidžia vertinti, kad atitinkamų nusikalstamų veikų darymas iš esmės buvo jo pragyvenimo šaltinis; administracine tvarka baustas (t. 3, b. l. 89), teistas 17 kartų, iš esmės už nusikalstamas veikas nuosavybei (t. 3, b. l. 90-111); šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už analogiškas veikas; duomenų apie gydymąsi nuo priklausomybės / psichikos ligų byloje nėra.

Taigi teismas, parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam, įvertina jo kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei stadiją; be to, atsižvelgia į jo asmenybę bei elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu bei po nusikalstamos veikos padarymo – minėta, kad jis ne kartą teistas daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, anksčiau paskirtos bausmės, akivaizdu, tikslų nepasiekė, o pastarieji duomenys leidžia spręsti, kad A. D. linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, sistemingai daro nusikalstamas veikas nuosavybei, todėl atitinkamų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė, t. y. jo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis – nusikaltimai buvo jo pragyvenimo šaltinis. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina griežčiausios rūšies bausmė – laisvės atėmimas. Sprendžiant klausimą dėl konkretaus bausmės dydžio už atskiras jo padarytas nusikalstamas veikas, teismas, be jau minėtų, turi atsižvelgti ir į konkrečias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, ir šiuo atveju, teismo vertinimu, atsižvelgtina į pagrobto turto vertę kiekvienu konkrečiu atveju, kuri yra palyginus nedidelė. Ir nors pastaroji aplinkybė veikos kvalifikavimui, įvertinus nustatytą kvalifikuojantį požymį (o būtent – kad turtas buvo pagrobtas įsibrovus į patalpas) neturi, visgi reikšminga parenkant bausmės dydį. Taigi šiuo atveju teismas sprendžia, kad A. D. skirtinos mažesnės nei straipsnio sankcijos vidurkis bausmės.

Bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimą.

Kadangi kaltinamasis prisipažino, byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2020 m. vasario 20 d., 18.12 val. (t. 3, b. l. 7). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartimi A. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 20 d. iki 2020 m. gegužės 20 d. (t. 3, b. l. 62-65). Šis laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpis nuo 2020 m. vasario 20 d. iki 2020 m. gegužės 20 d. įskaitytinas į bausmės laiką kaip atlikta bausmės dalis, vieną suėmimo parą prilyginant 1 laisvės atėmimo bausmės dienai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nuosprendžiu A. D. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė, kuri buvo subendrinta su ankstesniu – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, nurodant į bausmę įskaityti atitinkamus laikotarpius. Atsižvelgiant į tai, kad pastarasis nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. liepos 8 d., būtina juo paskirtą bausmę subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimą, bei įskaitant į bausmę atitinkamus laikotarpius.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę, be kita ko, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.).

T. J. pareiškė civilinį ieškinį, prašydama pripažinti ją civiline ieškove dėl jai padarytos 1000 eurų turtinės žalos (t. 1, b. l. 82-83).

A. R. pareiškė civilinį ieškinį, nurodydama, kad dėl vagystės jai buvo padaryta 70 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 125, 126).

N. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl jai padarytos 150 eurų žalos (t. 1, b. l. 177, 178).

O. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl vagystės iš buto, kurios metu jai padaryta 400 eurų žala, kurią prašo išieškoti (t. 2, b. l. 107, 108).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyto dydžio turtinė žala, kurią nukentėjusiosios prašo priteisti civiliniais ieškiniai, akivaizdu, padaryta būtent kaltinamojo A. D. nusikalstamais veiksmais, turtinė žala iš esmės yra įrodyta, be to, ir aplinkybę, jog ir A. D. neginčija pareikštų civilinių ieškinių, sprendžia, kad civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai ir iš kaltinamojo nukentėjusiųjų naudai priteistina jų prašoma atlyginti turtinė žala.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) vokas su daktiloskopine plokštele (t. 1, b. l. 71) – paliktinas saugoti byloje; 2) vokas, kuriame yra tamponas, saugomas Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje (2020 m. balandžio 30 d. nutarimas Nr. IBPS-V-97772-20, 2020 m. balandžio 30 d. kvitas B serija BBB Nr. 6PK002025 (t. 1, b. l. 155-156) – sunaikintinas; 3) CD laikmenos su vaizdo įrašais, telekomunikaciniais duomenimis (3 vnt., prisegti prie 3 tomo) – paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 9 d. epizodas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 27 d. epizodas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 29 d. epizodas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. vasario 5 d. epizodas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. vasario 15 d. epizodas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras padarytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežčiausios bausmės (laisvės atėmimo 1 metams ir 6 mėnesiams) pridedant dalį bausmių, paskirtų už kitas padarytas nusikalstamas veikas, ir paskirti A. D. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme - laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti A. D. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmė atliekant pataisos namuose.

Į galutinę subendrintą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nuosprendyje nurodytą į bausmę įskaitytiną laiką – atliktos bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nuosprendį dalį bei laikinojo sulaikymo laiką, taip pat įskaityti atliktos bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nuosprendį dalį, taip pat įskaityti A. D. laikinojo sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo laiką šioje byloje nuo 2020 m. vasario 20 d. iki 2020 m. gegužės 20 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

T. J. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti T. J. naudai iš A. D. 1000 (vieną tūkstantį) eurų turtinės žalos.

A. R. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti A. R. naudai iš A. D. 70 (septyniasdešimt) eurų turtinės žalos.

N. M. (N. M.) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti N. M. naudai iš A. D. 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų turtinės žalos.

O. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti O. K. naudai iš A. D. 400 (keturis šimtus) eurų turtinės žalos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 

voką su daktiloskopine plokštele, CD laikmenas su vaizdo įrašais, telekomunikaciniais duomenimis (3 vnt.) – palikti saugoti byloje;

voką, kuriame yra tamponas, saugomą Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje (2020 m. balandžio 30 d. nutarimas Nr. IBPS-V-97772-20, 2020 m. balandžio 30 d. kvitas B serija BBB Nr. 6PK002025) – sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam (atliekančiam laisvės atėmimo bausmę) kaltinamajam – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja        Ingrida Mikužytė