Baudžiamoji byla Nr. 1-1787-674/2025

(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31141-2025-2)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.7;

 (S)

1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.1.10.1; 2.12.2.8

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U

2025 m. spalio 14 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė,

sekretoriaujant Agnei Ridikaitei, Gitanai Liogailienei,

dalyvaujant prokurorei Renatai Šauklienei,

kaltinamajam A. B., jo gynėjai advokatei Lionei Užubalienei,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. B. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. rugsėjo 1 d., apie 12:07 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 3, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0231 (patikros sertifikato Nr. 2267683, galioja iki 2025-10-29), 2025-09-01 12:47 val., jam buvo nustatytas 2,68 promilių girtumas, 13:06 val. nustatytas 2,89 promilės girtumas, vairavo jam priklausantį automobilį Ford S-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. B. dėl padarytos nusikalstamos veikos teismo posėdžio metu kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad jis labai galisi, viskas įvyko dėl kvailo poelgio, daugiau gyvenime taip nebus, pasiryžęs važiuoti koduotis nuo alkoholio. Buvo gerokai išgėręs, susipyko su žmona, norėjo nusipirkti mineralinio, tai supykęs ir išvažiavo. Važiavo į parduotuvę apie 1 kilometrą. Žmona supyko, kad jis geria alkoholį. Gėrė vienas namuose. Gėrė gal 10 dienų iš eilės. Būna, kad ir mėnesį geria. Kitą savaitę važiuos gydytis. Tą kartą išvažiavo ir sumaišė stabdį su gazu ir atsitrenkė. Automobilis draustas. Teises turėjo, dabar jos jau konfiskuotos. Vairavimo stažas 25 metai. Anksčiau dirbo prie statybų, bet toliau dirbt neleido sveikata, turi problemų su nugara, invalidumo neturi. Įpūtė pirmu kartu 2,68 prom., paskui 2,89 prom. Kai įvyko autoįvykis, išlipęs bandė tartis, nesusitarė ir pasišalino iš įvykio vietos supykęs. Nepilnamečių vaikų neturi, žmona dirba kavinėje virėja. Savo elgesį vertina blogai. Nualpęs nebuvo, susinervino, pablogėjo sveikata, todėl išvežė. Nėra baustas už vairavimą neblaiviam, tai pirmas kartas. Iki tol niekada nėra važiavęs išgėręs. Baustas administracine tvarka, bet baudas sumokėjęs. Baustas, nes nepraleido pėsčiojo per gatvę, bet tai dukra nepraleido, tik automobilis buvo registruotas jo vardu dėl to jam buvo bauda. Žmona padavusi skyrybom. Negėręs yra normalus žmogus, visos problemos dėl girtavimo. Prašo dukrai leisti būti jo laiduotoja, ji sutinka būti laiduotoja. Ji gyvena atskirai, Kaišiadoryse, tačiau dažnai atvažiuoja – kas dvi savaites. Tikisi, kad tai jam gera pamoka. Tiki, kad pasikeis dėl šeimos, dar turi sūnų. Nurodė, kad šiuo metu dukra registruota Užimtumo tarnyboje, anksčiau dirbo medicinos srityje. Jam gėda prieš dukrą, visą šeimą ir giminę. Dukros žodis jam daro įtaką. Ji neteista, administracine tvarka nebausta. Prašys pagalbos, bandys koduotis. Nenori prie to grįžti. Iki šiol nebuvo kreipęsis pagalbos.  

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, prisipažįsta esąs kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėja. Prašant kaltinamajam jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismo posėdžio metu išklausyta preliminari laiduotoja S. B..

S. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis yra jos tėtis. Jų santykiai visokie, būna blogai, būna gerai, pasipyksta ir gražiuoju. Ji neteista, administracine tvarka nebausta. Šiuo metu ieško darbo, registruota Užimtumo tarnyboje. Jos išsilavinimas neuniversitetinis aukštasis. Su tėčiu daug kalbėjo apie įvykį, mato, kad jis labai gailisi, dar nėra tokio mačiusi jo. Mano, kad tėtis padarys išvadas. Sutiktų būti laiduotoja. Matosi su tėčiu kas dvi savaitės, būna susiskambina. Ji gyvena Kaišiadoryse. Priklausomybės alkoholiui neturi, išgeria retkarčiais per šventes. Nepateisina vairavimo išgėrus. Anksčiau tėtis nėra vairavęs neblaivus. Jis vairuoja virš 20 metų, ji vairuoja apie 7 metus. Vairuoti išgėrus neteko. Nori laiduoti be užstato, sumokėti užstatą galimybių neturi. Tikisi ir stengsis padaryti gerą įtaką tėčiui. 

A. B. kaltė įrodyta jo visišku prisipažinimu, kaltinamojo ir liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugpjūčio 3 d. parodė, kad 2025 m. rugsėjo 1 d. jis važiavo jam priklausančiu automobiliu VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su žmona. Automobilį vairavo jis, būdamas visiškai blaivus. Važiavo iš Raseinių miesto per Viduklės miestelį apie 12.00 val. Jis Viduklės miestelyje sustojo šalutiniame kelyje prie sankryžos su pagrindiniu keliu, norėdamas praleisti visus pagrindiniu keliu važiuojančius automobilius, kad pats galėtų įvažiuoti į pagrindinį kelią. Jis tiesiog pamatė, kad kažkoks automobilis, jam iš kairės, suka į šalutinį kelią, kuriame jis stovi, iš pagrindinio. Jis matydamas šį sukantį automobilį iš pradžių pamanė, kad automobilio vairuotojas yra jo pažįstamas ir juokauja, nes važiavo tiesiai į jį, viskas vyko labai staiga, jam tik spėjus pagalvoti, kad automobilis sustos, pajuto smūgį į automobilio priekį ir išgirdo laužomo priekinio buferio garsą. Automobilio vairuotojas po eismo įvykio nuo jo atsitraukė apytiksliai metro atstumu. Jis užgesino savo vairuojamo automobilio variklį, įjungė avarinius žibintus. Tuo metu į jį įvažiavusio automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio, jis pamatė jam iš matymo pažįstamą A. B., kurio jis žinojo ir vardą, ir pavardę. Taip pat pažino ir A. B. automobilį Ford S-Max, kuriuo žinojo jį naudojantis jau ilgesnį laiko tarpą. Kai yra iš nedidelio miestelio, vieni kitus pažįsta, žino kokiais automobiliais naudojasi. Tik A. B. išlipus iš automobilio jis iš karto pamatė, kad jis yra išgėręs, nes sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo. Jis dar jam bandė sakyti, kad kas dabar bus, o jis tik atsiprašinėjo ir žadėjo sumokėti. A. B. važiavo automobiliu vienas. A. B. sėdo į savo automobilį, apvažiavo jo automobilį ir nuvažiavo prie parduotuvės, kur norėjo nusipirkti alaus, tačiau jam jo niekas nepardavė ir tikriausiai tuomet jis nuvažiavo namo. Jis liko toje vietoje, kurioje stovėjo, A. B. nesivijo, nenorėjo pasitraukti iš eismo įvykio vietos, jo žmona paskambino trumpuoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Jis dėl eismo įvykio metu patirtų automobilio apgadinimų kreipėsi į A. B. automobilio draudimo bendrovę "If". Tikisi, kad visa jam padaryta žala bus atlyginta. Po įvykio A. B. su juo susisiekęs nebuvo, jie nebendravo, tad jo nuomonės apie įvykį jis nieko nežino (b. l. 52-55).

Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Justinos Kveselytės 2025 m. rugsėjo 1 d. tarnybiniame pranešime "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" užfiksuota, kad 2025 m. rugsėjo 1 d., dirbant tarnybiniu automobiliu VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju Eligijumi Stoškumi, apie 12:07 val. iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas: "Ties sankryža pranešėjos VW, (duomenys neskelbtini) kliudė ir apgadino Ford (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra neblaivus. Visi vietoje. ROIK: 0125000513598". Atvykus į įvykio vietą apie 12:38 val., adresu (duomenys neskelbtini), ties gyvenamuoju daugiabučiu pažymėtu Nr. 3, išvažiavimu į pagrindinę gatvę, pasitiko blaivus (0,00 prom.) A. Z., kuris paaiškino, kad su jam priklausančiu automobiliu VW TOURAN, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kartu su sutuoktine A. Z., sustojo prie sankryžos praleisti pagrindiniu keliu važiuojančius automobilius, kai staiga iš kairės pusės važiuojantis ir į dešinę pusę sukantis automobilis FORD S-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į A. Z. vairuojamo automobilio VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairę pusę ir taip apgadino priekinį bamperį ir priekinį kairės pusės sparną. Automobilio FORD S-MAX vairuotojas po eismo įvykio pasišalino Viduklės mstl. link. A. Z. teigimu FORD S-MAX vairuotojas jam žinomas, jo teigimu tai A. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo viduje buvo rastas akivaizdžiai neblaivus A. B., naudojant alkoholio kiekio matuoklį pirmu tikrinimu 12:47 val. nustatytas 2,68 prom. girtumas, antru tikrinimu 13:06 val. nustatytas 2,89 prom. girtumas. A. B. pripažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir iš eismo įvykio vietos pasišalino bei teigė, kad po eismo įvykio alkoholio daugiau nevartojo. A. B. buvo atliktas bendras asmens būklės testas, t. y. ėjimas tiesia linija - pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). Neblaivumui nustatyti buvo naudotas alkotesteris Alcotest 7510 Nr. ARKB-0231, patikros sertifikato Nr. 2267683, galioja iki 2025-10-29. A. B. teigimu, jis jau apie savaitę laiko vartoja alkoholinius gėrimus, ko pasėkoje jam pablogėjo sveikata, todėl į jo gyvenamąją vietą buvo iškviesti medikai. Atvykus medikų ekipažui "1569", jie A. B. apžiūrėjo vietoje ir dėl jo sveikatos būklės pablogėjimo išvežė į VšĮ "Raseinių ligoninė" priėmimo skyrių tolimesnei apžiūrai, nesulaikytas. Kieme taip pat buvo pastebėtas apgadintas automobilis FORD S-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo A. B. važiavo, būdamas neblaivus bei iš eismo įvykio vietos pasišalino. Automobilio Ford S-MAX buvo apgadintas priekinis bamperis. Automobilio FORD S-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra pats A. B., automobilis įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, su privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu bei atlikta technine apžiūra. Automobilio FORD S-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, keleivio pusėje esančioje daiktadėžėje buvo rasti ir paimti A. B. vairuotojo pažymėjimas bei automobilio registracijos liudijimas. Automobilis buvo paimtas ir nuvežtas į laikinojo saugojimo aikštelę, adresu Raseinių r., Alėjų k., Bažnyčios g. 6A, fotografuota. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota. Eismo įvykio metu asmenys nenukentėjo, įformintas eismo įvykis EĮIS ROIK: 07-25-9645701. Esant aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis LR BK 2811 straipsnio 1 dalimi (b. l. 7-11).

2025 m. rugsėjo 1 d. Įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokole nurodyta, jog 2025 m. rugsėjo 1 d., laikotarpiu nuo 14:26 val. iki 15:00 val., esant šviesiam paros metui, natūralaus apšvietimo pagalba buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties gyvenamuoju daugiabučiu namu Nr. 3. Kairėje gatvės pusėje yra įvažiavimas į gyvenamojo daugiabučio namo kiemą Nr. 3. Gatvė yra dengta asfaltu. Įvyko vietoje nėra įrengta vaizdo stebėjimo kamerų. Prie išvažiavimo į pagrindinį kelią yra pilkos spalvos automobilis VW TOURAN su įjungta avarine signalizacija, automobilio langai uždaryti, variklis išjungtas. Automobilio priekyje ir gale yra uždėti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilio VW TOURAN kėbulą, yra apgadintas automobilio priekinis bamperis ir priekinis kairės pusės sparnas, automobilio kėbulas yra padengtas purvu. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota (b. l. 12-14). Prie 2025 m. rugsėjo 1 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo pridėta fotolentelė (b. l. 15-20).

2025 m. rugsėjo 1 d. Vietovės ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog 2025 m. rugsėjo 1 d., laikotarpiu nuo 12:50 val. iki 13:20 val., esant šviesiam paros metui, natūralaus apšvietimo pagalba buvo atlikta adresu, esanti (duomenys neskelbtini), pasišalinusio iš įvykio vietos automobilio Ford S-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad kairėje gatvės pusėje yra gyvenamasis namas, kurio teritorija yra neaptverta. Įvažiavimas į kiemą yra dešinėje gyvenamojo namo pusėje. Kieme, šalia gyvenamojo namo yra pilkos spalvos automobilis FORD S-MAX. Priekyje ir gale yra uždėti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Automobilio variklis išjungtas, langai ir durys uždaryti. Automobilis yra atrakintas. Priekinėje keleivio vietoje, panelėje įrengtoje daiktinėje yra automobilio dokumentai ir vairuotojo pažymėjimas. Automobilio FORD S-MAX registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), yra paimami prie bylos. Automobilio salonas yra tvarkingas. Automobilio bagažinėje yra atsarginis ratas ir tuščia alkoholinio alaus skardinė. Pakėlus bagažinėje esantį dangtį viduje yra pirmosios pagalbos vaistinėlė, gesintuvas, avarinis sustojimo ženklas, domkratas, tempimo lynas, spec. raktas ratams. Prietaisų skydelyje rodoma, kad automobilis yra nuvažiavęs 256242 km. Apžiūrint automobilio kėbulą, yra smulkūs kėbulo apibraižymai, ant priekinio bamperio kairės pusės ir dešinės pusės galinio vaizdo veidrodžio yra apgadinimai. Automobilio kėbulas padengtas purvu. Automobilio dešinėje pusėje, priekinėje keleivio vietoje ant statramsčio yra lentelė su automobilio technine charakteristika ir VIN kodu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu automobilis buvo paimtas ir nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu Raseinių r., Alėjų k., Bažnyčios g. 6A, fotografuota. Apžiūros metu paimta: 1) automobilis Ford S-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su vienu užvedimo raktu; 2) automobilio Ford S-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); 3) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-26). Prie 2025 m. rugsėjo 1 d. apžiūros protokolo pridėta fotolentelė (b. l. 27-41).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis Ford S-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgabentas į UAB "Ožys" aikštelę, esančią Raseinių r. sav., Raseinių sen., Alėjų k., Bažnyčios g. 6a (b. l. 45).

2025 m. birželio 30 d. Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ "Regitra" nurodyta, kad automobilio Ford S-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas A. B., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 46).

VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad 2006 metų gamybos automobilio FORD S-MAX 1.8 TDCi Trend vidutinė kaina Lietuvoje yra 2101,40 eurų (2660 eurų su PVM) (b. l. 47).

2025 m. rugsėjo 1 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. B. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 3 valandas, buvo atliktas tikrinimas prietaisu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0231. Pirmasis tikrinimas atliktas 12:47 val., nustatytas 2,68 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 13:06 val., nustatytas 2,89 promilių girtumas (b. l. 48).

Patikros sertifikatas Nr. 2267683, iš kurio matyti, kad 2025 m. balandžio 30 d. atlikta Alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0231 patikra. Patikros sertifikatas galioja iki 2025-10-29 (b. l. 49).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė, kad jis buvo vartojęs alkoholį jau kelias dienas, kodėl sugalvojo važiuoti negalėjo paaiškinti, nurodė, kad buvo susipykęs su žmona. Kaltę pripažino nuo pat pradžių. Liudytojas ikiteisminio tyrimo nurodė, kad jam bestovint ir laukiant kada galės įvažiuot į pagrindinį kelią, į jo automobilį netikėtai atsitrenkė automobilis Ford S-Max ir kai iš jo išlipo vairuotojas, jau buvo akivaizdu, kad šis neblaivus. A. B. alkotesterio parodymų neginčijo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo parodymus patvirtina ir jo kaltė grindžiama kaltinamojo teismo posėdžio metu ir liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kita byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga: tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos ir vietovės, daiktų apžiūros protokolais, VĮ Regitra duomenimis iš ko matyti, kad automobilis Ford S-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam, neblaivumo nustatymo aktu iš kurio matyti, kad A. B. pirmu pūtimu buvo nustatyta 2,68 prom., antruoju – 2,89 prom.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis A. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta sunkus girtumo laipsnis – tai yra, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0231 (patikros sertifikato Nr. 2267683, galioja iki 2025-10-29), pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 2,68 promilių girtumas, antruoju - 2,89 promilės girtumas, vairavo jam priklausantį automobilį.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo A. B. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes sąmoningai žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio vairavo jam pačiam priklausantį automobilį, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. B. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Dėl A. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojos, t. y. dukros S. B. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato vieneriems metams. Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja ir kaltinamasis palaikė šį prašymą ir prašė A. B. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Be to, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusio BK 40 straipsnio 4, 5 dalys, atitinkamai iki tol galiojusio BK 40 straipsnio 3, 4 dalys numato, jog laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, kad teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Laidavimo terminas nustatomas nuo vienerių iki trejų metų.

A. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta. Jis nusikalto būdamas neteistas (b. l. 84), administracine tvarka yra baustas (b. l. 86-91). Teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. B. administracine tvarka trejų metų laikotarpyje buvo baustas (b. l. 81-82). A. B. sukėlė eismo įvykį ir apgadino savo ir kito eismo įvykio dalyvio transporto priemones. Liudytojas nurodė, kad jis kreipėsi į kaltinamojo draudimo bendrovę ,,If“ dėl žalos atlyginimo ir mano, kad žala bus atlyginta (kaltinamojo automobilis įvykio metu buvo draustas). Kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais žalos tiek savo tiek kitų asmenų sveikatai nepadarė. Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje A. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Pagal teismų praktiką išvadas apie laiduotojo tinkamumą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą: jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-71/2011, 2K-312/2011).

Nagrinėjamu atveju atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą prašo jo dukra S. B.. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog S. B. anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka (b. l. 109, 124, 125, 127), kaip pati S. B. nurodė, šiuo metu ji ieškosi darbo, registruota Užimtumo tarnyboje. Prašyme dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą Teismo posėdžio metu A. B. nurodė, kad savo problemą dėl nesaikingo alkoholio vartojimo pripažįsta, sieks pasikeisti, ketina užsikoduoti. S. B. nurodė, kad tėvas, t.y. kaltinamasis A. B., savo netinkamą elgesį įvertino, tai jį paveikė neigiamai, mano, kad tokia patirtis turės įtakos tolimesniam jo elgesiui ir padarys atitinkamas išvadas. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. S. B. mano, jog ji gebės padaryti teigiamą įtaką savo tėvui, nes šis jos žodžio klauso. Ji tiki, kad A. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Abu prašė taikyti laidavimą be užstato.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad S. B. turi realias galimybes įgyvendinti savo, kaip laiduotojos pareigas, ir nekyla abejonių, kad ji darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

Teismo manymu, atsižvelgiant į tai, kad S. B. kritiškai vertina savo tėvo tokį elgesį, ji su kaltinamuoju nors ir negyvena kartu tačiau dažnai susitinka, be to ir susiskambina, t.y. nuolat palaiko bendravimą ir jos nusiteikimas prisiimti atsakomybę už tėvą yra rimtas ir apgalvotas žingsnis, todėl vertintinas kaip geranoriškas siekis vykdyti laiduotojos pareigas. Pirmiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad laiduotoja S. B. yra verta teismo pasitikėjimo, jos asmenybė yra teigiama, vertybinė orientacija pozityvi, ji tiesiogiai gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, nes jie tėvas ir dukra, tarp jų yra nuolatinis ryšys (BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, esant S. B. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį S. B. atsakomybėn, o baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnis), nustatant 1 metų laidavimo terminą be piniginio užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas neblaivumas. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 2811 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis A. B. vairavo transporto priemonę turėdamas teisę vairuoti, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, spręstina, kad kaltinamajam turėtų būti skirtas įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas ir uždrausta vairuoti transporto priemones trejiems metams. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025 m. rugsėjo 4 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam pačiam priklausančią transporto priemonę Ford S-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 46). Konfiskuotinas turtas priklauso pačiam kaltinamajam, todėl minima transporto priemonė – Ford S-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos įrankis yra konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Dėl kitų proceso klausimų

Kaltinamajam buvo skirta valstybės garantuojama gynyba, gynė advokatė Lionė Užubalienė – 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimas skirti gynėją (b. l. 96-97).

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis). BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas.

Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamasis nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“.

Šiuo atveju kaltinamajam gynėjas paskirtas buvo dėl to, kad byla buvo perduota nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, pagal kurią kaltinamojo gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas (imperatyvi nuostata) (BPK 51 straipsnio 9 punktas). Taigi, gynėjo dalyvavimas šiuo atveju buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į tai antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Automobilio Ford S-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus kartu su transporto priemone perduotinas valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnis).

A. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas teisę vairuoti suteikiančiai institucijai – VĮ Regitra.

Kaltinamajam A. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą S. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be piniginio užstato, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. nuo 2025 m. rugsėjo 4 d..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti automobilį Ford S-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris registruotas A. B. vardu.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. B. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį Ford S-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti valstybės nuosavybėn.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti teisę vairuoti suteikiančiai institucijai – VĮ Regitra.

Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti A. B., kad:

Jeigu laidavimo metu jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai S. B., kad:

Ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja                    Aurelija Petkevičienė