Civilinė byla Nr. e2S-614-265/2017

                                                                               Proceso Nr. 2-24-3-02217-2016-2

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

N U T A R T I S

2017 m. kovo 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarties, kuria teismas nutraukė civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Saulės amuletas“ ieškinį atsakovei L. K. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo dalies pakeitimo ir pagal atsakovės L. K. priešieškinį ieškovei UAB „Saulės amuletas“ dėl darbo ginčų komisijos sprendimo dalies panaikinimo, atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, kompensacijos už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2016-09-27 priimtas ieškovės UAB „Saulės amuletas“ ieškinys atsakovei L. K., kuriuo ieškovė prašė panaikinti 2016 m. rugpjūčio 17 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-3547 darbo byloje Nr. APS-3– 11445/2016 dalyje dėl 2016-06-03 įsakymo Nr. NS 16/2 ir priimti sprendimą netenkinti L. K. 2016 m. birželio 16 d. skundo dėl drausminių nuobaudų panaikinimo.
2. Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2016-09-27 priimtas ieškovės L. K. ieškinys atsakovei UAB „Saulės amuletas“, kuriuo L. K. prašė: 1) atnaujinti terminą dėl LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2016-08-17 sprendimo Nr. DGKS -3514 dalyje apskundimo; 2) panaikinti LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2016-08-17 sprendimo Nr. DGKS -3514 dalį, kuria skundas dėl 2016-05-18 drausminės nuobaudos – papeikimo panaikinimo buvo atmestas, ir šioje dalyje panaikinti paskirtą drausminę nuobaudą; 3) atnaujinti terminą kreiptis į teismą dėl UAB „Saulės amuletas“ direktoriaus E. K. 2016 metų birželio 13 dienos įsakymo Nr. NS 16/03 panaikinimo; 4) panaikinti UAB „Saulės amuletas“ direktoriaus E. K. 2016 metų birželio 13 dienos įsakymą Nr. NS 16/03; 5) pripažinti atleidimą iš darbo UAB „Saulės amuletas“ neteisėtu; 6) priteisti iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką; 7) priteisti iš atsakovės 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; 8) grąžinti ją parduotuvės „Amuletas“ vedėjos pareigoms; 9) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas; 10) išreikalauti iš Darbo ginčų komisijos medžiagą, susijusią su 2016 metų rugpjūčio 17 dienos priimtu sprendimu pagal skundą ir įrodymus, kada buvo išsiųstas sprendimas su visais motyvais; 11) išreikalauti iš atsakovės UAB „Saulės amuletas“ pažymą apie vidutinį darbo užmokestį.
3. 2016-10-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi bylos buvo sujungtos. Sujungus bylas L. K. laikytina atsakove, o jos ieškinys – priešieškiniu.
4. 2017-01-10 gautas ieškovės UAB „Saulės amuletas“ prašymas dėl bylos nutraukimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-01-10 nutartimi civilinę bylą Nr. e2-166-586/2017 pagal ieškovės UAB „Saulės amuletas“ ieškinį atsakovei L. K. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo dalies pakeitimo nutraukė.
6. Teismas nustatė, jog Klaipėdos rajono apylinkės teisme priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-521-904/2016. Šiuo sprendimu Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-22 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-127-838/2004, ir Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1456-640/2014, pripažinti netekusiais galios ir priimtas naujas sprendimas - atmesti L. K. ieškinį dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu. Sprendimas įsiteisėjo 2016-12-28, apeliacine tvarka neskųstas. Kadangi byloje Nr. eA2-521-904/2016 priimtas įsiteisėjęs sprendimas, kad L. K. 2013- 06-30 buvo teisėtai atleista iš darbo, jos darbo teisiniai santykiai su UAB „Saulės amuletas" laikytini teisėtai nutrūkusiais nuo 2013-07-01, todėl išnyko tiek UAB „Saulės amuletas" ieškinio, tiek L. K. priešieškinio pagrindas.
7. Teismas padarė išvadą, jog atsakovė buvo nesąžininga, piktnaudžiavo teisine darbuotojo padėtimi, todėl iš jos priteisė 2 868,31 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8. Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį dalyje, kuria byla buvo nutraukta pagal atsakovės priešieškinį ir grąžinti šios bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Neaiški skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis, kadangi nurodyta, jog civilinė byla nutraukta tik pagal ieškovės ieškinį dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.
2. Teismas neturėjo įstatyminio pagrindo nutraukti visą bylą. Dalyje pagal priešieškinį byla turėjo būti nagrinėjama, nes prašymas nutraukti bylą nebuvo pateiktas.
3. Ginčas nėra susijęs su anksčiau Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėta civiline byla, nes atleidimo priežastys ir pagrindai nagrinėjamu atveju yra kiti.
4. Teismas priteisė neprotingai dideles bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas nepagrįstai civilinę bylą nutraukė rašytinio proceso tvarka, neišklausęs šalių nuomonės.
9. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

9.1. Tiek byloje Nr. eA2-521-904/2016, tiek šioje byloje Nr. e2-166-586/2017 nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių - UAB „Saulės amuletas“ ir L. K., iš dalies dėl to paties dalyko - L. K. atleidimo iš darbo teisėtumo. Kiti nagrinėjami byloje klausimai - dėl paskirtų drausminių nuobaudų (papeikimų) teisėtumo - yra neatsiejami nuo darbo santykių tarp ieškovo ir atsakovės egzistavimo.

9.2. Byla nutraukta tuo pagrindu, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl atsakovės priešieškinis toliau nenagrinėtinas.

9.3. CPK nenumatytas prašymų nutraukti bylą privalomas žodinis nagrinėjimas, ieškovė taip pat neprašė šio klausimo nagrinėti žodinio proceso tvarka.

9.4. Teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, tinkamai įvertino atsakovės elgesį ir veiksmus, atsižvelgė į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintomis rekomendacijomis „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ bei teisingai pritaikė CPK 94 str. 1 d., todėl nėra pagrindo jų mažinti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
12. Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas ar pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutraukta civilinė byla Nr. e2-166-586/2017.
13. Pirmosios instancijos teismas civilinę bylą nutraukė vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 3 dalies 1 punktu, tai yra įsiteisėjus teismo sprendimui, priimtam dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
14. Iš byloje esančių įrodymų bei teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2016-11-24 Klaipėdos rajono apylinkės teisme priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-521-904/2016 pagal UAB „Saulės amuletas" 2015-12-15 prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-127-838/2014 ir naujo sprendimo priėmimo. Klaipėdos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eA2-521-904/2016 nusprendė Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-127-838/2004, ir Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-1456-479/2014, pripažinti netekusiais galios ir priėmė naują sprendimą - L. K. ieškinį dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu atmetė. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-11-24 sprendimas įsiteisėjo 2016-12-28.
15. Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisėtai nutraukė civilinę bylą pagal atsakovės priešieškinį, kadangi atsakovė nepateikė prašymo dėl civilinės bylos nutraukimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju civilinė byla nutraukta vadovaujantis CPK 293 straipsnio 3 dalimi. Teismas nustatė, kad 2016-12-28 įsiteisėjo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-11-24 sprendimas, kuriuo buvo atmestas L. K. ieškinys dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir motyvuojamojoje skundžiamos nutarties dalyje konstatavo, kad esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, priimtam dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, toliau nenagrinėtas nei ieškovės ieškinys, nei atsakovės priešieškinis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju teismui sprendžiant klausimą dėl civilinės bylos nutraukimo CPK 293 str. 3 d. pagrindu atsakovės prašymas dėl priešieškinio nėra reikalingas.
16. Atsakovė įrodinėja, kad ginčas šioje byloje pagal ieškovės ieškinį ir atsakovės priešieškinį yra nesusijęs su anksčiau nagrinėtu ir priimtu sprendimu atnaujintoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia atsakovės pozicija.
17. CPK 293 straipsnio 3 dalyje numatytas pagrindas, pagal kurį byla nutraukta, siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis šalimis, tuo pačiu ieškinio dalyku ir tuo pačiu ieškinio pagrindu. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas. Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to naujas ieškinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015). Nagrinėjamu atveju matyti, kad civilinėje byloje, kurią pirmosios instancijos teismas 2017-01-10 nutartimi nutraukė, buvo nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl kurių priimtas sprendimas atnaujintoje byloje – UAB „Saulės amuletas“ ir L. K.. Tačiau ginčo dalykas šiose bylose nesutampa – sprendimas atnaujintoje byloje priimtas išnagrinėjus L. K. ieškinį pripažinti jos atleidimą 2013-06-28 iš darbo UAB „Saulės amuletas“ neteisėtu, o šioje nutrauktoje byloje nagrinėtas ginčas dėl Darbo ginčų komisijos 2016-08-17 dalies sprendimo panaikinimo ir L. K. atleidimo 2016-06-13 iš darbo teisėtumo bei dėl su šiuos atleidimu susijusių drausminių nuobaudų, kurios buvo skirtos 2016-05-18 ir 2016-06-03, teisėtumo. Pažymėtina, kad atnaujintoje byloje eA2-521-904/2016 nebuvo nagrinėta ir pasisakyta dėl šioje byloje ieškiniu ir priešieškiniu reikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuobaudų atsakovei skyrimo metu (2016-05-18 ir 2016-06-03) bei Darbo ginčų komisijos 2016-08-17 sprendimo priėmimo metu tarp ieškovės ir atsakovės darbo santykiai tęsėsi ir paskirtos drausminės nuobaudos atsakovei sukėlė teisines pasekmes, todėl pirmosios instancijos teismas turi nagrinėti ir įvertinti ieškiniu ir priešieškiniu pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo klausimus. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė civilinę bylą, todėl byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
18. Apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bylą nutraukė rašytinio proceso tvarka, atmestini kaip nepagrįsti.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinio proceso kodekso normos nenumato prašymų nutraukti bylą privalomo žodinio nagrinėjimo. Iš UAB „Saulės amuletas“ prašymo dėl bylos nutraukimo matyti, kad ieškovė nereiškė prašymo šio klausimo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Iš teismų sistemos LITEKO duomenų bei bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas paskyrė parengiamąjį posėdį 2017-01-10, tačiau bylos šalys į paskirtą posėdį neatvyko. Atsakovės atstovė advokatė G. M. pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kuriame nurodė, jog nesant galimybės atidėti parengiamąjį posėdį prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant atsakovei ir jos atstovei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas neprivalėjo klausimo dėl bylos nutraukimo nagrinėti žodinio proceso tvarka.
20. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė civilinės bylos nutraukimą reglamentuojančias teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).       
21. Apeliantė nesutinka su priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu, tačiau bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas, kadangi pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, turės paskirstyti bylinėjimosi išlaidas (LR CPK 93 str. 1 d., 4 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

          Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjas                                                                                                  Alvydas Žerlauskas