Civilinė byla Nr. 2-1445-236/2018
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00125-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.2.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 30 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Serviclean“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Serviclean“ ieškinį atsakovėms G&G Auto Sales LLC, uždarajai akcinei bendrovei „Autodemas“, uždarajai akcinei bendrovei „Autodata“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Westimport“, dėl nuosavybės teisių pripažinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Serviclean“ Klaipėdos apygardos teisme 2018 m. birželio 22 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. sprendimą bei priteisti solidariai iš atsakovių G&G Auto Sales LLC ir UAB „Autodata“11 113,39 Eur ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo 2014 m. vasario 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti solidariai iš atsakovių G&G Auto Sales LLC ir UAB „Autodemas“ 129 956,61 Eur už nupirktus automobilius ir 6 230,09 Eur už jų pargabenimą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo 2014 m. vasario 12 d. iki teismo sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 22 d. nutartimi įpareigojo ieškovę UAB „Serviclean“ pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, sumokant 2 698 Eur žyminio mokesčio valstybei iki 2018 m. liepos 9 d.
3. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 9 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) gavo ieškovės UAB „Serviclean“ prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) šioje civilinėje byloje priėmimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 11 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo ir nustatė apeliantei papildomą terminą iki 2018 m. liepos 19 d. pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus.
5. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis VĮ Registrų centro duomenimis, nustatė, kad pagal pelno (nuostolių) ataskaitą ieškovės turtas yra 2 896 Eur, nuostoliai 2017 m. sudarė 6 289 Eur, o nekilnojamojo turto, transporto priemonių apeliantė neturi, todėl teismas konstatavo, kad ieškovės finansinė padėtis yra sunki.
6. Teismas nurodė, kad ieškovė su apeliaciniu skundu nepateikė objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie apeliantės deklaruojamos sunkios finansinės padėties pagerėjimą iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo, todėl byloje neįrodyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 84 straipsnio taikymui būtina sąlyga, kad ieškovas ateityje turės galimybių sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
7. Teismas pažymėjo, kad apeliantės reikalavimo suma yra 147 300 Eur, apeliacinis skundas pateiktas elektroninėmis ryšių priemonėmis, todėl mokama 75 procentai mokėtino žyminio mokesčio, o tai yra 2 080 Eur. Teikiant apeliacinį skundą buvo sumokėta 75 Eur žyminio mokesčio, todėl apeliantė turi iki 2018 m. liepos 19 d. sumokėti 2 005 Eur žyminio mokesčio.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Ieškovė UAB „Serviclean“ atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - patenkinti UAB „Serviclean“ prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, nurodydama šiuos esminius argumentus:
8.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje, remdamasis VĮ Registrų centro duomenimis, nustatė sunkią apeliantės finansinę padėtį, todėl ieškovės prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą atitiko CPK 84 straipsnio reikalavimus, t.y. buvo motyvuotas, prie jo buvo pridėti įrodymai, pagrindžiantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
8.2. CPK 84 straipsnyje nėra nurodyta jokių papildomų sąlygų, tame tarpe ir reikalavimas pateikti įrodymus, kad apeliantės sunki finansinė padėtis pagerės, todėl pirmosios instancijos teismas nurodė papildomus, perteklinius reikalavimus, kurių įstatymas nenumato.
8.3. UAB „Serviclean“ nėra bankrutuojanti įmonė, ji vykdo veiklą. Klaipėdos apygardos teismas yra priteisęs iš vieno atsakovo apeliantės naudai 147 300,09 Eur, o apeliaciniu skundu apeliantė prašo šią sumą priteisti ne iš vieno atsakovo, o iš trijų solidariai.
8.4. Ieškovė teismui pateikia laidavimo sutartį, kuria bendrovės direktorius asmeniškai įsipareigoja sumokėti 2005 Eur žyminį mokestį, jei bendrovė neįvykdys savo prievolės. Taip pat apeliantas prideda tarpininkavimo paslaugų sutartį, kuri patvirtina, kad yra pasirašyta ilgalaikė sutartis, kuri užtikrins bendrovės pajamas ir leis įvykdyti prievolę sumokėti žyminį mokestį, jei bus priimtas nepalankus sprendimas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. UAB ,,Serviclean“ kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė naujus įrodymus – 2018 m. liepos 7 d. laidavimo sutartį ir 2018 m. gegužės 9 d. tarpininkavimo paslaugų sutartį.
11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kita vertus, kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).
12. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliantės pateikti rašytiniai įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu klausimu dėl galimybės apeliantei atidėti žyminio mokesčio mokėjimą už apeliacinį skundą, gali turėti reikšmės teisingam klausimo dėl žyminio mokesčio atidėjimo išsprendimui, jie priimami į bylą ir vertintini visų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų kontekste (CPK 42, 302 ir 314 straipsniai).
13. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
14. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sąlygas ir tvarką (CPK 83, 84 straipsniai). Žyminio mokesčio institutu įstatymų leidėjas siekia keleto viešajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams pateikti, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan., be to, užtikrinti visiems asmenims, neatsižvelgiant į jų turtinę, procesinę ar kitokią padėtį, vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.
15. Byloje keliamas CPK 84 straipsnio taikymo ir aiškinimo klausimas. Pagal CPK 84 straipsnį teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami duomenys, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
16. UAB ,,Serviclean“ pateikus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 23 d. sprendimo, Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 22 d. nutartimi įpareigojo apeliantę pašalinti apeliacinio skundo trūkumus ir sumokėti 2698 Eur žyminį mokestį valstybei paduodant apeliacinį skundą iki 2018 m. liepos 9 d., pateikiant žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. 2018 m. liepos 9 d. per EPP sistemą buvo gautas apeliantės prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) civilinėje byloje priėmimo, kurį apeliantė grindė sunkia finansine padėtimi. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 11 d. nutartimi netenkino apeliantės prašymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo ir nustatė apeliantei papildomą terminą iki 2018 m. liepos 19 d. pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus. Teismas sprendė, kad remiantis VĮ Registrų centro duomenimis pagal pelno (nuostolių) ataskaitą ieškovės turtas yra 2 896 Eur, o nuostoliai 2017 m. sudarė 6 289 Eur ir, atsižvelgęs į tai, kad apeliantė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, teismas konstatavo sunkią ieškovės finansinę padėtį. Apeliantei nepateikus argumentų ir duomenų, kad ji ateityje turės finansinių galimybių sumokėti nurodytą žyminio mokesčio sumą, teismas sprendė neturįs pagrindo vertinti, kad dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas nagrinėjamu atveju yra būtinas ir pateisinamas CPK 84 straipsnio reguliuojamų santykių prasme.
17. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui. Šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje nustatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1670-943/2015; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).Taigi, siekiant žyminio mokesčio atidėjimo reikia įrodyti dvi aplinkybes. Pirma, kad prašančio atidėti žyminį mokestį asmens turtinė padėtis yra sunki ir jis neturi galimybės šiuo metu sumokėti žyminio mokesčio. Antra, kad ateityje jo finansinė padėtis pasikeis ir atsiras galimybė sumokėti žyminį mokestį. Prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį, jei ieškinys bus atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis).
18. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis pagal pelno (nuostolių) ataskaitą ieškovės turtas yra 2 896 Eur, o nuostoliai 2017 m. sudaro 6 289 Eur. Apeliantė nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, todėl apeliacinis teismas, vertindamas šiuos įrodymus, daro išvadą, kad ieškovės finansinė padėtis yra sunki.
19. Apeliacinis teismas, įvertinęs apeliantės su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus, kurie leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad sprendimo priėmimo dieną apeliantė žyminį mokestį, jei apeliacinis skundas bus atmestas, turės galimybę sumokėti, todėl teismas sprendžia, kad dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas nagrinėjamu atveju yra pateisinamas CPK 84 straipsnio reguliuojamų santykių prasme.
20. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atidėtinas ieškovei UAB „Serviclean“ (2005 Eur) žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinį skundą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties), kuriuo civilinė byla išsprendžiama iš esmės, priėmimo (CPK 84 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalis 2 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos civilinio proceso kodekso 84 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a:
panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir atidėti ieškovei UAB „Serviclean“ (2005 Eur (du tūkstančius ir penkis eurus)) žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinį skundą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties), kuriuo civilinė byla išsprendžiama iš esmės, priėmimo.
Teisėjas Kazys Kailiūnas