Baudžiamoji byla Nr. 1-864-276/2014

Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01186-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1.  

(S)

VILNIAUS MIESTO

APYLINKĖS TEISMAS

          T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S   Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys,

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje - 

            Ž. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2008-11-27 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 140 str. 1 d. - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2009-03-10 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. - 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

3. 2011-10-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d. - 2 mėnesiams 19 dienų laisvės atėmimo;

4. 2012-07-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 235 str. 1 d. - 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

5. 2012-08-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 140 str. 1 d. - 15 parų areštu, -

- kaltinamas LR BK 284 str. 1 d. -

n u s t a t ė :

Ž. R. 2013-07-05 apie 17.30 val. viešoje vietoje, namo, adresu (duomenys neskelbtini) kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios aiškios priežasties, priėjęs prie mažamečio N. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., suėmė pastarajam abejomis rankomis už veido ir pasuko jo galvą į kairę pusę, po ko paėmęs abejomis rankomis už galvos pakėlė jį nuo žemės, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis Ž. R. kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-07-05 apie 17.30 val. einant namo, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo tuometine sugyventine J. M. (šiuo metu jam jos buvimo vieta nėra žinoma), šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini), jis priėjo prie berniuko, apie 10 metų amžiaus ir suėmė jam abejomis rankomis už galvos ir pasuko jo galvą į kažkurią pusę (šiuo metu jau nepamena). Kodėl taip pasielgė, nežino, negali pasakyti, nes buvo gerokai išgėręs. Nuskriausti vaiko tikrai nenorėjo, nenorėjo jam sukelti fizinio skausmo ar kaip nors jį kitaip sužaloti. Minėtą vaiką matė pirmą ir paskutinį kartą. Vaiką paleido, nes iš gretimo namo lango šaukė kažkokia moteris, jis ją matė taip pat pirmą kartą. Dėl šių veiksmų nuoširdžiai apgailestauja. Kitų įvykio aplinkybių nelabai atsimena, tai buvo senokai, o ir jis tuo metu buvo neblaivus. Įvykio metu nelabai suvokė ką daro, tačiau dabar pilnai suvokia, kad elgėsi netinkamai (b.l. 39).

Ž. R. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. be jo prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusioji I. P. parodė, kad 2013-07-05 apie 17.30 val. būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pro balkoną pamatė, kad jos vaikas N. B., gim. (duomenys neskelbtini), stovėjo su draugais, pro juos praėjo vaikinas su mergina. Praeidamas vaikinas perdavė merginai kačiuką, kurį turėjo savo rankose. Staiga jaunuolis grįžo prie jos vaiko, priėjęs iš nugaros, stvėrė abejomis rankomis už veido ir užsuko galvą. Ji tuo metu pradėjo šaukti „paleisk mano vaiką“, bet jis nereagavo. Moteris, kuri buvo su tuo jaunuoliu, stvėrė jį už rankos ir jis tada paleido jos vaiką. Vaikas verkdamas nubėgo namo, o minėtas jaunuolis ramiai nuėjo. Išbėgusi į lauką sutiko du jaunuolius, kurie ėjo per kiemą, ji paklausė ar jie nepažįsta vaikino su moterimi, kurie ką tik ėjo, jie atsakė, kad žino iš matymo. Jaunuoliai nuėjo su ja ieškoti aukščiau minėto jaunuolio. Prie (duomenys neskelbtini), namo ji sutiko moterį, ėjusią kartu su vaikinu, kuris stvėrė jos vaiką. Ji pasakė, kad vaikinas parduotuvėje „Rimi“, (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko, prie jų priėjo vaikinas, kuris stvėrė jos vaiką. Vienas iš jaunuolių, kurie su ja ieškojo vaikino, jam pasakė „ko lindai prie vaiko“, jis bandė kažką sakyti, ji nelabai suprato, ką jis sako, kadangi vaikinas buvo girtas. Ji pasakė, kad bus iškviesta policija, tuo metu vaikinas su mergina pasišalino link (duomenys neskelbtini) namo ir dingo. Atpažinti užpuolusį jaunuolį gali. Vaikinas liesas, vidutinio ūgio, trumpo kirpimo, šviesių plaukų, su baltais marškinėliais be rankovių, mėlynais šortais. Moteris liesa, tamsių plaukų. Šį vaikiną su mergina matė pirmą kartą. Jos vaikas po šio įvykio labai išsigando, patyrė fizinį skausmą. Dėl vaiko sužalojimų į medikus ir TMI nesikreipė (b.l. 10).

Nukentėjusioji I. P. 2013-08-13 apklausta papildomai parodė, kad jos sūnui sėdinti ant dviračio, minėtas vyras suėmė dviem rankomis už jos sūnaus veido, vyriškis buvo jam iš galo. Sūnus jai pasakė, kad vyras jam su savo pirštais stipriai suspaudė akis, kėlė jį nuo dviračio suėmęs už galvos ir suktelėjo jo galvą į kairę pusę. Jam labiausiai skaudėjo, kuomet vyras pirštais suspaudė akis. Vyras visą veiksmą atliko vienu kartu. Vaikas patyrė fizinį skausmą, ant jo veido srities ties akimis buvo likusios nuo pirštų paraudimo žymės, tačiau iki vakaro žymės praėjo. Kraujosruvų ant sūnaus veido nebuvo. Medikų pagalbos jos sūnui neprireikė, jis patyrė fizinį skausmą ir didelį išgąstį. Jie gyvena antrame namo aukšte, todėl visą situaciją ji labai gerai matė. Nori pasakyti, kad ji nepageidauja, kad jos mažametis sūnus N. būtų apklausiamas, kadangi nenori dar labiau traumuoti sūnaus. Sutiks su vaiko apklausa, jeigu ji bus itin reikalinga. Taip pat gali pasakyti, kad dviejų jaunuolių, kurių klausė, ar jie nepažįsta jos vaiką nuskriaudusio jaunuolio, ji nepažįsta, tik žino, kad vienas iš jų yra jos kaimynas, o kito jaunuolio išvis nepažįsta. Įvykio vieta yra tarp namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ant žalios vejos. Dėl šio įvykio ji nukentėjo morališkai, jos sūnus nukentėjo ir morališkai, ir fiziškai. Sūnaus interesus atstovaus ji (b.l. 11).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. P. atpažino asmenį pažymėtą Nr. 4, kuris 2013-07-05 sukėlė fizinį skausmą jos sūnui N. B., ji šį vyriškį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, iš akių formos. Nr. 4 pažymėtas Ž. R. (b.l. 13-15).

Nukentėjusysis N. B. parodė, kad atsimena, kaip prie jo priėjo jam nepažįstamas dėdė. Jis jam netrukdė ir nieko nesakė. Dėdė abejomis savo rankomis uždengė jam veidą. Uždengęs veidą, jis rankomis veidą spaudė, o vėliau pasuko jo galvą į kairę pusę (vaikas parodė ant savęs, kaip jam buvo uždengtas veidas abejomis rankomis ir parodė į kurią pusę pasuko galvą). Tuo metu, kai jis jam spaudė rankomis veidą, spaudė ir akis, jam stipriai skaudėjo. Jam skaudėjo ir tada, kai jis pasuko jo galvą į kairę pusę. Taip pat jis jį paėmęs už galvos pakėlė nuo žemės, tada jam irgi skaudėjo. Tas vyras stovėjo jam už nugaros, jis buvo visai be plaukų, bet truputėlį matėsi plaukai, tokie visai ploni. Tas  vyras jį paleido, kai jo mama užrėkė, mama užrėkė pro namų balkoną, vėliau mama atėjo į lauką. Tada tas vyras nuėjo į turgų, prie jų namų. Viskas tai nutiko jo namo kieme, kur jis gyvena. Su tuo vyru buvo teta. Tas vyras jam dar pasakė: „ko tu čia maišaisi“, bet jis jam nesimaišė. Tai buvo šiais metais, vasarą, medžiai buvo su lapais. Dabar yra ruduo. Tą dieną buvo šviesu. Tą dieną jis buvo papusryčiavęs, kai ėjo į lauką. Tada, kai jį mama pakvietė, jis buvo prie savo namų, stovėjo prie savo laiptinės, kai vyras nuėjo. Jis nežino savo namo numerio, taip pat nežino buto numerio, nežino savo gatvės kur gyvena pavadinimo. Daugiau to dėdės nematė. Mama tą dieną iš karto iškvietė policiją. Tas vyras jį išgąsdino (b.l. 18).

Liudytojas A. A. parodė, kad 2013-07-05 apie 17.30 val. jis su švogeriu D. M. grįžo kartu namo, adresu (duomenys neskelbtini), pavalgyti. Su juo dar buvo ir Ž. R. kartu su savo panele J. (pavardės nežino). Ž. su panele laukė lauke, kol jis jiems atnešė kačiuką. Jis jiems turėjo padovanoti kačiuką, nes jo katė atsivedė kačiukų. Jis išnešė jiems kačiuką ir grįžo namo pavalgyti, pasakė jiems palaukti lauke, nes tuoj ir jie išeis. Išėjęs iš namų į lauką, eidamas pro savo namą, prie pirmos namo laiptinės pamatė iš antro namo aukšto šaukiančią moterį, kuri jiems sakė, kad jie pažįstami su tuo Ž., kad Ž. nuskriaudė jos vaiką. Ž. tuo metu jau buvo išėjęs iš kiemo. Tada jis su švogeriu paprašė ją išeiti į lauką, pasakė, kad jie pažįsta Ž. ir pabandys jai padėti išsiaiškinti situaciją. Ji, išėjusi į lauką, nurodė jiems į kurią pusę nuėjo Ž. ir jie kartu su minėta moterimi nuėjo jų ieškoti ta linkme. Maždaug ties (duomenys neskelbtini) namu, jie sutiko jau Ž. panelę. Jie jos paklausė, kur yra Ž., ji atsakė, kad kažkur nuėjo, tačiau turi tuoj grįžti. Tiek panelė, tiek Ž., tiek jis su švogeriu buvo išgėrę. Ž. grįžo iš parduotuvės, jis susitiko su ta moterimi, ji pradėjo ant jo šaukti, tačiau Ž. viską neigė, sakė, kad jokio vaiko neskriaudė ir nusisukęs nuėjo namo. Jis dar liko su ta moterimi, su ja pasišnekėjo, pasiūlė jai kviesti policiją. Moteris jam sakė, kad Ž. jos sūnų sukiojo už smakro. Vėliau su minėta moterimi išsiskyrė ir nuėjo link parduotuvės „Cento“, o Ž. su jo švogeriu nuėjo link Ž. namų, adresu (duomenys neskelbtini). Jam nuėjus iki parduotuvės „Cento“ jį sulaikė policijos pareigūnai, jie buvo su nukentėjusiojo berniuko motina, su kuria jis prieš tai bendravo. Paties fakto, kaip Ž. nuskriaudė berniuką, nematė. Taip pat gali pasakyti, kad dar bendraujant su minėta moterimi, pro šalį pravažiavo kažkoks vaikas (jo nepažįsta, nežino kur jis gyvena) ir minėtas vaikas patvirtino, kad Ž. tampė minėtos moters vaiką už smakro. Jam pasirodė, nukentėjusiojo berniuko motina pažįsta pro šalį važiavusį vaiką. Švogeris taip pat paties įvykio fakto nematė, jis tuo metu buvo su juo namuose (b.l. 21).

Liudytojas K. B. parodė, kad 2013-07-05 apie 17.30 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu E. Ž. šaukiniu „Argo-11“, iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojų dalies gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras muša mažametį vaiką. Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi I. P. ir paaiškino, kad nepažįstamas vyras stvėrė jos vaiką N. B. už galvos, ir ją pasuko, o jai pačiai pradėjus rėkti pro buto langą, jis paleido vaiką. Vyriškis nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) namo. Jie minimo vyro ieškojo, bet nerado. Įvykio liudininkas A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., nurodė, kad pažįsta užpuoliką vardu Ž.. Jis nurodė, kad jie kartu dirba statybų firmoje „(duomenys neskelbtini)“ ir minimas vyras gyvena (duomenys neskelbtini) name. I. P. parašė pareiškimą, kurį jie pristatė į Vilniaus m. 5 PK. I. P. nurodė, kad užpuoliką ji gali atpažinti (b.l. 22).

Liudytojas E. Ž. parodė, kad 2013-07-05 apie 17.30 val. patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu K. B. šaukiniu „Argo-11“ iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras muša mažametį vaiką. Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi I. P., kuri paaiškino, kad nepažįstamas vyras stvėrė jos vaiką N. B. už galvos ir pasuko jo galvą, o jai pačiai pamačius įvykį ir pradėjus rėkti pro buto langą, jis paleido vaiką. Vyriškis nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) namo. Jie vyro ieškojo, bet nerado. Įvykio liudininkas A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., nurodė, kad pažįsta užpuoliką vardu Ž.. Jis nurodė, kad jie kartu dirba statybų firmoje „(duomenys neskelbtini)“ ir minimas vyras gyvena (duomenys neskelbtini) name. I. P. parašė pareiškimą, kurį jie pristatė į Vilniaus m. 5 PK. I. P. nurodė, kad užpuoliką ji gali pažinti (b.l. 23).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad Ž. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.             

Ž. R. teistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Ž. R. baustinas bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis Ž. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos  BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ė  :

Ž. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 12 MGL 1560 Lt bauda.

Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę Ž. R. paskirti 8 MGL 1040 Lt baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Bauda turi būti sumokėta per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300,  įmokos kodas 6801).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis  įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                        Robertas Rainys

Nuorašas tikras