Pranešėjas E. Mockevičius                                                                                                                   Nuorašas

Teisėja E. Matulaitienė                                                              Civilinė byla Nr. 2A-518-368/2011

Teisminio proceso Nr. 2-07-3-08109-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.4; 73.2.6.1, 121.21.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugsėjo 8 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus,

kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Reginos Agotos Gutauskienės,

sekretoriaujant Odetai Dulinskaitei,

dalyvaujant atsakovės E. M. atstovui advokatui V. M.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės E. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams N. B. ir E. M. dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 6929, 85 Lt nuostolių atlyginimą regreso teise, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dėl atsakovo N. B. kaltės 2007-12-23, vairuojant E. M. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių mieste įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadintos I. Š. priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. priklausanti transporto priemonė „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir N. D. priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pažymėjo, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pabrėžė, kad AB „Lietuvos draudimas“ nustatė ir I. Š. atlygino 3363 Lt žalą, UADB „SEESAM Lietuva“ A. V. – 2964, 85 Lt žalą, o UAB „BTA draudimas“ nukentėjusiajam N. D. – 602 Lt žalą. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas pagal 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-26 Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2002.03.29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.1.3 punktų nuostatas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“, UADB „SEESAM Lietuva“ ir UAB „BTA draudimas“ 6929, 85 Lt  draudimo išmokas, dėl to turi regreso teisę į žalą padariusį asmenį arba automobilio savininką.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 23 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Priteisė iš atsakovų N. B. ir E. M. solidariai 6929,85 Lt nuostolius ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 6929,85 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2010 m. lapkričio 23 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui. Priteisė ieškovui iš atsakovo N. B. 225,61 Lt, o iš atsakovės E. M. – 104 Lt bylinėjimosi išlaidas. Taip pat priteisė iš atsakovų po 16 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Nurodė, kad nuo 2008 m. rugpjūčio 20 d. ieškovas, sumokėjęs draudimo išmokas, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę. Pažymėjo, kad atsakovė ir jos atstovas nepateikė teismui įrodymų pagrindžiančių, jog įvykio metu atsakovė nebuvo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininke. Teismas sprendė, kad atsakovė galėjo prašyti teismo įtraukti automobilio pirkėją G. (pavardė nežinoma) į bylą trečiuoju asmeniu ir turėjo pareigą pateikti automobilio pirkimą-pardavimą patvirtinančius įrodymus. Teismas, priimdamas sprendimą, nesirėmė atsakovės liudytojų E. S. ir A. K. paaiškinimais, kadangi jie nenurodė teismui, nei automobilio pardavimo datos, nei automobilio pirkėjo. Teismas atsižvelgė į tai, kad automobilį atsakovė savo vardu teisiškai įregistravo tik 2007-09-19, o eismo įvykis įvyko 2007-12-31.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu apeliantė (atsakovė) E. M. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti, o civilinę bylą atsakovės atžvilgiu nutraukti. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas netaikė ieškinio senaties. Be to, neteisingai nurodė, kad automobilis priklauso atsakovei, kuri privalėjo sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Pažymima, kad teismas nesudarė galimybių įtraukti į bylą atsakovu ar trečiuoju asmeniu automobilio pirkėją G. Apeliantės manymu, teismas pažeidė procesines teisės normas.

Atsiliepimu į apeliantės apeliacinį skundą ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą pažymima, kad apeliantė neteisingai nurodo, jog šiuo atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Nurodoma, kad byla nepriklauso kategorijai bylų, kai teismas turi būti aktyvus. Teigiama, kad atsakovė neįrodė, jog eismo įvykio metu nebuvo transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininke. Atkreipė dėmesį į tai, kad TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta solidari transporto priemonės savininko ir eismo įvykio kaltininko atsakomybė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos dalies teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliantės E. M. apeliacinis  skundas netenkintinas.

CPK 13 straipsnyje nustatyta, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis teisėmis. Dispozityvumo principas reiškia, kad, vykstant procesui, šalis pati nusprendžia, kokiomis procesinėmis priemonėmis ginti savo pažeistą teisę arba gintis nuo jai pareikšto materialinio ar kitokio reikalavimo. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. CK 1.126 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja.

Iš bylos medžiagos matyti, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovė nekėlė klausimo dėl ieškinio senaties taikymo, todėl teisėjų kolegija plačiau neanalizuoja minėtų apeliantės skundo teiginių.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad šaliai, nepasirinkusiai tinkamos reikiamos procesinės gynybos priemonės, tenka neigiamų padarinių rizika. Nors apeliantė skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, jog apeliantė yra automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, tačiau, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių minėto automobilio pardavimą. Be to, pati atsakovė 2011-05-10 teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilio niekam nepardavė (119 b. l.).

Teisėjų kolegija atmeta apeliantės skundo teiginius, kad teismas nesudarė galimybių įtraukti į bylą atsakovu ar trečiuoju asmeniu automobilio pirkėją G. ir pažymi, jog pati atsakovė turėjo siekti, kad į bylos nagrinėjimą būtų įtraukta kita sandorio šalis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-02-14 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad siekiant teismui pateikti automobilio pirkėjo duomenis, jis yra ieškomas (83 b. l.), tačiau minėtų duomenų teismui nepateikė, kaip ir prašymo įtraukti pirkėją G. dalyvauti byloje (LR CPK 47 str.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip skundžiamame sprendime pažymėjo pirmosios instancijos teismas, neįtraukus į bylą kitos sandorio šalies ir nesant jos paaiškinimų apie automobilio įsigijimą, vienos šalies paaiškinimai ir liudytojų parodymai apie automobilio pardavimą nėra pakankami išvadai, kad automobilio savininkė yra ne atsakovė, o kitas asmuo, Gintaras, padaryti. Pirmosios instancijos teismo išvadas patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė septynių teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tai, jog apeliantė turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, kad buvo pažeistos procesines teisės normos.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo teiginiai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                                                Egidijus Mockevičius

Teisėjai                                                                                                        Rasa  Bartašienė

                                                                                                                     Regina Agota Gutauskienė                                                                                                                                                          

Nuorašas tikras:

Teisėjas Egidijus Mockevičius