KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

        Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Eglė Kriaučiūnienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara” ieškinį atsakovei D. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 101,91 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 

Atsakovei adresuoti ieškinio ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas
14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2020 m. vasario 3 d., Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, atsakovei asmeniškai. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad ieškovė, kaip atliekų tvarkytoja Kauno mieste, tvarko atsakovės, gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), komunalines atliekas. Tai, kad tarp atsakovės ir ieškovės nėra rašytinės komunalinių atliekų tvarkymo sutarties nereiškia, kad ieškovė neturi pagrindo reikalauti iš atsakovės sumokėti skolą už suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas, o atsakovė neturi pareigos už tai ieškovei sumokėti. Atsakovė neginčijo ieškovės suteiktų paslaugų kiekio, kokybės, sąskaitoje nurodytų duomenų, t. y. savo veiksmais pripažino sandorį, todėl privalėjo ir privalo vykdyti iš sandorio kylančią prievolę, t. y. mokėti nustatytais terminais už atliekų tvarkymą, padengti įsiskolinimą. Atsakovė laiku nesumokėjo nustatyto mokesčio ir nuo 2013 m. sausio 31 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. įsiskolino ieškovei 101,91 Eur.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų –finansinės apyvartos išrašo (el. b. l. 9-11), įspėjimų ir pranešimų (el. b. l. 15-19), Gyventojų registro išrašo el. b. l. 8), ataskaitos (el. b. l. 12), pranešimo dėl skolos (el. b. l. 20), sąskaitos (el. b. l. 22), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (el. b. l. 23-24) ir kitų rašytinių įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą už akių. Ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti įsiskolinimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovei iš atsakovės priteistina 101,91 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.584 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnis).

CK 6.210 straipsnis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis,
6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

        Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio 
(CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais) (CPK 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4d., 285, 286 str.,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. K., gimusios (duomenys neskelbtini) ieškovės
uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara”, juridinio asmens kodas 132616649, buveinės adresas Statybininkų g. 3, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, naudai 101,91 Eur (vieno šimto vieno euro 91 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (101,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį. 

        Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                Eglė Kriaučiūnienė