Civilinė byla Nr. e2-1404-273/2016

Proceso Nr. 2-56-3-00109-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35; 3.2.6.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I m A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais, tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Ekoaplinka“, uždaroji akcinė bendrovė „Telšių keliai“, uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės švara“, uždaroji akcinė bendrovė „Ecoservice“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Ekonovus“,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „VSA Vilnius“ kreipėsi į teismą prašydama pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais bei panaikinti atsakovės UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ 2015 m. gruodžio 29 d. priimtą sprendimą Nr. (3.24) VPS-71 „Dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir laimėtojo paskelbimo“ ir 2016 m. sausio 19 d. priimtą sprendimą Nr. (3.34) VPS-3 „Dėl tiekėjo pretenzijos“ bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nesutinka su perkančiosios organizacijos sprendimu dėl eilės nustatymo ir ūkio subjektų grupės UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Telšių keliai“ pripažinimo Konkurso nugalėtoju, kadangi perkančiosios organizacijos sprendimai yra priimti netinkamai įvertinus tiekėjų pasiūlymus bei prieštarauja Konkurso sąlygoms ir VPĮ įtvirtintiems principams. Ūkio subjektų grupės UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Telšių keliai“ (toliau - tiekėjas UAB „Ekoaplinka“) bei ūkio subjektų grupės UAB „Marijampolės švara“, UAB „Ecoservice“ ir UAB „Ekonovus“ (toliau - tiekėjas UAB „Marijampolės švara“) pasiūlymai apskaičiuoti nesilaikant konkurso sąlygų 28 punkto reikalavimų - pasiūlymų kainas apskaičiuoti dviejų skaitmenų po kablelio tikslumu ir pagal konkurso sąlygų 1 priedą bendrą kainą išskaidyti į aiškias proporcijas atitinkamai: 70 % - pastovioji išlaidų dalis; 30 % - kintamoji išlaidų dalis. Tiek UAB „Ekoaplinka“, tiek UAB „Marijampolės švara“ pateiktų pasiūlymų kainų proporcijos neatitinka perkančiosios organizacijos konkurso sąlygose reikalautų kainos pateikimo procentinių proporcijų - 30 % ir 70 %. UAB „Ekoaplinka“ pastovioji kainos dalis sudaro - 69,99989 %, kintamoji kainos dalis - 30,000102 %, o UAB „Marijampolės švara“ pastovioji kainos dalis sudaro - 69,999834 %, kintamoji kainos dalis - 30,000166 %. Nepaisant to, kad procentinės išraiškos nuokrypis nuo konkurso sąlygų 1 priedo reikalavimo vizualiai atrodo mažas, tačiau bet koks nuokrypis yra neteisėtas, neatitinkantis konkurso sąlygų reikalavimų ir daro ženklią įtaką pasiūlymų vertinimui. Konkurso sąlygų 28 punkto reikalavimas dėl skaičių apvalinimo ir kainos pateikimo dviejų skaitmenų po kablelio tikslumu turi būti taikomas tik tiekėjams apskaičiuojant pasiūlymo kainą, o ne perkančiosios organizacijos nustatytoms kintamosios ir pastoviosios kainos dalies išskaidymo proporcijoms apvalinti. Laikant, kad tiekėjo UAB „Ekoaplinka“ ir tiekėjo UAB „Marijampolės švara“ pasiūlymų dalių procentinės išraiškos apskaičiuotos teisingai ir toks apvalinimas leidžiamas, būtų plečiamai aiškinamos Konkurso sąlygos ir sukurta erdvė tiekėjų piktnaudžiavimui, nes pagal apvalinimo taisykles į didesniąją pusę yra apvalinami visi skaičiai po kablelio turintys skaitmenis nuo 5 iki 9, o į mažesniąją - apvalinami visi skaičiai po kablelio turintys skaitmenis nuo 1 iki 4. Tokiu būdu aiškinant konkurso sąlygas, darytina išvada, kad šiuo atveju pasiūlymų pastovioji išlaidų dalis galėtų sudaryti nuo 69,50 % iki 70,40 %, o kintamoji išlaidų dalis - nuo 29,50 % iki 30,40 %. Toks aiškinimas akivaizdžiai prieštarautų konkurso sąlygoms, kuriose aiškiai ir nedviprasmiškai pati perkančioji organizacija buvo įtvirtinusi reikalavimą dėl kintamosios ir pastoviosios kainos dalies išskaidymo konkrečiais sveikaisiais skaičiais - atitinkamai į 30 % ir 70 % dalis, nenumatant jokių skaičių po kablelio ir jokių apvalinimo galimybių. Atsakovė pripažinusi netinkamai pateiktą tiekėjo UAB „Ekoaplinka“ pasiūlymą laimėtoju ir neatmetusi tiekėjo UAB „Ekoaplinka“ ir tiekėjo UAB „Marijampolės švara“ pasiūlymų, pažeidė vienodo pasiūlymų vertinimo, skaidrumo ir lygiateisiškumo principą, savo pačios nustatytas konkurso sąlygas, nukrypo nuo konkurso sąlygose suformuluotų taisyklių, neužtikrino vienareikšmiško ir lygiaverčio pasiūlymų vertinimo ir leido tiekėjams UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Marijampolės švara“ interpretuoti konkurso sąlygas jiems patiems naudinga linkme, tokiu būdu akivaizdžiai diskriminuodama ieškovę. UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Marijampolės švara“ paaiškindamos savo pasiūlymus nurodė, jog savo pasiūlymuose nustatytas vieno konteinerio pakėlimo kainas pagal Konkurso sąlygų 28 punkto reikalavimus suapvalino iki 2 skaičių po kablelio, todėl UAB „Ekoaplinka“ konteinerio pakėlimo įkainis gavosi (duomenys neskelbtini) Eur be PVM, UAB „Marijampolės švara“ – (duomenys neskelbtini)Eur be PVM. Tačiau taikant tokius tiekėjų paaiškinimus ir tiekėjų pasiūlymus skaičiuojant pagal suapvalintus iki dviejų skaitmenų po kablelio įkainius, keičiasi abiejų tiekėjų pasiūlymuose nurodyta pastovioji metinė kaina (kuri sudaro 70 %) ir galutinė pasiūlymo kaina. Toks pasiūlymų tikslinimas akivaizdžiai prieštarauja VPĮ 39 straipsnio 1 daliai, kadangi taikant konkurso sąlygų 1 priede įtvirtintą reikalavimą dėl kintamosios ir pastoviosios kainos dalies išskaidymo į konkrečius sveikuosius skaičius (atitinkamai į 30 % ir 70 % dalis), keičiasi tiekėjų pasiūlymuose nurodytos kainos sudedamosios dalys (pastovioji dalis) bei galutinė pasiūlymo kaina. Dėl netinkamo pasiūlymų skaičiavimo UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Marijampolės švara“ pasiūlymo pastoviąsias metines kainos dalis sumažino atitinkamai: UAB „Ekoaplinka“ - 6 Eurais, UAB „Marijampolės švara“ - 10 eurų, o bendrą pasiūlymo kainą 6,5 metams (Eur su PVM): UAB „Ekoaplinka“ - 47,19 eurų, UAB „Marijampolės švara“ - 78,65 eurais. Ištaisius klaidas UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Marijampolės švara“ pasiūlymuose netinkamai apskaičiuotų paslaugų kainų perskaičiavimas reikštų galutinės pasiūlymo kainos ir paslaugų įkainių (sudėtinių kainos dalių) pakeitimą, o tai prieštarautų VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatoms, todėl abiejų tiekėjų pasiūlymai turėtų būti atmetami. Vertinant tiekėjų pateiktus pasiūlymus ir nurodytą 1 konteinerio ištuštinimo įkainį (duomenys neskelbtini)), akivaizdu, kad vieno eurocento konteinerio ištuštinimo kainos skirtumas tarp tiekėjų pasiūlymų turi didžiulę reikšmę pasiūlymų skaičiavimui ir lemia daugiau nei 42 000 Eur tiekėjų pasiūlymų kainų skirtumą per metus ir daugiau nei 270 000 Eur kainų skirtumą per 6,5 metus. Tą suprasdamos UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Marijampolės švara“ sąmoningai interpretavo konkurso sąlygas sau palankia linkme, simboliškai sumažino kainos pastoviosios dalies sumą ir apvalinimo taisykles taikė pastoviosios ir kintamosios dalių proporcijų apvalinimui, nors pagal konkurso sąlygas to nebuvo leidžiama daryti. Tiekėjai vieno konteinerio ištuštinimo įkainį pasiūlymuose pateikė teisingai, tačiau sąmoningai sumažino keliais eurais pastoviąją metinę kainos dalį, tikėdamiesi, kad toks netikslumas perkančiosios organizacijos bus nepastebėtas arba įvertintas kaip mažareikšmė skaičiavimo ar skaičių apvalinimo klaida. Atsakovė tokius tiekėjų sąmoningai padarytus kainų apskaičiavimo netikslumus pripažino nereikšmingais bei priskyrė juos skaičių matematinio apvalinimo taisyklėms (nors tai nebuvo numatyta konkurso sąlygose), dėl to neteisėtai pripažindama pateiktus tiekėjų pasiūlymus tinkamais. Mano, kad šiuo atveju tiekėjų sąmoningai padarytų klaidų negalima laikyti skaičių apvalinimo ar aritmetine klaida, kadangi pasiūlymo formoje buvo aiškiai ir tiksliai nurodyta kainos apskaičiavimo ir pateikimo metodika. Įrašius vieno konteinerio ištuštinimo įkainį, suapvalintą iki dviejų skaitmenų po kablelio tikslumu, bendra pasiūlymo kaina pagal 30 % ir 70 % dalių proporcijas išskaičiuojama taip pat dviejų skaitmenų po kablelio tikslumu ir nereikalauja jokių papildomų skaičių apvalinimų. Šiuo atveju toks tiekėjų kainų sumažinimas nėra mažareikšmis, o padarytas akivaizdžiai sąmoningai siekiant laimėti pirkimą ir nesąžiningai konkuruoti su kitais tiekėjais.

Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pateikdami pasiūlymą ir apskaičiuodami jo kainą, dalyviai turėjo vadovautis ne tik pasiūlymo kainos apvalinimo taisykle bei pasiūlymo kainos pastoviosios ir kintamosios dalies proporcijomis, tačiau ir kitais reikalavimais, užtikrinančiais, kad dalyvio pasiūlymo kaina būtų ekonomiškai pagrįsta. Pastovioji pasiūlymo kainos dalis (70 proc. pasiūlymo kainos) - tai metinės pastoviosios komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo į apdorojimo įrenginius išlaidos, kurios nepriklauso nuo ištuštintų konteinerių skaičiaus. Kintamoji pasiūlymo kainos dalis (30 proc. pasiūlymo kainos), apskaičiuojama, darant prielaidą, kad per vienus metus paslaugų teikėjui reikėtų ištuštinti 1 262 333 konteinerius ir remiantis šiuo preliminariu dydžiu turi būti apskaičiuota kintamoji pasiūlymo kainos dalis. Pasiūlymo formos ketvirtoje ir penktoje išnašose buvo aiškiai nurodyta: „bendra pasiūlymo kaina bus naudojama tik pasiūlymų eilei sudaryti ir laimėtojui nustatyti“, o „faktinė laimėtojui mokama kaina priklausys nuo mokėtinos pastoviosios mėnesio kainos (1/12 pasiūlyme nurodytos metinės pastoviosios komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo į apdorojimo įrenginius išlaidų dalis) bei kintama dalis, pagal faktiškai aptarnautų konteinerių kiekį ir fiksuotą ištuštinimo įkainį“. Tai reiškia, kad apskaičiuojant pastoviąją pasiūlymo kainos dalį dalyviai neturi remtis vien tik vieno konteinerio ištuštinimo kaina. Todėl ieškovės teiginiai, jog šiame konkurse lemiamą įtaką bendrai pasiūlymo kainai turi būtent vieno konteinerio ištuštinimo įkainis, pagal kurį skaičiuojama visa likusi bendra pasiūlymo kaina yra visiškai nepagrįsti. Komisija nustatė, kad UAB „Ekoaplinka“ pateiktame paslaugos kainos pagrindimo apskaičiavime (parengtame pagal Pirkimo sąlygų priedą Nr. 7) yra padaryta aritmetinė klaida, kadangi sudėjus visas pateikto pasiūlymo kainos pagrindimo eilučių sumas, gauta suma neatitiko UAB „Ekoaplinka“ pasiūlyme (parengtame pagal Pirkimo sąlygų priedą Nr. 1) nurodytos bendros pasiūlymo kainos per metus. Be to, UAB „Ekoaplinka“ pastovioji išlaidų dalis per metus sudarė 69,9999 procentų bendros pasiūlymo kainos, o kintamoji - 30,0001 procentų bendros pasiūlymo kainos. Atsakydama į perkančiosios organizacijos prašymą paaiškinti pirkimo dokumentus - UAB „Ekoaplinka“ nurodė, kad bendros paslaugų teikimo metinės išlaidos sudaro 1 767 720,20 eurų be PVM (rašymo apsirikimo taisymas tripliko 120 pastraipa). Dalyvis apskaičiavo, kad 30 procentų bendrų paslaugų teikimo metinių išlaidų sudarytų 530 178,06 eurų (kintamosios išlaidos). Pagal pirkimo sąlygas šią sumą dalyvis padalino iš konteinerių ištuštinimo kiekio per metus (1 262 333) ir gavo vieno konteinerio ištuštinimo išlaidas, kurios lygios 0,419998 euro. Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 28 punktu apskaičiuotos vieno konteinerio ištuštinimo išlaidos (0,419998 euro) suapvalintos vadovaujantis apvalinimo taisyklėmis iki dviejų skaitmenų po kablelio tikslumu (gauta 0,42 euro); Pasiūlyme nurodyta kintamoji išlaidų dalis per metus apskaičiuota, gautą vieno konteinerio ištuštinimo išlaidų sumą (duomenys neskelbtini) euro) padauginant iš konteinerių, kuriuos reikės ištuštinti per metus, skaičiaus (1 262 333); Gautą kintamosios išlaidų dalies sumą (530 179,86 eurų) dalyvis atėmė iš paslaugų teikimo metinių išlaidų bendros sumos (1 767 260,20 eurų) ir gavo pastoviąsias metines išlaidas (1 237 080,34 eurų). Vertindama UAB „Marijampolės švara“ pasiūlymą, komisija nustatė, kad paslaugos kainos pagrindimo apskaičiavime (parengtame pagal Pirkimo sąlygų priedą Nr. 7) yra padaryta aritmetinė klaida. Komisija nustatė, kad, sudėjus visas pateikto pasiūlymo kainos pagrindimo eilučių sumas, gauta suma neatitiko UAB „Marijampolės švara“ pasiūlyme (parengtame pagal Pirkimo sąlygų priedą Nr. 1) nurodytos bendros pasiūlymo kainos per metus. Be to, UAB „Marijampolės švara“ pastovioji išlaidų dalis per metus sudarė 69,99983 procentų bendros pasiūlymo kainos, o kintamoji - 30,00016 procentų bendros pasiūlymo kainos. Atsakydama į perkančiosios organizacijos prašymą paaiškinti pirkimo dokumentus - UAB „Marijampolės švara“ nurodė, kad bendros paslaugų teikimo metinės išlaidos sudaro 1 809 333,97 eurų be PVM per vienus metus; Remiantis nurodyta bendra paslaugų kaina vieniems metams, pastovioji išlaidų dalis (70 procentų) būtų lygi 1 266 533,779 eurų, o kintamoji išlaidų dalis (30 procentų) būtų lygi 542 800,191 eurų; Kintamąją išlaidų dalį vieniems metams padalinus iš konteinerių pakėlimo skaičiaus (1 262 333), tiekėjas gavo vieno konteinerio pakėlimo kainą 0,429997624 euro. Remiantis Pirkimo sąlygų 28 punktu dalyvis vieno konteinerio pakėlimo kainą suapvalino iki 0,43 euro; Šią konteinerio pakėlimo kainą dalyvis padaugino iš 1 262 333 kartų per metus ir gavo kintamųjų išlaidų dalį, kuri lygi 542 803,19 eurų; Iš bendros metinės pasiūlymo kainos (1 809 333,97 eurų) tiekėjas atėmė kintamąją dalį (542 803,19 eurų) ir gavo pastoviųjų išlaidų dalį, kuri lygi 1 266 530,78 eurų. Pažymėjo, kad norint, jog pasiūlymo kainos kintamoji dalis atitiktų 30 procentų o pastovioji dalis atitiktų 70 procentų bendros pasiūlymo kainos, dalyvis turėtų nepagrįstai didinti bendras paslaugų teikimo išlaidas ir bet koks kainos pagrindimas netektų prasmės. Komisija įvertinusi dalyvių paaiškinimus, sprendė, jog dalyviai tinkamai paaiškino pasiūlymus, pagrindų dėl kurių dalyvių pasiūlymai turėtų būti atmesti nenustatė. Pažymi, kad pirkimo sąlygos leido dalyviams paslaugos teikimo išlaidas (kainą) apskaičiuoti jų norimu būdu, nebūtinai skaičiavimus pradedant nuo vieno konteinerio ištuštinimo kainos, o ir pradedant skaičiavimus nuo bendros paslaugų teikimo metinių išlaidų (kainos) sumos paskaičiavimo, vėliau iš jos paskaičiuojant kintamą ir pastovią kainos dalis bei iš kintamos kainos dalies išvedant vieno konteinerio pakėlimo kainą. Atsakovės vertinimu, pastarasis išlaidų (kainos) planavimas ir skaičiavimas ir yra labiau pagrįstas, kadangi leidžia tiekėjui objektyviai įvertinti visas tikėtinas paslaugos teikimo išlaidas (kainas) ir tik paskui išvesti atskiras kainos dalis - kintamąją kainos dalį - konteinerių ištuštinimo metinę kainą, ir iš jos vieno konteinerio ištuštinimo kainą, bei pastoviąją kainos dalį. Pagal pirkimo sąlygas tiekėjas vieno konteinerio ištuštinimo kainą turėjo siūlyti tik sveikuoju skaičiumi su dvejais skaitmenimis po kablelio, kas reiškia būtinumą su daugiau nei dvejais skaitmenimis po kablelio apskaičiuotą vieno konteinerio ištuštinimo kainą apvalinti pagal bendrąsias apvalinimo taisykles. Tačiau pirkimo sąlygos nereikalauja, kad dalyviai atitinkamai koreguotų bendrąsias jų paskaičiuotas paslaugos metines išlaidas (kainą) ir pastoviąją kainos dalį vien tam, kad dalyvių apskaičiuotų paslaugos teikimo išlaidų (kainos) dalių (pastoviosios ir kintamosios) procentinės išraiškos būtų pateiktos griežtai sveikaisiais skaičiais, jeigu po vieno konteinerio ištuštinimo kainos suapvalinimo iki dviejų skaitmenų po kablelio, perskaičiuota kintamosios kainos dalies proporcija visose pradinėse dalyvio apskaičiuotose metinėse išlaidose (kainoje) sudaro nebe sveikąjį skaičių, o atsiranda ir skaitmenys po kablelio. Pagal pirkimo sąlygas yra įmanoma situacija, kad po paskaičiuotos vieno konteinerio ištuštinimo kainos suapvalinimo iki dviejų skaitmenų po kablelio, vėliau pagal tą pačią dalyvių apskaičiuotą metinių išlaidų (kainos) sumą išskirtos pastovioji ir kintamoji kainos dalys sudarys nebe sveikuosius skaičius, bet ir jų dalis. Ieškovės argumentai, jog laikant, kad UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Marijampolės švara“ pasiūlymai apskaičiuoti teisingai - pasiūlymų pastovioji išlaidų dalis galėtų sudaryti nuo 69,50 % iki 70,40 %, o kintamoji išlaidų dalis - nuo 29,50 % iki 30,40 % yra visiškai nepagrįsti. Ginčo pirkime susidarė situacija, kurioje procentinės dalys skyrėsi ne iki 1/2 (70 - 69,5 = 0,5) % (pusės dalies, kaip teigia ieškovė), o 1/10 000 (70 - 69,99989 = 0,00011 = 0,0001) % (vienos dešimta tūkstantosios dalies, kaip susiklostė faktiškai). Dalyviams paaiškinat pasiūlymus atsakovė nepažeidė VPĮ 39 str. 1 d. reikalavimų, kadangi neleido, o UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Marijampolės švara“ nekeitė nei galutinių pasiūlymų kainos, nei pasiūlymų kainą sudarančių įkainių.

Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo UAB „Marijampolės švara“ prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo pritaria atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytiems argumentams, papildomai pažymi, kad pastovioji išlaidų dalis ir kintamoji išlaidų dalis tėra išvestiniai dydžiai iš bendros paslaugų kainos. Pasiūlymų vertinimas atliekamas taikant mažiausios kainos kriterijų, kuri nustatoma remiantis bendra paslaugų kaina. Tai reiškia, kad pastovioji ir kintamoji išlaidų dalys neturi esminės reikšmės vertinat pasiūlymus ir nustatant konkurso laimėtoją.

Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo UAB „Ekoaplinka“ prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymi, kad siekiant nustatyti vieno konteinerio ištuštinimo išlaidas, būtina apskaičiuoti visas galimas sąnaudas bei išlaidas. Pasiūlymas nėra teikiamas vieno konkretaus konteinerio ištuštinimo paslaugoms atlikti. Paslaugos apima visą Marijampolės regioną, aptarnaujamos teritorijos išsidėsčiusios skirtingais atstumais, kas neabejotinai įtakoja paslaugos kainą, nes reikia įvertinti bendrą nuvažiuotiną atstumą, kuro, laiko, darbo užmokesčio bei visas kitas sąnaudas. Todėl tik įvertinus bei nustačius visas sąnaudas bei jas pagrindus taip, kaip to reikalavo pirkimo sąlygų 7 priedas (paslaugų kainos pagrindimo apskaičiavimas), galima išvesti bendrą vieno konteinerio ištuštinimo išlaidų vidurkį, o ne atvirkščiai, pirma nevertinus faktinių sąnaudų, nustatyti vieno konteinerio ištuštinimo išlaidas jas dauginti iš nurodyto galimų ištuštinamų konteinerių per metus skaičiaus, taip gauti kintamą 30 proc. išlaidų dalį, po to automatiškai apskaičiuoti trūkstamą iki 100 proc. likusią 70 proc. dalį ir tik po to gavus bendrą sumą ją bandyti pagrįsti, nurodant paslaugos kainos pagrindimo apskaičiavimą pagal pirkimo sąlygų 7 priedą. Visų pirma yra apskaičiuojama bendra sąnaudų suma pagal pirkimo sąlygų 7 priede nurodytas lenteles, t.y. nustatoma bendra teiktina pasiūlymo kainą pirkimo paslaugoms atlikti, kuri vėliau pagal pirkimo sąlygas yra suskaidoma pagal pirkimo dokumentuose nurodytus kriterijus.

Dublike ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai nurodė, kad tai, jog UAB „Ekoaplinka“ bei UAB „Marijampolės švara“ pateiktuose pasiūlymuose buvo pateiktas užpildytas Pirkimo sąlygų 7 priedas ir paskaičiuotas pasiūlymo kainos pagrindimas, nepaneigia fakto, kad pagal kitas pirkimo sąlygas pateikiant pasiūlymus turėjo būti tiksliai įgyvendintos kitos dvi sąlygos: išlaikytos pastoviosios (70 %) ir kintamosios (30 %) pasiūlymo kainos dalies proporcijos bei kainos apskaičiuotos dviejų skaitmenų po kablelio tikslumu. Pirkimo sąlygų priede Nr. 7 „Paslaugų kainos pagrindimo apskaičiavimas“ buvo reikalaujama pateikti bendrus abstrakčius paslaugų teikimo duomenis per metus, skaičiuojant vidutinius kiekius, vidutines kainas bei kitas paslaugų teikimo sąnaudas. Šie tiekėjų pateikiami duomenys yra orientaciniai, pateikti paslaugų kainos pagrindimo tikslais ir paslaugų teikimo metu gali kisti priklausomai nuo maršrutų ilgio bei specifikos, konteinerių skaičiaus kitimo, naudojamų skirtingų transporto priemonių, skirtingo jose dirbančių darbuotojų skaičiaus, taikomos kuro normos, kuro kainų, eksploatacijos kaštų ir kt., todėl šis dokumentas negali būti suabsoliutinamas. Atkreipia dėmesį, kad UAB „Ekoaplinka“ savo paaiškinime pakeitė pasiūlymo sudedamųjų dalių kainas ir pati tai pripažino (atsiliepimo 43.1 - 43.3 p.), kad kintamoji pasiūlymo kainos dalis, t.y. 30 % nuo bendrų tiekėjo apskaičiuotų paslaugų teikimo metinių išlaidų, sudaro 530 178,06 Eur, o ne jo pasiūlyme nurodytus 530 179,86 Eur, t.y. paaiškindamas pasiūlymą tiekėjas kintamąją pasiūlymo kainos dalį sumažino 1,8 euru palyginus su tiekėjo pasiūlyme pateikta kintamąja pasiūlymo kainos dalimi. UAB „Marijampolės švara“ savo paaiškinime taip pat pakeitė pasiūlymo sudedamųjų dalių kainas, kad kintamoji pasiūlymo kainos dalis, t.y. 30 % nuo bendrų tiekėjo apskaičiuotų paslaugų teikimo metinių išlaidų, sudaro 542 800,19 Eur, o ne jo pasiūlyme nurodytus 542 803,19 Eur, t.y. paaiškindamas pasiūlymą tiekėjas kintamąją pasiūlymo dalį sumažino 3 eurais palyginus su tiekėjo pasiūlyme pateikta kintamąja pasiūlymo kainos dalimi. Net ir laikant, kad tiekėjų vieno pakėlimo įkainio apvalinimas teisingas ir taikant tiekėjų paaiškinimus, vis tiek būtų keičiamos pasiūlymo kainos sudedamosios dalys, t.y. tokiu atveju keistųsi tiekėjų pasiūlymuose nurodyta pastovioji metinė kainos dalis (kuri sudaro 70 %) ir galutinė pasiūlymo kaina. Skirtingų proporcijų taikymas turi didelę įtaką galutinei pasiūlymo kainai. Tiekėjams pasiūlius vienodus konteinerio ištuštinimo įkainius (pavyzdžiui duomenys neskelbtini) Eur), bet skirtingai interpretuojant kintamosios ir pastoviosios kainos dalies procentinių proporcijų taikymą, tarp tiekėjų pasiūlymų susidaro didžiuliai kainų skirtumai. Atsikirsdama į atsakovės argumentą, jog pagal pirkimo sąlygas tiekėjai galėjo pasirinkti kaip skaičiuoti pasiūlymo kainą, nurodo, kad skaičiuojant pasiūlymo kainas bet kuriuo pasirinktu būdu turėjo būti tenkinamos visos pasiūlymo apskaičiavimo ir pateikimo sąlygos. Matematinės skaičiavimo taisyklės reikalauja, kad tiekėjų siūlomas vienodas įkainis nulemtų ir vienodą pasiūlymo kainą. Šiuo atveju UAB „VSA Vilnius” ir UAB „Ekoaplinka” pasiūlymuose pateikti kintamosios dalies įkainiai yra identiški - 0,42 Eur. Remiantis pasiūlymo formoje pateikta pasiūlymų skaičiavimo formule (kad pastoviosios išlaidos turi sudaryti 70 %, o kintamosios išlaidos turi sudaryti 30 % bendros pasiūlymo kainos) skaičiuojant atitinkamas kainos procentines proporcijas, abiejų tiekėjų bendra pasiūlymo kaina turėtų būti identiška. Tačiau galutinės metinės šių tiekėjų kainos (pasiūlymo eilutė „Z bendra pasiūlymo kaina 100%”) skiriasi šešiais eurais, atitinkamai: UAB „VSA Vilnius“ - 1.767.266,20 Eur be PVM; UAB „Ekoaplinka“ - 1.767.260,20 Eur be PVM. Taigi akivaizdu, jog UAB „Ekoaplinka“ pasiūlymas apskaičiuotas neteisingai. Atsakovė negalėjo vertindama tiekėjų pasiūlymus keisti pirkimo dokumentų ar juos aiškinti taip, kad būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, nes tokiu atveju yra pažeidžiami skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai. Atkreipia dėmesį, kad atsakovės argumentai, jog kintamoji kainos dalis yra orientacinė yra neteisingi, klaidinantys ir byloje neturintys jokios teisinės reikšmės.

Triplike atsakovė prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Marijampolės švara“ bendrų pasiūlymų kainų negalėjo visiškai tiksliai išskaidyti pagal 70 ir 30 procentų proporcijas dėl to, kad šių dalyvių iš pradžių gautos vieno konteinerio ištuštinimo įkainių vertės nebuvo sveiki skaičiai, o pirkimo sąlygos neįtvirtina draudimo taikyti matematines skaičių apvalinimo taisykles. Ieškovė klaidingai teigia, kad UAB „Ekoaplinka“ paaiškinime nurodė, jog 30 procentų šio dalyvio bendros pasiūlymo kainos sudaro 530 178,06 Eur, o ne jo pasiūlyme nurodyti 530 179,86 Eur, kadangi tiek pasiūlyme, tiek paaiškinime UAB „Ekoaplinka“ nurodė, jog kintamoji kainos dalis yra 530 179,86 Eur. Dalyvis paaiškino, kad kintamoji dalis negali sudaryti 530 178,06 eurų be PVM, nes tokiu atveju vieno konteinerio įkainis būtų lygus 0,419998 euro. Analogiška situacija ir su UAB „Marijampolės švara“ pasiūlymo paaiškinimu, kuriame UAB „Marijampolės švara“ nurodė, kad kintamoji pasiūlymo kainos dalis „sudarytų“ 542 800,191 eurų (panaudota tariamoji nuosaka), jei pasiūlyme būtų galima nurodyti, jog vieno konteinerio ištuštinimo įkainis yra lygus 0,429997624. Kadangi, remiantis Pirkimo sąlygų 28 punktu, toks vieno konteinerio ištuštinimo įkainis pasiūlyme negalėjo būti nurodytas (jis turėjo būti suapvalintas iki 0,43 eurų), UAB „Marijampolės švara“ apskaičiavo, kad pasiūlymo kintamąją dalį sudaro 542 803,19 eurų. Taigi pirkimo metu atsakovė neleido, o UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Marijampolės švara“ nekeitė nei pasiūlymų kainų nei jų sudedamųjų dalių.

Triplike trečiasis asmuo UAB „Ekoaplinka“ prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodė palaikantis atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus.

Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje išvadoje nurodė, kad pirkimo dokumentuose yra įtvirtinta fiksuotų įkainių kainodara, kaip ji apibrėžta Viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainodaros nustatymo metodikos, patvirtintos Tarnybos direktoriaus 2003 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1S-21, III skyriuje. Šiuo atveju svarbi ne tiek galutinė pasiūlymo kaina, kiek du įkainiai – 1/12 pastoviųjų išlaidų dalies (iš x eilutės) ir vieno ištuštinimo įkainis (iš Y eilutės). Pagal pirkimo sąlygas, bendra pasiūlymo kaina bus naudojama tik pasiūlymų eilei sudaryti ir laimėtojui nustatyti, o faktinė laimėtojui mokama kaina priklausys nuo mokėtinos pastoviosios mėnesio kainos (1/12 pasiūlyme nurodytos metinės pastoviosios išlaidų dalies) bei kintamosios dalies pagal faktiškai aptarnautų konteinerių kiekį ir fiksuotą ištuštinimo įkainį. Tiek ieškovė tiek tiekėjas- ūkio subjektų grupė UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Telšių keliai“ pasiūlymuose nurodė vienodą 1 konteinerio ištuštinimo įkainį – (duomenys neskelbtini) Eur ir tokias pačias kintamąsias išlaidas metams – 530 179,86 Eur, tačiau jų bendra pasiūlymo kaina skiriasi. Ieškovės kintamosios išlaidos sudaro lygiai 30 proc. bendros pasiūlymo kainos, o ūkio subjektų grupės UAB Ekoaplinka“ ir UAB „Telšių keliai“ kintamosios išlaidos sudaro 30,0001018... proc. bendros pasiūlymo kainos, t. y. 0,0001018... proc. daugiau, nei buvo reikalauta pirkimo dokumentuose. Ieškovės pasiūlyme pateiktos pastoviosios metinės išlaidos sudaro 70 proc. bendros pasiūlymo kainos, o ūkio subjektų grupės UAB Ekoaplinka“ ir UAB „Telšių keliai“ pastoviosios metinės išlaidos sudaro 69,999898... proc. bendros pasiūlymo kainos, t. y. 0,000102... proc. mažiau, nei buvo reikalauta pirkimo dokumentuose. Toks, iš pirmo žvilgsnio, nežymus skirtumas lėmė, jog pirkimą laimėjo ūkio subjektų grupė UAB Ekoaplinka“ ir UAB „Telšių keliai“, kadangi jos galutinė pasiūlymo kaina (skirta tik pasiūlymams palyginti) buvo 47,19 Eur mažesnė, nei ieškovės galutinė pasiūlymo kaina. Pažymi, kad pagal VPĮ 39 straipsnio 1 dalį negalima keisti ne tik galutinės pasiūlymų kainos, bet ir pradiniame pasiūlyme nurodytų paslaugų įkainių, o viešojo pirkimo sąlygos turi būti vykdomos tiksliai.

Ieškinio pareiškimas tenkintinas.

Atsakovė UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ vykdė atvirą konkursą „kišrių komunalinių atliekų surinkimo Marijampolės regiono teritorijoje ir jų transportavimo į apdorojimo įrenginius paslaugų pirkimas“, apie kurį buvo skelbta CVPIS, pirkimo Nr. 165038. Ieškovė pateikė pasiūlymą dalyvauti pirkime. 2015-09-29 įvyko vokų atplėšimo procedūra CVPIS priemonėmis. 2015-12-29 perkančioji organizacija raštu Nr. (3.24)VPS-71 informavo tiekėjus apie pirkimo procedūrų rezultatus ir nurodė sudarytą pasiūlymų eilę, t.y. Ūkio subjektų grupė UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Telšių keliai“ – 13 899 501,47 Eur su PVM, UAB „VSA Vilnius“ – 13 899 548,66 Eur su PVM, Ūkio subjektų grupė UAB „Marijampolės švara“, UAB „Ecoservice“ ir UAB „Ekonovus“ – 14 230 411,67 Eur su PVM. Taip pat rašte nurodyta, kad nugalėtoju pripažintas ūkio subjektų grupės UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Telšių keliai“ pateiktas pasiūlymas.

Ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė, kad perkančioji organizacija netinkamai vertino tiekėjų pasiūlymus ir priėmė neteisėtą  sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, tokiu būdu pažeisdama Viešųjų pirkimų įstatymą, ieškovės teisėtus interesus ir VPĮ įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo principus bei teismų praktikoje suformuotą reglamentavimą. 2016-01-19 perkančioji organizacija sprendimu Nr. (3.34) VPS-3 atmetė  ieškovės pretenziją.

Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Tiek Civilinio kodekso, tiek Civilinio proceso kodekso nuostatos, tiek Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalyse perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų Įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatyme viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008).

Konkurso sąlygų 28 p. nurodyta, kad pasiūlymuose nurodoma kaina pateikiama eurais, dviejų skaitmenų po kablelio tikslumu, turi būti išreikšta ir apskaičiuota taip, kaip nurodyta konkurso sąlygų 1 priede. Apskaičiuojant kainą, turi būti atsižvelgta į techninės specifikacijos reikalavimus, bet neapsiribojant į šių sąlygų 5, 6 ir 7 priedų reikalavimus. Kainos pasiūlyme turi būt įskaičiuoti visi mokesčiai, įvertintos visos tiekėjo išlaidos. Konkurso sąlygų 1 priede pateiktoje lentelėje tiekėjų reikalaujama pateikti bendrą pasiūlymo kainą (100 proc.) išskaidant ją į dvi dalis: 70 proc. bendros pasiūlymo kainos turi sudaryti – pastovioji išlaidų dalis (pastoviosios komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo į apdorojimo įrenginius išlaidos); 30 proc. bendros pasiūlymo kainos turi sudaryti – kintamoji išlaidų dalis (mišrių komunalinių atliekų konteinerių (nepriklausomai nuo tūrio) ištuštinimo išlaidos – kai numatomas preliminarus ištuštinimų kiekis per metus 1 262 333 kartai). Iš šių konkurso sąlygų darytina  išvada, kad tiekėjai teikdami pasiūlymus turėjo pasiūlymų kainas apskaičiuoti dviejų skaitmenų po kablelio tikslumu ir bendrą kainą išskaidyti į aiškias proporcijas  atitinkamai: 70 proc. – pastovioji išlaidų dalis ir 30 proc. – kintamoji išlaidų dalis.

Pagal pirkimo sąlygas, bendra pasiūlymo kaina bus naudojama tik pasiūlymų eilei sudaryti ir laimėtojui nustatyti, o faktinė laimėtojui mokama kaina priklausys nuo mokėtinos pastoviosios mėnesio kainos (1/12 pasiūlyme nurodytos metinės pastoviosios išlaidų dalies) bei kintamosios dalies pagal faktiškai aptarnautų konteinerių kiekį ir fiksuotą ištuštinimo įkainį.

Iš Konkurso sąlygų 28 p. matosi, kad apskaičiuojant kainą turi būti atsižvelgta   į Pirkimo sąlygų priede Nr. 4 Techninės specifikacijos reikalavimus, Pirkimo sąlygų priede Nr. 5 „Pirkimo sutarties projektas“ reikalavimus, Pirkimo sąlygų priede Nr.6 nurodytą duomenų atitikimą techniniams reikalavimams, Pirkimo sąlygų priede Nr. 7  nurodytą Paslaugos kainos pagrindimo apskaičiavimą. Pateikdami pasiūlymą ir apskaičiuodami jo kainą, dalyviai turėjo vadovautis ne tik pasiūlymo kainos apvalinimo taisykle bei pasiūlymo kainos pastoviosios ir kintamosios dalies proporcijomis, tačiau ir kitais reikalavimais, užtikrinančiais, kad dalyvio pasiūlymo kaina būtų ekonomiškai pagrįsta. Tai buvo visetas taisyklių, kurios užtikrino, kad dalyvių pasiūlymai būtų ekonomiškai pagrįsti, o dalyvis, kurio pasiūlymas būtų pripažintas laimėjusiu Pirkimą, būtų pajėgus tinkamai vykdyti Pirkimo sutartį.

Iš tiekėjų pateiktų pasiūlymų lentelės matosi, kad UAB „Ekoaplinka“ pastovioji kainos dalis sudaro - 69,99989 %, kintamoji kainos dalis - 30,000102 %, o UAB „Marijampolės švara“ pastovioji kainos dalis sudaro - 69,999834 %, kintamoji kainos dalis - 30,000166 %. Abiejų tiekėjų pasiūlymuose nurodyta pastovioji kainos dalis mažesnė, negu buvo reikalauta pirkimo dokumentuose, o kintamoji kainos dalis – didesnė, negu nurodyta pirkimo dokumentuose. Nepaisant to, kad procentinės išraiškos nuokrypis nuo konkurso sąlygų 1 priedo reikalavimo atrodo mažas, tačiau bet koks nuokrypis yra neteisėtas, neatitinkantis konkurso sąlygų reikalavimų ir daro ženklią įtaką pasiūlymų vertinimui. Toks nežymus skirtumas lėmė, jog pirkimą laimėjo ūkio subjektų grupė UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Telšių keliai“, kadangi jos galutinė pasiūlymo kaina (skirta tik pasiūlymams palyginti) buvo 47,19 Eur mažesnė, nei ieškovės galutinė pasiūlymo kaina.

Konkurso sąlygų 28 punkto reikalavimas dėl skaičių apvalinimo ir kainos pateikimo dviejų skaitmenų po kablelio tikslumu turi būti taikomas tik tiekėjams apskaičiuojant pasiūlymo kainą, o ne perkančiosios organizacijos nustatytoms kintamosios ir pastoviosios kainos dalies išskaidymo proporcijoms apvalinti. Laikant, kad tiekėjo UAB „Ekoaplinka“ ir tiekėjo UAB „Marijampolės švara“ pasiūlymų dalių procentinės išraiškos apskaičiuotos teisingai ir toks apvalinimas leidžiamas, būtų plečiamai aiškinamos Konkurso sąlygos ir sukurta erdvė tiekėjų piktnaudžiavimui. Perkančioji organizacija privalo visus pasiūlymus vertinti vienodai, nedviprasmiškai ir  pagal savo pačios nustatytas Konkurso sąlygas. Perkančioji organizacija negali nukrypti nuo savo suformuotų Konkurso sąlygų ir negali leisti tiekėjams skirtingai interpretuoti konkurso sąlygas, piktnaudžiauti apskaičiuojant kainos pateikimo procentines proporcijas kitaip nei  numatyta Konkurso sąlygose (70 proc. ir 30 proc).

2015-10-30 atsakovė kreipėsi į tiekėjus UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Marijampolės švara“ prašydama paaiškinti pateiktas pasiūlymų pastoviosios ir kintamosios dalių kainas nekeičiant galutinių pateiktų pasiūlymų kainų. Abu tiekėjai patekdami paaiškinimus nurodė, kad jų pateiktuose pasiūlymuose vieno konteinerio ištuštinimo įkainis sudaro atitinkamai – tiekėjo UAB „Ekoaplinka“ (duomenys neskelbtini) Eur, o tiekėjo  UAB „Marijampolės švara“ – (duomenys neskelbtini Eur), abu tiekėjai šiuo įkainius suapvalino iki dviejų skaitmenų po kablelio ir padaugino iš pakėlimų skaičiaus. Abu tiekėjai pripažino, kad  atlikus kainos paskaičiavimą abiejų tiekėjų kainos pateikimo procentinės proporcijos neatitiko tiksliai Konkurso sąlygose reikalautų 30 ir 70 proc. proporcijų ir sudauginus gavosi skaičiai po kablelio, tačiau tiekėjų teigimu, jų pasiūlymai apskaičiuoti tinkamai, kadangi pritaikius aritmetinio apvalinimo taisykles, gaunamos atitinkamos sumos atitinka atsakovo Konkurso sąlygose nurodytas procentines išraiškas. Tačiau kaip matyti iš Konkurso sąlygų, jose nebuvo leidžiama pateikti alternatyvius pasiūlymus, kainos dalių procentines išraiškas pateikti netiksliai ar apskaičiuoti kokiu nors kitokiu būdu nei numatyta Konkurso sąlygų 1 priede. Iš to darytina išvada, kad  tiekėjai UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Marijampolės švara“ netinkamai įgyvendino vieną iš Konkurso sąlygų reikalavimų ir pateikė pasiūlymų kainas, neatitinkančias atsakovo reikalaujamų kainos dalių išskaidymo.

Atsakovė atsiliepime į ieškinio pareiškimą nurodė, kad Pirkimo sąlygos įgalina dalyvius paslaugos teikimo išlaidas (kainą) apskaičiuoti jų norimu būdu, nebūtinai skaičiavimus pradedant nuo vieno konteinerio ištuštinimo kainos, o galimai pradedant skaičiavimus nuo bendros paslaugų teikimo metinių išlaidų (kainos) sumos paskaičiavimo, vėliau iš jos paskaičiuojant kintamą ir  pastovią kainos dalis bei iš kintamos dalies išvedant vieno konteinerio pakėlimo kainą. Nurodo, kad pagal Pirkimo sąlygas įmanoma situacija, kad po paskaičiuotos vieno konteinerio ištuštinimo kainos suapvalinimo iki dviejų skaitmenų po kablelio, vėliau pagal tą pačią  dalyvių apskaičiuotą metinių išlaidų (kainos) sumą pastovioji ir kintamoji kainos dalys sudarys nebe sveikuosius skaičius, bet ir jų dalis (t. y. bus nurodytos su skaitmenimis po kablelio). Tačiau perkančioji organizacija Konkurso sąlygų 28 punkte nusprendė, kad pasiūlymuose nurodoma kaina pateikiama eurais ir dviejų skaitmenų po kablelio tikslumu, todėl teismas konstatuoja, kad Pirkimo sąlygose nenurodyta kitokia ar alternatyvi galimybė pasiūlumo kainą pateikti daugiau skaitmenų po kablelio tikslumu, todėl perkančioji organizacija privalėjo laikytis nustatytų konkurso sąlygų.

Vertinant tiekėjų pateiktus pasiūlymus ir nurodytą 1 eurocento konteinerio ištuštinimo kainos skirtumą tarp tiekėjų pasiūlymų turi didžiulę reikšmę   pasiūlymų skaičiavimui ir lemia didžiulį tiekėjų kainų skirtumą per metus ir per 6,5 metų. Todėl darytina išvada, kad tiekėjai UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Marijampolės švara“ interpretavo Konkurso sąlygas sau palankia linkme, sumažindami kainos pastoviosios dalies sumą ir apvalinimo taisykles taikė pastoviosios ir kintamosios dalių proporcijų apvalinimui, nors Konkurso sąlygose to nebuvo leidžiama daryti. Atsakovė tokius tiekėjų pasiūlymus nepagrįstai pripažino tinkamais.

Aukščiau aptartų duomenų pagrindu darytina išvada, kad tiekėjų UAB „Ekoaplinka“ ir UAB „Marijampolės švara“ pateikti pasiūlymai neatitinka Konkurso sąlygų reikalavimų. Atsakovė, pripažindama tiekėjo UAB „Ekoaplinka“ pasiūlymą laimėtoju, pažeidė vienodo pasiūlymų vertinimo, skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas pripažinti perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais.

Nagrinėjamojoje byloje darytina išvada, kad atsakovė  vertindama pateiktus tiekėjų pasiūlymus, pažeidė viešųjų pirkimų principus, kas  sąlygojo perkančiosios organizacijos neteisėtų sprendimų priėmimą, todėl ieškinio pareiškimas tenkinamas ir yra pagrindas pripažinti atsakovės perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais ir skundžiamą sprendimą panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti  atsakovės UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ 2015-12-29 priimtą sprendimą Nr. (3.24) VPS-71 „Dėl pasiūlymo eilės nustatymo ir laimėtojo paskelbimo.

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ 2016-01-19 priimtą sprendimą Nr. (3.34) VPS-3 „Dėl tiekėjo pretenzijos“.

Priteisti iš UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ į. k. 151479265  ieškovei UAB „VSA Vilnius“ į. k. 220074960 217 Eur (du šimtus septyniolika eurų) sumokėto žyminio mokesčio.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                      Izolda Nėnienė